Vikipeedia:Üldine arutelu

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Sellele leheküljele võite kirjutada arvamusi, kommentaare, ettepanekuid ja küsimusi, mis ei sobi ühegi konkreetse artikli aruteluleheküljele. Üle 60 päeva vanused jutulõimed arhiveeritakse.

Arhiiv | Arhiivi sisukord
Alusta uut teemat
Please use the embassy for cross-language and cross-project announcements.


TÄHTIS: Administraatorite aktiivsuse ülevaatus[muuda lähteteksti]

Tere! 2013. aastal võeti üldise kogukondliku konsensuse alusel vastu "eriõiguste" (administraator, bürokraat jne) eemaldamise reeglid. Lähtuvalt nendest reeglitest vaatavad stjuuardid üle kõik Wikimedia Sihtasutuse hallatavad vikid, millel pole oma aktiivsusreegleid. Meile teadaolevalt puudub teie vikis mitteaktiivsusega seotud "eriõiguste" eemaldamise formaalne protsess. See tähendab, et selle eest kannavad hoolt stjuuardid administraatorite aktiivsuse ülevaatuse reeglitest lähtuvalt.

Me oleme kindlaks teinud, et mitteaktiivsuse kriteeriumitele (mitte ühtegi muudatust ega logitegevust enam kui kahe aasta jooksul) vastavad järgnevad kasutajad:

  1. Epp (administraator)

Need kasutajad saavad peagi teate, mis soovitab neil alustada arutelu kogukonnaga, kui nad soovivad osa oma õigustest või kõik õigused säilitada. Kui kasutajad ei vasta, siis stjuuardid eemaldavad nende eriõigused.

Samas, kui teie kogukonnana sooviksite luua oma aktiivsuse ülevaatamise protsessi, mis asendaks üldist menetlust, soovite teha teistsuguse otsuse eelnimetatud mitteaktiivsetele eriõiguste omanikele või teil on tegelikult juba olemas poliitika, millest me pole teadlikud, siis palun andke teada metaviki stjuuarditele, et me ei jätkaks teie vikis õiguste ülevaatamisega seotud tegevusi. Tänades --علاء (arutelu) 7. jaanuar 2020, kell 22:19 (EET)

"Tänaseks on"[muuda lähteteksti]

— mis see tähendab? ehk, paneks automaatselt sõnaühendile mingi loogeliste sulgudega märgi juurde, või siis, automaatselt 5 tildet (kirjutamishetke kuupäev ja kellaaeg)
või siis, enam eilsest ja homsest huvitatute sõnakandjana, paneks ehk kuhugi midagi kirja...
nt, Põhjasõja käigus hävis mitmeid hooneid, tänaseks (11. jaanuar 2020, kell 22:43 (EET)) on alles X ühikut;
ehk siis, Wi usaldusväärsuse "parendamiseks" tuleks miskit teha...✅ Pietadè (arutelu) 11. jaanuar 2020, kell 22:35 (EET)

Jah, seda peabki kogu aeg kordama, et "täna", "praegusel hetkel", "hetkel" jms ei ole entsüklopeediasse sobivad ajamääratlused. Näiteks väidetakse, et keegi hetkel laulab kuskil. Niisugust kopsumahtu pole kellelgi, et terveid aastaid järjest (igal hetkel) seal kuskil laulda. Entsüklopeediast, mis on õige vaid mingil hetkel, aga ülejäänud hetkede kohta luiskab, pole tolku. Ka "viimastel aastatel" on lihtsalt udu, kui pole mainitud konkreetset ajalist lähtekohta. Kuriuss (arutelu) 4. veebruar 2020, kell 23:49 (EET)
Kaug-unistus-teemana: ingliskõnelejail/-kirjutajail on omajagu ruumi/energiakasutust eraldatud sageli juhtuvate eksimuste esiletõstuks, 0–9st ja A-st alates; miski mälupilt ütleb, et ka eesti keele kohta on analoogne, st levinuimaid eksimusi koondav andmebaas loodud...✅ Pietadè (arutelu) 21. veebruar 2020, kell 20:28 (EET)

Mall:Europeana or Mall:Normandmed or ???[muuda lähteteksti]

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Mall:Normandmed or something better

  1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Mall:Normandmed
  2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template
  3. see status report and task T241677

- Salgo60 (arutelu) 12. jaanuar 2020, kell 23:24 (EET)

To me it seems, there is no interest for that. Even the referred template "Normandmed" isn't used and is set up for deletion. Ivo (arutelu) 13. jaanuar 2020, kell 09:25 (EET)
Thanks for feedback. Let me know if it change. Status report - Salgo60 (arutelu) 14. jaanuar 2020, kell 12:28 (EET)

Ühe kasutaja isiklikud solvangud kolleegide ja mõne poliitiku vastu[muuda lähteteksti]

Sooviksin, et mõni administraator juhiks Kasutaja:Ehitaja (kes paradoksaalsel kombel näib kaaluka argumendina rõhutavat oma väidetava suure staaži ja kogemuste tähtsust (sic!)) tähelepanu kolleegide vastaste isiklike solvangute lubamatusele. See on Wikipediate elementaarne reegel. Minu kaebuse aluseks oli järgmine tervikuna ebakonstruktiivne, debatile absoluutselt mitte midagi lisav sõimupost antud kasutaja poolt, kus mind kohe alguses surma mõistetud natsiroimari Hermann Göringiga samale tasemele seati! [1]
Asjaolusid natuke edasi uurides selgus, et selline taunimisväärne käitumine Ehitaja poolt ei ole midagi ennekuulmatut: kunagi oli tal nähtavasti probleeme Kasutaja:Mart Ummelase lühiajalise tegevusega siin, kusjuures minu hinnangul oli Ummelasel omal ajal õiguski. Ehitaja seda episoodi ei unustanud: 8 (!!!) aastat pärast Ummelase lahkumist Wikipediast oli vaja täiesti tarbetult meest veel tümitada: "Varem on samasuguste ähvardustega eesti Vikipeedias esinenud näiteks Mart Ummelas, kes lubas helistada eesti vikipedistide Ameerika ülemustele ja kõik lahti lasta. Ummelas on nüüdseks ajaloo prügikastis koos Tallinna Televisiooniga" [2] Ei, prügikastis Ummelas küll ei ole, julgen kinnitada! Aga inetu on selline uulitsasõim kunagise kolleegi vastu igal juhul.
Kolmas asi puudutab tuntud poliitikuid: [3]. Gräzin või Ruuben Kaalep võivad kellelegi meeldida või mitte - kodaniku oma asi. Aga Wikipedia aruteluleht ei ole selleks, et juriidiliselt laimuna tõlgendatavaid "iseloomustusi" omaenda poliitilise vihamehe vastu postitada. Palun tehke administratiivselt need väga lihtsad põhireeglid sellele "pika staažiga vikipedistile" ometi kord selgeks, et edaspidiseid probleeme vältida. Aitäh.Zeitgeistkritiker (arutelu) 4. veebruar 2020, kell 21:53 (EET)

Vägisi kipub meenuma "pada sõimab katelt...". Kasutaja Ehitaja kohati ülimalt reljeefsed väljaütlemised ei ole küll asi, mida heaks kiita saaks, aga isikul, kes samalaadselt käitub, ei ole päris sobiv nagu teisete kallal nokkida. Ivo (arutelu) 4. veebruar 2020, kell 23:08 (EET)
Kas tooksid mõne näite, kuidas ma ise kolleege samamoodi ("pada sõimab katelt") sõiman? Teemad, mida käsitlen, on sageli poleemilised. Ka minu argumendid võivad olla poleemilised, kuid ma ei rakenda isiklikke rünnakuid, katsun ikka sisulist diskussiooni arendada. Vahel on oponentide vastus olnud ka lihtsalt haihtuda, kui ma olen põhjendatud vastuse nende etteheidetele esitanud. Kui võtta seesama Sanders, siis minust sõideti lihtsalt teerulliga üle, ega peale Neptuuniumi ju keegi mulle tõsiseltvõetavaid sisulisi vastuargumente ei esitanudki ja kurioossel kombel Ehitaja viimane post seal (vrdl Ummelase dispuut TTV artikli üle) pigem kinnitab mu positsiooni (st proportsionaalsuse küsimus), kui pretsedentidele ja võrdlustele tähelepanu pöörata. Zeitgeistkritiker (arutelu) 4. veebruar 2020, kell 23:21 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Tsitaat: /.../ „Kirjutaja poleemilisus ja kibedus vaenlaste vastu paistavad wäga wälja.“;-)
ehk siis teisisõnu: sageli on ingliskeelsetes filmides kuulda: „da“ (да), mida Oxfordi sõnaraamat vahendab muuhulgas ka kui «pardi perseauk» (2 informal Duck's arse.) ✅ Pietadè 4. veebruar 2020, kell 23:34 (EET)

Kontekstiks: kaebleja üritab teha Vikipeediast ultraparempoolse propaganda hääletoru ning kui kõik sellest ei vaimustu, on kohutavalt nördinud, ähvardab kohtu ja tont teab millega, milleks endal kujutleb võimu ja väge olevat. Tüüpnäide: ingliskeelses Vikipeedias kõlbmatuks arvatud kõmuleht Daily Mail olevat suurepärane allikas, sest teised ei võimaldavat kogu naissoo kohta kiiresti ja mugavalt piisavalt halvasti öelda (ma ei viitsi linki välja otsida, vaadake ise "kaastöö" nimekirja). Sellisel argumentatsioonitasemel vaidlused mulle midagi intellektuaalset huvitavat ei paku, aga ma ei leia ka, et niisugustest "kaastöölistest" meil erilist puudust oleks. Nüüd kujutleb kodanik muidugi, et leidiski kohtuinstantsi, kus kõik tema soovi kohaselt kulpi löövad ja tema otsuse kiirkorras interdiktiks, eksekutsiooniks ja hulgaks interjektsioonideks vormistavad. Mis Ummelasse puutub, siis ERRi sõnul saatis prokuratuur tolle üldkasulikule tööle, aga mulle tundub, et käesolev üldkasulik töö ei ole osutunud jõukohaseks. Mõistlikke parempoolseid (ja vasakpoolseid ja eimillegipoolseid) on meil siin piisavalt, et propagandistid võiksid oma kiredele muid väljundeid leida, aitäh. --Ehitaja (arutelu) 4. veebruar 2020, kell 23:33 (EET)
Kogu su viimane pikk vihatiraad (taaskord stiilis "parim kaitse on rünnak") jätab sust veel rumalama mulje kui su eelmised demagoogilised aktsioonid. Sa ei ole isegi üritanud midagi mu reaalsetes väidetes ümber lükata, sul pole ainsatki konkreetset tõestavat diff'i või redaktsiooni artiklist, aga sõimad taas (milles "ultraparempoolne propaganda" väljendub? et Sanders ja Greta ei meeldi, siis oled kohe fašist valmis? või ei tohi Antifa kohta halvasti öelda?), miks on mu "kaastöö" taaskord jutumärkides (scare quotes), mis neile edititele in toto ette heita on?
Sa ei toonud linki Daily Maili küsimusele. Ma siis toon: Arutelu:Hübristofiilia. Sul oli ligi nädal aega mu argumentatsioonile vastu vaielda, miks sa siis seda ei teinud? Sa ei suutnud mu argumendile seoses Õhtulehe regulaarse kasutamisega siin kippu ega kõppu kosta. Sa eelistasid mitte avaldada oma seisukohta küsimuses, kas sa tõesti pead õigeks Daily Mailist poliitika valdkonnas (veelgi?) viletsamat allikat Vanity Fair moonutades lisatud sensatsioonilise väite, sisuliselt puhtakujulise Trumpi-vastase agitpropi säilitamist inglise wikis? Jah või ei? Minu viimane postitus seal arutelulehel oli eelkõige mõeldud selgitama, miks ma DM totaalkeeldu ei poolda. Mitte kuskil ei öelnud ma, et ingliskeelses Vikipeedias kõlbmatuks arvatud kõmuleht Daily Mail olevat suurepärane allikas, sest teised ei võimaldavat kogu naissoo kohta kiiresti ja mugavalt piisavalt halvasti öelda. Säärase möga omistamine kolleegile on iseenesest insult to intelligence.Zeitgeistkritiker (arutelu) 5. veebruar 2020, kell 00:05 (EET)
Sorry, täpsustan: insult to intelligence on sellist tegelast pärisvikipedistide "kolleegiks" nimetada. Nagu juba öeldud, pettekujutelmad. Aga mul on tõesti muudki teha kui niisugustega vaielda. --Ehitaja (arutelu) 5. veebruar 2020, kell 16:38 (EET)
Noh, siis võin vaid lõplikult konstateerida, et solvamine ja ad hominemide, non sequituride jne lõputu rida jäidki su ainsateks "argumentideks". Seegi on hea, kui vikipedist vähemalt lubab, et hoiab edaspidi oma eelnevate rünnakute sihtmärgist eemale. Muu jäägu juba administraatorite hooleks. Zeitgeistkritiker (arutelu) 5. veebruar 2020, kell 18:31 (EET)

Mart Helme artikkel[muuda lähteteksti]

Palun kogukonna arvamust Mart Helme artiklis toimuva kohta. Kui konsensust ei teki, siis hääletust. Küsimus on selles, kas viimasest Eesti Ekspressist refereeritud lõik on artikli jaoks kõlbulik / kõlbmatu. Mulle tundub, et nimetatud lõigu kustutamise peamine motiiv on poliitiline kallutatus. --Vihelik (arutelu) 8. veebruar 2020, kell 20:58 (EET) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Tegemist on "biography of living persons" alla käiva artikliga, lisaks on artikli ese võimuloleva erakonna liige, positiivses või negatiivses suunas lisandused ühe erakonna juhi artiklisse on kaugel apoliitilisusest ja tekitavad küsimuse lisaja enda polsuunitluse kohta; kindlasti ei ole siinne andekogum koht hetkepoliitika suunaliste arvamuste avaldamiseks ja kirjapanekuks (loe: levitamiseks).(Samalaadselt võiks iga erakonna juhtliikmete artiklisse lisada nt "tegi alla juba 1 päeva vanuselt", karm tõde, imikute kohta)✅ Pietadè 8. veebruar 2020, kell 21:12 (EET)

Minule jälle tundub, et selle lõigu järjekindel (taas)lisamine, keeldumine sisulisest diskussioonist, keeldumine isegi lühendamise vms kaalumisestki, keeldumine vastata kasutaja ettepanekule Helme enda seisukohti ka kajastada jne viitab tõesti poliitilisele kallutatusele - selle lõigu lisaja kallutatusele.
Aga vaatame, ehk saab õhk selgemaks. Näis, palju siis neid ekrefoobia ohvreid siis esile kerkib.Zeitgeistkritiker (arutelu) 8. veebruar 2020, kell 21:09 (EET)
Poliitilisest kallutatusest, Sind ennast tsiteerides: saab õhk selgemaks ... palju siis neid ekrefoobia ohvreid siis esile kerkib. Kas Sa aru ei saa, et eelnev jätab Sinust endast mulje kui "ekrefiilist"? Kui vaatad mu viimaseid muudatusi EKRE artiklis, siis mind nende vaenamises küll süüdistada ei tohiks. --Vihelik (arutelu) 8. veebruar 2020, kell 21:28 (EET)

Minu arusaamist mööda peaks kogu Vikipeedias avaldatu olema apoliitiline, kas ma eksin?✅ Pietadè 8. veebruar 2020, kell 22:26 (EET)

Jah, Sul on õigus. Praeguses redaktsioonis midagi emotsionaalset ega poliitiliseks tõlgendatavat enam pole. --Vihelik (arutelu) 8. veebruar 2020, kell 22:46 (EET)
Ja siia jookseb sisse nt see, mis avaldati "vana Pätsu" mahitusel, aga, nujah, neil vaesekestel polnud isegi internetti, matsid säändsed...✅ Pietadè 8. veebruar 2020, kell 22:50 (EET)

Olukord vist rahunenud, teema lukku. --Vihelik (arutelu) 9. veebruar 2020, kell 18:39 (EET)

  • Kuna tegemist on Ekspressis avaldatud lõiguga Helmest ja mitte mõne redigeerija enda algupärandiga, siis kõlbab lõiku lisada küll. Kui tegemist on tsitaadiga Helme enda sõnadest, siis peab natuke ettevaatlikum olema, et panna kogu see asi konteksti, et ei tekiks väärat arusaamist, nagu Vikipeedia toetaks tema sõnade sisu läbi nende avaldamise. -Mardus /arutelu 7. aprill 2020, kell 09:12 (EEST)

meedia surmateated[muuda lähteteksti]

huvitav kas Urbi keissi https://elu24.postimees.ee/6902381/naitleja-viire-valdma-leinab-oma-kauaaegset-elukaaslast põhjal peaks edaspidi kirjutama isikuartiklisse -- juhul kui tegemist on esialgse infoga ning ainult üks allikas on teatud surmast -- et "selle ja selle allika andmetel suri ... kuupäeval". --WikedKentaur (arutelu) 18. veebruar 2020, kell 15:24 (EET)

Postimees juba raputas tuhka pähe, et nende tekitatud segadus. --Vihelik (arutelu) 18. veebruar 2020, kell 18:44 (EET)
Vahel võib olla niipidi, et just Vikipeedia avaldab esimesena surmakuupäeva ja meediasse jõuab täpne info alles tund-paar hiljem. Nii läks nt Marju Lepajõega, kelle surmast kõneles meedia esialgu ilma kuupäevata - ma ei oleks mingil juhul saanud oma allikat Vikipeediasse ära märkida. Sellisel juhul tuleb muidugi oma info õigsuses väga kindel olla. Astromaailm (arutelu) 18. märts 2020, kell 23:37 (EET)
Vikipeediasse pandud väited peaks olema varem avaldatud. Parem ikka oodata Vikipeedias avaldamisega, ükskõik kui kindel olla seejuures info õiguses. Pikne 20. märts 2020, kell 15:26 (EET)
Entsüklopeedia ei pea võistlema päevalehtedega ega uudisteportaalidega operatiivsuses. Pole midagi katki, kui Vikipeedia ei ole esimene, kes avaldab surmakuupäeva. 193.40.12.10 3. aprill 2020, kell 14:53 (EEST)

Zeitgeistkritiker[muuda lähteteksti]

Panen ette blokeerida Kasutaja:Zeitgeistkritiker, kelle kaastöö on suures osas provotseeriv ja kokkuvõttes Vikipeedia tööd häiriv. Tegevust uue nime all alustas ta mitmete tendetslike parandustega, mille järel kirjutas ta aruteludesse üsna sõjakaid kommentaare, mis lähtuvad suuresti isiklikest hinnagutest ja isiklikest poliitilistest seisukohtadest (Arutelu:Bernie Sanders, Arutelu:A Voice for Men, #Ühe kasutaja isiklikud solvangud kolleegide ja mõne poliitiku vastu, Arutelu:Demokraatlik Partei (USA), Eri:Erin/5556165, Eri:Erin/5546945). Ta on konto loomisest peale hästi kursis inglise viki juhendmaterjalides öelduga ning ka siinsete varasemate aruteludega. Nii et tema maneerid ja suutmatus pidada end ülal nii nagu koostööle orienteeritud projektis kohane, ei tulene ilmselt kogenematusest. Seega suure tõenäosusega on ta varemgi teistega pahuksisse läinud ning uue konto tegi ta selleks, et varasemat tegevust oleks raskem praegusega kokku viia (mis on mitme konto väärkasutus, vt en:WP:SOCK). Tõenäoliselt on üks tema varasematest kontodest Kasutaja:Miacek, mis on sarnaste maneeride tõttu inglise vikis ja veel paaris vikis blokeeritud ning mille kasutamine on siin veidike kauem kui kuu enne uue konto loomist soiku jäänud. Ka see kasutaja armastab isiklikke poliitilisi seisukohti avaldada või siis näiteks vaielda selle üle, milliseid ideoloogiaid erakondadade artiklite alguses esile tõsta (Eri:Erin/5352479, Eri:Erin/5248836), huvitub kaastöö järgi samuti Poolaga seotud teemadest ning valdab samuti vene ja saksa keelt küllalt hästi, et teha parandusi ka neis keeltes. Pikne 27. veebruar 2020, kell 12:43 (EET)

Kas meie byrokraadid ei saa käpiknukkluse osas uurimist läbi viia? Ma tean, et läbi inglise viki peaks olema võimalik seda tellimust teha. Igastahes, selle konkreetse stsenaariumi (Zeitgeist=Miacek) olen mõnevõrra skeptiline, kuid pigem toetan blokeerimist teistel esitatud põhjustel. Igaljuhul käpinukuks osutumise korral tuleks kindlasti blokeerida. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 27. veebruar 2020, kell 14:04 (EET)
Mis ajast blokeeritakse konstruktiivseid kasutajaid oletatavate poliitiliste veendumuste alusel? Poola teemadega olen viimasel ajal tõesti tegelenud, nt tekkis juba eile kava alustada artiklit Kindralkubermang. Mis on minu redigeerimistele selles valdkonnas ette heita - või üleüldse (lühi)artiklitele, mida olen loonud pooleteise kuu jooksul üsna palju?
Põhimõtteliselt näen ma Pikse üsna üldsõnalise, nö "sildistava" kaebuse taga kihku viia läbi vendetta minu vastu, kuivõrd kõnealune kasutaja 1) ei suutnud mitte üheski vaidluses minuga oma seisukohta ratsionaalselt kaitsta, 2) minu sisulised parandused viisid ka vaidlusaluseid, vahel lausa katastroofilises seisus artikleid oluliselt edasi. Ehk siis, "oma silm on kuningas": minu panus vs. Pikse totaalpanus artikli parandamisse.
Ma tervitaksin meie wikikogukonna (community) võimalikult laiapõhjalist hinnangut ja üritan omalt poolt selgitavaid vastuseid anda, kui keegi miskit küsida tahab. Zeitgeistkritiker (arutelu) 27. veebruar 2020, kell 15:39 (EET)

Stjuuard kontrollis IP-aadresse ja kinnitas, et Zeitgeistkritiker on Miacek (m:Special:PermaLink/19849520#Zeitgeistkritiker@et.wikipedia). Blokeerisin nüüd pikemata mõlemad kasutajad. Pikne 28. veebruar 2020, kell 09:11 (EET)

Ei vähenda minu skeptilisust, sest minu naine kasutab minuga sama IP-aadressi. Miacek blokeeriti ingliskeelses vikis mitte maneeride, vaid redigeerimiskonfliktis pööramisnupu valesti kasutamise (spämmimise) eest ja Eesti vikis blokeeritud ei olnud, seega oleks blokeerimise põhjus hea ja halva kasutajakonto olemasolu (vt en:WP:SOCK#Inappropriate uses of alternative accounts), aga kui tegemist on kahe vennaga... Siin oleks minu meelest mõistlik blokeerida hoopis IP-aadress ja rakendada (kahtluse kinnitamise või ümberlükkamiseni) Saksa viki printsiipi ehk siis kui on eri isikud, las kohtuvad mõne wikimedia esindajaga silmast silma. - Melilac (arutelu) 1. märts 2020, kell 08:55 (EET)
Need sarnased maneerid, mille tõttu ta inglise vikis blokeeriti, on üsna detailselt välja toodud siin. Ta pidas seal muu hulgas ka redigeerimissõdu (mitte ei sattunud lihtsalt redigeerimiskonflikti). Jah, see hea ja halva konto punkt on ka siin asjakohane.
Minu meelest ei ole mõistlikku kahtlust, et tegu võiks olla eri isikutega ega põhjust asja nii keeruliseks ajada, et tuleks silmast silma kohtuda. Nagu välja toodud, siis lisaks samale IP-aadressile on siiski ka tegevuses ja maneerides omajagu ühiseid jooni ning eeskätt on asi selles, kuidas on pikema aja jooksul Vikipeedias toimetatud (enne peamiselt inglise vikis, nüüd siin) ja kuidas teist kontot kasutatakse. Pikne 1. märts 2020, kell 11:41 (EET)
Sic transit... Nüüd tuleks kadunukese looming üle vaadata ja kus vaja, korda teha. --Ehitaja (arutelu) 1. märts 2020, kell 15:14 (EET)
Mitte et kummagi blokitud kaastöölise vastu erilist sümpaatiat oleks, aga: kus on eesti vikipeedia reeglites kirjas, et üks kasutaja ei tohi omada mitut kontot? Kunagi süüdistasin ka ise kedagi varikonto kasutamises ning kogenumad kaastöölised andsid mulle mõista, et meil see otsesõnu keelatud pole. Kui pole keelatud, kas siis lubatud? Zeitgeistkritiker/Miaceki blokeerimisse varikonto kasutamise pärast suhtun siiski mööndusega, sest blokitud kasutaja on pidevalt viidanud ingliskeelse vikipeedia reeglitele ning seda tehes on pidanud neid päris ilmselt enese jaoks kehtivaks. Siit kohe teine küsimus: kuivõrd on inglise vikipeedia reeglid eesti vikipeedias kohaldatavad? Nagu ma aru saan, meil need ei kehti. Kas nad on soovituslikud? Lihtsalt eirata, kui keegi neile apelleerib? Varikontode kasutamine ning muukeelsete vikide reeglistiku kehtivus meil tuleks uue kaastöölise juhendis ära märkida. --Vihelik (arutelu) 1. märts 2020, kell 20:37 (EET)

Minu meelest bloki põhjendus "mitme konto väärkasutus" ei ole õige kui sama inimene läks sujuvalt üle ühelt kasutajalt teisele (ning ka tunnistas seda kaudselt) - ka inglise viki reeglite kohaselt tuleks siis ainult varasem kasutaja blokkida. Mäletan, et mul endalgi oli temaga erimõistmisi (inglise vikis), kuid blokkida tuleks eelkõige pahatahtliku käitumise pärast. Kas keegi on seda kontrollinud? Kui tema kaastöö on okei, siis ei oleks kirja panemata (kokku leppimata) reeglitest mõtet rääkida. Pelmeen10 (arutelu) 1. märts 2020, kell 21:26 (EET)

Sujuvast üleminekust (või puhtalt lehelt alustamisest) minu meelest antud juhul rääkida ei saa, kuna uus konto tehti just märksa vastuolulisema tegevuse tarbeks. Ma ei oska ka välja lugeda, kuidas ta kaudselt tunnistas, et uue konto tegi. (Kui ma sellele võimalusele alul viitasin, siis ta vastupidi süüdistas mind vandenõuteoorias.) Ülal on lühidalt välja toodud, mis tema tegevuse juures ei ole okei. Pikne 1. märts 2020, kell 22:13 (EET)
See, mis ei ole OK, pole iseenesest veel põhjus tähtajatuks blokeerimiseks, pigem hoiatuseks, aga nagu ma juba ütlesin, oleks see seda isiku samasuse korral, sest inglise vikis on keelatud kasutada üht kontot isikutega ühtmoodi suhtlemiseks, teist teistmoodi suhtlemiseks, ja see reegel on mõistlik igal ajal ning igal pool. Miacek ei ole avalikku üldisesse arutellu postitanud teisi halvustavaid kommentaare, Zeitgeistkritiker on. - Melilac (arutelu) 14. märts 2020, kell 10:27 (EET)
Ma ei saa nüüd aru: kas sa vaidlustad selle, et tegu on sama isikuga? Palun vaata ülal toodud näiteid artiklitest/aruteludest ja kommentaaridest ning võrdle neid inglise vikis blokeerimisel viidatud tegevusega, millele samuti viitasin. Asi pole ainult üldises arutelus tehtud postituses. IP-aadresside kontrolli mõte oli seejuures isikusamasust puudutava kahtluse kinnitamine. Eri kontodega eri moodi suhtlemine on vaid üks võimalus mitut kontot väärkasutada (inglise viki reeglite järgi siis). Samuti, ma ei näe põhjust inglise ja eesti vikit selles asjas kuidagi lahus vaadata, nii et igas järgmises vikis sama asja vastu eksides oleks eksitud justkui millegi uue vastu, ning eirata seetõttu tegevuse süsteemsust. Pikne 14. märts 2020, kell 14:14 (EET)
Minu eelnev kommentaar oli mõeldud tegelikult täiendavaks vastuseks Pelmeenile, kus selgitasin, et antud juhul ei ole ka minu meelest tegemist sujuva üleminekuga, kuna vahemikus esimese postituse ja teise vahel olin juba ise asjaga tutvuda jõudnud. Sujuva ülemineku välistab minu meelest juba kasvõi see, et mul ja mitmel teisel kasutajal samasus algselt kahtlane tundus.- Melilac (arutelu) 28. märts 2020, kell 09:13 (EET)

Meil on mitme konto väärkasutusega (varikontodega) üsna vähe tegemist olnud, aga paar kontot on siin minu mäletamist mööda ka varem selle põhjendusega blokeeritud. Samuti on eespool varikonto blokeerimisele eraldi toetust avaldatud. Sellest lähtuvalt ma ka blokeerisin. Blokeering (või ka see, kuidas võimalikku reeglit parasjagu rakendada) on iseenesest ümbervaadatav.

Mitut kontot iseenesest võib teatud juhtudel omada küll, ka inglise viki reeglite järgi.

Inglise viki reeglid ei ole küll siin otseselt reeglid, aga nad on minu meelest paljudel juhtudel siin kasulikud vähemasti selgitava abimaterjalina. Inglise vikiga võrreldes on meil üsna palju neid asju, mida kirja pole pandud. Pikne 1. märts 2020, kell 21:48 (EET)

Me peame ära otsustama ja uutele kasutajatele väga nähtavaks tegema, kas tohib või mitte. Minule on minevikus vastu näppe antud, kui inglise viki eeskujul varikontode lubamatusele viitasin. Vaatamata Zeitgeistkritikeri destruktiivsusele ei tohiks kahe konto omamine praeguste reeglite (puudumise) tõttu olla blokeerimise (ainsaks) põhjuseks, sest päris ilmse käpiknuklusega (st sama artikli redigeerimisega kahe erineva nime alt) pole ta tegelenud. Hääletus? --Vihelik (arutelu) 1. märts 2020, kell 22:39 (EET)
Võib hääletada. Mis puutub inglise viki reeglite pädemisse, siis minu meelest oleks otstarbekas pidada neid vaikimisi kehtivaks, kui just pole meitel kehtestatud sama teema kohta mingisugust oma (eelistatult lihtsasti leitavat) reeglit. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. märts 2020, kell 22:57 (EET)
Mitme konto omamiseks üleüldist keeldu ei ole, ei inglise ega eesti Vikipeedias. Inglises on isegi loetletud rida juhtumeid, kus mitme konto pidamist peetakse otseselt põhjendatuks (vahel admini- ja tavategevuse lahus pidamiseks turvanõuete tõttu, vahel kellegi ametliku rolliga mõnes organisatsioonis, vahel isiklikult tundlike teemade käsitlemisel jne). Ei näe ka põhjust, miks meil järsku peaks mingit lauskeeldu üldse hääletama hakkama - küsimus ei ole mitme konto olemasolus, vaid selles, mida nendega tehakse.
Ma ei ole sajaprotsendiliselt kindel, kas WMF kunagi on sel konkreetsel teemal mingeid globaalseid reegleid kehtestanud, aga ma ei mäleta ühtki. Üldiselt on sedalaadi reeglite kehtestamiseks kogukondadel autonoomia, aga ühegi kogukonna voli ja vägi ei ulata teiste alale, vähemalt mitte formaalselt. Praktikas muidugi võetakse inglise reegleid sageli mujal vaikimisi omaks, mis tekitab vahel ka probleeme, sest need ei ole selleks mõeldud ja ei arvesta väiksemate projektide spetsiifikaga (vähem formaalseid struktuure, väiksem reeglistatus, vikikultuurilised eripärad nagu suurem tõlkelisus, bottide osakaal või inklusionism jne). Seepärast ei ole minu arvates nende järelekaalumiseta lauskehtivaks kuulutamine hea mõte (nt suur osa neist arvestab tasakaalustavate institutsioonidega nagu ArbCom jts). Aga see on palju laiem teema.
See kõik selleks, antud juhul oli kodaniku tegevus minu hinnangul küll mitmes mõttes disruptiivne ja ei lähtunud algusest peale heast usust. Ja ta lehvitas selle disruptiivsusega ka üsna uljalt. Võib-olla oleks saanud blokeerimist paremini põhjendada, aga minu isikliku arvamuse kohaselt teeb see eesti Vikipeediale küll ainult head. --Ehitaja (arutelu) 1. märts 2020, kell 23:02 (EET)
Nojah, iseenesest head argumendid. Kyllap tuleb siis ikkagi kunagi kellelgi(!) see vaev võtta ning WP:COMMONNAME ja mõned muud esmaolulised põhimõtted ikkagi emakeelde ymber panna. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. märts 2020, kell 23:07 (EET)
Inglise viki fundamentaalsed reeglid on siin: en:Wikipedia:Five pillars. Ülejäänud reeglistiku kohta, ei ole kuidagi nõus Neptuuniumiga, et neid tuleks pidada vaikimisi kehtivaks. Vajadusel tuleks teha uue reegli kehtestamiseks hääletus. Kasvõi kõigi oluliste (seni) puuduvate reeglite kohta. COMMONNAME meil samuti ei kehti (pigem on esikohal keelenõuandjad) nt jääkeegel, kettagolf. Pelmeen10 (arutelu) 2. märts 2020, kell 00:43 (EET)
See käpiknuklus, millest räägib viidatud inglise viki leht, võib olla erisugune eksitav ja häiriv tegevus, mitte (ainult) sama artikli redigeerimine mitme nime alt.
Ei tee paha, kui püüda sel teemal eesti keeles kuskile abilehele midagi selgitavat või reeglitaolist kirja panna, aga blokeerimisse puutuvalt on lõppude lõpuks ka inglise vikis administraatoritel üsna suur kaalutlusruum. Kordan veelkord: asi ei ole lihtsalt mitme konto kasutamises, vaid mitme konto väärkasutuses (seda märkisin ka blokeerimisel). Blokeerimisel ma tõesti täpsemalt ei selgitanud, milles seisneb arvatav väärkasutus, seda tegin ma eelnevalt siin arutelus.
Veelkord, kui nüüd tagantjärele peaks siin arutelus selguma, et blokeerimist ei peeta siiski pigem vajalikuks, siis see on loomulikult ümbervaadatav, nii nagu muud blokeeringudki. Kui arvatakse, et antud juhul pole blokeerida pigem tarvis, siis palun põhjendada kõigepealt siin arutelus. Hääletamine võiks üldiselt olla viimane abinõu juhuks, kui arutelu ei anna tulemust. Kui viitame kõik justkui samale ingliskeelsele abilehele, siis vähemasti võiks enne hääletamist arutelus selgeks saada, mis seal on öeldud ja mida seal ei ole öeldud (eespool on mõnes kommentaaris sellega segadus). Pikne 2. märts 2020, kell 10:04 (EET)
Ei pidanud hääletamist pakkudes silmas mitte Zeitgeistkritikeri blokeerimist, vaid mingite reeglite kehtestamist. Parem muidugi oleks, kui saaks lihtsalt konsensusega. Eks peale Zeitgeistkritikeri lahkumist saab ka ilma – vähemalt kuni järgmise konfliktse kaastöölise ilmumiseni. --Vihelik (arutelu) 2. märts 2020, kell 17:10 (EET)

Mõned mõtted. mis on selle teemaga kaudselt seotud. Pikse tegevus langeb kokku mitme viki poliitikaga, kuigi mitte inglise viki reeglitega, aga mingi oma poliitika väljakujundamiseks on siin paslik aeg ja koht. Me ei peaks automaatselt juhinduma sellest ega teisest. Meil oleks tõesti tarvis oma poliitikat ja see tuleks ka kirja panna.

Põhimõtteliselt on inglise vikis lubatud luua uus konto, kui su vana konto on blokeeritud, et toimetamist jätkata, aga see on nagu tingimisi vanglakaristus. Pole otseselt kuritegu, aga iga uue eksimise korral raskendav asjaolu. Mõnes teises vikis suhtutakse sellesse karmimalt. Minu meelest on otstarbekas siin mingi vaheaste. Kui blokeeritud kaastööline jääks igaveseks blokeerituks, poleks see päris vaba, selle toimetamisel kehtiks piirangud isikutele, kel näiteks oli probleeme klaviatuurile roninud kassi, külas käinud ulakate sugulaste või omaenda noore ja rumala peaga. Ühegi isiku blokeerimine ei tohiks olla igavene, samas kui täisläbustatud kasutajakonto taaskasutamine rikuks uue konto mainet.

Samas oleks ebaviisakas lubada uue kasutajakonto loomist lühema ajaperioodi jooksul kui kõige pikemad tähtajalised blokeeringud. Tähtajatu blokeering peaks olema ikkagi tähtajalisest karmim karistus ja kui me lubame uut kontot kolme kuu jooksul pärast massvandaali tähtajatut blokeerimist, sellal kui keegi süütum tegelane on pooleks aastaks blokeeritud, käitume me ebaõiglaselt. Minu nägemust mööda peaks olema uue konto loomine lubatud, kui sellest on möödunud kõige pikem tähtajalise blokeeringu aeg või veel mingi lisaajavahemik. Seega oleks vaja kokku leppida tähtajalise blokeerimise maksimumis (pakuks ise aastat) ja selles, kas uut kontot saaks luua pärast aasta möödumist blokeerimisest või oleks sel juhul vaja pikemat perioodi. - Melilac (arutelu) 14. märts 2020, kell 10:27 (EET)

Rikkumised à la kass jooksis üle klaviatuuri on teoreetiliselt võimalikud ja kui sellisest asjast üldse mingi tüli tõuseb, siis eks saab vajadusel arvesse võtta rikkumise mittetahtlikkust või mittekorduvust. Üldised juhtnöörid või reeglid võivad olla, aga selliste asjaolude üle otsustamine saab olla ikkagi eelkõige juhtumipõhine. Siinse juhtumi juures maksab tähele panna häiriva tegevuse pikemaajalisust ja süsteemsust.
Milline tegevus ei lange kokku inglise viki reeglitega? Mitte et ma arvaks, et siinne tegevus peab tingimata olema kooskõlas inglise viki reeglitega, aga mida antud juhul täpsemalt silmas peetud on?
Nagu varemgi juttu on olnud: blokeerimist tuleks võtta ennetava, mitte karistava vahendina (vt ka en:WP:NOPUNISH)
Uue konto loomine iseenesest polegi keelatud (sellest ka ülal). Kui seda tehakse eesmärgiga alustada puhtalt lehelt, siis tuleks lihtsalt jälgida, et uue kontoga ei jätkataks varasemat häirivat tegevust, pigem redigeeritakse teisi teemavaldkondi jmt, s.t tegu oleks ikka tegelikult ka puhtalt lehelt alustamisega. Ma kahtlen, kas selle juures on mõtet mingite tähtaegade seadmisel või kas tähtajast kinnipidamist oleks üldse võimalik jälgida (inglise vikis ka ei näi olevat reeglites seesuguseid tähtaegu). Pikne 14. märts 2020, kell 13:38 (EET)
Ma pean silmas seda, et mõnes vikis kasutatakse blokeerimist ka karistusena ja seal blokeeritakse uue konto loonud blokeeritud isik kohe, kui uus konto välja tuleb. Eri vikidel on ju eri poliitikad. Ja selle (pool)uue lõime algatasingi seetõttu, et esitada küsimus, kuidas meie toimima peaks. Inglise vikis ei ole tähtaegu, sest seal pole blokeering karistus ja sel juhul pole ka tähtajad olulised. Nagu ma aru saan, on Sinu arvamus see, et ka meil peaks blokeerimine olema ennetav. Minu jaoks tekib siin väike vastuolu tähtajalise ja tähtajatu blokeeringu vahel, sest esimene oleks sel juhul ikkagi natuke karistuse moodi . Ja kui rahvas leiab, et karistuse element peaks ikka ka olema, siis on tähtajad olulised. - Melilac (arutelu) 14. märts 2020, kell 23:38 (EET)
Ma ei tea, millist mõnd vikit sa täpselt silmas pead, aga arvatavasti on ka seal mõeldud blokeeringud eeskätt ennetavana, mitte karistavana. Näiteks inglise vikis ja Commonsis blokeeritakse küll mõnel juhul uus konto kohe, kui see välja tuleb, aga eks siis on seal taga jällegi mingid pikemaajalised ja püsivad probleemid (teatav häiriv tegevusmuster, mh on mõni usinam tegelane jõudnud seal teha algsete blokeeringute järel endale sadu uusi kontosid) ning pole näidatud üles kuigivõrd soovi tegelikult puhtalt lehelt alustada. Pikne 15. märts 2020, kell 10:03 (EET)
"Ühegi isiku blokeerimine ei tohiks olla igavene" - jään eriarvamusele. On tegelasi, kes on Vikipeedia jaoks liiga destruktiivsed - enamasti sellised, kes tahavad selle sisu kallutada suunas, mida nad peavad nii enesestmõistetavalt ainuõigeks, et jõuavad kiiresti kõikide vastuvaidlejate süüdistamiseni vandenõus. Ja sellised tavaliselt ei muutu. Kes ei oska või teeb vigu, see võib õppida. Aga inimese isiksus naljalt ei muutu. (Analoogselt võib eluaegset vangistust pidada karistuseks ja nõuda kõigile vangidele õigust vabanemiseks, ent kui mõni retsidivist iial ei muutu, on nende eluaegne isoleerimine ikkagi vajalik kui ühiskondlik ennetus.) Mis poliitikatesse puutub, siis jah, neid võiks arutada ja otsustada küll, sh et oleks ka selge, milliseid teiste vikide reegleid eestikeelses üle ei võeta. --Ehitaja (arutelu) 18. märts 2020, kell 13:26 (EET)
Üks teatav kommunismis süüdistada üritas alatasa sisu kallutada, ent samas tuleb tunnistada, et suur osa tema algatatud konfliktidest oli tingitud sisu eelnevast vastupidisest kallutatusest. Ma saan aru, mida sa liigse destruktiivsuse all silmas pead, ent üldjuhul tõi tema tegevus kaasa teiste konstruktiivsust ja artiklid said lõppkokkuvõttes paremad. - Melilac (arutelu) 28. märts 2020, kell 09:02 (EET)
See on nüüd natuke nagu "kassi peaks kiitma, sest ta s...us põrandale ja pärast seda koristasid teised kogu põranda hoolikalt ära". :) --Ehitaja (arutelu) 3. aprill 2020, kell 23:26 (EEST)
bwahaha :D. Teema aluseks olev kasutaja tuleks tähtajatult blokeerida, sest oma käitumist ta eriti ei muuda, suhtleb halvas usus ja agressiivselt. -Mardus /arutelu 7. aprill 2020, kell 09:21 (EEST)

Sisselogimine Vikipeedia kontole[muuda lähteteksti]

Palun tehke korda sisselogimine. Juba pikemat aega saan iga kord peale sisselogimist kirja, et login sisse uue seadmega. Miks Vikipeedia seadet ära ei tunne? Sisselogimine toimub arvutiga. --Tiia (arutelu) 8. märts 2020, kell 00:42 (EET) Võib olla on oluline mainida, et linnuke kasti, et jääks sisselogituks, ei toimi. --Tiia (arutelu) 8. märts 2020, kell 00:49 (EET)

wiki softile piisab kui keski keerab peale nõude, et mõnigi küpsis oleks aeg-ajalt leitav jne jne. suwa 8. märts 2020, kell 01:43 (EET)

Andke nõu[muuda lähteteksti]

Postitan siin dialoogi Phaidros arutelu. Kahekesi me ilmselt ära ei otsusta, kuis toimima peaks. Niisiis, kas linkida või mitte, see on küsimus.

Minu meelest ei ole kogu arutelu siia kopeerimine mõttekas. Teemat võib rahumeeli arendada artikli arutelulehel Arutelu:Phaidros.--Andrus Kallastu (arutelu) 15. märts 2020, kell 20:42 (EET)

Epideemiainfo esiletõstmine?[muuda lähteteksti]

Mitmes suures vikis (inglise, saksa, hispaania jmt) on pandeemia ühel või teisel kujul esilehele tõstetud. Tõsi, kohati on asi selles, et neil ongi alaline "uudiste" või "aktuaalsete teemade" rubriik, selle ülalpidamine vajab muidugi tööjõudu (ses küsimuses võrrelge vene silmapaistvalt vaimukat "Kas teadsite"-rubriiki meie esilehe "õnnitleme juubilari"-loendiga, igaüks vastavalt võimetele). Ma ei tea, kui paljud külastajad jõuavad eesti vikisse esilehelt - ma ise ei käi seal peaaegu kunagi ja suur osa lugejaid tuleb kindlasti Google'i otsingu või otselinkide kaudu -, aga ehk võiks mõelda ka meie vastavate artiklite esile tõstmisele. --Ehitaja (arutelu) 18. märts 2020, kell 14:03 (EET)

Muide, katalaanidel on nakkushaiguste artiklivõistlus "Viquiprojecte:Quarantena". Kaks kärbest ühe hoobiga: vajalik sisu paraneb ja saab rohkem tähelepanu. --Ehitaja (arutelu) 18. märts 2020, kell 14:03 (EET)
Kui vabatahtlikku tööjõudu ei leia jooksvaks uuendamiseks, siis ilmselt ka vastavad siselingid koos väikse selgitava kommentaariga sobiks. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 18. märts 2020, kell 14:41 (EET)
Ma ei tea, mismoodi täpsemalt võiks seda infot esile tõsta, aga üks kodanikualagatuse korras koostatud infolehekülg on selline. Põhimõtteliselt võib püüda teha selle pidajale ettepaneku teha see kättesaadavaks vikiprojektina ja seda jõudumööda hallata. See võimaldaks teha üleskutse parandada vastavate artiklite kvaliteeti ja samal ajal anda praktilisi juhendeid. --Märt Põder (arutelu) 20. märts 2020, kell 17:42 (EET)
Alustasin (ilmselt) hooajalist vikiprojekti Karantiin. Sinna võib lisada asju, mida keegi tahab, et teised selle teemaga tegelejad teaks või silmas peaks. Ma ei plaani sellesse väga palju aega matta, aga mulle tundus, et sellist projekti on vaja ja otsustasin, et teen ära. --Märt Põder (arutelu) 27. märts 2020, kell 04:56 (EET)

EV102 kampaania[muuda lähteteksti]

Sarnaselt varasematele EV100 ja EV101 kampaanitele käivitame ka nüüd ühe artiklikampaania. Inimesed saavad avalikult lubada, et kirjutavad käesoleva aasta sees vähemalt ühe vikiartikli. Kena vaimsele tervisele terapeutiline tegevus karantiini ajal. Paarsada nime võiks ikka kokku saada. Vikipedistid võivad ka julgelt liituda. Ivo (arutelu) 18. märts 2020, kell 17:50 (EET)

Kas on plaanis seda kampaaniat ka laiemale avalikkusele tutvustada?--85.253.67.208 19. märts 2020, kell 09:21 (EET)
Laiemale avalikkusele see ongi mõeldud. Lihtsalt eelteavitus on Vikipeedias. Ivo (arutelu) 19. märts 2020, kell 18:55 (EET)

Probleem uue artikli alustamisel[muuda lähteteksti]

Juba nädal aega tuleb uue artikli alustamisel ette abikast "Kas alustad hoopis tõlkimist?" Ma ei soovi ja üritan kastist lahti saada. Kuid kast ristist kinni ei lähe. Kast segab teksti ülevaatamist enne selle avaldamist. Kastist saab lahti vaid siis kui avaldad artikli. Kes sellise häiriva uuenduse autor on? --Hirvelaid (arutelu) 24. märts 2020, kell 13:25 (EET)

Ei oska autori osas aidata, aga proovi Eelistused -> Ilme -> Keeled ja eemalda linnuke kastist "Access to start a translation, from the contributions page, the language list, and new page creations." See peaks lõpetama selle kasti näitamise uue artikli alustamisel. --Kuuskinen (arutelu) 25. märts 2020, kell 01:09 (EET)
Tore, et probleemil on lihtne lahendus. Aitäh abi eest! Kui autor oleks oma uuenduse enne testinud ja ristist kinnipandavaks teinud, poleks ma siin kirjutanud ja teada saanud, et kasti saab hoopis välja lülitada. --Hirvelaid (arutelu) 25. märts 2020, kell 08:02 (EET)
Läheb kinni ka risti lähedal vajutades, risti enda pealt ei saa.--Morel (arutelu) 28. märts 2020, kell 16:46 (EET)

Nimelistest[muuda lähteteksti]

Artiklis Stieglitzi kunstikool parandas Ursus scribens kirjapildi V. I. Muhhina nimeline Leningradi kõrgem kunsttööstuskool kirjapildiks Leningradi V. I. Muhhina nimeline kõrgem kunsttööstuskool, põhjendades seda küsimusega: "Kas on mujal kui Leningradis V. I. Muhhina nimelisi kõrgemaid kunsttööstuskoole?" Kas oleks palun võimalik täpsustada, millisele EKI keelenõuandele selline kirjapilt ja seda põhjendav mõttekäik tugineb? Tallinnas tegutses teatavasti E. Vilde nimeline Tallinna Pedagoogiline Instituut. Sarnaselt saaks siis ju küsida, et kas kusagil mujal kui Tallinnas oli veel E. Vilde nimelisi pedagoogilisi instituute. Moskvas tegutsesid M. V. Lomonossovi nimeline Moskva Riiklik Ülikool ja Patrice Lumumba nimeline Rahvaste Sõpruse Ülikool. Kas kusagil mujal kui Moskvas oli veel M. V. Lomonossovi nimelist riiklikku ülikooli ja Patrice Lumumba nimelist rahvaste sõpruse ülikooli. Ja nii edasi. Mulle on jäänud mulje, et vene keeles jäetakse nimeliste asutuste puhul isikunimi alati asutuse nime lõppu: Ленинградское высшее художественно-промышленное училище им. В. И. Мухиной, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы jne. Ja eesti keeles tõstetakse isikunimi alati algusse. Aga võib-olla on see mulje ekslik ja kehtib mingi teistsugune keelekonventsioon või siis võib nii ja võib naa. --VillaK (arutelu) 31. märts 2020, kell 13:54 (EEST)

Lennart Meri Tallinna lennujaam, Heino Elleri nimeline Tartu Muusikakool või kasvõi S. Kirovi nimeline näidiskalurikolhoos. Mulle nagu oleks ka mulje jäänud, et nimi jäetakse ikka esimeseks. Ivo (arutelu) 31. märts 2020, kell 14:04 (EEST)
Jah, lennujaamale nimepanekul "on arvestatud Eesti Keele Instituudi arvamusega, mille kohaselt käib pühendusnimi kohanimes üldreeglina kõige ette"[4]. Ma ei saa ka tühistamise põhjusest aru. Nimest võiks veel ära jätta sõna "nimeline", kui see selle nime tõlkes just väga tugevalt juurdunud pole[5]. Pikne 31. märts 2020, kell 22:03 (EEST)
Nõukogudeaegsete nimede puhul üldiselt oli juurdunud. Kas noorte arvates, kes neid nimesid vikist esimest korda loevad, on või ei ole, ei oska öelda. --Ehitaja (arutelu) 1. aprill 2020, kell 01:44 (EEST)
Jah, küsimus on muidugi üldisem ja puudutab paljusid selliseid pühendusnimedega asutusi. Selle Stieglitzi kunstikooli praegune täisnimi on artiklis näidatud kui Peterburi A. L. Stieglitzi nimeline Riiklik Kunsttööstusakadeemia, Alexander von Stieglitzi artiklis aga koguni Peterburi riiklik A. L. Stieglitzi nimeline kunsttööstusakadeemia. Oleks vaja appi karmi käega Kuriussi, et öelda kindel sõna ja asi korda ajada. Paistab siiski, et see segadus Stieglitzi ja Muhhina nimelise asutusega kuulub pigem erandite hulka ja valdav enamus pühendusnimedega asutuste artiklitest lähtub EKI soovitusest, et pühendusnimi peaks olema kõige alguses.--VillaK (arutelu) 1. aprill 2020, kell 13:25 (EEST)
Kui on olemas EKI soovitus, siis pole midagi vaielda ja tuleb seda järgida. Parandasin. Ursus scribens (arutelu) 1. aprill 2020, kell 13:49 (EEST)
Tänan. Omapärased kaasused on veel Venemaa Teaduste Akadeemia Schmidti-nimeline Maa Füüsika Instituut versus Venemaa Teaduste Akadeemia Pjotr Kapitsa Füüsikaprobleemide Instituut versus V. Steklovi nimeline Venemaa Teaduste Akadeemia Matemaatika Instituut versus Širšovi-nimeline Venemaa Teaduste Akadeemia Okeanoloogia Instituut. Samuti Üleliiduline V. I. Lenini nimeline Pioneeriorganisatsioon versus Üleliiduline Lenini nimeline Põllumajandusteaduste Akadeemia jne.--VillaK (arutelu) 1. aprill 2020, kell 19:31 (EEST)
  • Nimi käib tavaliselt enne. Nõukogudeaegseid ja sarnaseid [Venemaa] jt post-sovetlikke nimesid pole vaja muuta, kui näiteks varasemas literatuuris oli nimi enne asutuse edasist nimetust. Venemaa "nimelisi" asutusi tuleb tõlkida nii nagu N. ajal tõlgiti eesti keelde; tegemist paistab olevat suhteliselt hästi eristatava süntaksiga, kus sõnade järjestus on määrav. -Mardus /arutelu 7. aprill 2020, kell 09:32 (EEST)

Kustutage ära Vikipeedia lehekülg "Tony Schwarzstein[muuda lähteteksti]

See on vaja kustutada kohe inimene selle nimega tahab et see kustutatakse sest see pole tema tehtud.