Kasutaja arutelu:Adeliine

Allikas: Vikipeedia
Arhiiv

Arhiivid


2008–2010
2011–2012
2013–2014

Tere tulemast Vikipeediasse, Adeliine! Andres 9. veebruar 2008, kell 22:36 (UTC)

Palve[muuda | redigeeri lähteteksti]

Kas saaksid mu arutelulehele kopeerida nende kustutatud, ent orbaruteludega artiklite sisu, mis seal oli. Üks nendest on mu enda artikkel. Artiklid on

--Bioneer1 (arutelu) 10. jaanuar 2015, kell 15:10 (EET)

tänan! Kedagi pean nende analoogsete juhtudega tülitama.--Bioneer1 (arutelu) 11. jaanuar 2015, kell 20:26 (EET)

88.196.136.120[muuda | redigeeri lähteteksti]

Can you block these vandal? Ruy Pugliesi 20. jaanuar 2015, kell 22:54 (EET)

Translation request[muuda | redigeeri lähteteksti]

Greetings. A while back you helped with translation for single-user login finalization. Could you take some time to review the two messages that will be sent of affected community members soon? The pages are here and here. Thank you for your time, happy editing to you. Keegan (WMF) (talk) 2. veebruar 2015, kell 23:47 (EET)

Üht teadet muudeti, oleks hea, kui saad jälle üle vaadata. Pikne 21. märts 2015, kell 14:30 (EET)

Autorilepingu sõlmimine MTÜ nimel[muuda | redigeeri lähteteksti]

Vt palun Malli arutelu:KI. Kas on võimalik, et MTÜ sõlmib enese nimel autoriga lepingu? Mul on isegi lepingu näidis olemas. Ma ei soovi ise seda lepingut sõlmida, sest ma olen sageli eemal ja ei soovi võimalikes vaidlustes osaleda. --kanakukk (arutelu) 12. märts 2015, kell 23:15 (EET).

Autorilepingut ei ole vaja. Piisab paarist e-kirjast ja talitamisest nii, nagu on kirjeldatud siin. Kas seal on segaselt seletatud? Adeliine 13. märts 2015, kell 15:52 (EET)
Minu meelest ei jäta "Autoriõiguse seaduse" §§ 46 ja 48 lg 1 selles osas küll mingisugustki kaksipidi võimalust. Kuivõrd sa esitasid mingis ligadi-logadi keeles (see ei ole hea toon inimestega suhtlemiseks: "ei nõua see mingit keerulisemat vastust kui sõna "jah", mis võiks olla enamikule inimestest vaimselt jõukohane") tehtud õpetuse loa küsimiseks, siis vist pole mõtet riiulist mõnda autoriteetsemat allikat küsida. --kanakukk (arutelu) 18. märts 2015, kell 19:19 (EET).
Seda õpetust ei ole mina kirjutanud ja kuigi ma nõustun, et saaks ka paremini väljenduda, küsin ma endiselt, kas seal on midagi sisuliselt arusaamatut.
§49: "Lihtlitsentsi andmine võib olla vormistatud ka kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis." Kirjalikku taasesitamist võimaldava vormi hulka käib ka e-kiri. Adeliine 18. märts 2015, kell 19:54 (EET)
Luba ehk litsents vormistatakse lepingu vormis. Lepinguid saab siinmail sõlmida ka suulises vormis, kui seadus ei sätesta teisiti ("Autoriõiguses seadus" sätestab). Leping iseenesest ei tähenda tulesid ja vilesid ja notarit ja presidenti ja ja ja ja. Tõepoolest saab autorilepingu sõlmida ka e-kirjade vahetamisega ja ilma digiallkirjadeta, aga seda ma ju ei küsinud.
Näiteks lubab "Võlaõigusseadus" tähtajatult sõlmitud lepingud ühe-aastase etteteatamisega üles öelda. Me ju ei tahaks sellist olukorda. Võib-olla leiab kohus, et litsentsiandja pidi või oleks pidanud aru saama, et CC litsentsi ei saa tagasi võtta, aga võib-olla on tark tegu selliseid nüansse ennetada, sõlmides lepingu näiteks 150 aastaks (mis juhul saaks lepingu lõpetada vaid poolte kokkuleppel)? Noh, ja nii edasi.
Ma ei ole muidugi jurist ega söö Aivar Pilvega ühest lauast, ja kui isegi riigiasutus (õigusteadlaste armaada) ütleb et "Juhime Teie tähelepanu ka asjaolule, et Justiitsministeeriumi õigusalane selgitus ei tähenda seaduse ainuõige tõlgenduse kehtestamist ja see ei ole ühelegi inimesele täitmiseks kohustuslik" (LINK), siis ehk piisabki, kui nõutada jah-sõna ja loota Kõigevägevamale. --kanakukk (arutelu) 18. märts 2015, kell 21:06 (EET).
Ma saan aru, et oled mures nende kolme pildi saatuse pärast Vikipeedias. Aga mina ei ajaks seda muret nii suureks ja keeruliseks. Litsentside andmine piltidele ja üleslaadimine toimib ju meil hästi, miks hakata leiutama põhjuseid, miks see ei peaks toimima. Kui autorile korralikult kirjutada, et litsents on selline ja selline, õiguste ja tingimustega, siis täiskasvanud ja teovõimeliselt inimeselt eeldatakse arusaamist või selgituse küsimist, enne kui ta teadlikult nõustub. MTÜ ei saa hakata nüüd kõigi piltide autoritega lepinguid sõlmima, sest "äkki inimesed ei saa litsentsist aru". Seda ei ole vaja ja see on liigne bürokraatia ja pole MTÜ ülesanne. MTÜ ju tegelikult ei kasuta neid pilte. MTÜ ei ole Vikipeedia täiendaja. Adeliine 18. märts 2015, kell 21:22 (EET)
Minu meelest on asja keeruliseks teinud seadusandja, mitte mina. Seisab seal ju üsna mustvalgel, et teose kasutamist teiste isikute poolt ei lubata teisiti kui loa alusel ja et see toimub lepingu vormis. Ma ei mõtle ju neid asju välja. Asjaolu, et senini oleme kuidagi hakkama saanud, ei tähenda ju õigupoolest mitte midagi. Kui vikis on 10 aastat üleval pilt, mis rikub autori õigusi, siis see ei tähenda ju, et kõik on korras. Aga olgu, ma ei sega enam. Kirjutan lepingu teiseks osapooleks Wikimedia Foundation Inc. ja loodan, et sellega on asi klaar, s.t et vangi ei lähe. --kanakukk (arutelu) 19. märts 2015, kell 23:23 (EET).
Seadus ütleb, et peab olema luba, aga seda minu arusaamise järgi otseselt ei öelda, et luba (lihtlitsentsi) ei saa anda ilma eraldi autorilepinguta. Veel, Creative Commonsi litsentsi teksti järgi on ka litsents ise teatud ulatuses vaadeldav lepingulise suhtena. Kellegi teise nimel lepinguid sõlmida, ilma et sul selleks õigust on, vast ikka ei maksa. Pikne 19. märts 2015, kell 23:58 (EET)
Selge see ju, et ma seda tegema ei hakka. Aga tagasi tõsistel teemadel: AutÕS-is on ju ometigi kirjas et "Autorileping on autori või tema õigusjärglase ja teost kasutada sooviva isiku vaheline kokkulepe teose kasutamiseks /---/". Aga olgu, las see vaidlus jääda. Ma katsun ise hakkama saada. --kanakukk (arutelu) 20. märts 2015, kell 11:02 (EET).

Pooltühjad kategooriad[muuda | redigeeri lähteteksti]

Miks Sa neid sportlaste kitsamaid kategooriaid (riikide kaupa) ära kustutad? Areng võiks ju ikka olla pigem teises suunas?--Morel (arutelu) 26. märts 2015, kell 11:07 (EET)

Loomulikult võiks areng olla teises suunas (st rohkem artikleid, mida kategooriatesse panna, kategooriate suur arv ei ole ju kuidagi eesmärk omaette). Ja ma olen ka seda mõned korrad teinud, et üksiku kategoorialiikme kõrvale teine nupuke lisaks luua, kus mulle tundub, et tulevikus neid veel juurde tuleb. Aga praegu nende väikeste riikide sportlaste puhul ma ei usu, et meil iga riigi iga ala esindajaid kümme tükki saab kunagi olema (nt Tuvalu rahvaarv on 10 000, mitu maailmale ja meile olulist kergejõustiklast neil ikka on). Ja kui mõnel juhul saabki, siis okei, minu ettearvamisvõime oli sellel juhul puudulik, andestust, moodustame kategooria uuesti, siis kui sinna midagi panna on. Adeliine 26. märts 2015, kell 15:02 (EET)
Ma saan Su loogikast aru küll. Mind lihtsalt ühe liikmega kategooriad sugugi ei häiri. Miks nad häirivad?--Morel (arutelu) 26. märts 2015, kell 16:36 (EET)
No kategooriate mõte on samalaadsete artiklite rühmadeks koondamine, mitte artiklite võimalikult kitsalt teistest eraldamine. Kui ma lähen kategooriasse, et leida seotud artikleid, siis on mõttetu, kui kategoorias on ainult üks artikkel ja ma pean lähedaste artiklite nägemiseks ülemkategooriasse minema ja sealt teisi üheliikmelisi alamkategooriaid lahti klõpsima. Adeliine 27. märts 2015, kell 15:04 (EET)
Nõus Adeliinega. Enwikis (tegelikult enamikus vikides) on tõeline probleem ülekategoriseerimine, kus on massiliselt kategooriad 1-2 liikmega. Sellist trendi võiks vältida--Bioneer1 (arutelu) 30. märts 2015, kell 19:08 (EEST)

Eestikeelse Vikipeedia avalehe ümberkujundamine[muuda | redigeeri lähteteksti]

Eestikeelse Vikipeedia avaleht on küll üsnagi informatiivne, kuid oma välimuselt pisut ajast maha jäänud. Minu arvates võiks lehe ümberkujundada.
Minu ümberkujundatud esilehte saab külastada aadressilt http://postituvi.eu/Info/index.php?title=Esileht
Mida Sa arvad sellisest lehest?
--Postituvi (arutelu) 30. märts 2015, kell 23:04 (EEST)

Minu jaoks praegune esileht sobib. Ma muidugi olen veebilehtede kujunduse osas üsna võhik, seega ei oska adekvaatset hinnangut anda, milline esileht üldsusele kõige parem oleks. Sinu lehel on tekstis ebatäpsusi. Adeliine 31. märts 2015, kell 04:09 (EEST)
Saaksid täpsustada? --Postituvi (arutelu) 31. märts 2015, kell 06:12 (EEST)
Ülemises kastis ei tundu mulle kohane kasutada sõna "meie". Kes on meie? Vikipeedia on kõigi oma, kirjutajad ei ole "meie" ja lugejad "teie", sest kirjutajad ja lugejad kattuvad. Alapealkirja "Kogukond" all: "Kõik Vikipeedia artiklite toimetajad teevad seda vabatahtlikult, tehes koostööd teiste liikmete ning juhatusega." Vikipeedia ei ole organisatsioon liikmete ja juhatusega. Võib rääkida kogukonna liikmetest, aga juhatust küll ei ole. Muu Sinu kirjutatud tekst seal vajaks lihtsalt keeletoimetamist, seega pean praeguse esilehe teksti paremaks. Kui arvad, et mõni Sinu pakutud lause või mõte on tegelikult parem ja peaks kindlasti esilehel olema, siis võid teha ettepaneku esilehe arutelus. Adeliine 31. märts 2015, kell 06:34 (EEST)
Ma muutsin pisut lehte ning võtsin kasutusse algsed Vikipeedia tekstid. Kas sellise võiksin välja pakkuda Avalehe arutelus?--Postituvi (arutelu) 31. märts 2015, kell 06:56 (EEST)

Kategooriate pealkirjades võiks ühtluse huvides olla sõna "departemang" nii nagu artiklite pealkirjades. Pikne 7. aprill 2015, kell 00:09 (EEST)

Vaatasin, et on juba kategooriaid, kus departemangu sõna ei ole. Aga vahest on tõesti parem välja kirjutada. Adeliine 7. aprill 2015, kell 00:12 (EEST)

Pildid oleks vaja commonsisse üle kanda, kuis?

Uus esilehe kujundus: hääletamine[muuda | redigeeri lähteteksti]

Tere,
Palun avalda oma arvamust uue esilehe kasutuselevõtu kohta siin.
Postituvi (arutelu) 18. aprill 2015, kell 18:44 (EEST)

Vastus hääletusele[muuda | redigeeri lähteteksti]

Hääletus ei asenda arutelu, sellega nõustun. Lihtsalt märgin, et olen kutsunud kasutajaid kaasarääkima nii Esilehe arutelulehel kui ka üldises arutelus. Hääletuse aega on pikendatud nädala võrra. Kui Sul on ettepanekuid, palun kirjuta nendest ühele eeltoodud lehele. Postituvi (arutelu) 25. aprill 2015, kell 19:50 (EEST)

Korraldasin uue arutelu lehel Vikipeedia:Üldine arutelu. Oled oodatud lisama sinna oma ideid. Postituvi 2. mai 2015, kell 20:13 (EEST)
Heitsid hääletusel ette arutelu puudumist. Palun avalda pakutava esilehega seoses ideid, kitsaskohti. Postituvi 4. mai 2015, kell 17:38 (EEST)
Aitäh! Postituvi 4. mai 2015, kell 21:14 (EEST)

Kriipsudest[muuda | redigeeri lähteteksti]

Oled sa ikka sügavalt veendunud, et teed õieti, kui "parandad ära" viidetes esitatud originaalpealkirjade kriipsud (Donbassi sõja kronoloogiad)??? —Pietadè (arutelu) 5. mai 2015, kell 20:52 (EEST)

On see kahjulik? Adeliine 5. mai 2015, kell 21:09 (EEST)
Võib osutuda kahjulikuks, kui aadressireas midagi surkida; pealkirjad muutuvad kohati aga mo meelest isegi naljakaks (nt – → —); topeltühik→tühik küll, aga, kriipsud pealkirjades, mina jätaksin küll muutmata;
lisaks, neis lahmakates failides on muid bug-e, mis on märksa tähtsamad kui kriipsud (vead viidete argumentides, vahepeal on redigeerimise käigus juppe kaotsi läinud (ja selliseid asju ikka annab otsida, ja parandada)). —Pietadè (arutelu) 5. mai 2015, kell 21:28 (EEST)

Viitamisest ja muust[muuda | redigeeri lähteteksti]

Kolin arutelu jätku anonüümse kasutaja lehelt siia, sest see ei puuduta enam suvalise IP-aadressi personaalküsimust, vaid põhimõttelisemaid teemasid. Ausalt öeldes oli Su vastus viitamise kohta hämmastav arvestades asjaolu, et Sa oled viimasel ajal tootnud massiliselt ilma ühegi viite ja allikata artikleid, siin ei ole tegemist mingi "küll ma lisan viiteid sinna, kus need vältimatud on" teemaga. Viitamine on päriselt vajalik, aga pisiasi, kas mingi sisselogimata kasutaja oma kommentaari IP-aadressiga (mis teadupärast on erinevalt kasutajanimest muutuv nähtus) allkirjastab või mitte, on selle kõrval kümnendajärgulise tähtsusega küsimus.– Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas 88.196.8.98 (arutelukaastöö) 25. mai 2015.

"Kui sina ei tee seda, siis mina ei tee toda teist asja" ei ole hea argument. Viitamine on põhimõtteline ja eritahuline teema, allkirja lisamine on tehniline küsimus. Palun ära seo neid kaht. Ma ei ole nõus väitega, et ma just viimasel ajal olen tootnud massiliselt viideteta artikleid. Ma olen neid tootnud ka varem, aga mitte kunagi massiliselt. Ma olen nõus, et viitamine on Vikipeedia tegemisel vajalik asi, aga meie reeglite ja põhimõtete järgi ei ole üldisem jutt, millel viited puuduvad, määratud kustutamisele, kui see on selline, kuhu ka teistel on võimalik võrdlemisi kergelt viiteid leida. See selleks, see ei puutu arutelu juurde, mida ma Sinuga alustasin. Allkirja lisamine on väga lihtne tehniline toiming, mis muudab arutelulehed paremini jälgitavaks ja kommentaaride autoritega ühendumise mugavamaks. Isegi, kui IP-aadress võib muutuda. Aruteludes osalejate "identiteet" on siiski teatud määral teiste kaastööliste jaoks oluline. Ma ainult palusin Sul allkirjastada ja selgitasin, miks see on oluline. Minu ründamine ei lahenda olukorda. Adeliine 25. mai 2015, kell 21:22 (EEST)
Viimane lause nüüd küll asjakohane ei ole. Kui "olukorra" all pead Sa silmas allkirja küsimust, siis see probleem tekkis ju Sinul, mitte minul ja minu poolest võib see "olukord" ka lahendamata jääda ja muuseas jääbki. Selle arutelu tõin ma just nimelt siia üle selleks, et rääkida eelkõige viidetest, mitte allkirjastamisest, mis ei ole minu jaoks üldse mingi teema. Ja minu arvates vikipeedia administraatorile ei ole nii arrogantne suhtumine viitamisse kuigi kohane.
Vikipeedias on päris palju selliseid asju, mille tegemiseks on viise skaalal halvem - veidi parem - üsna hea - ideaalilähedane. Kui lubada redigeerida ainult ideaalilähedast kaastööd tegevatel kasutajatel, juhtub nii nagu Citizendiumiga. Ka "üsna hea" ja isegi ainult "veidi parem" on Vikipeediale abiks, sest me saame üksteise tehtut täiendada. Adeliine 25. mai 2015, kell 22:48 (EEST)
Oot-oot, pole ju juttu olnud redigeerimise keelamisest. Aga ma olen nõus Adeliinega, et viidete panemine on üks osa artikli kirjutamisest ning vabalt võib olla selline tööjaotus, kus ühed kirjutavad ja teised panevad viiteid. Ma ise ka ei viita alati, ja seda kahel põhjusel: võtan materjali mõnest teisest vikipeediast (ja ka seal puuduvad viited) või ka mõnest muust (üld)entsüklopeediast, ja need allikad ei ole viitamiseks sobivad (neid tuleb niikuinii usaldatavamate allikate abil kontrollida, ja siis saab ka viited lisada); viidete panemine on tunduvalt väsitavam kui teksti kirjutamine, ning jätan selle teiseks korraks või kellelegi teisele, muidu jääks üldse kirjutamata, mis minu arvates ei oleks parem. Küll aga paluksin Adeliinet lisada sovivatesse kohtadesse siselingid, mille abil artiklini võiks jõuda.
Ja mis puutub allkirjastamisse, siis keegi, keda allkirja puudumine häirib, lisab allkirja (aseaine) niikuinii, aga kirjutaja ise saab seda teha tunduvalt väiksema vaevaga. Andres (arutelu) 26. mai 2015, kell 02:41 (EEST)
Just täpselt, muidu jääks pigem üldse kirjutamata. Jah, mulle on seda sissetulevate linkide märkust enne ka tehtud, aga ma tavaliselt ei viitsi. Ma näen seda asja ka üsna kui tööjaotust: teeb see, kellele see on oluline ja kes tahab seda teha. Näiteks mulle meeldib hoopis kategoriseerida ja rõõmuga kategoriseerin nende loodud artikleid, kes kategooriaid ei pane. Samas enda loodud artiklitele ma mõnikord ei oska panna kategooriat ja siis oleksin rõõmus, kui keegi teine paneks. Eks ma proovi püüda meeles pidada neid sissetulevaid linke. Adeliine 26. mai 2015, kell 03:17 (EEST)
Siselinkidele koha otsimisesega on see häda, et leitud koht on sageli rohkem otsitud kui sobiv. Siis häirib vähem see, kui esialgu jäävad lingid panemata. Küllap kategooriate ja otsingu abil leitakse artikkel hiljem ikkagi üles ja pannakse ka lingid, kui neile juba koht leidub. Selle asemel, et kuhjata linke väga kaudselt seotud teemades "Vaata ka" alla. Pikne 26. mai 2015, kell 10:04 (EEST)
Kas Sinu meelest on riikide muusika artiklitele kunstlikud lingid?
Mina ponnistan nende linkidega just sellepärast, et neid artikleid on muidu raske leida. Kohe lingid panna on ju palju lihtsam kui pärast otsida. Andres (arutelu) 26. mai 2015, kell 11:40 (EEST)
Olen ka varem korduvalt välja toonud, et mind isiklikult häirivad sellised kohati juhuslikud linkimised. Samuti pole ma nõus väitega, et ilma linkimata oleks artikkel leitamatu. Üleüldse jõuab suurem osa lugejaid neid huvitavate artiklite juurde otse Google kaudu. Samuti ei alahindaks ma kategooriate rolli (nt Commonsis on see üldse ainuke viis efektiivselt sisu vahel navigeerida). Nõnda ei näe ma midagi halba selles, kui lingid esialgu panemata jäävad (hea oleks need küll kohe lisada, aga kindlasti ei tohiks seda kasutajailt nõuda). Küll pole ma aga sugugi vastu nõudele oma kommentaarid allkirjastada. Korralik linkimine võib tõesti keerukas ja ajamahukas olla, aga nelja kiire klahvivajutuse tegemine kommentaari lõpetamiseks pole nüüd küll asi, mis kelleltki tükki küljest võtaks. Ivo (arutelu) 26. mai 2015, kell 15:15 (EEST)
Mina ei nõudnud, vaid palusin. Kas Sa leiad, et näiteks artiklisse Poola muusika ei peaks tulema linki artiklist Poola? Võib-olla Sina leiaksid üles, aga kui artiklis seda linki pole, siis mina küll ei hakkaks otsima, et äkki on see artikkel olemas. Andres (arutelu) 26. mai 2015, kell 16:52 (EEST)
Noh, artikkel "Poola" pole ehk päris viimane koht, kust seda linki otsida, aga ikkagi vaevalt, et sealt taipab linki otsida keegi peale selle kasutaja, kes lingi sinna pani. Pikne 26. mai 2015, kell 17:03 (EEST)
No miks ei peaks siis taipama? Andres (arutelu) 26. mai 2015, kell 17:11 (EEST)
No ma ei tea, mu meelest on enesestmõistetav, et artiklis Poola räägitaks muu hulgas ka Poola muusikast. Oleks imelik, kui sellest artiklist teada ei saaks, et selline artikkel olemas on. --Epp 26. mai 2015, kell 17:17 (EEST)
Minu meelest on see Vikipeedia juures põhiline, et artiklid on omavahel linkidega seotud ja et asjad hakkavad siselinkide kaudu hargnema. See on ju üks põhilisi asju, mis eristab teda paberentsüklopeediast. Ja kui ma teen näiteks artikli Kapa-Kohila kirikust, siis ma tõepoolest arvan, et artiklist Kapa-Kohila peaks olema näha, et selline artikkel on olemas. Just selliseid asju panen mina vaata ka alla; kui jaksan ja oskan, kirjutan muidugi pigem teksti sisse. Minu meelest pole ka see ainus paha, et artiklit on raske leida, paljudel juhtudel on loomulik seda linki sellest artiklist otsida, sest räägitakse millestki, mida tuleks ka selles artiklis mainida. Näiteks riigiartiklis rääkida selle riigi muusikast või Kapa-Kohila artiklis kirikust. --Epp 26. mai 2015, kell 17:20 (EEST)
Nojah, seda ma peangi silmas, et põhiartikli lugejal on raske teada saada, et ta saab sel teemal teisest artiklist juurde lugeda. Andres (arutelu) 26. mai 2015, kell 19:05 (EEST)

Artikli avaldamine[muuda | redigeeri lähteteksti]

Tere, kas liivakasti kirjutatud artiklit on võimalik otse Wikis avaldada?

Vastasin üldises arutelus. Adeliine 3. juuni 2015, kell 18:53 (EEST)

Tänu[muuda | redigeeri lähteteksti]

Aitäh, Adeliine! Teadmine, et kellegi meelest on mu kaastöö kasulik, annab motivatsiooni edasi tegutsemiseks.  Taavi|  10. juuni 2015, kell 16:16 (EEST)

Mittetulek artiklivõistluste lõpetamisele[muuda | redigeeri lähteteksti]

Tere,
Kahjuks ei saa ma osaleda lõpetamisel.
Postituvi 14. juuni 2015, kell 12:59 (EEST)

Haridusprogrammi raames loodud keelte artiklid[muuda | redigeeri lähteteksti]

Kas õppejõud ei peaks need loodud artiklid ka üle vaatama ja elementaarsed vead ära parandama? Ja mis kummaline artikli struktuur see on? Esimene lõik on enamasti numbrid. Kas need üliõpilased numbritel ja arvsõnadel üldse vahet ei tee? --Metsavend 17. juuni 2015, kell 15:07 (EEST)

Need tehti aines "Keeleteaduse alused"/"Sissejuhatus üldkeeleteadusesse" ja kirjutajateks olid esmakursuslased. Mulle öeldi, et doktorandid on artiklid üle kontrollinud. Struktuuri andis õppejõud neile sellise ette. Mulle ei antud võimalust neile loengut pidada, palusin küll edastada teate, et õige on "arvsõnad". Adeliine 17. juuni 2015, kell 15:25 (EEST)
Siin peaks ikka mingi filter vahel olema. Mulle tundub, et neid artikleid pole keegi kontrollinud. Enamusel pole isegi toimetamismärget küljes. --Metsavend 17. juuni 2015, kell 15:41 (EEST)
Ma olen mõnda neist toimetanud, aga neid oli nii palju, et see käis üle jõu. Adeliine on ka mõnda hiljem kõpitsenud. Oli isegi niisugune asi, et ühed üliõpilased parandasid neid. Võib-olla need parandajad olidki doktorandid. Andres (arutelu) 18. juuni 2015, kell 03:36 (EEST)
Hiljem Vikipeedias parandajad olid magistrandid oma ainekursuse käigus. Aga algne asi käis nii, et üliõpilased esitasid oma tööd alguses Moodle'isse, kus doktorandid need sisuliselt üle vaatasid, ja siis panid autorid artiklid Vikipeediasse. Adeliine 18. juuni 2015, kell 13:10 (EEST)

Reklaam[muuda | redigeeri lähteteksti]

Tere,

Kirjutasite kirja mulle, et ma ei tohi postitada reklaami seinale? Kas need tekstid, mida olen sisestanud ja redigeerinud, on kõik reklaam? Mida ma tegema pean, et need poleks reklaamid? Kõik tekstid ümber sõnastama?

Palun vabandust eelnevate tekstide valesti sisetamise eest, ma ei arvanud, et see reklaami alla liigitatakse :( – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Entsuklopeedia (arutelukaastöö) 25. juuni 2015.

Reklaami eesmärk on näidata toodet kõige paremast küljest, kasutades rõhutatult positiivseid ja ilustavaid väljendeid. Aga entsüklopeedia eesmärk on lugejale pakkuda neutraalseid fakte. Artikli tekstis tuleb vältida hinnanguid, nt "Eesti tuntuim ja usaldusväärseim kvaliteetviin. Kaasaegse ja innovaatilise söefiltreerimise tulemusel pehme ja neutraalse maitse ning aroomiga." Kuidas tõestad, et see on tuntuim? Ja mida tähendab "usaldusväärseim"? Mis on "pehme ja neutraalne maitse"? Kelle hinnangul? Need on reklaamväljendid. Kui mõni sarnane väide tõepoolest tõsi on, tuleb viidata usaldusväärsele allikale, nt tootjast sõltumatu teadusuuringu tulemusele. Adeliine 25. juuni 2015, kell 22:11 (EEST)

Vt Arutelu:Kuke peakraav. Sama näiteks Vändra jõe pikkuse kohta. Pikne 5. juuli 2015, kell 20:01 (EEST)


Briti saarte rahvastiku tihedusest: äkki peaksid seal midagi ümber sõnastama, sest Inglismaa 407 in/km2, aga Guernsey 844 in/km2 ja Jersey 819 in/km2.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 9. juuli 2015, kell 01:56 (EEST)

Tõlkisin nüüd inglisvikist täpsemalt, kas sai parem? Adeliine 9. juuli 2015, kell 02:39 (EEST)
Ilmselt.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 9. juuli 2015, kell 03:39 (EEST)

See PAGENAME oli järjestusvõtmena vajalik aastate eest, kui vaikimisi järjestati kõik mallid nimeruumi nime järgi m-tähe alla. Pikne 27. juuli 2015, kell 18:58 (EEST)

Ahnii, selge, aitäh. Adeliine 27. juuli 2015, kell 19:16 (EEST)

Palve[muuda | redigeeri lähteteksti]

Kas teisaldaksid artikli Valli tänav ilma ümbersuunamist tegemata nime alla Valli tänav (Paide)--Estopedist1 (arutelu) 30. juuli 2015, kell 11:24 (EEST)


__________

Palve sulle, enne kui muudad võiksid põhjendada muutmist!!!!!!!!!! Kasvõi arutelulehel, eks. Praegu pööran tagasi heas usus, et sul läks mõtlemine lihtsalt veidi uitama. Kui uuesti tagasi pöörad, palun sisulist arutelu või pean seda redigeerimissõja kuulutuseks.

Vikipeediat tehakse konsensuse põhimõttel. Sina oled praegu see, kes raiub omatahtsi ja ei taha arutada. Adeliine 1. august 2015, kell 21:37 (EEST)

______

Hoopis sina oled see, kes raiub omatahtsi ja ei taha arutada. Mina lisasin arutelulehele kõik mis muutsin, sina kõigepealt vandaalitsed ja lisaks oled nüüdseks hakanud ka hämama! Mitte ühtegi piuksu ei tulnud sinu suust kui hakkasid muutma. Ehk oleks sul aeg tutvuda viki reeglitega kui meelest on läinud:

Arutle! Kui Sa mõne artikli sisus kõhkled ja soovid teha parandusi, külasta kõigepealt artikli arutelulehte. Kuigi igaühe tekste võib ükskõik millisel hetkel armutult toimetada, on muudatusi siiski kergem aktsepteerida, kui nende põhjused on arusaadavad. Kui arutada artikli muutmist enne arutelulehel, on võimalik jõuda konsensuseni rõõmsamalt. Oluline on ka, et Vikipeedia koostamisega on aega piisavalt ja parem on seda teha üksteist austades.

Enne siis tee selgeksmida tegid paavstid Caelestinus III ja Innocentius III. Niipalju kui ma olen aru saanud siis esimene algatas ristisõja Baltimaades 1195 ja teine siis täiendas seda Liivimaa osas 1198 ja Liivimaa ristisõda kestis põhimõtteliselt aastani 1290. Ehk siis 1215 ja 1219 mahuvad ilusti sinna aega.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 2. august 2015, kell 00:22 (EEST)