Mine sisu juurde

Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv 11

Lisa lingid
Allikas: Vikipeedia

LauMavie

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada? On üsna ilmselge (vt ka arutelu), et ei ole (veel) tähelepanuväärne kollektiiv, samuti on puudu viited ja enamik tekstist pole entsüklopeediale sobivalt sõnastatud. Otsustasin hääletuse kasuks, sest Cumbril taastas seda lehte mitu korda ilmselgest tähelepanuväärsuse puudumisest hoolimata. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 5. veebruar 2019, kell 13:45 (EET)[vasta]

Puuduvat artiklit ja puuduvat arutelulehte vaadates ma küll hääletusest aru ei saa.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 5. veebruar 2019, kell 22:48 (EET)[vasta]
Ups, jäi kogemata yks täht suureks tegemata. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 6. veebruar 2019, kell 01:10 (EET)[vasta]
OK.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 11. veebruar 2019, kell 20:33 (EET)[vasta]

Hääletus (19. veebruar)

[muuda lähteteksti]

Pimradapa Wright

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 6. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Don Simon Tompel

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Anne-Mai Tevahi

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Meelis Adamson

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Karl Pärloja

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Nedim Jahić

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Suman Kumar Mallick

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Martin Hannus

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Kustutamisele anti kuus poolthäält, vastuhääli ei olnud. Artikkel kustutatakse. - Melilac (arutelu) 31. oktoober 2019, kell 07:42 (EET)[vasta]

RoheLine

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Kustutamisele anti neli poolthäält, vastuhääli ei olnud. Artikkel kustutataks. - Melilac (arutelu) 31. oktoober 2019, kell 13:33 (EET)[vasta]

Perekonnanimed (sellise perekonnanimega inimesi Eestis ei ela või on neid vähem kui 5.)

[muuda lähteteksti]

Kas vähepopulaarsed perekonnanimed väärivad artiklit või need kustutada? Metsavenna põhjendus "Kõikidest Eestis pandud perekonnanimedest ei ole mõtet eraldi artiklit teha. Neid võiks käsitleda koos artiklites Perekonnanimede panek Eestimaal ja Perekonnanimede panek Liivimaal ja maakondade kaupa." vt ka arutelu Arutelu:Nodikäp. Järgneb mittetäielik loend selliseid artikleid:

Hääletus (kuni 13. oktoober)

[muuda lähteteksti]
  • Minu meelest võiksid need artiklid ikkagi olla, see oleks lugejale mugavam kui otsida kuskilt ei tea kust. Ja kui teha suunamine (kuidas teha?), siis võiks sama hästi ka artikli teha, tööd on isegi vähem. Andres (arutelu) 27. september 2019, kell 10:34 (EEST)[vasta]
  • Küsimus on esitatud nii, et poolt või vastu ei saa ühemõtteliselt olla. Olen eraldi artiklite kustutamise poolt ja vastu sellele, et kõik perekonnanimed väärivad eraldi artiklit. Pole näinud ühtki argumenti, miks kõikide perekonnanimede kohta peaks olema eraldi artikkel. Samahästi võiks öelda, et kõikide inimeste kohta peaks olema artikkel. Mingist andmebaasist leiab ikka infot. Võib nt tõmmata kogu kalmistud.ee Vikipeediasse. Vikipeedia ei ole valimatu info kuhjamise koht. Praegu koostatavas perekonnanimede raamatus on piir seatud 30 sama perekonnanimega inimese juurde, Vikipeedias võiks see number madalamal olla, aga kuskil see piir peaks olema. Eestis on preagu kasutusel umbes 40 000 erinevat perekonnanime, onomastika andmebaasis on 78 298 kirjet. Ei ole nõus, et lugejal on mugavam toksida iga nime eraldi sisse või klõpsida üherealiste artiklite vahel. Ühelt koondlehelt saab sama info kiiremini ja mugavamini kätte. --Metsavend 27. september 2019, kell 10:58 (EEST)
    • Perekonnanimede artiklite vajalikkus üldse on vaieldav, ja on ka vaieldav, kas kõik nimed peaks sees olema, aga ma ei näe põhjust, miks peaks just see, et praegu nime kandjaid ei ole või on vähe, artikli tegemist takistama. Tahaks ju teada ka, kus nime pandud on ja mis nime selle kandjad endale on võtnud. Mis puutub mugavusse, siis kui ma otsin mingit kindlat nime või üldse mingit märksõna, kas siis saab midagi veel mugavamat olla kui sisse toksida? Isegi kui ma otsingut kasutan, tuleb ikka sisse toksida, aga otsingust on raskem leida. Mis puutub koondlehesse, kas siis tõesti mingi hiigelleht, kus kogu info peal on, on praktilisem kui eraldi artiklid? Ja kuidas me siis lingime, kui eraldi artiklit ei ole? Teine asi, et igasuguseid loendeid (või kategooriaid) võib küll teha, seal saab siis sirvida. Andres (arutelu) 27. september 2019, kell 11:53 (EEST)[vasta]
  • Vastu. Ei poolda kustutamist. Ma ei näe põhjust, miks meil ei võiks olla artiklid nii perekonnanimedest kui ka eesnimedest. See, mitu kandjat nimel hetkel on, ei peaks olema artikli olemasolu kriteerium.--Andrus Kallastu (arutelu) 28. september 2019, kell 10:14 (EEST)[vasta]
  • Vastu. Velirand (arutelu) 28. september 2019, kell 17:32 (EEST)[vasta]
  • Vastu. Piiri paikapanek on kahtlane nähtus: mõni suur ja kuulsate esindajatega suguvõsa võib välja surra ja nii allapoole latti jääda. (Ka kõigi kalmistute vikipeedias kajastamine pole minu meelest valimatu). - Melilac (arutelu) 29. september 2019, kell 08:38 (EEST)[vasta]
Kuperjanoveid on näiteks kolm. - Melilac (arutelu) 5. oktoober 2019, kell 10:50 (EEST)[vasta]

Ruth-Kaja Pekk

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)

[muuda lähteteksti]

LVM Kinnisvara

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)

[muuda lähteteksti]
Ligi kolm kümnendit tegutsenud ettevõtte, mis on Eesti mõistes siiski juba arvestatava suurusega. Kui artiklile natuke sisu ka tekitada, siis võiks seda ehk hoida küll. Praegu ei anna aga eriti artikli mõõtu välja. Ivo (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 15:24 (EEST)[vasta]
  • Vastu Minu meelest tuleks ära näidata aspektid, mis on artiklist puudu. Ma ei näe küll põhimõtteliselt vahet, kas Vikis on artikkel mingist järvest, mille kohta saab kirjuta 3 lauset või ettevõttest, mille kohta saab kirjutada 3 lauset. Teave on teave, ja küllap teda kellelgi vaja on. Olukorras, mil isegi administraatorid ei saa aru, mis asi on tähelepanuväärsus (kustutamismärkega artiklite arutelud on tühjad, kustutamismallist paistab välja ebakindlust: "tähelepanuväärus?" (ei ole resoluutne nending "puudub tähelepanuväärus!", on hoopis küsimärgiga kõhklevus), vahel ka "ei tundu tähelepanuväärne" (ei tundu või ei ole? kui ei ole, siis millal oleks?)), tuleks hoopis arutada, mis Vikipeedia on, mitte veel seda, kas mõni artikkel täidab neid kriteeriume, mida Vikipeedia seab.
Andrus Kallastu märgib, et artikkel on pigem ettevõtte reklaam. Minu meelest on see sel juhul üks väga kehv reklaam. Mina pelgalt selle artikli põhjal ei kipuks küll konkreetse ettevõtte teenuseid tarbima. Kas artikkel Microsoftist või Rammsteinist on ka reklaam? Ilmselt nad anti-reklaamiks ei liigitu? Minu meelest saab ette heita asjaolu, et artikkel X on toretsevas-suurustlevas stiilis või et väited on viitamata, aga mitte seda, et artikkel on reklaam. Kõik artiklid reklaamivad midagi või kedagi. --kanakukk (arutelu) 15. oktoober 2019, kell 22:22 (EEST).[vasta]
Ma arvan, et igaühel, kes tahab saada teada, mis üldisemalt või konkreetsemalt on Vikipeedias tähelepanuväärsus, sel on võimalus asja kohta omal käel uurida või ka küsida. Põgusamalt on on sellest kirjutatud eesti viki projektilehel ja põhjalikumalt inglise vikis.
Ma saan aru, et sinul entsüklopeedia suhtes sellist ootust pole, aga paljud teised kasutajad siin ja teistes keeleversioonides ootavad, et entsüklopeediast leiaks traditsioonilisemalt artiklid neil teemadel, mis on tegelikult laiemat tähelepanu pälvinud, mis on sellevõrra olulisemad. Seda nii, et need tähelepanuväärsed teemad ei upuks kõigesse muusse, millest ka on ilmaruumi mõni viidatav infokild maha jäänud, aga mis seejuures märkimisväärset tähelepanu ei pälvi. Sellest ka vahetegemine sellel, millised teemad väärivad eraldi artiklit ja millised mitte. Sina ütled, et ei saa aru ja ei ole võimalik, aga kui Vikipeedia eri keeleversioonides on kaua aega olnud üks alsupõhimõtteid, et teemad peavad olema tähelepanuväärsed, siis ilmselt ikka on küll võimalik tähelepanuväärsust hinnata ja konstruktiivselt selle üle arutada. Pikne 16. oktoober 2019, kell 19:46 (EEST)[vasta]
Minu meelest administraatorid peaksid tegema kvaliteetsemat tööd, sest nende järgi otsustatakse Vikipeedia üle kirjutas Andres 28.05.2014. Kas see on kvaliteetne töö, kui artikli arutelus laiutas (sisuliselt laiutab praegugi) tühjus, mallis on kõhklus ja isegi hääletusel ei suudeta kirja panna kriteeriume, millal võib artikli alles jätta? Ma ei ütleks, et "Haapsalu Vabadussõja mälestussammas" on väga pikk artikkel. Küllap saab ka kinnisvarafirma kohta kirjutada, mis on tema koordinaadid, millal ta avati ja mis on tema käibenumbrid. Tuleb (nõutavad?) 3 rida täis küll. Kas Vikipeedia peab olema kinnisvarafirmade kataloog? Ei pea. Aga kas peab olema vabadussõja sammaste kataloog? Ei pea.
Sul on õigus, et ma ei saa aru, aga tahaksin aru saada küll, kus on piir, et ma ei peaks tühja tööd tegema. Ei taha oma ega tegelikult ka teiste aega raisata. Ei ole ilmselt raske kirjutada, et artikkel peab olema vähemalt n rida pikk, 3333 baiti ja vähemalt 1 viidatav allikas. Või ilmselt siis ikkagi on, kui on tarvis hääletada? Kuidas siis ikkagi on? Mina üksinda ei saa aru või teised ei saa ka aru? --kanakukk (arutelu) 16. oktoober 2019, kell 23:14 (EEST).[vasta]
Nii palju peaks olema üldise kriteeriumi järgi selge, et tähelepanuväärsus sõltub kajastustest. Kui pole ilmne, milliste kajastuste põhjal teemat tähelepanuväärseks pidada, siis tuleks need kajastused artiklis allikatena välja tuua. Kui kajastusi pole, siis pole kustutamiseks esitajal ka väga midagi kommenteerida. Kui teemat siiski võiks tähelepanuväärseks pidada (allikaid pole üles leitud, allikatega seoses on mingi oluline asjaolu jäänud tähelepanuta vmt) ja arutelu on tühi, siis on see minu meelest rohkem kivi nende kapsaaeda, kes soovivad artikli allesjätmist.
Nii palju küll, et "tähelepanuväärsuse" ja küsimärgi asemel võiks kustutamiseks esitaja ehk tõesti võtta veidike konkreetsema seisukoha: võiks öelda, et tähelepanuväärsus ei selgu artiklist vmt.
Vikipeedias on küll omajagu küsitava tähelepanuväärsusega artikleid. Eks nendega tuleb varem või hiljem eraldi tegeleda. Võrrelda võiks püüda enamvähem võrreldavaid asju, ettevõtteid teiste ettevõtegega, mälestusmärke teiste mälestusmärkidega jne.
Artikli pikkus tähelepanuväärsusse minu arusaamise järgi otseselt ei puutu. Ma olen nõus Adeliinega, kes ütleb allpool, et kirvekriteeriumid ei sobi. Küsimus peaks olema eelkõige selles, millised on kajastused. Oleneb, milliste allikatega on tegu. Ei saa hästi öelda, et üks või kaks allikat on piisavad. Eks ole, näiteks võimalus äriregistrile viidata iseenesest ei näita mingit kajastust. Näiteks inglise vikis on valdkonnapõhised juhtnöörid (en:WP:ORG) selle kohta, mida kajastuste juures silmas pidada. Neist juhtnööridest oleks ka meil siin abi. Aga arutada tuleb ikkagi iga igat juhtu eraldi, piiripealseid juhte ilmselt pikemalt. Ja alustada tuleks arutelu konkreetsetest kajastustest. Pikne 17. oktoober 2019, kell 20:33 (EEST)[vasta]
  • Kommentaar: Ehk siis panna paika, milline aastakäive teeb EV oludes ära-märkimisväärseks, ehk siis millisest summast alates...[1]°—° Pietadè 16. oktoober 2019, kell 21:50 (EEST)
  1. ↑ "LVM KINNISVARA OÜ". www.e-krediidiinfo.ee. Vaadatud 16.11.2019.
Kommentaar: Vikipeedia:Tähelepanuväärsus. Ei ole numbrilisi kriteeriume, sest kirvega ei tee entsüklopeediat. Mallis on kõhklus sellepärast, et ei ole kirvekriteeriume, vaid konsensuse põhimõte. Konsensusele peab aluseks olema informeeritus, mille eelduseks on argumentide ja tõendusmaterjali esitamine. Adeliine 16. oktoober 2019, kell 23:31 (EEST)[vasta]

Külmking (ansambel)

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)

[muuda lähteteksti]
Poolteist aastat tagasi otsisin netist infot külmkinga kui mütoloogia mõiste kohta. See oli siis periood, mil see ansambel esimest korda "laiema avalikkuse" (niivõrd kuivõrd seda alternatiivsema muusika puhul kasutada saab) tuntuks sai. Ja põhiline, mida toona leidis, oli ansambel Külmking. Asutamisaegki oli olemas, mida praegu isegi artiklikesest ei leia. Otsustasin, et teen siis sellega tutvust, ja leidsin, et tegemist on väga tavapärase viking metal bändiga, mille vokaal pole mitte põrgulik, vaid põrgulikult igav. Aga et seda muusikastiili Eestis enne ei viljeletud (viitamata väide - ma pole paraku jõudnud KÕIGIL Eesti garaazhibändidel silma peal hoida), siis sai Külmking toona tähelepanu. Ja panin siis omale mõttesse linnukese kirja, et kui nad albumi avaldavad, siis on nad selles vallas Eesti esimesed ja väärivad artiklit. Albumit seni pole, aga uusi lugusid on nad avaldanud. Seega mina veel ootaks. - Melilac (arutelu) 5. oktoober 2019, kell 10:40 (EEST)[vasta]

WhiteBit

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)

[muuda lähteteksti]

Poolt - paistab olevat reklaam, tähelepanuväärsus? Pelmeen10 (arutelu) 29. september 2019, kell 20:34 (EEST)[vasta]

Vastu - Minu arvates on see artikkel kasulik. Lisaks on palju linke autoriteetsetest allikatest (Forbes) ja temaatilistest (Coinmarketcap, coingecko, teised).Owerdraver (arutelu) 30. september 2019, kell 10:50 (EEST)[vasta]

Poolt: ei ole tähelepanuväärne, lisaks tegu reklaamiga. Temaatilised lingid kajastavad reeglina lihtsalt tehnilist infot ja ei tõesta otseselt tähelepanuväärsust (eriti vaadates, et kui palju erinevaid krüptovaluutasid seal loetletud on). - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 4. oktoober 2019, kell 10:17 (EEST)[vasta]

Vastu — ühinen «hr/pr» Forbesi arvamusega. °—° Pietadè 5. oktoober 2019, kell 11:03 (EEST)

Poolt --Andrus Kallastu (arutelu) 12. oktoober 2019, kell 13:46 (EEST)[vasta]

Andrus Kallastu! Palun põhjendage oma otsust Owerdraver (arutelu) 18. oktoober 2019, kell 10:43 (EEST)[vasta]

Austatud Owerdraver: siin lehel toimub poolt-vastu hääletus, mis ei eelda põhjendamist. Põhjendamine peaks käima artikli arutelulehel ning toimuma üldjuhul enne kustutamismärkuse lisamist. Andsin isiklikult kustutamisele poolthääle, kuna praegu kahtlen selle artikli sobivuses Vikipeediasse. Samas, Sina, kui artikli looja, võid loomulikult olla erineval arvamusel. Seetõttu soovitan Sul kustutamisohu puhul tekitada enda kasutaja alamleht ning viia materjal sinna seniks varjule, kuni asjasse on saabunud suurem selgus (näiteks on vastav artikkel tekkinud ingliskeelsesse vikisse, usaldusväärset viidatavat infot on lisandunud jne). --Andrus Kallastu (arutelu) 18. oktoober 2019, kell 14:52 (EEST)[vasta]

Caetera

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 13. oktoober)

[muuda lähteteksti]
Küsimus ei ole isiklikus meeldimises, vaid entsüklopeediasse sobimise kohta. Kuidas veenduda bändi tähelepanuväärsuses? Pelmeen10 (arutelu) 28. september 2019, kell 17:17 (EEST)[vasta]
Ma pole ju öelnud, et väga meeldib, nt järgmisena samalt "lindilt" tulnud Metallica lugu meeldib palju³ rohkem; minu jaoks oli osalt ka hariv, tutvuda, mida avaldatakse, ja kuulatakse.°—° Pietadè 30. september 2019, kell 16:36 (EEST)
Mis mõttes objektiivsed standardid nõrgaks jäävad ja millistest subjektiivsetest kriteeriumitest on jutt? --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:27 (EEST)[vasta]

Edgar Maring

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. oktoober)

[muuda lähteteksti]
Kustutama peaks sellepärast, et ei ilmne tähelepanuväärsus. --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 14:43 (EEST)[vasta]
Viide: https://et.wikisource.org/wiki/M%C3%A4lestame_lahkunuid...
  • Vastu niikaua kui pole korrektset loendit tööpostil hukkunutest ametnikest. kui arvatakse, et sellist loendit pole vaja, siis võiks seda arutada kuskil mujal. ühtpidi on selge, et paljudel on villand igatsorti mälestusmärkidest jne ja teistpidi loome me korrektseid loendeid ja artiklied nt vabadussõja ausammastest, ehk siis mujal enne selgeks aruatada ning siis hakata alles kustutama. suwa 16. oktoober 2019, kell 00:29 (EEST)[vasta]

Jaan Männik (sõjaväelane)

[muuda lähteteksti]

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. oktoober)

[muuda lähteteksti]
Mis põhjusel riigiteenistujatele erand teha ja nad tähelepanuväärseks lugeda? --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 18:58 (EEST)[vasta]
Vaidlus kvalitatiivsete kriteeriumide üle saab tugineda ainult arvamusel arvamuse vastu: Sina arvad ühte, mina teist. Arvamuste lahknemise korral tulebki korradada hääletus ning lahenduse otsustab häälte jagunemine.--Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 14:53 (EEST)[vasta]
Sa jätsid ühe vaheastme välja. Arvamuste lahknevuse korral (tegelikult juba nende esitamisel) tuleb põhjendada, kuidas sellisele seisukohale jõuti. Ilma selleta pole teistel võimalik argumentide tugevust hinnata ja (loodetavasti juba üksmeelselt) otsustada, kumb arvamus on Vikipeedia põhimõtetest, praktilistest kaalutlustest jm lähtudes põhjendatum. Ilma teistelt tulnud tagasisideta pole tegelikult ka sul endal võimalik kindel olla oma argumentide tugevuses. Me otsime ju sisuliselt kvaliteetseid, mitte lihtsalt (mingil teadmata põhjusel) populaarseid lahendusi. --Minnekon (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 16:23 (EEST)[vasta]
Olen ka juba varem kirjutanud, et üldiselt ma ei poolda kergekäelist kustutamismärkuse lisamist. Kui avalikus kasutuses olev mõiste on olemas, siis selle kohta käiva artikli puhul on palju muid võimalusi artikli parandamiseks, kui kustutamine. On võimalik lisada infot, leida juurde allikaid, teksti ümber struktureerida jne. Tähelepanuväärsuse kriteeriumisse on algusest peale sisse kirjutatud probleem: seda tegelikult ei ole võimalik objektiivselt hinnata. Mis ühe jaoks on tähelepanuväärne, see teise puhul ei pruugi olla. Seepärast ongi tähelepanuväärsuse probleemi puhul mõttekas korraldada poolt-vastu-valikutega hääletus ja otsustab hääletuse matemaatiline tulemus.--Andrus Kallastu (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 18:20 (EEST)[vasta]
Kuigi tähelepanuväärsuse kriteeriumites on tõlgendusruumi, ei tähenda see, et nende alusel ei saaks teemasid objektiivselt hinnata. Nt firma koduleht ei ole firma tähelepanuväärsuse tunnus, siin pole midagi vaielda või hääletada. Hääletus ise sobib piiripealsete juhtumite lahendamiseks: nt kui isikust räägitakse natuke paaris ajaleheartiklis, aga on vaieldav, kas seda pidada seal piisavalt põhjalikuks käsitluseks või vaid kõrvalmärkuseks. Hääletus ei asenda arutelu ega argumente. Kui artikli olemasolu pooldajad pole suutnud näidata, et teema vähemalt enam-vähemgi tähelepanuväärsuse kriteeriumitele vastab, siis seda ei saa eirata ja lihtsalt hääletusega teema tähelepanuväärseks kuulutada. --Minnekon (arutelu) 10. oktoober 2019, kell 20:10 (EEST)[vasta]
Mida Vikipeedias tähelepanuväärsuse all silmas peetakse, on kirjas siin: Vikipeedia:Tähelepanuväärsus. Kui piisavalt kajastusi (veel) ei ole, siis teema ei olegi tähelepanuväärne (st ei vääri eraldi artiklit), olgu see teema kellegi meelest kui huvitav või oluline tahes. Samamoodi nagu mõni kui tahes hea teooria ei kuulu see Vikipeediasse, kui see põhineb originaaluurimusel.
Selle üle otsustamine, kas kajastused on piisavad, on küll subjektiivne. Sellepärast tulebki aruada, põhjendada ja püüda kokku leppida. Alustuseks tuleks välja tuua need usaldusväärsed allikad, mis teemat mõne kasutaja meelest piisavalt käsitlevad. Kui siin peaks juhtuma nii, et isegi allikaid ei tooda välja ja mingit arutelu nende allikate pinnalt ei toimu ning allesjätmise poolt on lõpuks rohkem hääli, siis minu meelest pole põhjust hääletuse tulemust siduvaks pidada. Pikne 10. oktoober 2019, kell 20:39 (EEST)[vasta]
"Kõigi maailma ohvitseride kohta vikiartikli tegemine on liig" Keegi ei kavatsegi kõigi maailma ohvitseride kohta artiklit kirjutada. Aga kõige Eesti ohvitseride kohta võiksid ju artikid olla. Velirand (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 15:40 (EEST)[vasta]
See on iseasi, kas kirjutajaid leiduks, aga põhimõtteliselt peaks ikkagi kogu maailma ohvitseridest sel juhul artiklid olema. Mis on ohvitseri ametiposti juures nii erilist, et sellele tavareeglitest erand teha ja tähelepanuväärseks lugeda? Pealegi kui need isikud tavamõistes tähelepanuväärsed pole, siis ilmselt pole nende isikuartiklites ka midagi kirjutada. Sõjaväelaste nimede ja auastete väljatoomiseks sobib pigem mingi koondartikkel või loetelu. --Minnekon (arutelu) 9. oktoober 2019, kell 18:58 (EEST)[vasta]

Kommentaar: Tähelepanuväärsuse kriteeriumi põhjendus on ju see, et kui pole piisavalt usaldatavaid kolmandate poolte käsitlusi, siis ei saa erapooletut ja faktitruud artiklit kirjutada. (Seda peaksid ikkagi täiendama ka sisulised kriteeriumid.) Aga sellegipoolest on võimalik kokku leppida sisulises kriteeriumis, millised teemad on iseenesest artiklit väärivad, isegi kui artiklit tegelikult piisavate allikate puudumise tõttu kirjutada ei saa. Näiteks Eesti ohvitserid ja Eesti kalmistud (samuti teenistuskohuste täitmisel hukkunud Eesti politseinikud) meil faktiliselt sellised on, kuigi eksplitsiitset kokkulepet ei ole. Ma arvan, et me võiksimegi kokku leppida, kas need teemade kategooriad on sellised. Andres (arutelu) 12. oktoober 2019, kell 10:42 (EEST) Kommentaar: Ma ei ole ka sellega nõus, et kriteeriumid peaksid olema kogu maailma kohta täpselt ühesugused. Andres (arutelu) 12. oktoober 2019, kell 10:44 (EEST)[vasta]

Seda küll, et erapooletu ja faktitruu artikli kirjutamiseks on ka vaja tähelepanuväärsust, aga see puutub rohkem viidatavusse ja usaldusväärsuse tagamisse. Tähelepanuväärsuse juures peaks olema peamine ikka see, et ei kirjutataks valimatult kõigest, mis on vähegi viidatav, aga pole tegelikult kuigivõrd tähelepanu pälvinud, kui üldse. Inglise vikis on see pikemalt lahti kirjutatud (en:WP:N).
Ehk küll võib mõnel juhul üldistada ja võtta nii, et kui mingi kategooria liikmed eraldi on enamasti tähelepanuväärsed, siis võib vabamate kriteeriumite järgi lugeda tähelepanuväärseks ka ülejäänud selle kategooria liikmed, kelle kohta on vähe kajastust. Kui seevastu oleks nii, et mingid suvalised teemad "iseenesest artiklit väärivad", siis poleks ju tähelepanuväärsusest rääkimisel üldse mõtet. Näiteks ohvitserid või (hukkunud) politseinikud on vaevalt sellised kategooriad, mille liikmed enamasti märkimisväärset kajastust oleks pälvinud.
Seda vist ei väidetudki, et kriteeriumid peaks olema kogu maailma kohta ühesugused. Inglise vikis on ju ka näiteks valdkonniti täpsustatud, millised kajastusi täpsemalt olla võiks või milliseid mingi kategooria liikmeid loetakse või ei loeta enamasti tähelepanuväärseks.
Nii või naa tuleks siin alaustada sellest, et kui keegi arvab, et see konkreetne teema on tähelepanuväärne, siis tuleks välja tuua konkreetsed kajastused ja edasi sisuliselt arutada. Pikne 12. oktoober 2019, kell 13:31 (EEST)[vasta]

Poolt Kunagi sai üks laulja kustutatud nii, et leiti, et isik on iseenesest tähelepanuväärne küll, aga pole lihtsalt materjali. Nupuke, mis ei lisa midagi sellist, mis mõnes üldartiklis (laulja puhul siis bändi omas) paremini kajastatud poleks, leiti olevat artiklit mittevääriv. Ausalt öeldes sellisel kujul ei ole tähelepanuväärsus oluline, küsimus on selles, kas on rohkem materjali ka selle isiku kohta või ei? Ja kui ei, siis tähelepanuväärsus iseenesest ei peaks artikli olemasolul ainus kriteerium olema. - Melilac (arutelu) 12. oktoober 2019, kell 15:09 (EEST)[vasta]

Pärit leheküljelt "https://et.wikipedia.org/w/index.php?title=Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv_11&oldid=5566086"