Vikipeedia:Heade artiklite kandidaadid/Loodus

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Sellel lehel saab esitada ja hääletada heade artiklite kandidaate. Siin on loetletud hea artikli tiitlile kandideerivad artiklid looma- ja taimeliikidest. Arutelu toimub artikli arutelulehel. Väljavalitud artiklid lähevad lehele Vikipeedia:Head artiklid. Valituks osutunud artiklite hääletused talletatakse arhiivi Vikipeedia:Heade artiklite kandidaadid/Arhiiv. Esialgu mitte valituks osutunud artiklid talletatakse lehele Vikipeedia:Heade artiklite kandidaadid/Mittevalitud. Esitatud artikli arutellu tuleks lisada Mall:Hea artikli kandidaat.

Hea artikkel peab olema nõuetekohaselt vormistatud, keele- ja stiilivigadeta, kontrollitud sisuga ja piisava pikkusega, et asjast midagi sisulist teada saaks (vaata hea artikli nõudeid).

Märgi oma hääl artikli järele malli abiga Symbol support vote.svg Poolt {{poolt}}Symbol oppose vote.png Vastu {{vastu}}Symbol neutral vote.svg Erapooletu {{erapooletu}} ning lisa ka oma allkiri/nimi. Hääletada võivad kõik sisse loginud kasutajad.

Heaks artikliks tunnistatakse artikkel, mis on heade artiklite kandidaatide nimekirjas olnud vähemalt kuu aega, mis on saanud vähemalt kuus poolthäält ja mille vastu keegi ei ole. See, kes vastu on, saab oma vastuhääle ära muuta, kui artikkel on tema arvates jõudnud piisavalt heasse seisu.

Artikli esitaja võib hääletada kohe pärast esitamist või hiljem, kui artikkel on tema arvates jõudnud heasse seisu.

Vaata ka: Heade artiklite kandidaadid ja Heade artiklite kandidaadid/Inimesed

Gemmatimonas aurantiaca[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 21. juuni 2010, kell 22:47 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Alts 4. juuli 2010, kell 15:36 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Isegi pildi sain artiklisse :) Parim bakteriartikkel senimaani. Ivo 23. juuli 2010, kell 19:05 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Athanasius Soter 21. august 2010, kell 01:16 (EEST)

Minu arvates oleks see igati sobilik eeskuju tulevastele bakteriartiklitele. Ivo 2. aprill 2011, kell 21:37 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Toomperep 11. juuni 2011, kell 14:58 (EEST)

Symbol support vote.svg PooltMona 7. juuli 2011, kell 20:45 (EEST)

Symbol oppose vote.png Vastu - päris mitu lõiku on viitamata. Võiks olla kirjas, kes ja kus ta avastasid.--WooteleF 10. august 2011, kell 03:51 (EEST)

Kogu materjal, millel viitenumbrit järel pole, pärineb "Kasutatud kirjandus" all loetletud artiklist ja avastajateks võib pidada selle artikli autoreid. Ivo 10. august 2011, kell 13:11 (EEST)
Selline viitamine pole läbipaistev. Andres 10. august 2011, kell 13:18 (EEST)
Aga see muudab selle artikli juba üsna inetuks, kui iga lause lõpus on väike sinine nurksulgudes number. Ma võin need muidugi sinna lisada aga ma ei näe, et see kuidagi artiklit paremaks muudaks. Ning nimi "kasutatud kirjandus" võiks nagu viidata sellele, et sealt on info pärit. Ivo 10. august 2011, kell 16:41 (EEST)
Meil on headele artiklitele nõue, et kogu info oleks viidatud. Kui viide käib kogu lõigu kohta, võib viite panna lõigu lõppu. Asi oleks selgem, kui oleks iga lõigu lõpus viide. Pealkiri "Kasutatud kirjandus" eeldab kogu kasutatud kirjanduse loetlemist.
Loodetavasti leiutatakse ilusam viitamisviis. Andres 10. august 2011, kell 16:56 (EEST)
Iga lõik peab olema viidatud aga kui lõigud koosnevad ühest lausest, siis juhtubki see, et iga lause taga on sinised nurksulud. Tuleb proovida lauseid omavahel paremini kokku põimida ja asisemaid lõike moodustada.--WooteleF 10. august 2011, kell 18:27 (EEST)
Mina jälle ei poolda lõikude moodustamist mitte kokku kuuluvast ainesest. Kokku panna saaks minu meelest kasvatamiseks sobiva temperatuuri ja pH. Andres 10. august 2011, kell 18:40 (EEST)
Algne autor võib muidugi nii mõelda, et materjal on pärit kasutatud kirjandusest. Aga peale teda võib lisanduda veel autoreid, kes viidet ei lisa. Ei pruugi nende jutt olla samadest allikatest ja nadvõivad lausa tahtlikult jama kirjutada aga selle loogika järgi on kõik ikka viidatud. Teiseks võib kasutatud kirjanduse nimekiri olla (a) pikk, (b) Sisaldada mahukaid teoseid. Katsu siis leida, mis raamatust/artiklist ja mitme(saja)ndalt lehelt mingi fakt pärit on. Korraliku viitamise korral on vähemalt teos teada ja kui mitte lehekülje, siis vähemalt (ala)peatüki täpsusega ka fakti asukoht. Mind viited ei häiri, aga olen täheldanud, et osadele nad visuaalselt ei meeldi. Vikipeediat võiks olla võimalik nii seadistada, et soovijad saaks teksti ilma viiteid nägemata lugeda.--Kyng 10. august 2011, kell 18:36 (EEST)
Kyngiga nõus. Ei viitsinud enne seda öelda. Andres 10. august 2011, kell 18:40 (EEST)
WooteleF, mida nüüd artiklist arvad? Ivo (arutelu) 1. august 2016, kell 22:40 (EEST)
lisasin paiga, avastaja märkimine mikrobioloogias ongi kahtlane, kuna asjadega tegelevad tänapäeval töögrupid, üks asi on eraldaja, teine kultiveerija, kolmas kirjeldaja ja neljason see, kes ütleb, et vaat see ja see tüvi peaksolema omaette liik. - Melilac (arutelu) 10. märts 2018, kell 13:04 (EET)

Symbol oppose vote.png Vastu Viited tuleb reeglitekohaselt vormistada. Andres 10. august 2011, kell 16:56 (EEST)

Nüüd ei ole enam vastu. Andres 11. august 2011, kell 20:20 (EEST)
Väikest keeletoimetamist vajaks. Ja ühe küsimuse panin arutelulehele. Ei hakka praegu uuesti vastuhäält andma. Andres 11. august 2011, kell 20:22 (EEST)
Selle bakteri kohta ei olegi kuskil mujal midagi kirjutatud. Ning kust peaksid siia uued autorid lisanduma? Kui allikaid juurde tuleb ja keegi miskit lisaks, siis võiks viitamisele rohkem rõhku panna aga praegu on see küll ülepingutamine.
Lisasin viited, et teil süda rahul oleks. Ivo 11. august 2011, kell 19:17 (EEST)

Symbol oppose vote.png Vastu Tuleb keeletoimetada ja kontrollida ainete eestikeelseid nimesid. Andres 11. august 2011, kell 22:07 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Kui Andrese nimetatud puudused on kõrvaldatud (aga ega seal palju pole vaja), siis käib küll. Annan praegu poolthääle juba ära. Taivo 9. oktoober 2011, kell 16:20 (EEST)

Symbol oppose vote.png Vastu Nüüd sain artiklist aru. Poolthäält ei anna, pole kindel, et artikkel mikrobios võhikule piisavalt arusaadav on, seda oskavad teised minust paremini ütelda. Melilac (arutelu) 13. jaanuar 2014, kell 00:03 (EET)

Melilac, kas saad palun aidata seda artiklit üle vaadata? See võiks ikkagi hea artikli staatusele päris lähedal olla. Ivo (arutelu) 1. august 2016, kell 12:54 (EEST)
Keemiliste ühendite nimetui peaks kontrollima. - Melilac (arutelu) 1. august 2016, kell 22:31 (EEST)
Ma ei ole ainult päris kindel, et kuidas seda kontrollida. Ivo (arutelu) 1. august 2016, kell 22:40 (EEST)
Mina ka. Võtsin ühendust keemianimetuste nomenklatuurikomisjoniga - mulle ei vastatud. Proovisin saada ühendust TTÜ keemikutega, kes selliste asjadega tegelevad - edutult. Äkki on Tartus mõni inimene, kes aitaks? Siiski, praeguste nimekujudega olen rohkem rahul.- Melilac (arutelu) 10. märts 2018, kell 12:42 (EET)

Pikkuim-hallhai[muuda lähteteksti]

Esitas Kyng 26. märts 2012, kell 15:57 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Mona 13. mai 2012, kell 14:41 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt --Raamaturott (arutelu) 30. detsember 2014, kell 12:35 (EET)

Symbol support vote.svg Poolt --Ivar (arutelu) 3. veebruar 2015, kell 10:42 (EET)

Symbol support vote.svg Poolt Aga 2 viidet vajavad korrastamist. Ivo (arutelu) 1. august 2016, kell 13:15 (EEST)

Kiirjas mänd[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 23. juuli 2010, kell 19:05 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Zosma 2. september 2010, kell 21:12 (EEST)

Symbol support vote.svg PooltKyng 16. juuni 2011, kell 18:35 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt – Kuigi leviala all võiks olla ka seda mainitud, et kus seda maailmas laialdaselt kultiveeritakse – muidu tundub kuni viimase peatükini, et kasvab ainult mõnel väikesel maalapil. Ivo 24. juuni 2011, kell 20:13 (EEST)

Torkav kuusk[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Taivo 20. aprill 2011, kell 00:16 (EEST)

Symbol support vote.svg PooltIvo 24. juuni 2011, kell 20:13 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt --Kyng 29. juuni 2011, kell 23:56 (EEST)

Jaapani nulg[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 19. august 2010, kell 22:15 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt--Kyng 12. juuni 2011, kell 19:23 (EEST)

Symbol support vote.svg PooltIvo 24. juuni 2011, kell 20:13 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Taivo 9. jaanuar 2012, kell 01:12 (EET)

Kanada kuusk[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt --alts 24. mai 2010, kell 10:59 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt--Kyng 29. juuni 2011, kell 23:52 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Taivo 9. oktoober 2011, kell 16:13 (EEST)

Vaigumänd[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Taivo 30. aprill 2011, kell 22:00 (EEST)

Siberi seedermänd[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Taivo 6. aprill 2011, kell 01:16 (EEST)

Symbol support vote.svg PooltIvo 24. juuni 2011, kell 20:13 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Velirand (arutelu) 26. oktoober 2015, kell 15:30 (EET)

Suur-konnakotkas[muuda lähteteksti]

Esitas Iifar 19. aprill 2011, kell 15:09 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Mõnigaid pisiparandusi annab veel teha aga muidu on artikkel hea. Ivo 1. juuni 2011, kell 23:01 (EEST)

Punane kuusk[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Taivo 23. jaanuar 2011, kell 22:19 (EET)

Symbol support vote.svg PooltIvo 24. juuni 2011, kell 20:13 (EEST)

Glehni kuusk[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Ivo 2. september 2010, kell 13:50 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Taivo 9. jaanuar 2012, kell 01:07 (EET)

Abakala[muuda lähteteksti]

Esitas Andres 27. oktoober 2008, kell 06:00 (UTC)

Symbol support vote.svg Pooltiffcool 27. oktoober 2008, kell 14:53 (UTC)

Symbol support vote.svg PooltMetsavend 1. november 2008, kell 12:42 (UTC)

Symbol support vote.svg PooltSamurai 8. detsember 2008, kell 22:11 (UTC)

Symbol support vote.svg PooltMona 17. jaanuar 2009, kell 15:31 (UTC)

Symbol oppose vote.png Vastu--Viited puuduvad. --Kyng 17. jaanuar 2009, kell 15:53 (UTC)

Symbol support vote.svg PooltEpp 1. veebruar 2009, kell 20:49 (UTC)

Symbol support vote.svg PooltGeonarva 20. märts 2009, kell 08:06 (UTC)

Symbol support vote.svg PooltTaivo 12. mai 2009, kell 17:37 (UTC)

Symbol support vote.svg Poolt – Tekst on küll lihtsakoeline ja viideteta, kuid asjalik ja informatiivne --Dj Capricorn 12. mai 2009, kell 19:09 (UTC)

Kas selle siinse artikli võib nüüd heaks artikliks nimetada? Ivo 14. mai 2009, kell 18:38 (UTC)
Ma ei tea. Formaalselt ta ei vasta tingimustele, sest keegi on vastu. Aga sisuliselt katab "Loomade elu" enamiku esitatud väiteid peale leviku väljaspool endist NSV Liitu ja looduskaitse välisriikides. Selles mõttes on näidatud puudus enam-vähem parandatud. Taivo 14. mai 2009, kell 18:46 (UTC)
Kas kõik artiklis mainitu pärineb Loomade elust?--WooteleF 14. mai 2009, kell 18:40 (UTC)
Ei, aga enamus. Taivo 14. mai 2009, kell 18:46 (UTC)
Kuna kasutaja Kyng pole enam jupp aega muudatusi teinud siis tundub mulle lihtsalt küsitav, kas peaks ootama, et ta oma vastuhääle poolthääleks muudab. Puudus on põhimõtteliselt kõrvaldatud kuigi viiteid võiks alati rohkem olla. Ivo 14. mai 2009, kell 19:02 (UTC)
Keegi kellel võimalus võiks vaadata, kas kogu tekst põhineb sellel raamatul.--WooteleF 14. mai 2009, kell 20:38 (UTC)
Artikli variant, mille kirjutasin mina, põhineb teistel vikidel ning eestikeelsetel veebiallikatel (Eestit puudutav osa, võib-olla veel). Andmed esinemise kohta Eestis on võetud veebist. Et puudus parandada, tuleks lisada märkus teiste vikide kasutamise kohta, viited veebiallikate kohta ning konkreetsed viited "Loomade elust" võetu kohta. Seejärel võib Kyngile kirjutada. Andres 15. mai 2009, kell 07:25 (UTC)
Loomade elust võetud faktiandmed viitasin--Dj Capricorn 15. mai 2009, kell 12:34 (UTC)

Symbol oppose vote.png Vastu – Tänud Dj Capricornile kes viitas Loomade elust pärineva info. See tegi nähtavaks selle, et suurem osa tekstist on endiselt teadmata päritolu.--WooteleF 15. mai 2009, kell 12:52 (UTC)

Praeguseks on see viga parandatud ja artikkel vastab igati headele artiklitele esitatud nõuetele. Ivo 15. mai 2009, kell 16:51 (UTC)
Kogu tekst ei ole ju veel viidetega varustatud. Arvan, et võiks viited panna, kus võimalik, ning ülejäänu puhul kontrollida, kas see on teistes vikides kirjas. Andres 15. mai 2009, kell 17:35 (UTC)
See artikkel oli mul ennist plaanitud järgmise nädala artikliks ja seega küsimus, et kas see saab selleks ajaks hea artikli staatuse või mitte? Ivo 25. mai 2009, kell 17:37 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Erapooletu - Kuna suurem osa tekstist on nüüd viidatud siis ma vastu ei ole. Samas oleks tore kui ka viimased lõigud saaks viited.--WooteleF 25. mai 2009, kell 17:45 (UTC)

Kui asi on viidetes, siis on veel palju teha. Ainult üksikud faktid on viidetega varustatud, valdav osa mitte. Suur osa materjali on võetud teistest vikidest, kus enamasti üldse viiteid ei ole. Järelikult tuleb viited ise otsida ning arvatavasti kõige kohta neid ei leiagi. Põhimõtteliselt ma tegelen sellega, aga seda ruttu ei saa. Minu meelest olgu juba pigem märkusega, et on kasutatud teisi vikisid, kui niisuguste poolikute viidetega. Andres 25. mai 2009, kell 18:11 (UTC)
Ega päris iga fakti pole tarvis kah viitega varustada. Ivo 27. mai 2009, kell 17:56 (UTC)
No kuule, ma panin ainult paarile faktile viited, valdav enamik on ilma viideteta. Niisugune lähenemine on formaalne. Kui viited on vajalikud, tuleb iga fakti kohta viide panna, muidu on tegu lihtsalt pakasuhhaga. Sellest paarist viitest nüüd küll see artikkel mitteheast

artiklist heaks ei muutunud. Andres 27. mai 2009, kell 18:03 (UTC)

Kas nüüd päris iga fakti taha viidet tarvis on, sõltub sellest, kas antud lõik on kirjutatud ühe või mitme allika peale. Kui kasutatud ainult ühte allikat, siis viide lõigu lõpus peaks piisav olema. PS! See, et ma pole pikalt ühtegi redaktsiooni teinud, ei tähenda, et ma aega-ajalt vikile pilku peale ei viskaks. Ma tean, et mul siin mõned vastuhääled üleval on, vahel ikka kontrollin, kas midagi on muutunud. --Kyng 28. mai 2009, kell 08:01 (UTC)
Kasutatud on palju allikaid, eriti teisi vikisid, kus enamasti allikaviidet polnud. Kui terve lõik on ühest allikast, siis võib muidugi teha koondviite lõigu lõpus (tõsi, see võib tekitada komplikatsioone, kui lõigu teksti muudetakse). Minu jutu mõte on, et valdav enamik fakte on praegu täiesti viitamata, olgu see viide siis kus tahes. Andres 28. mai 2009, kell 08:58 (UTC)
Varsti jõuab jälle kätte nädal, mil see artikkel on plaanitud nädala artikliks. Ivo 16. juuli 2009, kell 18:18 (UTC)
et artikleile absoluutviitamist on mõttetu oodata, siis võiks teha heaks artikliks--Dj Capricorn 20. juuli 2009, kell 13:41 (UTC)
kuidas nii, et artikkel on planeeritud nädala artikliks, kuigi teda pole heaks artikliks valitud? --Kyng 20. juuli 2009, kell 13:53 (UTC)
Plaanitud on see lihtsalt seetõttu, et pidevalt on jutt, et kohe-kohe on see hea artikkel. Viimased kuud pole aga muudatusi toonud. Ivo 20. juuli 2009, kell 17:59 (UTC)
Muidugi tuleb sinna midagi muud panna. See siin ei saa niipeagi heaks artikliks. Andres 20. juuli 2009, kell 16:09 (UTC)
Ega sinna tegelikult ju eriti viiteid juurde tarvis pole. Ma ei näe vajadust iga lause viitamiseks – see raskendab minu arvates juba artikli lugemist ning seetõttu poleks tegu väga hea lahendusega. Praegu võiks mõne viite viimastesse lõikudesse juurde panna aga siis peaks selle küll juba heaks artikliks valima, sest tegelikult see seda on. Ivo 20. juuli 2009, kell 17:59 (UTC)
  • Symbol oppose vote.png Vastu Mina pole säärase asjaga nõus. Me kas ei pea viiteid heade artiklite puhul vajalikuks või nõuame neid järjekindlalt. Praegu on valdav enamik väidetest viitamata. Sellest, et pisteliselt on mõned väited viidatud, ei piisa. Andres 20. juuli 2009, kell 18:02 (UTC)
Nõndavõrd jäik seisukoht näib mulle küll jaburana. Järgnevalt siis püüan seletada miks (ehk siit tuleb minu arvamus viitamisest).
Üleviitamine võib olla niisama suur probleem kui alaviitamine. Meil polegi vist artiklit (kui vast ehk Birnie), kus iga väide oleks viidatud. Aga mida selline viitamine annab? Ega iga lause ei ole võetud eri allikast! Viidata on tarvis allikatele aga neid ei ole reeglina rohkem kui artiklis esinevaid lauseid. Seega, kas iga lause lõppu ilustav viide või paar on siis normaalne? Kas me selle poole püüdlemegi? Minu arvates mitte.
Mina näen viitamistvajavate kohtadena ainult neid väiteid, mis tõenäoliselt küsimusi tekitavad. Näiteks:
  • "on väidetud, et ..." – kes väitis ja kus?
  • "see isik on öelnud, et asi on nii või naasugune" – kuskohas?
  • või mingid faktid, mida ei kohta just igal pool (ei ole mingit tarvidust viidata seda materjali, mis on absoluutselt igas või vähemalt enamikus allikates mainitud) või mille tõelevastavus on küsitav (näiteks eri allikates eri andmed; fakt või väide näib ise raskestiusutavana).
Ning allikaid võiks mainida kirjanduse alajaotuses (artiklites, kus nii veel tehtud pole), et viidete osa oleks lihtsaminihaaratav ning et viited ei võtaks artiklitekstis nõndapalju ruumi. Näiteks tõstsin ma kirjanduse osa lahku artiklis Raudvärava lahing, mida võiks näitena kasutada.
P.S: Prooviks viidates nii teha, et viite lisame kohe lause lõppu (punkti järele; tühikut vahele ei jäta). Muidu muutub tekst viidete tõttu veelgi raskemini loetavaks. Loetavus on aga üks põhilisi asju mida me siin minu teada saavutada püüame kuna artiklitest peavad ka tavainimesed (st. mitte artikli teemat valdavad spetsialistid) hästi aru saama.
Ivo 20. juuli 2009, kell 19:18 (UTC)
Antud artikkel on koostatud väga paljude allikate ühendamise teel, kusjuures suurem osa allikatest on teadmata, sest on kasutatud hulka teiste vikipeediate artikleid, kus allikaviited puuduvad. Selles artiklis ongi valdav enamik väiteid sellised, mida ei kohta just igal pool.
Kui artiklid jäetakse headeks artikliteks tunnistamata viidete puudumise tõttu, siis on minu meelest jabur piirduda mõne üksiku viitega ning seejärel artikkel ikkagi heaks tunnistada. Siis on viited ainult ilu pärast pandud.
Niipalju kui mina aru saan, on viidete eesmärk usaldatavuse ja kontrollitavuse tagamine. Viidete rohkus on muidugi tülikas, ja see on tõesti probleem. Andres 20. juuli 2009, kell 19:28 (UTC)
Ma olen üldiselt viitamise suhtes väga sama meelt nagu Ivo, aga loomulikult, kui viiteid juba nõuda, ei saa neid panna lihtsalt pisteliselt, et linnuke kirja saaks. Mina oleksin rahul ka allikate loeteluga ilma iga sõna päritolu täpsustamata. --Epp 20. juuli 2009, kell 19:43 (UTC)
Seda allikate loetelugi praegu pole ning seda ei saa ka koostada, veendumata, et iga väite kohta on allikas olemas. Andres 20. juuli 2009, kell 19:46 (UTC)
Sellega olen ka mina päri, et kui lisada pikka artiklisse paar viidet siis ei ole järsku tegu korralikult viidatud artikliga vms.
Antud juhul lihtsalt mulle paistis (ma ei ole ju artikli koostaja), et iga vähegi kasutatud allikas on tõenäoliselt mainitud ja viidete lisamiseks on veel uusi allikaid juurde otsitud (mida algselt artikli koostamisel ei kasutatud). Pole mul ka näiteks "Loomade elu" 4. köidet, et järgi vaadata, kui suures mahus on praeguse artikli materjal sealt viidatav. Ivo 20. juuli 2009, kell 20:17 (UTC)
Tekstisisesed viited on mõeldud selleks, et vajadusel oleks esitatud väiteid lihtne järgi vaadata. Kui artikli lõpus on ainult kasutatud kirjanduse nimekiri, kus on näiteks kolm 300lk raamatut, siis palju õnne sellele, kes midagi kontrollida tahab. Sama hästi võiks heinakuhjast nõela otsida. Samas iga lause järggi pole alati viidet tarvis. Kui mingi lõik on kirjutatud ühe allika põhjal, siis piisab sinna ühest viitest lõppu. Birnie puhul on natuke üle pingutatud: 2-3 järjest oleval lausel on vahel sama viide taga. Artiklis Raudvärava lahing on tõesti päris hea viidete süsteem muide. --Kyng 21. juuli 2009, kell 06:30 (UTC)
Noh, aga kuidas siis Birnie puhul teisiti teha? Sama viide on järjestikuste lausete taga juhtudel, kui 1) tegu on eri lõikudega, 2) samas lõigus on ka teisi viiteid.
Kui tegu on raamatuga, siis on viitamine lihtne, sest saab anda raamatu lühendi ja leheküljenumbri. Kui tegu on paljude veebisaitidega, siis see nii lihtne pole. Andres 21. juuli 2009, kell 06:42 (UTC)
Juhul 2) ei olegi midagi teha. Juhul 1) oleneb lõigust. Artiklis Birnie koosnevad paljud lõigud ühest lausest ja nii juhtubki, et mitmel lausel järjest on sama viide. Äkki koondada neid eraldi lauseid? --Kyng 21. juuli 2009, kell 07:13 (UTC)
Kui me viidete pärast koondame lauseid, siis rakendame vankri hobuse ette. Andres 21. juuli 2009, kell 07:26 (UTC)
lühidalt ütleks, et viidete koondamine pole mõeldav. Teadustekstides kasutatakse tavaliselt lühendit Ibid või Ibidem, mis näitab, et tegu on sama viitega. Tavaliselt pole see aga vajalik, sest mitu lauset, mis on pärit ühest allikast (järgnevad üksteisele) tuleb koos viidata, korrektne oleks sel juhul viide panna pärast viimast lauset lõpetavat punkti--Dj Capricorn 21. juuli 2009, kell 08:06 (UTC)
Minu meelest saab seda ühemõtteliselt teha ainult juhul, kui viide käib kogu lõigu kohta. Andres 21. juuli 2009, kell 08:15 (UTC)
Minu arvates on üldse imelik iseenda esitatud artikli vastu hääletada. Kas seda häält üldse võib lugeda? Alts 9. juuli 2010, kell 19:38 (EEST)
Kuidas imelik? Artikli esitamine ei ole poolthääle andmine. Andres 11. juuli 2010, kell 17:59 (EEST)
Viidetest veel nii palju, et näiteks, te olete valinud Suure Paugu heaks artiklis, ometi ei ole seal mitte ühtegi viidet. Alts 31. juuli 2010, kell 10:36 (EEST)
Siis keegi ei nõudnud viiteid. Andres 31. juuli 2010, kell 10:54 (EEST)
Ega suurt vahet ei ole, kas ühe lause taga on viide, või ei ole. Välisvaatleja loeb artiklit niivõinaa skeptiliselt. Alts 31. juuli 2010, kell 11:02 (EEST)
Milleks siis üldse viited?
Siin on enamik lauseid viiteta. Andres 31. juuli 2010, kell 11:18 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt - ei ole häda midagi. Alts 22. juuli 2010, kell 18:07 (EEST)

Symbol support vote.svg PooltIifar 2. aprill 2011, kell 20:20 (EEST)

Kõik väited siiski viidatud pole. Kas nende tõesuses võib kindel olla? Andres 2. aprill 2011, kell 20:43 (EEST)
Millised väited vajavad Sinu arvates veel viitamist? --Iifar 2. aprill 2011, kell 23:07 (EEST)
Kõik, millel viidet ei ole. Ainult seda, et ta on kala, pole tarvis viidata. Andres 3. aprill 2011, kell 04:39 (EEST)
Andres, kas oled endiselt selle artikli heaks nimetamise vastu? Kui pole, siis poolthäälte hulka vaadates annaks selle kohemaid heaks nimetada. Ivo 1. juuni 2011, kell 22:24 (EEST)
Ma leian, et kõik väited peaksid olema viidatud. Andres 1. juuni 2011, kell 22:31 (EEST)
Viidetest seal nüüd küll puudust pole. Või on selles artiklis veel mõni väide, mis hädasti viidet vajab? Ivo 1. juuni 2011, kell 22:59 (EEST)
Leian, et kõik väited vajavad viidet. Andres 1. juuni 2011, kell 23:03 (EEST)

Harilik angervaks[muuda lähteteksti]

Esitas --Dj Capricorn 23. juuni 2008, kell 14:52 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Erapooletu Saksakeelne artikkel on pikem ja rohkema pildimaterjaliga. Küllap tuleks materjali lisada. Andres 24. juuni 2008, kell 14:02 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Erapooletu Juttu võiks jah väheke rohkem olla.--WooteleF 6. mai 2009, kell 15:45 (UTC)

Symbol oppose vote.png Vastu Võrreldes teiste taimeartiklitega on see ikka väga lühike artikkel, mitte kuidagi hea. Taivo 9. oktoober 2011, kell 16:15 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt See on nüüd kamba peale poole pikemaks kirjutatud. Taivo 27. jaanuar 2013, kell 16:04 (EET)

Varbuss[muuda lähteteksti]

Esitas Andres 11. november 2008, kell 08:08 (UTC)

Symbol support vote.svg Poolt – Ma ei ole veel artiklit valmis jõudnud aga ega ennetavalt poolthääle andmine vast ka paha tee ja eriti kui minu arvates on see artikel juba praeguses seisus heaks nimetatav. Ivo 26. märts 2009, kell 19:56 (UTC)

Symbol neutral vote.svg Erapooletu - Kannab pooleli-malli. Iseenesest paljulubav artikkel.--WooteleF 6. mai 2009, kell 16:00 (UTC)

Symbol support vote.svg Poolt - See pooleli-mall on vist sinna ununenud.--Rünno 5. august 2009, kell 09:36 (UTC)

Pole ununenud. Kogu aeg on see mul meeles. Lihtsalt aega ei ole kunagi piisavalt :) Aga muidu püüan ma lähiajal selle siiski veel jupi maad põhjalikumaks kirjutada. Aga selleks oleks enne tarvis veel paras patakas võõrkeelseid materjale läbi käija. Ivo 8. august 2009, kell 21:43 (UTC)

Symbol oppose vote.png Vastu Arvan endiselt, et sellel on hea artikli potentsiaali, aga artikkel vajab keeletoimetamist. Andres 2. aprill 2010, kell 15:26 (EEST)

Mägimänd[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Kyng (arutelu) 12. veebruar 2013, kell 22:57 (EET)

Symbol support vote.svg Poolt Melilac (arutelu) 12. jaanuar 2014, kell 23:57 (EET)

Konksmänd[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 30. aprill 2010, kell 17:22 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Kyng (arutelu) 12. veebruar 2013, kell 22:58 (EET)

Kaukaasia nulg[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo 14. juuli 2010, kell 15:20 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Taivo 7. oktoober 2013, kell 17:28 (EEST)

Punarind[muuda lähteteksti]

Esitas Taivo 1. aprill 2013, kell 01:32 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Vähemalt viidatud on kõik. Taivo 1. aprill 2013, kell 01:32 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Raamaturott (arutelu) 30. detsember 2014, kell 12:53 (EET)

Symbol support vote.svg Poolt - Melilac (arutelu) 21. august 2015, kell 21:43 (EEST)

Ameerika alligaator[muuda lähteteksti]

Esitas Raamaturott (arutelu) 5. november 2015, kell 16:31 (EET)

Liivaherilased[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo (arutelu) 3. jaanuar 2016, kell 20:52 (EET)

Nandu[muuda lähteteksti]

Esitas Ivo (arutelu) 3. jaanuar 2016, kell 23:52 (EET)

Granti gasell[muuda lähteteksti]

Esitas Raamaturott (arutelu) 3. juuni 2016, kell 14:27 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Mona 17. juuli 2016, kell 20:51 (EEST)
Symbol support vote.svg Poolt - Melilac (arutelu) 10. märts 2018, kell 12:38 (EET)

Suurkudu[muuda lähteteksti]

Esitas Raamaturott (arutelu) 3. juuni 2016, kell 14:27 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Mona 17. juuli 2016, kell 20:43 (EEST)

Kahvripühvel[muuda lähteteksti]

Esitas Raamaturott (arutelu) 3. juuni 2016, kell 14:27 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Mona 17. juuli 2016, kell 20:37 (EEST)

Kõrvukrebane[muuda lähteteksti]

Esitas Raamaturott (arutelu) 3. juuni 2016, kell 14:27 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Mona 17. juuli 2016, kell 20:36 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Velirand (arutelu) 16. juuli 2017, kell 09:56 (EEST)

Kõrbesebra[muuda lähteteksti]

Esitas  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 19. juuni 2016, kell 22:11 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Mona 17. juuli 2016, kell 20:35 (EEST)

Symbol support vote.svg Poolt Velirand (arutelu) 16. juuli 2017, kell 09:55 (EEST)