Kasutaja arutelu:Adeliine/Arhiiv 7

Laulupeomuuseum

In regards to your recent unexplained rollback in Eri:Diff/5796437, why would you allow in-text promotion like that? And why don't you explain what you are doing in an edit summary? Sam Sailor (arutelu) 13. jaanuar 2021, kell 14:16 (EET)

What do you mean by in-text promotion? Adeliine 13. jaanuar 2021, kell 17:04 (EET)

What? Do you at all read the article text before you push buttons? Please ping on reply. Sam Sailor (arutelu) 13. jaanuar 2021, kell 17:25 (EET)

He means the text that was added was added by a person mentioned in the text. Still, it is not a pure case of in-text promotion, as it is but a part of the text, and leaving it out ruins the point of other added text that is not in-text promotion. So, Sam Sailor, what are the solutions to that problem that you would offer? - Melilac (arutelu) 13. jaanuar 2021, kell 18:55 (EET)

Stefania Turkewich

Hello Adeliine, I'm not sure if the Estonian Wikipedia is part of the Wiki Gap project. Whether it is, or not, when you have time could you take a look at this article: en: Stefania Turkewich? If it interests you, could you do a version of it for the Estonian Wikipedia? You are interested in music. Stefania was the first woman composer of classical music in Ukraine. Nicola Mitchell (arutelu) 18. märts 2021, kell 22:50 (EET)

Kalmistute kustutamised

Tere! Miks need kalmistute kategooriad ära kustutati? Kas Poolas, Norras ja Iraagis on selleks liiga vähe kalmistuid, et nende jaoks ei võiks eraldi kategooriad olla? Kopo25 (arutelu) 19. märts 2021, kell 00:15 (EET)

Kategoriseerida saame neid artikleid, mis on olemas. Antud juhul, kui riigis on palju tähelepanuväärseid kalmistuid, siis võib kategooria olla küll, aga alles siis, kui artiklid ka juba olemas on. Kategooriate mõte on artikleid rühmitada ja esitada "automaatseid loendeid" kokkukuuluvatest artiklitest. 1-2 artiklit ei moodusta rühma ega loendit ja selline kategooria ei täida oma eesmärki. Adeliine 19. märts 2021, kell 00:40 (EET)

Infokast

Vast peaks seda WD andmeid kasutavat malli lisades kohe kohendama WDs puuduvat andmestiku. S.t., et siin ei oleks "Q104615859, Decoration of the Order of Civil Merit", siin "industrialist", siin "Princess Olga of Greece and Denmark" ja siin "17th arrondissement of Paris". Muidu tekitab see malli lisamine ainult küsimusi. Ivo (arutelu) 5. aprill 2021, kell 02:22 (EEST)

Küsimused on väga head. Ega ma ka kõike ei tea. Osa tõlgin kohe ära, osaga saan tuttavaks alles võib-olla kümnendas kastis, osa jätan targematele. Adeliine 5. aprill 2021, kell 02:28 (EEST)

See "osa jätan targematele" meenutab natuke Bioneeri juhtumit. Ivo (arutelu) 5. aprill 2021, kell 03:07 (EEST)

Minu arust sinu tegevus prügistab Vikipeediat. Miks sa seda teed? Ivo (arutelu) 8. aprill 2021, kell 21:19 (EEST)

Et Wikidata täieneks ja Vikipeedia täieneks. Miks sina infot lisad? Adeliine 8. aprill 2021, kell 21:23 (EEST)

Kastid on toredad, aga korrastada tuleks kohe, sest mis pooleli, see jääbki. --Vihelik (arutelu) 8. aprill 2021, kell 21:24 (EEST)

Lööge siis kaasa, Wikidata on kõigi oma ja pole ületamatult keeruline, vaja natuke harjutamist ja vahepeal nõuannet :). Adeliine 8. aprill 2021, kell 21:29 (EEST)

Korra on sellise jutu peale ühelt inimeselt juba administraatoristaatus ära võetud. Ei ole päris nii, et tekitame aga probleemset sisu ja las teised koristavad. Ivo (arutelu) 8. aprill 2021, kell 22:13 (EEST)

Malli väljakutsumine võiks olla midagi lühidamat:

{{Infokast persoon/Wikidata|fetchwikidata=ALL|noicon=on}}

asemel üksnes

{{Infokast}}

--WikedKentaur (arutelu) 1. august 2021, kell 09:26 (EEST)

Hmm, huvitav mõte. Ma ei julge öelda jah ega ei, sest ma pole mallide ja moodulite ehituses eriti tugev, praegu ma saan aru, et see infokast käib ikka ainult inimeste kohta ja need parameetrid on vajalikud? Või mõtled, et teha need parameetrid vaikimisi kehtivaeks? Adeliine 1. august 2021, kell 14:32 (EEST)

---

Minu meelest ei pea paika, et infokast tuleb lisada igasse isikuartiklisse. Vt en:Wikipedia:WikiProject Composers#Biographical infoboxes. Püüdsin enne sellele tähelepanu juhtida ka üldises arutelus ja malli arutelus, aga sa võib-olla ei märganud. Pikne 12. juuli 2022, kell 18:00 (EEST)

Seal ingliskeelsel lehel on öeldud, et infokast isikuartiklis pole ei keelatud ega kohustuslik. Kui kuskil isikuartiklis on infokastiga probleem, siis tuleks seda tolle konkreetse artikli arutelus arutada. Olen sellega nõus.

Selguse mõttes ütlen, et minu meelest võiks infokast olla võimalikult paljudes isikuartiklites. Selle lisamises hoogtöö korras ma probleemi ei näe. Ära võtmises aga näeks küll. Kaniivel (arutelu) 12. juuli 2022, kell 22:01 (EEST)

Ma olen oma mõtteid ja argumente seal üldises arutelus ja malli arutelus juba öelnud ka. Lisaks. Väike info dubleerimine (nt sünni/surmaaeg vms nii tekstis kui ka infokastis) ei ole probleem, sest minu arvates on parem info esitamise vorme varieerida kui keskenduda ainult narratiivsele tekstiesitusviisile. Mallil endal on kindlasti veel arenguvõimalusi, rääkimata Wikidata sisust, aga ma olen veendunud, et see areng toimub. Samamoodi nagu Vikipeedialgi. Sellest ma ei saa päris täielikult aru, miks peaks infokast kui selline artiklit halvemaks tegema ja olema keelatud. Ma olen seni lisanud infokaste lühikestele artiklitele, mis nagunii ei pretendeeri veel (aastaid, kui üldse kunagi) hea artikli staatusele, nendele annab see kast minu arvates head juurde, mitte halba. Jälle tahan mainida Wikidataga seotud infokasti potentsiaali, st täna Wikidatas puuduvad andmed lisatakse sinna ülehomme või mõnel teisel päeval ja ilmuvad ka kastis. Artiklis nähtavalolek ärgitab andmeid Wikidatas parandama/tõlkima. Adeliine (arutelu) 13. juuli 2022, kell 12:06 (EEST)

See on üks asi, et malli või selle sisu saab täiendada ja võib-olla kohendada. Teine asi on eeldus, et infokast justkui tuleks lisada igasse isikuartiklisse. Sellest teisest asjast meil enne eriti rääkida ei õnnestunud.

Konkreetse artikli juures võib ka arutada, kas infokasti on parasjagu vaja, aga praegu ma pean silmas üldiselt suurt osa neist Wikidata infokastidest, mis sisaldavad ainult eludaatumeid või ainult seda, mis niigi on esile tõstetud esimeses lauses. Sellise sisuga infokast paistab kõigis artiklites ühtviisi häiriva mürana, mis hajutab asjata lugeja tähelepanu. Mõnikord on neis infokastides lisaks esile tõstetud ainult kõrvalised asjad nagu näiteks laste nimed.

Kui on nii, et iga isiku või teatud eluala isiku artiklis siiski ei peaks olema infokasti, siis ei ole neis Wikidata infokastiga artiklites probleem ainult selles, et Wikidatas pole (veel) piisavalt andmeid. Ka sellepärast oleks konstruktiivsem lisada infokast alles siis, kui andmeid on juba rohkem ja on juba näha, et tegu on ka selliste andmetega, mida on mõtet infokastis esile tõsta.

Ma ei arva, et dubleerimine iseenesest on probleem. On ka väidetud, et infokasti kogu sisu isegi tuleks dubleerida. Üldjoontes on ju infokasti mõte tõsta esile olulisem info. Ma lihtsalt ei näe infokastile kuigivõrd õigustust siis, kui seal on esile tõstetud ainult või peamiselt info, mis niigi juba on esimeses lauses nähtaval kohal esile tõstetud.

See, et Wikidata täiendamisel ilmuvad kasti hiljem uued andmed, on teistpidi ka puudus, kuna täiesti märkamatult ilmuvad ka sobimatul kujul andmed. Kui on ainult eludaatumid, siis see ei paista välja, aga muude andmete juures on probleemid üsna sagedased, nagu välja toodud malli arutelus ja nüüd vahepeal ka mitme artikli arutlus. Need on sellised probleemid, millele nähtavasti lihtsaid lahendusi pole ja mis räägivad pigem üldiselt selle Wikidata infokasti kasutamise kahjuks.

Lisada infokast põhjendusega, et see aitab Wikidatale tähelepanu tõmmata või sinna uusi kaastöölisi värvata, pole Vikipeedia artiklis minu meelest siiski päris eesmärgipärane. Pikne 13. juuli 2022, kell 20:33 (EEST)

Jah, Piksel on head argumendid. Ma arvan ka, et niikaua kui Wikidatal pole suurt midagi pakkuda, pole mõtet ka neid kaste panna.

Infokast näitab vanust või eluea pikkust (mida esimeses lauses pole), kui sünni/surma aeg on olemas, ja andmed püsivad ajakohased. Seega ka minimaalsete eludaatumitega infokast on kasulik. Kui infokastis on ainult pilt, ja enne artiklis polnud pilti, siis on jälle kasulik.

WikiDatas on probleeme eesti keelde tõlkimata andmetega ja selle malli endaga on probleeme, mis infot kuvab. Kui öelda, et ootame kuni kõik probleemid on lahendatud ja siis hakkame WikiDatat ja malli kasutama, siis seda ei juhtu kunagi. Parandatakse vigu, mis välja paistavad. Andmete ja tõlgete vead paranevad, kui inimesed hakkavad WikiDatas infot parandama. Malli vigu saavad arendajad parandada, kui viki kasutajad vigadele tähelepanu juhivad. Iseasi kui selle infokastiga oleks mingid väga hullud vead.

Üldine suund on sellele, et kõigi infokastide andmed tulevad WikiDatast, ja andmete ja tarkvara probleemidega tuleb nagunii ükskord kokku puutuda. Eestikeelseid tõlkeid ei hakka keegi meie eest WikiDatasse lisama. Arvan, et isikuandmete infokast on sobiv koht juurutamisega alustamiseks. Kaniivel (arutelu) 14. juuli 2022, kell 11:06 (EEST)

Olgu, eluea näitamine võib olla surnud inimese puhul lisaväärtuseks, aga samas on tegu jällegi sellise vähemolulise infoga, mis eraldi võttes nii väga esiletõstmist ei vääri. Küsimus on ka selles, kas võimalik kasu kaalub võimaliku kahju üles. Pildi kohta: selle lisamiseks ei pea ju lisama infokasti. Kui infokastis on ainult pilt, siis on see üsna asjata ebaharilikult vormistatud. See Wikidata infokast seejuures on sageli lisatud artiklis juba olnud pildi asemele.

Asi ei ole ainult selles, et Wikidatas on vead. Erinevalt infokastist ei käi Wikidatasse ainult olulisemad ja esiletõstmist väärivad andmed. Sellepärast tundub üsna paratamatu, et lõpeks tuleks infokasti sisu ikkagi enamasti Vikipeedias käsitsi kohendada. Vt malli arutelus näiteks kommentaare elukutse ja auhindade kohta.

Ma ei näe, miks peaks minema nii, et kõigi infokastide andmed tulevad lõpuks Wikidatast. Mulle tundub, et üsna sarnaselt kvantiteedile rõhku pannes võiks siis juba tahta, et artiklite kogu tekst saadakse masintõlke abil (ja võiks veel väita, et masintõlke eksponeerimine on hea, sest see sunnib tõlkega rahulolematuid inimesi masinat täiustama ja nii saab masin paremaks). Ma ei ole nõus, et Wikidata või tarkvara hilisem võimalik täiustumine kaalub Vikipeedia sisu esialgsed (praktikas pigem siiski püsivad) kvaliteediprobleemid üles, kuna nende teiste asjade täiustamine pole otseselt Vikipeedia artiklite eesmärk.

Ma ei ole iseenesest igasuguste Wikidatast pärit andmete kasutamise vastu. Näiteks võib olla otstarbekas kuvada teatavaid lihtsal ja standardsel kujul andmeid, mis ei tekita märkimisväärseid probleeme. Võimalik, et näiteks eludaatumid võivadki olla isiku infokastis sellisteks andmeteks, aga ma näeksin parema meelega, et selliseid Wikidata andmeid kuvatakse siis lisaks teistele esiletõstmist väärivatele andmetele, mis on igas eraldi artiklis hoolikalt valitud (juhul kui muidugi on kõigepealt otsustatud, et konkreetses artiklis on infokast üldse vajalik).

Inglise viki heliloojate artiklite kohta on muuseas veel öeldud, et nimetatud põhjustel on reeglina mõistlik jätta need ilma infokastita ning konkreetses artiklis tuleks põhjendada infokasti lisamist, mitte vastupidi. Pikne 14. juuli 2022, kell 20:20 (EEST)

Jällegi Piksega nõus. Lisaksin veel, et Wikidata ülesanded on sarnased Commonsi andmetega. Me ei pea kasutama automaatselt kõiki Commonsi pilte, nii me ei pea ka kasutama automaatselt kõiki Wikidata andmeid. Kui keegi mingit artiklit süstemaatiliselt täiendab, eks ta paneb siis uued asjad sisse.

Mis puutub vanuse näitamisse, siis see on lisaväärtus ainult elusa inimese puhul. Surnu puhul saab artiklisse kirjutada, kui vanalt inimene suri. Aga selle, kui vana inimene praegu on, saaks ka teksti sisse tekitada, kui nuputada. See muidugi ei sõltu tavaliselt Wikidatast, sest enamasti on meil sünniaeg niigi teada. --Andres (arutelu) 15. juuli 2022, kell 07:05 (EEST)

Ma endiselt ei saa aru, miks infokast kui selline on "häiriv müra", "pole artiklis vajalik ja sellepärast ei tohi seda ariklisse panna". Pilte, tabeleid, välislinke ka pole vaja, kõike saab ju jutu sees kirjeldada. Vikipeedia on pooleli, artiklid on pooleli, infokastid on pooleli, milles probleem? Kas ma ei tohi lühikesse artiklisse lisada infot isiku abikaasa ja laste kohta enne kui on põhjalikult kirjeldatud tööd? Kas ma ei tohi sisu lisada, kui selle tagajärjel pole artikkel valmis? Ma olen aru saanud, et artiklid täienevadki osahaaval, tihti ebaühtlaselt, eri inimesed lisavad eri asju eri ajal. See on võti, miks Vikipeedia üldse kasvab ja areneb, valmis artiklite nõudmisega ei jõua kaugele. Ma mõtlen, et kui keegi soovib artiklisse panna malliga käsitsi koostatavat vana moodi infokasti, siis miks mitte, aga see võtab aega. Ma ei ole vana moodi infokaste asendanud. Praegu mulle just üks inimene ütles, et kui tal on kiiresti vaja kellegi kohta põhifakte, nt sünniaega, siis ta ei lähe seda kuskilt tekstist otsima, vaid vaatab esimesena kasti, kui see on artiklis olemas.

Wikidatale tähelepanu juhtimine ja seda täiendama kutsumine on eesmärgipärane. Miks on siis lubatud artiklis Vikitsitaatide/Vikisõnastiku/Commonsi lingid? Wikimedia projektid moodustavad üksteist toetava ökosüsteemi, nad ei ole üksteisest päris lahus. Minu arvates ei ole õige mõelda, et meie oleme siin Vikipeedias, teised projektid on kuskil nurga taga, me ei tea mis seal toimub, kindlasti midagi halba, surume nad endast eemale, sest me ei saa kontrollida seda, mis jääb meie vaateulatusest välja, kuigi tahaks, järelikult keelame ära.

Mitu korda on juhtunud, et kui parasjagu lisan artiklisse Wikidata infokasti, saan sealt teada, et inimene on hiljuti surnud vms, saan selle põhjal ka artikli teksti täiendada.

Ma ei ole lisanud infokaste, kus on ainult pilt (võib-olla päris alguses üks-kaks sellist katsetamise käigus juhtus). Aga infokastiga pildi (ja ka teiste andmete) lisamine on kiirem ja lihtsam sellest kui käsitsi pilt ja selle nimi üles otsida.

Keegi ei ole öelnud, et tekst peaks olema masintõlge (samas ka masintõlge areneb ja osa masintõlget on juba kasutatav kas toorelt või toimetamisega). Heade põhjalike ja kvaliteetsete artiklite kirjutamine võtab aega ja pühendumist. Seni kuni keegi jõuab oma tegemistega konkreetse artikli põhjalikuks ja heaks kirjutamiseni, võib püüda kasutada teisi vahendeid, kuidas artiklit veidigi edasi aidata, kui need pole just täiesti valed või kõlbmatud. Infokast, kus on pilt, daatumid ja nipet-näpet mida veel, pole vale ega kõlbmatu. See on artikli arendamisel järjekordne müks, mida on lihtne teha. See ei pea olema lõplik. Iga artiklit on lubatud parandada. Soovi korral asendada Wikidata kast käsitsi voolitud perfektse infokastiga.

Samuti ei pea kasutama kõikvõimalikke Wikidatas leiduvaid andmeid ja seda ei tehtagi. Mallis on kindlad väljad, millele andmeid tõmmatakse. Juba on piiratud kasutamine vaid viitega varustatud andmetele. Võib-olla võiks malli täiendada näiteks nii, et seal saaks artiklis kasutamisel kindlaid välju määrata varjatuks, mille väärtus on millegi poolest (veel) probleemne, aga ülejäänud väljad näidata. See oleks kompromiss, aga parem oleks sel juhul muidugi, kui probleemne väärtus võimalusel muudetaks mitteprobleemseks. Varjamine vähendab parandamise tõenäosust. Adeliine (arutelu) 15. juuli 2022, kell 12:40 (EEST)

Minu jaoks isiklikult on infokast üldse müra, mis artikli lugemist häirib, sellepärast ma ei oska teiste kasutajate eest suurt rääkida. Pildid, tabelid ja välislingid on ju hoopis teine asi, ma ei saa aru, kuidas neid saab võrrelda. Ma ei saa siiski aru, kuidas sünniaeg on kastist kergemini leitav kui tekstist, kus ta on alati esimeses lauses. Vikitsitaatide jne lingid ei ole infokastis, me ei räägi praegu nendega analoogsest Wikidatale linkimisest. Muus osas olen Sinuga nõus. --Andres (arutelu) 15. juuli 2022, kell 16:35 (EEST)

Välja varjamise varjamise võimalus on juba mallis olemas. Näiteks nii varjatakse ära tööandja:

{{Infokast persoon/Wikidata|fetchwikidata=ALL|noicon=on|suppressfields=employer}}

Selleks on aga vaja teada välja nime, mida varjata soovid. Kaniivel (arutelu) 15. juuli 2022, kell 19:48 (EEST)

Nime teades saab ka Wikidata andmed alistada (override) ja oma väärtuse anda:

{{Infokast persoon/Wikidata|fetchwikidata=ALL|noicon=on|employer=Pipedrive}} Kaniivel (arutelu) 15. juuli 2022, kell 20:00 (EEST)

Ma võtan seda nii, et infokastis on artikli andmed hästi kontsentreeritud kujul. Kui kasutaja artikli avab, siis saab sealt kõige põhilisema kätte. Kui ta tuligi otsima mingit väga konkreetset infot (vanust, rahvust vms), siis saab ta selle infokastist kiirelt kätte ja ei pea artiklit edasi lugema. See, et kuskil Wikidata infokastis on ainult n-ö kõrvalised andmed (laste nimed näiteks), ei häiri mind, sest ma ei eelda, et infokast peaks kohe algusest peale täiuslik olema. Kui kasti peaks ilmuma uued andmed ja sobimatul kujul, siis need jäävad seniks sobimatule kujule, kuni keegi need Wikidatas parandab. Meil on palju selliseid artikleid, kus miski on kole või vale ja mida keegi aastaid ei paranda. Ei näe, et Wikidata infokast siin midagi üldises plaanis hullemaks teeks.

Eluea pikkus ja vanus on minu meelest isiku puhul oluline info. Wikidata välju, mida infokastis näidata, saab mallis piirata ja sellega saavad arendajad tegelda (ehk sina ja mina).

Miks ma arvan, et järjest enam infokaste hakkavad Wikidatast andmeid võtma. Sest sel on väga palju eeliseid ja vähe puudusi. Ei ole lihtsalt mõtet mitmesajas vikis isiku kohta eraldi sisestada tema sünniaega, kui seda saab teha ühes kohas ja üks kord. See on mu arvamus, sellega ei pea nõustuma.

Näide masintõlke kohta ei sobi, sest masintõlke tehnoloogia pole sellises arengustaadiumis, kus seda saaks ilma toimetamata vikitekstina kasutada. Selle vigu pole võimalik ainult kasutajate tagasiside või kaastöö abil lahendada. Wikidata infokastil pole ühtki praegu olemasoleva tehnoloogiaga lahendamatut probleemi. Pigem võib võrdluse tõmmata viidete mooduliga CS1, mida kevadel uuendasin inglise viki põhjal. Kui ma selle laivi panin, siis olid seal ikka vead ja kiiksud sees, mida järkjärgult lahendasin. See pole ka praegu täiuslik, ikka leidub tõlkimata tekste, võivad tekkida uued kategooriad, mida pole tõlgitud jne. Aga see on piisavalt hea, et olla kasutusel. Wikidata infokast on ka minu meelest praegu piisavalt hea, et kasutusel olla.

Arvan ka, et mõte igale artiklile individuaalselt lähenemisest ja hoolikalt andmete infokasti valimisest ei ole realistlik. Juba üheainsa artikli hoolikas viimistlemine on väga suur töö. Võib aga valida Wikidata andmevälju, mida infokastis kuvada. Kaniivel (arutelu) 15. juuli 2022, kell 18:45 (EEST)

Niisama mõtteaineks -- Google'i otsitulemuste juures kuvatav infokast (en:Google Knowledge Graph) põhineb suurel määral Wikidatal nii andmete sisu kui ka struktuuri osas. On arvatud, et Wikipedia on Google'i infokasti tõttu palju külastusi kaotanud. Inimesed saavad Google'i lehelt kätte kogu info, mida nad sel hetkel vajasid ja Wikipediasse ei tulegi. Selle peale võib keegi mõelda, et ärme siis pane Wikidatasse andmeid ja Google'il pole midagi oma infokastis näidata ning inimesed tulevad Wikipediasse. Ent Google paneb muud moodi selle infokasti ikkagi kokku, vaid andmed pole sel juhul nii täpsed. Nii et kes soovib, et inimesed näeksid Google'i otsingutulemuste infokastis (ja mitte ainult seal, andmeid kasutatakse üle terve Google'i infrastruktuuri ja ka väljaspool Google'it) võimalikult täpseid andmeid enda koostatud artikli kohta, sel tasuks lisaks artiklile hoolitseda, et ka Wikidata profiil oleks täielik ja täpne. Kaniivel (arutelu) 17. juuli 2022, kell 21:03 (EEST)

On täiesti paratamatu areng, et vikisüsteemis kasutatavad andmed muutuvad aina paremini kättesaadavaks ja seepärast osa inimesi ei jõua enam oma päringuga otse vikisse. Kui aga Google näitab infokasti, siis sellest ei ole mitte kuidagi mõistlik tuletada, et inimesed külastaks Vikipeediat rohkem, kui meil oleks rohkem infokaste. Ei tähenda see automaatselt sedagi, et inimesed saaks oma küsimusele seeläbi kiiremini vastused, kui meil rohkem infokaste oleks. Eelkõige on ju tähtis, et mida seal infokastis välja tuuakse. Kui see on ebaoluline, puudulik või vigane, siis on sellest rohkem kahju kui kasu.

Kui vaadata seda arutelu, siis üks osa inimesi räägib, et sellised infokastid on tulevik ja teised (kes pole tegelikult sugugi Wikidatasse viidud teabe kasutamise vastu) toovad välja praeguse olukorra ilmseid puudusi, kuid nende juttu miskipärast ignoreeritakse. Fakt on see, et paljusid inimesi sellised madalakvaliteedilised infokastid häirivad, mis on ilmne paljudest selleteemalistest sõnavõttudest. Tegeleda tuleks probleemide endaga ja mitte teoretiseerida selle üle, kuidas sinna suunda liikumine on paratamatu. Rääkimata siis sellest, et asju nagu "kui vana keegi on" oleme väga palju aastaid mallide abil näidanud ja see ei vaja kohe kuidagi Wikidatat just nagu ka inimeste rahvus on reeglina kohe esimeses lauses välja toodud ning iseäranis keerulisematel juhtudel on selline tekstipõhine lähenemine selgelt kasulikum.

Keegi ei ole infokastide vastu nagu ei ole keegi ka Wikidata kasutamise vastu. Küsimus on kvaliteedis. Olukord on ka selle konkreetse lahenduse osas ajas paremaks läinud, aga seda suuresti ikka vastusena kriitikale. Ei ole uute asjade sissetoomiseks või parandamiseks sugugi parim viis see, kui kohe alustuseks lisada midagi tuhandetesse artiklitesse.

Kõrvalmärkusena. Kui me lepime kokku, et milliseid infokaste ja kus me tahame, siis tasuks need vast ikka luua bottidega ning mitte muuta käsitsi tuhandeid artikleid. Samamoodi nagu tasuks kokku leppida, et millistel teemadel tasuks luua botiartikleid, sest praktikas poleks probleem tekitada sadatuhat heakvaliteedilist botiartiklit teemadel, mille kohta eestikeelses Vikipeedias kindlasti võiks artikkel olla. Ivo (arutelu) 17. juuli 2022, kell 23:12 (EEST)

"siis sellest ei ole mitte kuidagi mõistlik tuletada, et inimesed külastaks Vikipeediat rohkem, kui meil oleks rohkem infokaste". Näide sellest, et keegi ei saanud loetud tekstis aru.

"ja mitte teoretiseerida selle üle, kuidas sinna suunda liikumine on paratamatu." Selline haukuv kõneviis kindlasti ei näita soovi millegi üle arutleda. Kaniivel (arutelu) 17. juuli 2022, kell 23:31 (EEST)

Minu kõneviis ei olnud kuidagi haukuv. Küll on seda aga mulle etteheidete tegemine sellisel kujul. Ja paraku ei ole see sinu puhul sugugi esimene kord.

Siin samas oli nt kasutaja Andres välja toonud, et talle on sellised infokastid pigem infomüra ja kasutaja Pikne toonitanud, et probleemiks on väheolulise info eksponeerimine. Sina aga räägid, kuidas asja mittetäiuslikkus pole probleem (mis tegelikult tunnistab probleemide olemasolu) ning kõike saab parandada (kuigi teised kasutajad sooviks, et me väldiks teadlikku probleemide tekitamist).

Jah, Google saab oma info niikuinii kätte, aga miks on vaja sellele üldse tähelepanu juhtida? Kas siin on tõesti keegi, kes seepärast Wikidata andmelehekülgi ei täida, et muidu saab äkki Google liiga targaks? Me teame kõik väga hästi, et nii ei ole. Pigem on minu eelnev kommentaar vastus sellisele tehnoutopistlikule lähenemisele, kus kandev sõnum on, et Wikidata lahendab kõik meie probleemid ja vaja on ainult natuke arendustööd. Kuidas on selles kontekstis sobimatu minu väide, et me ei saa muuta eestikeelset Vikipeediat kasutajatele atraktiivsemaks kasutusele võttes probleemseid infokaste?

Oled ka enne rõhutanud, et isegi minimaalsete andmetega infokast on kasulik. Mina tõin siin välja ainult nö teise suuna pooldajate mõtteviisi: infokast on kasulik ainult siis, kui see sisaldab asjalikku infot, sest muidu see pigem langetab artiklite kvaliteeti ja peletab sellega inimesi eemale. Minu vastus ei olnud eksklusiivselt sinu viimasele kommentaarile, vaid kõigile sinu kommentaaridele. Selles kontekstis on minu süüdistamine asjadest mittearusaamises selgelt solvav.

Meil on ka teisi juhtumeid, kus mingi asja muutmisel ilmneb väga paljudes artiklites vigu (nt mall "Cite book"). Sel juhul tuleks asjade muutmisel kindel olla, et on ka pärast aega nende parandamisega kiirelt tegeleda, et asjad ei jääks järgnevateks kuudeks katkiseks. Seda enam, et teatud asju on teistel kasutajal keeruline parandada. Eriti häirivaks muutub see aga siis, kui selliseid muudatusi tehakse teisi kasutajaid informeerimata. Saaks ju probleemid palju kiiremini üle leida ja parandada, kui teised teaksid asjale tähelepanu pöörata ning selleks valmis olla.

Siin juhtumis on meil samalaadne olukord, et teistega vähimalgi kujul läbi rääkimata hakati tuhandeid artikleid muutma ja jätkati seda tegevust isegi siis, kui paljud kasutajad juhtisid tähelepanu ilmsetele probleemidele. Kui muutajad poleks juhtumisi olnud administraatorid, siis reaalsuses oleks sellises olukorras ammu pikaks ajaks blokeeritud. Selle asemel kostub aga eneseõigustusi ja ei näi olevat mingit soovi leida kõigile osapooltele vastuvõetavat lahendust. Eks me saame aru, et Adeliinet ja Kaniivelit need kõrvalised andmed ja pisikesed vead ei häiri, aga see ei tee kuidagi olematuks seda, et teisi häirivad. On ridamisi kasutajaid, kes on selgelt öelnud, et nende jaoks see pole täna veel piisavalt hea. Kui selle peale väita ainult seda, et "Aga see on piisavalt hea, et olla kasutusel", siis ilmselt pole siin mina, Andres või Pikne need, kes oma arvamust peale suruvad ja arutlemist väldivad.

Kui tuua sisse midagi sellist, mis võiks potentsaalselt muuta tuhandete artiklite väljanägemist, siis on elementaarne tutvustada seda teistele kasutajatele ja asja enne kasutuselevõtmist pikemalt arendada ning katsetada. Seejuures küsida ka tagasisidet ja pakkuda välja mitmeid võimalikke lahendusvariante, et leida neist kõige paremini sobivat, mis aitaks vältida asja hilisemat edasi-tagasi muutmist. Autokraatlik tegevus ja teiste arvamuse ignoreerimine ei ole aga kindlasti see, mis sobib Vikipeediasse ning ei ole see ka kuidagi hea arutelukultuuri osa. Ivo (arutelu) 18. juuli 2022, kell 21:20 (EEST)

Andres arvab, et infokastid ei ole vajalikud, ta arvab ka, et kategooriad ei ole vajalikud. Ta arvab, et vajalikud on teoste pikad sisukokkuvõtted. Ivo arvab, et vajalikud on virtuaalnäitused. Nende vastu on arvamust avaldatud (milleks, kellele, sobivus Vikipeediasse), aga pole kustutatud. Inimestel on erisuguseid arvamusi ja eelistusi. Inimesed saavad asjadest erimoodi aru. Mäletan, kui keegi oli nördinud, et Vikipeedia kinnitab, et Eestis on ainult kaks blogijat. Tegelikult oli kategooria "Eesti blogijad" sel hetkel kaheliikmeline. Veel üks arvamus (mitte minu oma) on, et näiteks artikkel 1960. aastad tuleks ära kustutada, sest seal ei ole aastakümne kirjeldust, vaid mingid täiesti kõrvalised pisiasjad, mis ei peaks isegi selle artikli lõppversioonis olema.

"Saaks ju probleemid palju kiiremini üle leida ja parandada, kui teised teaksid asjale tähelepanu pöörata ning selleks valmis olla." Nüüd on juba üle aasta selle malli kasutamine kõigile nähtaval olnud (on käinud arutelud ja mh kuulutan resümeedes). Kas ma saan aru, et sulle pole piisavalt tutvustatud? Veel kiiremini saab probleeme leida ja parandada, kui ka ise malli kasutamist katsetada ehk julgustan läbi praktika malliga tutvuma. Malli parandamisega on juba palju tööd tehtud. Wikidatas on palju tööd tehtud. Arutelulehel on pakutud välja mitmeid võimalikke lahendusvariante. Väga tore, kui aitad malli paremaks muuta. Milleks oodata, kuni mall või Wikidata on "valmis" (mis see üldse tähendab?), seda ei juhtu kunagi, nagu Vikipeediagi ei saa kunagi valmis. Ütlete, et pole veel piisavalt hea. Aga konkreetselt mida siis on vaja teha selle malliga, et see teie arvates piisavalt hea oleks? Asjad paranevad töö käigus ja mõne aja pärast tuleb jälle mõni uus asi, millele saab sõrad vastu ajada. Adeliine (arutelu) 19. juuli 2022, kell 11:59 (EEST)

Head argumendid!

Mida konkreetselt teha, seda kirjutasin malli arutelus.

Muide, "hingekarjane" on ka problemaatiline nimetus. Eriti kui jutt on kõmulise sekti juhist. Aga ma ei oska ka midagi paremat pakkuda, sest teised nimetused on spetsiifilisemad. --Andres (arutelu) 19. juuli 2022, kell 12:15 (EEST)

Lugesin uuesti läbi Ivo poolt 17. juuli 2022, kell 23:12 öeldu. Tajusin seda esimesel korral lugedes teravamana kui praegu. Palun Ivo ees vabandust. Siiski, ma pole kuskil esitanud väidet "kui Google näitab infokasti, siis järelikult inimesed külastaks Vikipeediat rohkem, kui meil oleks rohkem infokaste". Google'i teema oli niisama infoks (seepärast kirjutasin ette "Niisama mõtteaineks"), kuna paljud ei tea Google'i ja Wikidata seost. Google'i infokastid ei ole põhjendus selle konkreetse malli kasutamisele või mitte kasutamisele. Ka pole vaja kellelegi öelda, et too peaks tegelema probleemidega ja mitte teoretiseerima. Arutelu ongi suuremas osas teoretiseerimine ja oma arvamuste põhjendamine. Kaniivel (arutelu) 19. juuli 2022, kell 20:20 (EEST)

Infokast on häiriv siis, kui ta ei täida neid eesmärke, mida Vikipeedias infokastile üldjuhul seatakse. Sellisel juhul hajutab infokast ilmaasjata lugeja tähelepanu, nagu juba öeldud. On muu hulgas need kolm punkti, mis on välja toodud viidatud inglise viki lehel. Tõin veel välja, et enamasti on kõnealustes infokastides ainult need asjad, mis niigi on juba esimeses lauses esile tõstetud ja mida seetõttu poleks vaja samas kõrval veelkord esile tõsta. Kas on arusaamatu, miks need asjad võivad olla häirivad? Või mis täpsemalt on arusaamatu?

Mulle tundub ka imelik, kui keegi peaks tõesti sünniaega otsima alati kõigepealt infokastist, arvestades, et infokasti sageli pole või siis mõnest infokastist tuleb otsida sünniaega kusagilt altpoolt, samas kui lihtsalt leitavas kohas esimeses lauses on see enamvähem alati olemas. Jääb mulje, et see kasutaja pole Vikipeediaga eriti tutvunud.

Google'i otsitulemused või samamoodi ka näiteks Commonsi kategooriad minu meelest pole Vikipeedia artiklitega kõrvutatavad. Seal ongi teema kohta kogu info automaatselt koostatud infokastis ning alternatiiviks oli see, et ära ei tooda üldse mingit infot ehk seal näidatakse infokaste ainult sellepärast, et neid saab automaatselt genereerida. Vikipeedias ju üldjuhul pole infokasti eesmärk olla hädapärane aseaine artiklile.

Viitemallidega ka minu meelest pole tarvis võrrelda. Ei tahaks sellesse teemasse siin pikemalt laskuda, lühidalt niipalju: nende mallide funktsioon kuigivõrd küsimusi pole tekitanud ning ingliskeelsed viitemallid on siin laialt kasutusel ja kui on kasutusel, siis tuleb neid hallata. Viimased uuendused aitasid välja tuua vigu ja muidu segadust, mis on artiklite koodis niikuinii olemas. Mõnel tõlkimata veateatel vm lihtsasti lahendataval asjal on seejuures tõesti vähe tähtsust.

Masintõlge on sarnane esiteks selles mõttes, et vähese sisu korral ei tarvitse puudused välja paista. Et erinevalt masintõlkest on siin puudused olemasolevate tehniliste võimalustega lahendatavad, ei pea minu meelest paika (sellest allpool). Veel on sarnane see, et nii nagu masintõlke kasutamine pole möödapääsmatu, ei ole ka nende Wikidata infokastide kasutamine märkimisväärselt rohkem vajalik.

See Wikidata infokast ei kuva küll kõiki Wikidata andmeid, aga see kuvab siiski enamvähem kõiki seda tüüpi andmed, mis vähemalt mõnes isikuartiklis infokasti võiks sobida. Viitan veelkord malli arutelus välja toodud näidetele: näiteks oleks hea tuua infokastis ära mõni tähtsam auhind, mitte neist mõni juhuslik ega ka mitte ammendav auhindade loetelu; elukutsetest tuleks tõsta esile ainult tähtsamad (nagu esimeses lauseski), mitte kõiki, mida Wikidatasse saab sisestada ja ka mitte kõiki andmeid, mille sisestamiseks on milegipärast tavaks kasutada Wikidatas sama omadust; Wikidatas toodud sünninime sageli pole hea infokastis sünninimena esitada. Muud tüüpi Wikidata andmetel on sarnased kitsaskohad. Need ei ole sellised asjad, mille saaksime lihtsalt malli koodis paika loksutada või mille lahenduseks on mõne tõlke lisamine. Selliseid asju tuleks igas artiklis ükshaaval kohendada ja mitte ühekordselt, vaid ikka ja jälle uuesti, kui Wikidatas midagi muudetakse.

Eelnevast kumab lisaks taas kord läbi seesama varjatud eeldus, et igas isikuartiklis peaks olema infokast ning seetõttu justkui oleks hädapärase sisuga infokast parem kui see, et infokast puudub. Samas on välja toodud, et vähemasti teatud eluala isikute puhul ei pruugi ennast õigustada isegi mitte käsitsi täidetud infokast. Siis tekitavad Wikidata infokastid lihtsalt segadust ja asjatut lisatööd (tuleb ka uurida, millepärast infokast üldse lisati). Ma olen nõus, et infokasti andmete hoolikas valimine igas artiklis ei ole realistlik, aga sellest jällegi ei järeldu, et automaatne sisu on parem kui infokasti puudumine.

Wikidata infokastide sisu pole küll enam nii silmatorkavalt halb nagu algul. Eelkõige sellepärast, et mingi hetk ma tegin nii, et infokast näitaks ainult asju, millel on Wikidatas eestikeelne silt olemas. Veel, nagu öeldud, ei jää teised nimetatud kitsaskohad paljudes artiklites silma, kuna enamikus infokastides lihtsalt pole eriti sisu. Igasugused veidrused, mis igas artiklis ükshaaval tähelepanu tahavad, tulevad välja seal, kus on juba rohkem viidete ja tõlgetega andmeid. Need veidrused, mida varem ja viimasel ajal on aruteludes välja toodud ei puuduta üksikuid artikleid. Sellest infokastist on minu meelest isikuartiklites kokkuvõttes rohkem tüli kui kasu. Veelkord, küsimus pole ka ainult selles, kas infokasti iga lahtri sisu eraldi võttes on (juba) talutav, vaid ka selles, miks üldse on hulgas artiklites nende väljadega infokast.

Minu teada ei ole siin levinud selline seisukoht, et artiklitesse pole tarvis üldse mis tahes sisuga infokaste. Aga et neid Wikidata infokaste sellisel kujul või vähemalt nii paljudesse artiklitesse ei peaks lisama, seda arvamus on küll väljendanud hulgem kasutajaid. Hea argument on see, et ka teisi asju tehakse laiemast vastuseisust hoolimata, ka teised asjad on olnud pikemat aega lahenduseta, ka teised asjad tekitavad segadust? Minu meelest küll need ei ole sellised asjad millega peaks leppima.

See arutelu on läinud üsna laiaks ja haraliseks ja samas tundub, et see läheb suuresti ringiga mööda küsimusest, mille alul püstitasin: miks ei lisata infokaste neisse artiklitesse, kus nende järele on selgemini vajadust ja sellise sisuga, mille korral infokasti otstarbekus vähem küsimusi võiks tekitada. Kui asjadele saab rafineeritumalt läheneda inglise vikis ja ka näiteks saksa vikis, kus isikuartiklites veel vähem infokaste kasutatakse, siis miks ei peaks saama ka siin. Pikne 19. juuli 2022, kell 21:03 (EEST)

Vaata Arutelu:Pjotr Bogatõrjov. Kuidas neid puudusi parandada? Sa ju ise näed ka, et sellised puudused on. Anna siis teada nendest, ja siis on meie töö tehtud. Me ei saa niisugust infokasti panna, kui asi on nii poolik. Teada saab ju nii ka anda. Sa ju ise ka näed neid puudusi. Anna teada ja ära pane infokasti või ära näita neid asju, mis pole korras. --Andres (arutelu) 19. juuli 2022, kell 19:00 (EEST)

Kellele teada anda? On mall/moodul, mille lahtreid saab siin vikis kohendada ja siis andmed ise, mida igaüks saab Wikidatas muuta. Wikidata andmeid seejuures pole mõtet püüda muuta näiteks vastavalt sellele, millised elukutsed meie infokasti sobiks, sest kui seal polnud otseselt viga, võidakse sinna teised asjad peagi tagasi panna. Pikne 19. juuli 2022, kell 21:03 (EEST)

Kus saab andmeid muuta? Kui ma klõpsan nupule "muuda andmeid", siis ma satun venekeelsele lehele, kus on venekeelsed sõnad.

No kui Wikidata infokasti ülesehitus on meie teha, miks me siis ei tee nii, nagu meil tarvis on? Kas siis nii ei saa teha, et infokasti saab vastavalt vajadusele muuta?

Igatahes minu meelest tuleks iga kord pärast infokasti lisamist tulemus üle vaadata. Võib-olla isegi tasub ka artikkel üle vaadata. --Andres (arutelu) 19. juuli 2022, kell 21:32 (EEST)

Sellega, et lisaja peaks andmed üle vaatama infokasti lisamisel, olen nõus. Parandama andmed Wikidatas, kui vaja. Mitte lisama, kui kuvatakse midagi imelikku, mida ei õnnestu andmete parandamisega korda saada.

Me saame muuta infokasti koodi vastavalt vajadusele. Aga põhiarendus toimub ingliskeelses vikis (või kust see mall kopeeritud on). Vigade puhul tuleb eristada, kas tegu on Eesti vikisse kohandamise probleemiga, mida me ise peaks lahendama, või kohandamisse mitte puutuva probleemiga, millest tuleks algse malli arendajatele teada anda. Tavakasutaja jaoks on vigadest teatamise koht meie viki malli arutelulehel. Tehnilisema poolega tegelevad kasutajad viivad vajadusel probleemi edasi põhiarendajate ette. Kaniivel (arutelu) 19. juuli 2022, kell 22:48 (EEST)

Vaata Arutelu:Barkat Gourad Hamadou. Need andmed pole usaldatavad. Peaks ikkagi siis allika ka kasti panema, et saaks kontrollima. --Andres (arutelu) 19. juuli 2022, kell 19:35 (EEST)

Palun ära pane neid infokaste ilma kontrollimata ja kontrolli need üle, mis Sa oled pannud. --Andres (arutelu) 19. juuli 2022, kell 19:35 (EEST)

Kui võtta Adeliine esitatud näide selle kohta, mida arvab Andres kategooriatest, siis ega Andres ei käi ringi ja eemalda tuhandetest artiklitest kategooriaid, kuna talle isiklikult need vajalikud ei tundu. Siin on aga enda isikliku eelistuse alusel tuhandete artiklite juurde masstegevusena malle lisatud. Seega pole need teemad päris 1:1-le samad.

Kui ma nt kunagi uue avalehekülje kujundusega välja tulin (enne nägi asi välja nii), siis seda sai üle aasta arutatud ning samuti oli vahepeal üleval nö vaheversioon. Praegu on aga justkui kardetud seda arutelu. Too 1. septembril 2008 üles läinud uut tüüpi avalehekülje kujundus kah täiuslik polnud ja see on jõudnud sellest saati mitu korda muutuda, aga see sai üles pandud alles siis, kui see oli inimeste arvates piisavalt hea. Me ei nõua ega saagi nõuda, et miski (nagu see mall) peab olema täiuslik, enne kui seda üldse kasutada tohiks, aga enne täiuslikkuse taset tuleb päris arvukalt erinevaid värvivarjundeid ning pole mingit vajadust panna avalikult üles kohe esimest tööversiooni, kus on ilmseid vigu. Ei tasu ka nõuda, et teised peaks seda kontrollimas ja hindamas käima, et kas nüüd on piisavalt hästi.

Seda malli hakati selle loomisel järel massiliselt lisama, kuigi selle kvaliteet oli siis alla igasugust arvestust. Selle vastu võttis sõna palju inimesi ja lõpuks see tegevus vaibus. Seega pole küsimus lihtsalt selle malliga harjumises, et seejärel saaks vanaviisi selle lisamist jätkata. Pärast sellist käitumist on näiteks mul pigem raske üldse usaldada seda malli ja Adeliine tegevust, sest esmased kogemused olid äärmiselt problemaatilised ning ei näi, et sellest oleks õpitud. Ei ole ka seda, kui muutust läbi viia ihkavad kasutajad asja tutvustaks, vaid näib, et lihtsalt surutakse seda asja peale. Tekib ka küsimus, et millest tuleb tahe teha massiliselt muudatusi, aga samal ajal lisatut mitte üle kontrollida.

Mis puutub seda Google näidet, siis siin jäi mulle mulje, et eesmärk on edasi anda sõnumit, et kui Googlel kõlbab Wikidata andmete põhjal infokaste teha, siis ammugi peaks see meile kõlbama. Samas on mitmed kasutajad välja toonud, et kehvalt valitud või puuduliku sisuga infokast võib olla palju hullem, kui infokasti puudumine, aga miskipärast vastustes seda ei adresseeritud. Nii jäi põhiline infokastide vastu esitatud argument vastuseta. Samas ei ole keegi kategooriliselt väitnud, et artiklites ei tohiks üldse mingeid infokaste olla ja nii pole nagu sügavamat mõtet püüdel tõestada, et infokastid pole saatanast. Siit ka see vajadus "mitte teoretiseerida selle teema üle", sest vastust ootab pigem see, et millised infokastid on ok (ja sinna jõudmine on see "probleemiga tegelemine"). Kui pilt aga asendatakse sellise infokastiga nagu nt siin, siis muidugi tekib küsimus, et kus see uus info on või kas seda saab üldse infokastiks pidada.

Võib küll ka küsida, et kas selle konkreetse malliga on üldse kõige praktilisem neid infokaste tekitada – kui infokaste tahta, siis on nt mõeldav genereerida selliseid nö valitud sisuga malle boti abil ja täpselt etteantud teemades (nt kirjanikud, lauljad, suusatajad jne). Või juba otse genereerida artikleid, sest mallile lisaks juurde panna mõned read teksti ja paar kategooriat pole vast ülearu keeruline. Ivo (arutelu) 20. juuli 2022, kell 04:32 (EEST)

Vintagebazar

Tere

Oled kustutanud lehekülje vintagebazar. Kas selgitaksid oma põhjust.– Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Väikeabimees (arutelu • kaastöö).

Tere! Vikipeedia on entsüklopeedia, kus kajastatakse tähelepanuväärseid teemasid. Tähelepanuväärsus tähendab, et teemat on piisavalt põhjalikult käsitletud usaldusväärsetes sõltumatutes allikates. Vikipeedia ei ole koht millegi reklaamimiseks. Vaata ka Vikipeedia:Tähelepanuväärsus ja Vikipeedia:Mida Vikipeedia ei ole. Adeliine 7. aprill 2021, kell 13:17 (EEST)

Anna Tamm

Kirje Anna Tamm suunamine kirjele Anna-Maria Tamm tuleb maha võtta, sest Eestis on nüüd võrsumas Anna Tamm'e nimeline noor kunstnik, kes sai hiljuti Wiiralti stipendiumi, ja kui sealt stipendiumi lehelt tema nimele vajutada, suunab ekslikult Anna-Maria Tammele, mis ei ole õige... ma ei tea kudias seda nüüd siis paremaks teha...!? Aitäh!

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4. jaanuar 2022, kell 20:15 (EET)

Telenäitleja > seriaalinäitleja

Palun kas sa võiksid plaani võtta kategooriates igasuguste "telenäitlejate" muutmise "seriaalinäitlejateks"? Olen juba siia-sinna kirjutanud, et televisioon üldjuhul ei pea oma palgal mingeid näitlejaid, telekanalid tellivad seriaalid tootjatelt. Nii et ükskõik kuidas neid ka inglise keeles ei nimetataks, eesti keeles ei ole "telenäitleja" sisult õige, vaid eksitav, sest meenutab hoopis koroonaaegset kaugtööd > kaugnäitlemist. Tänan ette! Kuriuss (arutelu) 13. märts 2022, kell 16:42 (EET)

Kuriuss, kommenteerisin enne siin. Pikne 13. märts 2022, kell 17:04 (EET)

Andestust, mul ei ole praegu kahjuks mahti sellesse teemasse süveneda, jään vähemalt esialgu vaatlejaks. Adeliine (arutelu) 17. märts 2022, kell 18:47 (EET)

Sorry for mistag

I'm sorry for mistag a page. Deeply apologizedPavlov2 (arutelu) 4. aprill 2022, kell 18:50 (EEST)

Taksonitabelid

Lisa taksonitabelitesse ka binaarsed autorid.--Raamaturott (arutelu) 25. aprill 2022, kell 11:53 (EEST)

Risto

Tere Adeliine! Did you eMail that Risto hot sir's block has been lifted? If so, where did you get the information from and why is their account still locked?--Se Soome Mooses (arutelu) 3. juuni 2022, kell 01:22 (EEST)

I have not emailed anyone about this user. Global account information about this user can be found here: [1]. Adeliine (arutelu) 4. juuni 2022, kell 12:41 (EEST)

Thanks!--84.251.235.126 5. juuni 2022, kell 00:14 (EEST)

Borgward

@Adeliine Tere!

Palun, kas saate luua eestikeelsesse Vikipeediasse artikli Borgwardi kohta ja kasutada sisu mõnest teisest Vikipeediast, milles see artikkel on saadaval, või kirjutada see oma sõnadega.

aitäh SSHTALBI (arutelu) 3. juuli 2022, kell 01:47 (EEST)

Eestikeelne Vikipeedia 20

Hea administraator!

Seoses eestikeelse Vikipeedia sünnipäevaga oled oodatud 24.08 kell 17.00 aadressil Struve4, Tartu. Nimelt sooviksime administraatoreid tehtud töö eest tänada seekord pisikese füüsilise meenega.

Palun anna aadressil kaebi@wikimedia.ee märku, kas saad tulla ja kui ei saa, siis anna vihje, kuidas saaksime tunnustuse Sinuni toimetada! K2suvi (arutelu) 8. august 2022, kell 10:04 (EEST)

---

Sellega nõrgalt seotult: kas saaksid äkki mulle kirjutada ja saata oma nägemus WMEE kevade tulemustest. Ah jaa, see tabel, mis saatsid (meiliaadressid, tel. numbrid) oli arvuti C-kettal ja seega ei saa ma neile enam ligi. Kui viitsiksid uuesti saata, oleks ma väga tänulik. - Melilac (arutelu) 15. august 2022, kell 20:39 (EEST)

Üx vana asi

Selle võistluse puhul on pärast märkimata jäänud tulemused. - Melilac (arutelu) 4. september 2022, kell 09:53

Mößbauer

Vaatasin artikli Rudolf_Mößbauer ajaloost, et oled selle artikli kirjutanud. Minu arvates tuleks leida eestikeelne viide sellise (ß) kirjapildi kasutuse kohta. Kui seda pole, siis tuleks artikli pealkirjas tähte muuta Mössbaueri-kujuliseks. Sellise kirjapildi kasutuse kohta eesti keeles on mitmeid viiteid. Samuti soovitas seda Peeter Päll EKI-st. Lisasin tema vastuse artikli arutelusse (Arutelu:Rudolf Mößbauer).– Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Nimelik (arutelu • kaastöö) 22. detsember 2022.