Arutelu:Kersti Kaljulaid

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti
Arhiivid
Arhiivid

– 9.10.2016
10.10.2016 –

Kaljulaid oli artikli üks viiest autorist ja artikkel oli tema bakalaureusetöö

See ei saa nii olla. Andres (arutelu) 24. juuni 2017, kell 11:20 (EEST)[vasta]

"Tööaastad erasfääris 1994–2017" on mõttetu pealkiri. Andres (arutelu) 13. juuli 2017, kell 21:03 (EEST)[vasta]


Kuna tema abikaasa oli Valitsuside üks juhte, siis võib edasist tööalast karjääri sellega seostada.

Võtsin välja kui originaaluurimuse, pealegi ebamäärase sisuga.
Uninet oli Valitsussidega seotud. Liiga ebamäärane, artklis Uninet on sellest täpsemalt juttu. Andres (arutelu) 9. oktoober 2017, kell 10:01 (EEST)[vasta]

Liigne detailsus[muuda lähteteksti]

Presidendikõnede refereerimisel ja visiitide detailsel loetlemisel on see viga, et nagu praktika näitab, jäävad need algatused kiirelt soiku ja halvendavad seega pikaks ajaks artikli kvaliteeti. Keegi ei ole nii entusiastlik, et seda tööd aastate kaupa jätkata, seega on need lõigud suurema osa ajast aegunud isegi siis, kui kunagi peaks leiduma huviline, kes teksti korraks järje peale aitab. Lisaks on visiite ja kõnesid sedavõrd palju, et kui neid korralikult kajastada, lähevad need artikliosad proportsioonist välja ning artikkel ei ole enam ülevaatlik. Seega soovitan tõsta kõned ja visiidid eraldi artiklitesse Kersti Kaljulaidi presidendikõned (analoogsed võiks teha ka teiste Eesti presidentide kohta) ja Kersti Kaljulaidi presidendivisiidid või [Kersti Kaljulaidi visiidid presidendina]], kus põhiosa moodustaks loetelu ja kui kellelgi jaksu on, saab ta ka sisu lahti lahti kirjutada. Siia võiks jääda lühikokkuvõte olulisematest seisukohavõttudest (olgu kõnedes või mujal) ja üksikud kõige olulisemad riigivisiidid (mõne riigipea mõnest üksikust ajaloolise tähtsusega visiidist on nt inglise vikis omaette artikkelgi). Nii saaks info alles hoida, soovijad võiksid seda täiendada (ja teha analoogseid artikleid teiste riigipeade kohta), aga väga suure loetavusega põhiartikkel säilitaks enam-vähem viisaka vormi ja ajakohasuse. --82.131.43.88 23. veebruar 2018, kell 22:14 (EET)[vasta]

Endiselt probleemiks. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 13. september 2018, kell 18:30 (EEST)[vasta]
Ja ikka veel. Kes iganes hurraaga peale hakkas, kaotas visiitide vastu huvi juba 2017. Muide, seaduste väljakuulutamise osaga on sama probleem. Vähemalt hiljuti riigikohtus lahendi saanud kaitseväe jälitusõiguse teema peaks seal kajastatud olema. --Ehitaja (arutelu) 19. detsember 2019, kell 19:50 (EET)[vasta]

Esimene voor[muuda lähteteksti]

Kas on ikka täpne väita, et "3. oktoobril 2016 valiti Kaljulaid Riigikogu presidendivalimiste esimeses voorus Eesti Vabariigi presidendiks"? Ivo (arutelu) 19. märts 2018, kell 05:19 (EET)[vasta]

See lause on tõene, aga muidugi ei saa seda ju lugeda isoleeritult, väljapool konteksti. Ja konteksti kirjeldab eelnev lause "Pärast seda, kui 2016. aasta Eesti presidendivalimistel jäi president nii Riigikogus kui ka valimiskogus valimata, tegi Riigikogu vanematekogu Kaljulaidile 27. septembril 2016 ettepaneku kandideerida Eesti presidendiks, mille Kaljulaid vastu võttis." Nii et jah, pärast seda kui presidendivalimised Riigikogus ja valimiskogus olid ebaõnnestunud ning valimised jõudsid uuesti tagasi Riigikokku, siis teistkordsetel valimistel Riigikogus valiti Kaljulaid esimeses voorus presidendiks. Viide esimesele voorule on siin täpne, sest kui see voor oleks ebaõnnestunud, siis oleks saanud tulla ka järgmised voorud.--VillaK (arutelu) 19. märts 2018, kell 06:17 (EET)[vasta]

Seisukohavõtud naistevastase ja perevägivalla osas[muuda lähteteksti]

Suhtumine naisepeksu?[muuda lähteteksti]

See on sobimatu pealkiri ja ka selle lõigu sisu ei ole päris neutraalne. --Metsavend 1. mai 2019, kell 12:09 (EEST)

Kas vähem või rohkem neutraalne kui Marti Kuusiku artikkel?--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 14:55 (EEST)[vasta]
Ilmselgelt vähem neutraalne ja sestap kirjutasin ka ümber. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 15:02 (EEST)[vasta]
Ilmselgelt on Kuusiku artikkel neutraalsusest kaugemal. Vaid pime võib vastu vaielda. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 15:19 (EEST)[vasta]

Ojasoole teenetemärgi andmise väide[muuda lähteteksti]

Millel põhineb väide, et Ojasoole andis teenetemärgi just Kaljulaid? Minu teada andis Ojasoole teenetemärgi T. H. Ilves.--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 14:55 (EEST)[vasta]

Põhjendamatut eemaldatud lõik[muuda lähteteksti]

Panen siia poliittsensorite poolt põhjendamatult (sest naisepeksja ja muidu korduvalt vägivallatsenud Ojasoo kaasamine EV100 vastuvõtu lavastuse loomissse ei ole võitlus naistevastase vägivallaga, samuti pole tõendatud, et Kuusik oleks naistevastast vägivalda tarvitanud, seega vastav jaotus on alusetu süüdistus ja süütuse presumptsiooni rikkumine) eemaldatud lõigu:

Alapealkiri: Suhtumine naisepeksu

President Kaljulaid on demonstreerinud vastakat suhtumist naistevastasesse vägivalda. 14. jaanuaril 2016 rasedat naiskaastöötajat tõendatult mitu korda jalaga löönud[1], varem ka lastelaagris laamendamise ning mitme kolleegi, sh enda elukaaslase, suhtes vägivallatsemisega silma paistnud NO99 teatri lavastaja Tiit Ojasoo kaasas ta Eesti Vabariigi 100. aastapäeva vastuvõtu kunstilise programmi loomisse[2]. Toona põhjendas Kaljulaid seda vajadusega andestada.[3] Seevastu Marti Kuusiku väliskaubanduse ja IT-ministrina ametivande andmise ajal 29.04.2019 lahkus ta demonstratiivselt Riigikogu saalist seetõttu, et samal päeval oli meedias avaldatud väide, et Marti Kuusikut kahtlustatakse koduvägivallas[4], kuigi väidetav ohver lükkas selle süüdistuse ümber[5] ja peaminister Jüri Ratase sõnul ei olnud ka politseil ega teistel riigiasutustel sel hetkel mingeid andmeid Kuusiku väidetavast vägivallatarvitamisest[6]

.--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 15:18 (EEST)[vasta]

Tegu ei ole erapooletult kirjutatud lõiguga, seepärast ta ka eemaldatud sai. Ojasoost võib muidugi rääkida kyll, aga selline stiil ei ole entsüklopeediline. Ja Kuusiku kohta on selgelt öeldud, et tegu on ajakirjanduse väidetega, mitte ymberlykkamatu tõega. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 16:01 (EEST)[vasta]
Kas sa oled suuteline aru saama, miks naisepeksjast Ojasoo kaasamine EV100 lavastuse loomisesse ei ole naistevastase vägivallaga võitlemine? Ja et kuni pole tõendatud Kuusiku väidetav vägivallatsemine oma eksabikaasa kallal, mida mõlemad osapooled kategooriliselt eitavad, ei saa ka demonstratiivset lahkumist Kuusiku ministrivande ajaks lugeda naistevastase vägivalla vastu võitlemiseks. Pigem oli tegemist sotsist presidendi poliitilise võitlusega talle ebasümpaatse erakonnaga. Seda enam, et ta tõendatult vägivaldse isiku kaasamises tähtsa EV100 ürituse korraldamisel ei näinud mingit probleemi--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 16:06 (EEST)[vasta]

Praegu püütakse luua muljet, et naisepeksja kaasamine vabariigi aastapäevaürituse lavastuse loomisesse on naistevastase vägivalla vastu võitlemine. Minu arvates on see praegune artikli alajaotuse pealkiri äärmiselt vildakas ja neutraalsusest kauge. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 17:58 (EEST)[vasta]

Miks nii meeleheitlikult püütakse väite asemel, et peamisnitril, politseil ja teistel riigiasutustel pole mingeid andmeid Kuusiku väidetavast vägivallatarvitamisest oma abikaasa kallal, asemel kirjutada sisse väidet, nagu peaministril, politseil ja riigiasutustel pole andmeid süüdistuste kohta? Saate aru, on võimalik variant, et peaminister teab seda, et keegi peksab oma naist, kuid ta ei tea, et selle kohta oleks esitatud süüdistus? Palun, ärge moonutage fakte! --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 18:23 (EEST)[vasta]

Algne versioon oli erapoolik sellepärast, et sõnum oli see: et presidendi suhtumine naistepeksu on kahepalgeline. Sellist hinnangut ei saa Vikipeedia nimel anda, isegi kui see on põhjendatud. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 19:59 (EEST)[vasta]

Ei olnud juttu kahepalgelisusest vaid vastakast suhtumisest. Algne variant väljendas presidendi erinevat laadi suhtumist kahte erinevasse naisepeksujuhtumisse, mis on presidendi artikli juures täiesti asjakohane teema, erinevalt praegusest lahendusest, kus kunstlikult on püütud teemat ilustada ja tituleerida naisepeksja presidendi vastuvõtu loomingulise poole eest hoolitsejaks palkamist naistevastase vägivallaga võitlemiseks. Kahepalgelisus tähendab midagi muud, kui seda, et ühe inimese puhul pigistatakse reaalselt tõendatud kuriteo peale silm kinni, teise puhul tehakse poliittsirkust pelgalt kuulujutu peale.--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 20:17 (EEST)[vasta]
Kuidas iganes, aga Vikipeedia asi ei ole sellele näpuga näidata. Sellega olen nõus, et sisu ei vasta pealkirjale. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 20:27 (EEST)[vasta]
President peaks iseäranis hästi tundma põhiseadust: "§ 22. Kedagi ei tohi käsitada kuriteos süüdi olevana enne, kui tema kohta on jõustunud süüdimõistev kohtuotsus. Keegi ei ole kriminaalmenetluses kohustatud oma süütust tõendama."--80.235.107.168 1. mai 2019, kell 20:25 (EEST)[vasta]

Alajaotus "104 kiri" ei kuulu sisu poolest vägivallavastase võitluse alla. Suurem osa jutust ei ole presidendiga üldse seotud. Pakun, et 104 kiri võiks olla eraldi. Tausta ei ole siin tarvis avada. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 20:02 (EEST)[vasta]

Ka alajaotuses "Marti Kuusiku juhtum" on presidendi kohta ainult kaks lauset. Tausta avamine ei kuulu siia. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 20:06 (EEST)[vasta]

Põhimõtteliselt nõus, aga ma ei osanud parasjagu paremini. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 20:27 (EEST)[vasta]
Ma saan aru, et Sa tahtsid erapooletuks ümber kirjutada, aga kahe juhtumi seostamine on ise erapoolik, sellepärast ka probleemid praegu. Materjali saab kasutada teistes artiklites. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 20:42 (EEST)[vasta]
Minu poolest võib iseenesest siit välja visata või artiklis ringi tõsta kyll, kui kellelgi selles osas häid lahendusi on. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 20:45 (EEST)[vasta]
Hea lahendus oleks taastada minu poolt kirjutatud algne tekst ja see naistevastase vägivallaga võitlemise udujutt kustutada. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 21:04 (EEST)[vasta]
Ei. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 21:05 (EEST)[vasta]
Sa ei pea presidendi vastakale naisepeksjatesse suhtumisele tähelepanu juhtimist piisavalt oluliseks, et see võiks olla artiklis kajastatud, või on sel mingi muu põhjus? --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 21:09 (EEST)[vasta]
Sellist asja ei saa Vikipeedia enda nimel teha, saab ainult refereerida teiste tehtud kriitikat. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 21:17 (EEST)[vasta]
Refereeribki seda, kuidas Kaljulaid suhtus tõendatud naisepeksjasse Ojasoosse (võimalus andestada), ja kuidas suhtus üksnes anonüümsete kaebajate vihjetele tuginedes kahtlustatavasse Kuusikusse, kas või sõnasõnaliste tsitaatidega vastavatest artiklitest. --80.235.107.168 1. mai 2019, kell 21:23 (EEST)[vasta]
Seda võib, aga eksplitsiitselt kontrasteerida ei või. Andres (arutelu) 1. mai 2019, kell 21:26 (EEST)[vasta]

Kogu see värk on juba olemuselt kahepalgeline ehk siis Ojasoo tõendatud naisepeksjaks nimetamine on ka kahepalgeline. Selle kohta, et Ojasoo on vägivaldne inimene ja konkreetne naisepeks ei ole esimene vägivalla juhtum, leiab materjali küll. Lisaks kroonikale ka maakonnalehtedest. Kui arvestada vaid mitteanonüümseid allikaid, siis varem ei olnud sihikul naissoost isik. Niisiis, kui me nimetame Ojasood naisepeksjaks, siis kas ütleme me, et vägivald on muidu normaalne ja lubatav, aga kui selle sihiks on naine, siis see ei ole lubatav? Või seda, et Al Capone ei olnud mafiooso, vaid maksupettur? - Melilac (arutelu) 2. mai 2019, kell 20:38 (EEST)[vasta]

Minu meelest see ei tähenda, et vägivald kui niisugune on normaalne ja lubatav.
Seniajani on meie kultuuris mehe vägivald naise vastu üldjuhul taunitavam kui mehe vägivald mehe vastu ja kui naise vägivald mehe või naise vastu. Võib-olla see ei peaks nii olema ja võib-olla see muutub, aga põhjendus on see, et naine on tavaliselt nõrgem ja tal on raske vastu hakata. Aga samas, igasugust vägivalda meie kultuuris ei taunita, ja võib-olla ei peakski. Näiteks kui mees ütleb naisele midagi häbematut, siis peetakse normaalseks, kui naine annab mehele kõrvakiilu. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 22:47 (EEST)[vasta]
Meenus üks seik, mis Kaljulaidi ei puutu, aga eelnenud repliikide konteksti sobib: meie värskes poliitajaloos on romantiline kangelane, kes erakondlikul üritusel kaitses oma südamedaami purjus tölli pealetükkivuse eest väikese koguse vägivallaga, mispeale daam heldis ja temaga abiellus. Paha seevastu sai saatuselt karistuse: lahkus ürituselt ja sõitis autoga vastu puud. Niivõrd kui ma mäletan, ei mõistnud seda vägivalda keegi eriti hukka, nenditi ainult, et nii juhtus ja nõme lugu (otseselt "tubli poiss!" vist ei kiidetud, ent see alatoon kogu kajastusel siiski oli). Peaks kontrollima, kas see juhtum ikka on Repinski artiklis (tölli nimi ei tule hetkel meelde). --Ehitaja (arutelu) 12. mai 2019, kell 13:24 (EEST)[vasta]

Käisin veel korra 104 kirjast ja Kuusikust rääkivatest alajaotustest yle ning vast jäi nyyd sinna ainult esmane teave. Minu meelest ei ole sellisel kujul erapoolik, sest laiem kontekst on mallidega lingitud. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 1. mai 2019, kell 21:47 (EEST)[vasta]

Jah, nüüd on parem. Andres (arutelu) 2. mai 2019, kell 01:44 (EEST)[vasta]

Kaljulaid sai töö eest Euroopa Kontrollikojas Euroopa Liidult hüvitist.<ref name=":02">{{Netiviide|Autor=[[Sulev Vedler]]|URL=https://ekspress.delfi.ee/kuum/uus-oukonnameedia-ekret-toetab-oma-meediatoostuskompleks-mis-ei-aja-mingit-roosat-loga?id=85842341|Pealkiri=Uus õukonnameedia. EKREt toetab oma meedia­tööstuskompleks, mis ei aja "mingit roosat löga"|Väljaanne=[[Eesti Ekspress]]|Väljaandja=[[Ekspress Meedia]]|Aeg=10. aprill 2019|Kasutatud=|Arhiivimisurl=https://web.archive.org/web/20190410123656/https://ekspress.delfi.ee/kuum/uus-oukonnameedia-ekret-toetab-oma-meediatoostuskompleks-mis-ei-aja-mingit-roosat-loga?id=85842341}}</ref>

Võtsin välja. Ilma kontekstita arusaamatu ja selle koht pole sissejuhatuses. Cumbril (arutelu) 10. jaanuar 2020, kell 22:29 (EET)[vasta]


Siin tuleb põhjalikumalt näitlikustada varasemat tegevust seoses Filiae Patriae, geneetika, AS Eesti Energia ning Tartu Ülikooliga.


Seaduserikkumised[muuda lähteteksti]

Viitena kasutatud allikas (EE artiklis) pole tegelikult öeldud, et Kaljulaid oli see, kellele politsei rikkumised vormistas. On öeldud, et vormistati kaks rikkumist, kuid pole öeldud, kellele. Vahejuhtumi asjaolusid aitab selgitada LHV foorumis kirjutanud kasutaja "taavi talvik", kes kirjutas, et rikkumine joobes sõidu eest vormistati talle ja rikkumine lubadeta sõidu eest Kersti Kaljulaidile. Tegin artiklis vastava paranduse. Kaniivel (arutelu) 13. juuni 2021, kell 19:33 (EEST)[vasta]