Malli arutelu:Kas

Malli arutelu:Kontrolli#Teeks ümber

Minu arvates ei tohiks seda malli "lisa viide" mallile ümber suunata. Seda malli olen vähemalt mina kasutanud sellistes kohtades, kus ma pole lihtsalt sõnastuses/ortograafias või muus kindel ja kus viidet pole vajagi lisada. Selle malliga märgistatud tekstile liikudes nägi teadet "See vajab kontrollimist", praegu ümbersuunatuna "See vajab viidet". Suur vahe minu meelest. Adeliine 9. mai 2010, kell 18:36 (EEST)

Punase malli asemel on mitmes kohas soovitatud "Lisa viite" malli kasutada ja punase tausta üle on nurisetud – sellest lähtusin. Sõnastuse ja ortograafia kohta peaks olema keeletoimetamise mall. Minu arusaamist mööda tuli punase väite kontrollituse kinnitamiseks talle viide lisada. Kui neil tõesti selge vahe oli, muudan tagasi. Pikne 9. mai 2010, kell 18:57 (EEST)

Vahe oli ennist selles, et "Lisa viite" mall ei võimaldanud teksti kindlat osa ära märkida – nüüd saab ühte malli mõlemat pidi kasutada. Pikne 9. mai 2010, kell 18:59 (EEST)

Väga hea, et "Lisa viide"-mall on nüüd parem. Aga see mall siin on eraldi vajalik. Vaadake näiteks siit alajaotust "Kord". No mis viidet sinna ikka vaja on? Lihtsalt vaja täpsustada/parandada. Keeletoimetamise malli võib ka kasutada, aga väga tihti küsitakse arutelus, et mis täpselt toimetamist vajab. Adeliine 10. mai 2010, kell 21:01 (EEST)

Mina ei soovitaks seda malli üldse kasutada. See on kole ja mitteteadjale arusaamatu. Andres 10. mai 2010, kell 00:48 (EEST)

Milline mall? Punase taustaga, mida praegu pole? Kas praegune allakriipsutus nagu näiteks siin sobib? Pikne 10. mai 2010, kell 13:28 (EEST)

Kas-mall on vajalik. Näiteks keegi lisas kellelegi teose "Surm niilusel" või midagi selles vaimus. Ma hakkasin suurtähes kahtlema ja lisasin sõnale "niilusel" kas-malli. Kümne minutiga oli väiketäht suureks parandatud: "Niilusel". Seda probleemi ei saa lisa-viide-malliga nii tõhusalt lahendada kui kas-malliga. Taivo 10. mai 2010, kell 16:40 (EEST)

Kasutaja Pikne näide tundub silmale hää. Kahjuks ei sobi ta ortograafia probleemide jaoks. --kanakukk 10. mai 2010, kell 16:55 (EEST).

Jah, ma mõtlesin seda punase taustaga malli. Andres 10. mai 2010, kell 17:10 (EEST)

Kas siis tuleb arutelus kinnitada, et näiteks miski ikka on tõesti suure tähega? Mulle ei tundu see mall päris arusaadav ja üldjuhul on teda ikkagi nii kasutatud, et eeldatakse viite lisamist. Pikne 11. mai 2010, kell 11:34 (EEST)

See ei pea nii olema. Kui eeldatakse viite lisamist, siis on tõesti parem kasutada malli lisa viide. Aga kord juhtus, et ühele aadlikule pandi juurde sugupuu ja sinna esivanemate sünni- ja surma-aasta ning vanaema sünni- ja surma-aasta olid paarsada aastat hilisemad kui arvata võis. Mis sa seal viidet nõuad, siililegi selge, et aastaarvud on valed ja sellist viidet ei saa olla. Lisasin kas-malli. Aastaarvud parandati kiiresti ära. Taivo 11. mai 2010, kell 15:40 (EEST)

Selle võiks ikka ära kaotada. Kui miski tõesti väga kahtlane tundub, võiks selle pigem kustutada või siis arutellu tõsta. Eriti tobe on algusest peale roosasid artikleid teha. Need võiks tegemata jätta, kui infot otsida ei viitsi. Lugeja niikuinii ei tea, miks osa juttu roosa on. --Epp 25. märts 2016, kell 01:21 (EET)

Minu meelest on see kohati kasulik. Ei poolda kaotamist.--Morel (arutelu) 25. märts 2016, kell 01:24 (EET)

Hiirega üle liikudes näitab kirja "See vajab kontrollimist!", nii et lugeja ikka võiks aru saada.--Morel (arutelu) 25. märts 2016, kell 01:26 (EET)

jah, seda malli poleks vaja, kui keegi oskaks enwiki Clarify-malli ka etwikis tööle panna. Mul ise oleks alati vaja kirjutada mingi lühitäpsustus, kui kasutan kas-malli. Clarify-mall lubaks ka märkusi lisada kahtlustäratava sõna, fraasi või lause kohta. Üldises arutelus seda kunagi arutati, ent uuele mallile nime andmisel ei leitud konsensust--Estopedist1 (arutelu) 26. märts 2016, kell 14:18 (EET)

Jah, parem olgu mingi tekstiga mall. Roosaga värvimine on esiteks inetu ja teiseks pole informatiivne (ei räägi enda eest). Andres (arutelu) 26. märts 2016, kell 19:20 (EET)

Jah, on kole. Ja mind häirib eelkõige see, et seda malli kuritarvitatakse. Et paned mida tahes artiklisse kirja ja siis värvid roosaks ja kõik on OK. Ei tohikski ju teadlikult artiklisse panna selliseid asju, mis on kontrollimata ja juba ette kahtlased. Ja muudel juhtudel on roosaks värvimise asemel palju informatiivsem oma kahtluste põhjused arutellu kirja panna. --Epp 28. märts 2016, kell 01:09 (EEST)

Roosa asemel võib ju muu värvi panna...--Morel (arutelu) 29. märts 2016, kell 12:15 (EEST)

Mina olen ka selle malli kaotamise vastu. Aga olen nõus, et oma loodatavatesse artiklitesse ei tohi seda panna. Adeliine 29. märts 2016, kell 11:23 (EEST)

Ettepanek on asendada värvimine sõnalise märkusega. Andres (arutelu) 29. märts 2016, kell 12:26 (EEST)

Mina pooldan varianti, et oleks nii värvimine kui sõnaline märkus. Värv ei pea olema roosa, aga mind ei häiri ka see. Pigem võiks tegelda nende küsitavuste lahendamisega.--Morel (arutelu) 29. märts 2016, kell 12:35 (EEST)

Nojah, küsitavad asjad tuleks lahendada või üldse artiklist välja tõsta. Andres (arutelu) 29. märts 2016, kell 14:33 (EEST)

mõnes mõttes on hea, et on värviline, aga malli panemise põhjus võiks küll kirjas olla, muidu ei saa aru, kas fakt ise on vildakas või kahtlase väärtusega, on näiteks aastaarv või kuupäev vale või on lihtsalt sõna, mis tekitab arusaamatust, mida seal õieti öelda tahetakse.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 29. märts 2016, kell 14:52 (EEST)

---

Praeguseks, nagu ma aru saan, see mall lihtsalt ei tööta. Fakti kahtluse alla seadmiseks siis nähtavasti malli enam polegi. No aitäh, geeniused. --Ehitaja (arutelu) 4. aprill 2022, kell 13:02 (EEST)

Mismõttes ei tööta? Adeliine (arutelu) 4. aprill 2022, kell 13:33 (EEST)

Märkasin seda malli Guilini artiklis ja ei saa üldse aru, mis see on võik miks. Mallidel võiks juures olla mingi elementaarne selgitus. Või ei oska ma seda leida?

Praegu on mu ainus mulje "osa teksti on miskipärast punane???" ja ma ei saa aru, miks või mida ma sellega nüüd tegema peaks. Kurinurm (arutelu) 14. november 2023, kell 03:28 (EET)

Minu meelest on see ka arusaamatu, ja pealegi kole, nagu keegi oleks oma rasvased näpujäljed jätnud. Andres (arutelu) 15. november 2023, kell 00:52 (EET)

Kui hiirega punase kasti peale minna, ilmub tekst "See vajab kontrollimist!". See mingil määral selgitab "näpujälgi"? Minu meelest on see mall täpsem kui toimetusvajaduse kastid artikli päises, mis ei ütle üldse konkreetselt, mida täpselt on vaja toimetada. Siin on vähemalt märgistatud just see termin või faktiväide, mille õigsust tuleb kontrollida. Adeliine (arutelu) 15. november 2023, kell 17:16 (EET)

Ma saan sellest aru küll, aga näiteks mina ei saanud aastaid aru, mida see peaks tähendama. Ja leian endiselt, et see on äärmiselt kole. Andres (arutelu) 15. november 2023, kell 22:57 (EET)

Tuleb ju selle peale tulla, et sinna kursoriga peale minna. Andres (arutelu) 15. november 2023, kell 22:57 (EET)

mida siis teha sisuliselt koleda definitsiooniga? definitsioon ära kustutada? näiteks artiklis avalik sektor. Wkentaur (arutelu) 16. november 2023, kell 19:25 (EET)

Mida või kuidas tuleks kontrollida, kui seda malli nii kasutad? Selle peale on üsna võimatu tulla, et nii on tahetud tähelepanu juhtida lihtsalt koledale definitsioonile. Pikne 16. november 2023, kell 21:09 (EET)

Kole on see mall küll, aga peamine probleem on siin minu meelest jätkuvalt selles, et malli otstarve on ebaselge, igaüks kasutab seda ise otstarbel ja alati pole selge, mida täpselt tuleks kontrollida. Sageli sobib selle asemele paremini mall {{lisa viide}}. Muudeks olukordadeks saaks teha selgema sõnastuse ja selgemate juhtnööridega mallid, näiteks inglise viki mallide en:Template:Dubious, en:Template:Clarify jt eeskujul. Pikne 16. november 2023, kell 21:09 (EET)

Nõus. Selle malli eelisena mainitakse skoobi väljatoomist. Andres (arutelu) 21. november 2023, kell 22:11 (EET)

Minu meelest igasugused vabas vormis kommentaarid tuleks kirjutada ikka arutelulehele. Vormistus võiks kokku minna malli {{lisa viide}} ja teiste sarnaste mallide omaga. Kui vaja, siis saaks mallist viidata arutelu alaosale, nii nagu näiteks mallis en:Template:Dubious.

Kuna selle malli praegused kasutused on üsna segased, siis ma pigem kannaks selle maha ja teeks vajadusel selle asemele mingi selgema malli (mallid). Pikne 21. november 2023, kell 20:59 (EET)

Minu meelest see punasega teksti märgistamine oli artiklis liialt silma riivav ja artikli visuaalset tervikut lõhkuv. Seepärast muutsin ära, et oleks stiililt sama nagu mall {{lisa lõiguviide}}. Nüüd on märgistatud teksti järel ka sõna "küsitav". Mis aitab aru saada, miks see tekst on nii märgistatud. Link viib parema koha puudumisel tagasi malli lehele. Kaniivel (arutelu) 22. märts 2024, kell 21:43 (EET)

Jah, nüüd on palju parem. --Andres (arutelu) 23. märts 2024, kell 11:48 (EET)

Oranž siis... Wkentaur (arutelu) 23. märts 2024, kell 09:36 (EET)

Minu meelest ei peaks ka oranži kasutama, ega ühtki muud eredat värvi. Märgistus peaks olema selline, et on aru saada, milline osa tekstist on märgistatud, kuid tekst pole märgistatud liiga silmatorkavalt. Eeskujuks võiks võtta kas

- ingliskeelse viki variandi (sama, mis ma paningi alguses). Või

- prantsuskeelse viki variandi.

- Või leiutada mingi oma variant.

Kaniivel (arutelu) 23. märts 2024, kell 14:43 (EET)

Mulle tundub ka üsna asjatu teksti sedasi erksa värviga kirjumaks teha. Pikne 25. märts 2024, kell 18:40 (EET)

siin on kasutatud CSS-i klassi "cleanup-needed-content". Kuid selle kirjeldamine kasutaja CSS-s ei muuda välimust. Wkentaur (arutelu) 28. märts 2024, kell 09:05 (EET)

Proovisin ja muudab küll. Kaniivel (arutelu) 28. märts 2024, kell 14:22 (EET)

.cleanup-needed-content {border-left: 5px solid red; cursor: help;}

muudab üksnes kursori border ei muutu. Wkentaur (arutelu) 28. märts 2024, kell 16:40 (EET)

Kasuta .cleanup-needed-content {border-left: 5px solid red !important; cursor: help;}. Kuna style-atribuudis olev CSS on kõrgema prioriteediga kui klassis antud CSS. Kaniivel (arutelu) 28. märts 2024, kell 17:45 (EET)