Vikipeedia arutelu:Pressiülevaade

selline lahe arvamus Vikist... [1]

---

kuskilt ma lugesin diskussiooni, et ei maksa korduvaid asju linkida. Nagu siin - mitu korda esineb üks ja sama väljaanne. Aga ma ei mäleta, milline oli lõppotsus. Kas linkida korduvalt või mitte? --Hendrix 14. juuni 2007, kell 12:31 (UTC)

Lingid väljaannetele ei kordu. on loomulik, et ühes väljaandes on ilmunud mitu artiklit, kus räägitakse vikist ja siin tuleb need üles loetleda. Seleta oma mõtet paremini lahti ehk. avjoska 14. juuni 2007, kell 12:37 (UTC)

Jutt on sellest, kas panna korduvalt esineva väljaande nime juurde iga kord link artiklile selle väljaande kohta. Üldjuhul seda ei tehta, kuid arvan, et siin võib aeg-ajalt linki korrata. Andres 14. juuni 2007, kell 12:41 (UTC)

nüüd on selge.--Hendrix 14. juuni 2007, kell 12:47 (UTC)

---

Vikipeedias ei ole vaja kajastada artikleid, mis ei ilmu Eestis ega ole eestikeelsed. Viimane Hendrixi lisatud viide sobib pigem ingliskeelse viki pressiülevaatesse ja ma usun, et ta seal ka on. avjoska 26. jaanuar 2008, kell 14:50 (UTC)

a kui eesti keeles ei ole sellist olulist teavet?--Hendrix 26. jaanuar 2008, kell 14:53 (UTC)

Andres planeeris Sirpi artikli kirjutamist kellegagi kahasse. ehk mainivad selle ka ära. Kui eesti keeles teavet ei ole, siis lihtsalt ei kajasta siin. Kogu ingliskeelset meediat me ju läbi kammida ei jõua ja pole vajagi. avjoska 26. jaanuar 2008, kell 14:54 (UTC)

miks mitte kajastada, kui trehvata sellise uudise otsa...--Hendrix 26. jaanuar 2008, kell 14:57 (UTC)

---

Ma saan aru, et Sirje Kingsepa blogi sissekanne vikipeedia teemal on vikipeedlastele oluline, kuid ma ei pea seda ajakirjanduseks. arvan, et piisab siin ajakirjandusele viitamisest. või hakkame kõiki blogisid jälgima? avjoska 28. veebruar 2008, kell 14:11 (UTC)

Arvan küll, et siia võib panna ka blogides öeldu. Andres 28. veebruar 2008, kell 14:41 (UTC)

---

Tänases Linnalehes mainiti Wikipediat. lk 8. avjoska 12. juuni 2008, kell 19:19 (UTC)

Mis seal siis öeldi? Andres 13. juuni 2008, kell 14:09 (UTC)

Allikas: Linnaleht nimega linnaleht, vist siis Tallinna jaoks tehtud trükk

URL: http://www.linnaleht.ee/frontpage/trt/2008-06-05-b.pdf

Kuupäev: 05. juuni 2008

Koht: PDF-is LK.9, esimene veerg

Pealkiri: Vikipeedia artiklite arv ületas 50 000 piiri

Sisu:

Eestikeelses võrguentsüklopeedias Vikipeedia on juba üle 50 000 artikli.
Eesti on sellega maailma 35 suurema Wikipedia seas, kuigi eesti keel on
kõnelejate arvult maailma keelte seas umbes 250. kohal, teatasid entsüklopeedia
haldajad. Vikipeedia on entsüklopeedia, mida kirjutavad ühiselt paljud
vabatahtlikud ning selle lugemine on tasuta. Selle aasta märtsis oli eestikeelne
Vikipeedia artiklite arvult 33. kohal.
Leedukeelne Wikipedia oli 27. kohal (3,5 miljonit kõnelejat) ja
lätikeelne 66. kohal (1,4 miljonit kõnelejat).
Kasvab ka võrukeelne Vikipeediä, milles on juba ligi 1800 artiklit.
Vikipeedia asub aadressil et.wikipedia.org. BNS/LL
Foto:Kadi Soo

suwa 13. juuni 2008, kell 16:53 (UTC)

12. juuni Linnalehes oli tekstikene ""Britannicagi" allub interneti levikule". Tsiteerin: Sarnaselt Wikipediaga hakkab saama ka "Britannica" entsüklopeediat täiendada tavakasutaja, kuid usaldusväärsuse säilitamiseks kontrollitakse kogu informatsioon enne avaldamist üle. avjoska 13. juuni 2008, kell 18:46 (UTC)

---

Lisatud Kalevi Kulli tsitaadi juures ma ei saa aru, kas see on raadiosaatest (sel juhul on linkimata jätmine arusaadav) või veebiruumist (siis peaks kindlasti lingitud olema). Samuti tundub mulle tsitaadi põhjal, et Vikipeediat seal isegi ei mainita, rääkimata teksti teemana Vikipeediast. Nii et siin artiklis on see viide kindlasti ülearune ning tsitaadi põhjal isegi uudise allikana Vikipeedia küsitav. avjoska 14. juuni 2008, kell 20:41 (UTC)

See on ajalehest Roheline Värav, mis ilmub Sirbi ja Õpetajate Lehe vahel. Artikkel räägibki Vikipeediast. Muidugi peaks andma viite või lingi. Aga viide on ju antud. Andres 15. juuni 2008, kell 04:41 (UTC)

Lisasin lingi. Andres 15. juuni 2008, kell 04:51 (UTC)

---

Mulle tundus, et täna kella 13 paiku oli Raadio 3-s uudis Vikipeedia teemal, natuke Wikitravelist ka. avjoska 11. veebruar 2009, kell 13:21 (UTC)

Mis on üldse Raadio 3? Vikipeedias teda pole. Andres 11. veebruar 2009, kell 14:41 (UTC)

Raadio 3 on raadiojaam. Sama uudist mainis ka kella nelja paiku Sky Plusis. Uudis oli hommikul ka Postimehes. Aga kas Wikitravel on üldse selle Wikipedia süsteemi osa?--WooteleF 11. veebruar 2009, kell 16:26 (UTC)

Ei ole, Wikitravel on eraldi. Põhjus on see, et nad tahavad kasutada leebemat litsentsi, et nende infot oleks võimalik kasutada ka väikestel voldikutel.

Aga milles see uudis siis seisnes? Andres 11. veebruar 2009, kell 17:27 (UTC)

Leidsin selle. Wikitravelit nimetatakse Wikipedia osaks, mis on vale. Muidu loetav. --Jaan513 11. veebruar 2009, kell 17:39 (UTC)

---

Nüüd on läinud käibele, et 30 administraatorit hoiavad Vikipeedial silma peal. See on eksitav, sest aktiivseid administraatoreid on poole vähem, ja nendestki mitte kõik ei hoia Vikipeedial silma peal. Andres 12. august 2009, kell 09:35 (UTC)

---

Hardo Aasmäe lingi juurde võiks panna tsitaadi. Andres 7. jaanuar 2010, kell 20:13 (UTC)

---

TTÜ-s on kursus "Sotsiaalne tarkvara ja võrgukogukonnad", mille materjalid on ka Vikiülikoolis. Ühe ülesandena on seal vaja kirjutada blogipostitus teemal "kuidas muuta Vikipeediat paremaks". Kas on mõistlik siin kõiki neid blogipostitusi linkida? Adeliine 17. november 2010, kell 17:05 (EET)

Kui on võimalik need ühe lingiga kättesaadavaks teha, siis võib ühe lingiga piirduda. Andres 17. november 2010, kell 17:34 (EET)

---

Eelmise nädala Sirbis oli Kaarel Tarandi artiklis juttu ka Vikipeediast. Kes viitsib, pange sisse. Andres 25. november 2010, kell 03:04 (EET)

---

Kuupäevadega on mingi segadus. Artikkel Ekspressis oli saate ajaks juba ilmunud. Andres 15. jaanuar 2011, kell 12:22 (EET)

---

Mis seal Digitunnis Vikipeedia kohta on? Tutvustuses seda ei mainita. Andres 23. jaanuar 2011, kell 13:11 (EET)

-25 min on veidi üle minuti juttu Wikipedia 10 sünnipäevast. --Metsavend 23. jaanuar 2011, kell 13:22 (EET)

Ma vaatsin kah, et kuidagi väga tagasihoidlikult oli seda juttu. Kas tasub seda linki siin üldse pidada? Ivo 23. jaanuar 2011, kell 13:29 (EET)

Mu jaoks oli seal rohkem infot kui pelgalt mainimine, aga vaielda selle üle ei viitsi. --WikedKentaur 8. märts 2011, kell 08:10 (EET)

---

Tänases Terevisioonis näidati (jutus ei mainitud) Wikipediat ja Eesti kohta käivat artiklit ingliskeelses (ilmselt) Wikipedias, vahetult enne 08:00 uudiseid toimunud intervjuu käigus. Ave Maria 8. märts 2011, kell 08:00 (EET)

---

Viimati lisatud lehel on kirjas, et MTÜ Wikimedia Eesti koordineerib Vikipeedia vabatahtlikke kaasautoreid. Ma arvan, et selle peab laskma sealt ära kustutada. --Epp 6. märts 2012, kell 01:27 (EET)

Seal on kirjas, et "Täielikult vabatahtlike kaasatorite töö tulemusena valmib eestikeelne Vikipeedia, eri elualadelt vabatahtlikke koordineerib MTÜ Wikimedia Eesti."

Sa võid muidugi arvata, et selle võiks sealt ära kustutada ja arva pealegi. Mina jätan endale aga vabaduse arvata, et sul tõesti on raskekujuline paranoia. MTÜ-d mõjuvad sulle kui punane rätik härjale, see paha-paha MTÜ tahab valitseda väetikeste vikipedistide üle ja üldse ei ole kõik asjad nii nagu õige on (st. nii nagu sina arvad, et nad peaksid olema). Kõrgelennulised vandenõuteooriad ei jäta samas kahtlus hea fantaasialennu olemasolu suhtes.

Kõlab julmalt, täiesti vääralt ja muidu sobimatult, aga kuna ma olen sinu silmis niigi Vikipeedia vaenlane nr 1, siis ma leian, et võin selliseid väljaütlemisi endale lubada (narrile on ikka lubatud rohkem suud pruukida). Aga nüüd: palun mine ja otsi abi. Tõesti. Ivo (arutelu) 6. märts 2012, kell 02:00 (EET)

See on sobimatu toon.

Minu meelest on Epu märkus täiesti põhjendatud, Sinu rünnakud aga põhjendamatud. Andres (arutelu) 6. märts 2012, kell 02:03 (EET)

Kui pead seda põhjendamatuks, siis tuleta meelde neid isiklikke rünnatud, mis said mulle mulle osaks MTÜ loomisel. Ivo (arutelu) 6. märts 2012, kell 02:37 (EET)

Mille vastu Sa nüüd siis vaidled? Kas Sinu meelest siis ongi mtü ülesanne Vikipeedia tegemist koordineerida? Pole mingeid vandenõuteooriaid, sellest kahe asja eristamisest on ju algusest peale juttu olnud. --Epp 6. märts 2012, kell 02:17 (EET)

Mina ei leia, et sellest lausest tuleneks, nagu MTÜ koordineeriks kõiki Vikipeedia vabatahtikke. Mõnede vabatahtlike töö on aga tõesti MTÜ poolt mingil määral koodineeritud ja ainult see võimaldab ka mitmeid projekte ellu viia – suuri asju ei tee kohe kuidagi koordineerimata.

See peaks igale mõtlemisvõimega inimesele selge olema, et üks vabatahtlike ühendus ei saa mingeid teisi vabatahtlikke kuskil sundima või kontrollima hakata. MTÜ peaks rääkima sellest, et millega ta tegeleb, mitte iga koha peal mainima, et "meie seda ei tee". Selle viimase pidev rõhutamine tundub pehmel öeldes napakas. Ivo (arutelu) 6. märts 2012, kell 02:37 (EET)

Ka mulle jätab see lause mulje, et MTÜ koordineerib Vikipeedia kaastöölisi. Sellist seisukohta ei tohiks promoda.--WooteleF (arutelu) 6. märts 2012, kell 02:58 (EET)

Ma ei tea, kes ja mille põhjal sellise lause sinna kirjutas, aga see tuleks ära muuta küll. Kuidagi tuleb ühiskonnale selgeks teha, et kaastöölised ei ole kellegi alluvuses, sellised mitme muljega laused ei aita sellele kaasa.

Kas mulle ainult tundub või Vikipeedias ongi viimasel ajal rohkem õelust. Kas ma tohiksin teha ettepaneku, et nii need, kes tunnevad, et nende vastu ollakse õelad, kui need, kes tunnevad vajadust olla õelad, võtaksid väikese pausi ja mõtleksid elu ja Vikipeedia üle järele. Kas on ikka vaja ennast ja teisi vihale ajada? Me peaks olema rõõmsad ja rahulikud. Aitama üksteist. Mõtlema häid mõtteid. Mitte otsima süüdlasi. Mitte norima seal, kus tegelikult ei ole vaja norida. Mitte arvama, et kõik teised peale minu on topskid ja ei saa millestki aru. Me oleme kõik väärtuslikud. Me oleme erinevad, aga meid kõiki on vaja. Kui kellelgi on vajadus ennast välja elada, siis palun tehke seda kusagil mujal. Aitäh. Adeliine 6. märts 2012, kell 09:52 (EET)

Kui kõik, kes ennast Vikipeedias vahel välja elavad, peaksid siit ära minema, siis praeguse arutelu põhjal ei jää suurt kedagi järele. Noh, eks ma olen ka muidugi yks neist. Mis puutub vabatahtlikesse, siis lause pole ehk eriti õnnestunud, aga ma paluks kriitikutel pakkuda välja parem kokkuvõte selle kohta, et MTY otsib vabatahtlikke kevadise konverentsi korraldamiseks (loomulikult oleks ka siinsete kriitikute abi teretulnud, aga miskipärast ma sellele enam ei looda). --Oop (arutelu) 6. märts 2012, kell 21:23 (EET)

"..., eri elualadelt vabatahtlikke koordineerib MTÜ Wikimedia Eesti." --> "..., mille tegevust toetab MTÜ Wikimedia Eesti." või "...,mille toetuseks toimuvaid üritusi koordineerib MTÜ Wikimedia Eesti." Aga kui sõnadest on puudu, siis võib kõik tüliküsimused nugadega lahendada.--Kyng (arutelu) 6. märts 2012, kell 22:42 (EET)

"Täielikult vabatahtlike kaasautorite töö tulemusena valmib eestikeelne Vikipeedia. Üht osa eri elualadelt pärit vabatahtlikest koordineerib MTÜ Wikimedia Eesti." Vms.--Morel (arutelu) 6. märts 2012, kell 23:44 (EET)

See viimane kõlab lihtsalt jubedalt. Ise olen ma ikka kasutanud "toetab" ja selle sõnastusega muudatusettepaneku ma sinna ka läkitasin. Ivo (arutelu) 6. märts 2012, kell 23:47 (EET)

Jah, "toetab" on kindlasti parem.--Morel (arutelu) 7. märts 2012, kell 00:04 (EET)

---

Palun hoolitsege selle eest, et mitte levitada infot, nagu MTÜ haldaks Vikipeediat. --Epp 16. oktoober 2012, kell 21:46 (EEST)

Kus see jälle oli? Adeliine 16. oktoober 2012, kell 21:58 (EEST)

Selles AK lõigus. --Epp 16. oktoober 2012, kell 22:02 (EEST)

Ja täpsemalt? Adeliine 16. oktoober 2012, kell 22:04 (EEST)

Sind tutvustati kui eestikeelset Vikipeediat haldava mittetulundusühingu Wikimedia Eesti juhti. --Epp 16. oktoober 2012, kell 22:10 (EEST)

Mina saan hoolitseda ja vastutada ainult selle eest, mida mina ise välja ütlen. Ja mina ei ole nii öelnud, ega palunud kellelgi öelda. Adeliine 16. oktoober 2012, kell 22:15 (EEST)

Jahah, ja mis siis edasi saab? Kes selle eest siis hoolitseb? Oobi intervjuus oli sama asi. Ma siis kirjutan neile ja palun avalikku vigade parandust. Sellist muljet ei saa avalikkuses luua, et Vikipeediat keegi kuskilt kõrgemalt juhib. --Epp 16. oktoober 2012, kell 22:25 (EEST)

Jah, on kyll viga. Ei, see ei ole maailma lõpp. Olukord, kus meie MTY on justkui WMFiga seotud ja ei ole ka, on tegelikult juba isegi jabur, ent kui lisada kõik need haldamise ja esindamise nyansid, pole mingi ime, et ajakirjanikud neist aru ei saa. Kõik need "Vikipeediat haldava MTÜ" laadis fraasid on tekstis vaid uudise taustaks; kui jutt keeruliseks ajada, on lihtsam need välja jätta. Meil pole minu mäletamist mööda olnud yhtki lugu, mis oleks MTY, WMFi ja Vikipeedia vahekordi põhjalikult lahanud. Kui mõni selline kord tulema peaks, tuleb seal seda siis ka selgitada. Senikaua võib teha näiteks WMEE kohta korraliku artikli korrektse sõnastusega ning panna lingi sellele iga pressika sappa. Aga kui sa loodad, et kuuled "Aktuaalses kaameras" vigade parandust, looda edasi. --Oop (arutelu) 17. oktoober 2012, kell 18:02 (EEST)

---

Kas selle lehe pealkiri ei võiks olla "Meediakajastused"?--Morel (arutelu) 29. detsember 2012, kell 15:47 (EET)

Minule meeldiks "meediakajastused" rohkem. --Tiuks (arutelu) 29. detsember 2012, kell 19:51 (EET)

Oleme muutunud nii populaarseks, et ehk oleks järgmisel aastal mõtet ülevaadet kuude kaupa liigendada? Aastane loetelu tuleb vist väga pikk. Ssgreporter (arutelu) 9. november 2013, kell 01:32 (EET)

Mida nimekirja kanda?

Kohati on siinsed sissekanded ikka väga põgusad mainimised. Minu arvates nii ikka ei sobi. Näiteks on nüüd viimaste linkide seas:

• "Teadusajakirjanik: lugejal peaks olema rohkem kriitikameelt" Terevisioon, ETV/ERR, 15. jaanuar 2014 (loo lõpupoole kiidab Arko Olesk Vikipeedia usaldusväärsust)

See on ikka üsna juhuslik mainimine seitsmeminutise intervjuu lõpuosas. Ja veel see sulgudes lisatud hinnang?!

Saatejuhi küsimus: "Vikipeedia on see, kuhu me tihti märksõnu sisse kribime ja tahame saada informatsiooni. Kas selliste teadussündmuste, teadusuudiste, teadustegevuse koha pealt on see usaldusväärne koht?

Oleski vastus: "Üldiselt küll, et enamasti seda kirjutavad ikkagi oma ala spetsialistid. Ja, no eriti ingliskeelne Vikipeedia on teinekord väga põhjalik, võib-olla isegi üleliia põhjalik kui me tahaksime selliselt ülevaatlikult entsüklopeedialt. Aga see on ka ainult üks allikas..." [ja kõik. rohkem pole. kiitis usaldusväärsust?]

Ning:

• "Tartupeedia fotonäitus on avatud" Koit/MTÜ Wikimedia Eesti pressiteade, 18.01.2014 (žüriiliikmest Marge Nelgist sai Koidus Märge Nelk)

Keegi trükkis kuskil mingi killu pressiteadet (ja sedagi vigaselt). Miks see siin on? Püüaks ikka miskit valikut teha.

Ivo (arutelu) 29. jaanuar 2014, kell 21:48 (EET)

Võtsin selle Terevisiooni lingi välja. Ivo (arutelu) 2. veebruar 2014, kell 18:17 (EET)

2014. aastal ilmus eesti keeles James Gleicki raamat "Informatsioon". Selles on pool peatükki Vikipeediast. Kas seda tuleks siin kajastada? Andres (arutelu) 21. november 2014, kell 21:04 (EET)

Mis Mart Müürisepasse puutub, siis ka näosaate artiklis on öeldud, et Mart Müürisepp on võitja. Kui ei ole, siis parandage ära. Andres (arutelu) 8. detsember 2014, kell 10:47 (EET)

5. detsembri Postimehes on Raul Veede artikkel. Ja vist ka juhtkirjas on Vikipeedias juttu. Andres (arutelu) 8. detsember 2014, kell 10:47 (EET)

Selles artiklis on vabalt loetav nii vähe, et on raske öelda, mil määral seal ikkagi Vikipeediast jutt on. Lisa palun ise, kui tead, mis seal on. Ivo (arutelu) 8. detsember 2014, kell 14:18 (EET)

Ei pääse ka ligi, aga ehk keegi vaatab paberväljaandest. Andres (arutelu) 8. detsember 2014, kell 15:54 (EET)

Seal on ühes lõigus juttu Vikipeediast:

"Lääne lehtede ja blogide kommentaariumites kirjutatakse tihti objektiivsusest ja neutraalsusest, püüdes samas mõista anda, et mitte mingit seisukohta ei tohikski võtta, kuid samas tuleks võrdselt kajastada kõiki ringlevaid versioone, sõltumata allikast või jaburusastmest. Sama toimub Vikipeedia suurte keeleversioonide – vene, inglise, vähemal määral saksa, prantsuse jt – Ukraina-artiklite arutelulehtedel. Vikipeedia on niisuguse retoorika lahkamiseks hea labor. Vikipeedias on see kõik nimelt täiesti teises kontekstis väga põhjalikult läbi mängitud, kuna objektiivsus, neutraalsus ja tasakaalustatus on Vikipeedia ülesehituses väga olulised. Sarnase struktuuriga argumentatsiooni kasutatakse vahel ka teadusliku maailmapildi vastu, mis on põhimõtteliselt Vikipeedia vundament: nõutakse, et kuna kõik inimesed ei ole teaduslike seisukohtadega nõus, siis peaks need taandama võrdseks kõigi esoteerikaharude ja usundite omadega..."

Artiklite järjekord

Minu meelest peaks viimased kirjed olema artikli lõpus. Keskelt on neid tülikas otsida. Andres (arutelu) 25. august 2015, kell 16:35 (EEST)

Viisin 2014. aasta artiklid arhiivi. Nüüd on vast parem. Ivo (arutelu) 25. august 2015, kell 17:00 (EEST)

Nüüd on jälle sama probleem. Andres (arutelu) 19. aprill 2016, kell 02:15 (EEST)

Lingi pealkiri

---

Postimehe artiklis, milles räägitakse Türgi presidendi nimetamisest diktaatoriks, öeldakse eksitavalt, et artiklit ei saa nädal aega muuta. Kuidas asja avalikkusele selgitada? 146.255.183.207 18. aprill 2017, kell 20:55 (EEST)

Muuta ei saa sisse logimata. Ma arvan, et see on ajakirjanduslik üldistus ja liiga marginaalse (vale)mõjuga, et konkreetselt selle kohta hakata avalikult õigust nõudma. Vikipeediaga lähemalt kokku puutunud mõistavad asja, kes asja ei tunne, selle jaoks on väide piisavalt tõene. Adeliine 18. aprill 2017, kell 21:17 (EEST)

Õigust nõudma vast mitte, aga ajakirjanikke ja üldsust tuleks harida. Praegu jääb mulje, nagu Vikipeedias oleks tehtud rumalus: kui ei saaks muuta, siis tuleks ju uue aktuaalse info lisamisega nädal aega oodata, sest muuta ei saa. Miks peaks lugeja asja mõistma teisiti, kui see kirjas on. Ja muide, siin jääb ka Vikipeedia tundjatele vale mulje. Mina oleks arvanud, et muutmine on lubatud ainult administraatoritele. 146.255.183.204 19. aprill 2017, kell 04:42 (EEST)

Kas igasugune veebisisu väärib viitamist?

Või äkki on vikipedistid lausa uhked selle üle, et Kremli propagandameedia nende tegemisi vahendab?--62.65.239.110 21. august 2017, kell 14:13 (EEST)

Vikipeedia positiivne kajastus on ju hea? Aga vähemalt üks faktiviga onseal küll: "Eestikeelse Vikipeedia sünnipäevaks loetakse 19. august.". Adeliine 21. august 2017, kell 16:13 (EEST)

Hakata poliitiliste kriteeriumide järgi selekteerima pole mõtet, sest Vikipeedia on mõeldud mis tahes vaadetega inimestele, ka näiteks neile, kes on Eesti riigi vastased. Andres (arutelu) 21. august 2017, kell 18:56 (EEST)

Natuke teistlaadi probleem: mõnesugust veebisisu ei saagi siia lisada. Näiteks eilsel presidendi vastuvõtul kasutas Vikipeedia aasta sõbraks valitud Mart Noorma ära teleintervjuu, et väga selgelt ja kaasakiskuvalt kõiki televaatajaid üles kutsuda Vikipeediat täiendama.Ssgreporter (arutelu) 22. august 2017, kell 00:39 (EEST)

Telesaate saab panna küll, saab ka minutid ära näidata. Andres (arutelu) 22. august 2017, kell 02:55 (EEST)

Palun väga, siin, 1.35 ja 1.36. Andres (arutelu) 22. august 2017, kell 05:02 (EEST)

Kelle jaoks see pressiülevaade mõeldud on?

Kui see on mõeldud selleks, et monitoorida Vikipeedia rolli ja mainet avalikus arutelus (ja aidata kaasa meediatöö planeerimisele), siis võiks siia kuuluda ikkagi kõik avalikud viited Vikipeediale või Wikimedia projektidele, mis pole triviaalsed (st ainult silt "Allikas: Vikipeedia"). Sj võib ju olla selle loetelu eesmärk ka Vikipeedia täiendamine, siis on oluline ära tuua artiklid, kus antakse hinnang Vikipeedia sisule, "Sada kõige-kõigemat fakti meie maa ja rahva kohta: Mis on Eesti uhkeim maadeavastus?" on selline, aga ma selle praegu korra lisasin ja siis artikli kirjeldust lugedes jälle eemaldasin. Mingis mõttes võiks selline sisu kuuluda artikli alla Vikipeedia kui uudiste allikas, aga see on arhiveeritud ja kahte eraldi pressiülevaadet pole ilmselt jaksu või mõtet pidada. Mina oskan siin näha kolme kategooriat, st 1) Wikimedia projektide, sj Vikipeedia kohta käivad uudised ja kajastused, 2) omaalgatuslikud hinnangud Wikimedia projektide, sj Vikipeedia kvaliteedi, sisu jm kohta, 3) Wikimedia projektide, sj Vikipeedia kasutamine allikana (sj ekslik kasutamine, nt litsentside vastu eksimine jmt). Minu jaoks on huvitavad kaks esimest kategooriat ja äkki võiks mõlemad need siia loetellu kuuluda? Kuidas on kolmanda kategooriaga, mis on pigem toorandmed, eriti lihtsalt korrektsed viited Vikipeediale? --Märt Põder (arutelu) 22. august 2017, kell 18:06 (EEST)

Pigem võiks see ikkagi loetleda neid artikleid, mis räägivad otseselt Vikipeediast või Vikipeediaga seotust (ning jah, "Allikas: Vikipeedia" tüüpi asju tuleks muidugi ignoreerida) või millest kumab seisukohavõtt millelegi sellisele.

Näiteks see hüüdnimi on Vikipeedia märge läheb minu arust juba liiga juhuslikuks mainimiseks, aga ega selle konkreetse piiri tõmbamine on ka vaieldav.

Juhin igaks juhuks tähelepanu, et antud järjestus on kronoloogiline. Ivo (arutelu) 7. september 2017, kell 19:44 (EEST)

Teistes vikides on "Vikipeedia allikana" olnud omaette lehel. Andres (arutelu) 7. september 2017, kell 20:35 (EEST)

Meil on ka selline lehekülg nagu Vikipeedia:Vikipeedia kui uudiste allikas, mille uuendamine on ammu lõppenud. Ivo (arutelu) 12. september 2017, kell 17:09 (EEST)

Parandus

Uudises "XIV soome-ugri kirjanike kongress algas Arvo Valtoni autasustamisega" olnud tsiteeritud koht on praeguseks parandatud. -- Metsavend 28. august 2017, kell 17:30 (EEST)

Wikimedia blogi mitte kajastamine

Mis selle põhjus võiks olla? See pole siin ju edetabel, kus peaks neutraalsuse mõttes enda välistama, vaid avalikkuses toimuva jäädvustamine meie endi huvides, ses mõttes on imelik enda blogi sellest kronoloogiast kõrvale jätta, kui see on osa avalikust arutelust -- kui me teisi samaväärseid allikaid kajastame. --Märt Põder (arutelu) 3. oktoober 2017, kell 06:00 (EEST)

Pressiülevaate tsenseerimine

Ilmselt on aeg taas küsida: kas on allikaid, mida me siia koguma ei peaks? Keegi anonüüm läks hiljuti endast välja ja kustutas kõik Sputniku lingid. Mulle ka Sputnik ei meeldi, aga minu meelest võiks ta siin siiski olla, sest: 1) Vikipeediasse puutuvat on ta tõesti kajastanud; 2) ei saa öelda, et Sputnik üldises meediapildis täiesti tähtsusetu oleks (ja vahel on meil siin ka päris marginaalseid allikaid); 3) see lehekülg siin on mitte sisuleht, kuhu valitakse välja usaldusväärsed allikad, vaid tööriist meie endi ja võib-olla mõne uurija või huvilise jaoks, et saada võimalikult objektiivne üldpilt, kes Eestis või eestikeelsest Vikipeediast üldse kirjutab. Kui ühel hetkel hakkavad Vikipeediaga seonduvat kajastama kahtlase väärtusega allikad, olgu Sputnik või Nelli Teataja või Maaja, on see ikkagi osa kajastusest ja kui me selle maha vaikime, ei kaota keegi peale meie endi, sest siis me takkajärele lihtsalt ei tea, kus ja mida avaldati. (Eriti tähtis on see teadmine juhul, kui meie sõnumit väänatakse või meie kohta valetatakse - nt Postimehe ajakirjanik Aivar Pau on korduvalt väitnud või vihjanud, justkui teeniks Vikipeedia hirmsat raha, millega kõiksugu asju kinni makstakse. Kui me ei tea, siis me ei saa seda ka ümber lükata või valesti mõistetut paremini selgitada.) Pigemini võiks kaaluda marginaalsete blogide jms kõrvalejätmist, aga eks see sõltub vast kah teemast. (Nt mullu ilmus Loomingus Andrus Kasemaa luuletus "Vikipeedia eksib" ja mingis mõttes on selle mainimine pressiülevaates täitsa asjakohane, kuigi üldiselt Looming avalikesse aruteludesse Vikipeedia teemal eriti ei puutu.) Samas, see on üksnes minu kui kommunikatsioonispetsialisti arusaam, nii et üldine küsimus ikkagi jääb: millised allikad tuleks pressiülevaatest välja jätta ja miks? --Ehitaja (arutelu) 24. märts 2019, kell 13:43 (EET)

Minu arvates Sputnikut välja jätta ei ole tarvis, ega ka teisi kahtlasi väljaandeid. Blogide kohta ei oska öelda. Andres (arutelu) 24. märts 2019, kell 22:48 (EET)

Kes on võimeline ja viitsimas tagada, et poolsuletud võrgust pärit veebilehtede kaudu miskit pahavara ei levitata? suwa 25. märts 2019, kell 02:23 (EET)

Millisest võrgust on jutt? Andres (arutelu) 25. märts 2019, kell 08:20 (EET)

vat selle Sputniku kohta - ma jätaks desinformatsiooni siiski välja.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 25. märts 2019, kell 11:06 (EET)

Ausalt öeldes ei ole mulle silma torganud, et Sputnik oleks Vikipeedia kohta levitatava desinformatsiooniga silma paistnud. Pigem on seda ilmunud nii-öelda soliidsetes Eesti väljaannetes (jutud Vikipeediast kui firmast jne). Aga nagu öeldud, minu meelest kogutakse siia kajastust mitte sellepärast, et me lingitud väljaandeid hirmsat moodi kiita tahaksime, vaid sellepärast, et me teaksime, mida meie kohta räägitakse - nii tõtt kui ka valet. --Ehitaja (arutelu) 26. märts 2019, kell 00:47 (EET)

---

Igaks juhuks mainin: kui kellelgi on jubedalt aega üle ja tahab mõnusat nokitsemist veebiarhiivides, siis siinsetel ajaloolehtedel on hulgaliselt katkisi linke. Osa neist on kättesaadavad samal saidil teises kohas, osa Internet Archive'is, osa mõnel muul aadressil. Kirjete kustutamine ei ole ehk hea mõte, kuna kajastus ju ilmus ning selle fikseerimine on oluline, aga linkide uuendamine või häda korral ka mainimine, et link praeguse kuupäevaga ei tööta, oleks tänuväärt töö. --Ehitaja (arutelu) 21. aprill 2019, kell 17:30 (EEST)