Arutelu:Nõukogude Eesti
Kas selline mitteametlik nimetus kirjanduses esineb?
Siia tuleb kolm linki, mis peavad vist silmas Eesti NSV-d. Need tuleb ümber teha. Pole vist aga ühtki linki, mis võimaldaks jõuda selle artikli siin. Andres 30. november 2008, kell 16:38 (UTC)
Ma ei saa artiklist aru, mis ajani täpselt Nõukogude Eesti eksisteeris. Adeliine 15. oktoober 2010, kell 14:31 (EEST)
Sellel artiklil on mitmeid hädasid, alustades sellest, et seda ei saa kuidagi nimetada "ajalooliseks riigiks": see oli Puna-Vene osa. Sama palju oli riik Eestimaa kubermang. Athanasius Soter 4. august 2011, kell 01:37 (EEST)
- Olen sama meelt. "Nõukogude Eesti" oli sama palju riik kui hiljem Eesti NSV, see tähendab ta ei olnud seda. Artikkel on eksitav. Enamlaste võimu haaramisest Eestimaa rahvuskubermangus tuleks mujal kirjutada (vt näiteks artiklit Eestimaa Sõja-Revolutsioonikomitee). Õigupoolest on siin praegu räägitud kõigest muust kui sellest. Minu arust tuleks artikkel kustutada. 88.196.28.229 4. mai 2015, kell 09:26 (EEST)
- Kas siin on ehk midagi, mida saab mujal kasutada? Andres (arutelu) 4. mai 2015, kell 12:16 (EEST)
- Kogu sisu on minu arust olemas artiklites Eestimaa Sõja-Revolutsioonikomitee, Eestimaa Nõukogude Täitevkomitee, Eestimaa Kubermangu Ajutine Maanõukogu ja Kaksikvõim Eestis. 88.196.28.229 4. mai 2015, kell 13:30 (EEST)
- Kas siin on ehk midagi, mida saab mujal kasutada? Andres (arutelu) 4. mai 2015, kell 12:16 (EEST)
Nõukogude Eesti tähendas Eesti NSV, on ka sellenimeline teatmeteos ja kas mitte ringvaade? Andres (arutelu) 4. mai 2015, kell 12:18 (EEST)
Teatmeteos "Nõukogude Eesti"[muuda lähteteksti]
Oli samanimeline teatmeteos (Nõukogude Eesti (raamat)?), mis ilmselt on artiklit väärt. Ma eeldan, et kui see ilmus, siis oli sellel kaasajal või ka hiljem laiem vastukaja--Estopedist1 (arutelu) 30. jaanuar 2016, kell 16:17 (EET)
Samanimeline kinokroonika ringvaade?[muuda lähteteksti]
Kinokroonika ringvaadet peab silmas link artiklist Tartu muinsuskaitsepäevad. Kas see ringvaade on tähelepanuväärne? Kui on, siis kuidas link nimetada?--Estopedist1 (arutelu) 8. mai 2016, kell 20:46 (EEST)
- On küll tähelepanuväärne. Andres (arutelu) 8. mai 2016, kell 21:00 (EEST)
Fraasi tähendus on nähtavasti segane, kuna selles ei saada isegi artikli enda arutelus kokkuleppele. Sel juhul tuleb siia teha ümbersuunamisleht. Nõukogude võim Eestis 1917-1918 on Eesti ajaloo konkreetne periood, seega märksa laiem mõiste kui ükski toonane võimuorgan, ning võiks olla artiklis Nõukogude võim Eestis 1917-1918 vms. Periodiseering tuleks muidugi esmalt panna paika artiklis Eesti ajalugu. Teatmeteos ja kinokroonika võivad jääda oma ajaloolisele nimele. --Oop (arutelu) 17. oktoober 2018, kell 02:20 (EEST)
- Ma arvan ka, et taoline artikkel võiks olla, aga teise pealkirja all, nt Nõukogude võim Eestimaa kubermangus 1917-1918 või lühemalt Nõukogude võim Eestimaa kubermangus. Eesti riiki veel ei eksisteerinud, seega tuleb nimes kubermangule osutada. --Minnekon (arutelu) 23. juuli 2019, kell 00:05 (EEST)
- Riiki enne 23./24. veebruari 1918 ei eksisteerinud, kuid maa oli ikka olemas. Velirand (arutelu) 23. juuli 2019, kell 00:32 (EEST)
- Sa mõtled, et artikkel oleks stiilis Eesti ajalugu ehk räägiks hilisema Eesti riigi maa-alal varem toimunust? Minu arust pole see kubermangu-variandiga võrreldes loogiline ega praktiline. Nõukogude võimu teostati just kubermangude kaupa, selle surumine hilisemasse konstruktsiooni on kunstlik ja nõuab mitme erineva bolševike haldusüksuse (osalist) kirjeldust. Niipalju kui ma tean, räägivad ka eesti ajaloolased oma käsitlustes Nõukogude võimust just Eestimaa kubermangus. Vidzeme ja Pihkva kubermangu hilisemate Eesti osade olude kirjelduse leidmine saab ilmselt keeruline olema. Põhimõtteliselt kui kellelegi huvi ja materjale on, siis võib vast teha artikli ka Nõukogude võimust hilisema Eesti territooriumil, aga lihtsam ja loogilisem on siiski alustada Eestimaa kubermangust. --Minnekon (arutelu) 23. juuli 2019, kell 01:38 (EEST)
- Sellisel juhul peaks artikli pealkiri olema Nõukogude võim Autonoomses Eestimaa kubermangus. Aga seda mõtteviisi järgides jõuaksime absurdini. Artikkel Eesti keskaeg saaks nimeks Vana-Liivimaa põhjaosa keskaeg jne. Velirand (arutelu) 23. juuli 2019, kell 08:20 (EEST)
- Absurdne artikli nimi tõesti, aga see oleks täielikus vastuolus ülalkirjeldatud mõtteviisiga. "Vana-Liivimaa põhjaosa keskaeg" oleks mitte ainult kunstlik, vaid erinevalt "Eesti keskajast" ka territoriaalselt umbmäärane, ei-tea-kust võetud ja ajaloolaste poolt mittekasutatud keskaja jaotus. Mõeldav oleks artikkel "Vana-Liivimaa keskaeg" ("Eesti keskaja" kõrval, mitte asemel), sest see ala moodustas suhteliselt ühtse terviku koos omanäolise keskajaga. Samas need pole parimad näited, sest "keskaeg" on väga üldine mõiste. Nõukogude võimu küsimuse konkreetsem keskaegne analoog oleks pigem näiteks kas rääkida Saare-Lääne ja Tartu piiskopkonnast või "Eesti piiskopkondadest". --Minnekon (arutelu) 23. juuli 2019, kell 16:53 (EEST)
- Ma loeks küll suure huviga artiklit Nõukogude võim Saare-Lääne piiskopkonnas. --Ehitaja (arutelu) 22. aprill 2020, kell 23:47 (EEST)
- Absurdne artikli nimi tõesti, aga see oleks täielikus vastuolus ülalkirjeldatud mõtteviisiga. "Vana-Liivimaa põhjaosa keskaeg" oleks mitte ainult kunstlik, vaid erinevalt "Eesti keskajast" ka territoriaalselt umbmäärane, ei-tea-kust võetud ja ajaloolaste poolt mittekasutatud keskaja jaotus. Mõeldav oleks artikkel "Vana-Liivimaa keskaeg" ("Eesti keskaja" kõrval, mitte asemel), sest see ala moodustas suhteliselt ühtse terviku koos omanäolise keskajaga. Samas need pole parimad näited, sest "keskaeg" on väga üldine mõiste. Nõukogude võimu küsimuse konkreetsem keskaegne analoog oleks pigem näiteks kas rääkida Saare-Lääne ja Tartu piiskopkonnast või "Eesti piiskopkondadest". --Minnekon (arutelu) 23. juuli 2019, kell 16:53 (EEST)
- Sellisel juhul peaks artikli pealkiri olema Nõukogude võim Autonoomses Eestimaa kubermangus. Aga seda mõtteviisi järgides jõuaksime absurdini. Artikkel Eesti keskaeg saaks nimeks Vana-Liivimaa põhjaosa keskaeg jne. Velirand (arutelu) 23. juuli 2019, kell 08:20 (EEST)
- Sa mõtled, et artikkel oleks stiilis Eesti ajalugu ehk räägiks hilisema Eesti riigi maa-alal varem toimunust? Minu arust pole see kubermangu-variandiga võrreldes loogiline ega praktiline. Nõukogude võimu teostati just kubermangude kaupa, selle surumine hilisemasse konstruktsiooni on kunstlik ja nõuab mitme erineva bolševike haldusüksuse (osalist) kirjeldust. Niipalju kui ma tean, räägivad ka eesti ajaloolased oma käsitlustes Nõukogude võimust just Eestimaa kubermangus. Vidzeme ja Pihkva kubermangu hilisemate Eesti osade olude kirjelduse leidmine saab ilmselt keeruline olema. Põhimõtteliselt kui kellelegi huvi ja materjale on, siis võib vast teha artikli ka Nõukogude võimust hilisema Eesti territooriumil, aga lihtsam ja loogilisem on siiski alustada Eestimaa kubermangust. --Minnekon (arutelu) 23. juuli 2019, kell 01:38 (EEST)
- Riiki enne 23./24. veebruari 1918 ei eksisteerinud, kuid maa oli ikka olemas. Velirand (arutelu) 23. juuli 2019, kell 00:32 (EEST)