Arutelu:Eesti Rahvusringhääling

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Kuna viimasel ajal on popiks ja noortepäraseks saanud Wikipediasse kriitika peatükkide lisamine, lisan Tallinna televisiooni käsitleva artikli eeskujul ka rahvusringhäälingu teemasse kriitika peatüki. Kuni viidetega täiendamiseni hoian esialgset mustandit sellest peatükist siin:

Kriitika[muuda lähteteksti]

Eesti rahvusringhäälingule on tehtud mitmeid etteheiteid, sh: 1. äärmuslikku poliitilist tasakaalustamatust (http://www.maaleht.ee/news/uudised/arvamus/article.php?id=23962291 ; http://poliitika.postimees.ee/170361/rohelised-poordusid-sonavabaduse-kaitseks-halduskohtusse/ ; http://www.ekspress.ee/news/paevauudised/eestiuudised/e-savisaar-eesti-meedia-valitseb-klikk-ja-vohab-korruptsioon.d?id=27685241 ; http://www.asn.org.ee/asn_lahendid.php?action=view&num=385 ; http://www.ohtuleht.ee/147338 ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/ivor-onksion-valimisi-juhivad-kallutatud-ajakirjanikud.d?id=39573927&com=1&no=0&s=1 ; http://www.skeptik.ee/index.php/2011/05/01/umbluu-preemia-2011-err-r2-hallo-kosmos-ingrid-peek/ ; http://pr.pohjarannik.ee/?p=265 ; http://eestielu.wordpress.com/2011/08/07/ahti-mand-raagib-kallutatud-eesti-meediast/ ; http://www.kuku.ee/?pid=24&nid=3463&lang=1 ; http://www.postimees.ee/447492/toobal-rahvusringhaalingule-tuleb-tellida-tasakaalu-uuringud/ http://www.postimees.ee/423040/raivo-suni-arutelu-venekeelse-etv-ule-on-ajale-jalgu-jaanud/ http://www.postimees.ee/324396/err-keeldus-kesknadala-tutvustamisest/ ; http://www.kesknadal.ee/est/g2/uudised?id=16969&sess_admin=644e085476e403b5e47d036aabf03f84)

Ma vabandan väga, kuid kuna see arvamus ilmus äärmuslikult poliitiliselt tasakaalustamata väljaandes, siis see ei ole minu jaoks eriti tõsiseltvõetav.--WooteleF 6. oktoober 2011, kell 20:18 (EEST)
Hakkab pihta! Aga poliitadminni okserefleksi talitsemiseks võin ma siiski Rahvusringhäälingu tasakaalustamatuse kohta esitatud kriitika allikana esitada mõne muu väljaande. --84.50.182.154 6. oktoober 2011, kell 20:33 (EEST)
Oleks mõistlik.--WooteleF 6. oktoober 2011, kell 20:34 (EEST)

2. saateprogrammi sisutühjust (http://www.ekspress.ee/news/arvamus/arvamus/priit-silla-miks-err-arritab.d?id=47298475 ; http://www.postimees.ee/401454/hendrik-alla-etv-2-on-nagu-kolikamber/ ; http://www.postimees.ee/432081/allikmaa-err-rahast-ei-loobu/ ; http://wwx.postimees.ee/071207/esileht/ak/297585.php ; http://wwx.postimees.ee/021107/esileht/meedia/293019.php ; http://www.postimees.ee/373828/urmas-oru-erri-toekomisjoni-raport/) 3. uudiste ühekülgset kajastamist (http://uudised.err.ee/index.php?06196950) 4. ebaausat/kõlvatut konkureerimist reklaamiturul ja filmiturul (http://www.postimees.ee/332089/hendrik-alla-kes-vajab-erri-poliitreklaami/; http://www.postimees.ee/332454/lugejad-ei-toeta-valimisreklaami-lubamist-erris/ ; http://www.e24.ee/332247/aavik-valimisreklaam-riigitelevisioonis-ei-ole-oigustatud/ ; http://www.postimees.ee/334637/muuli-valimisreklaam-rahvusringhaalingus-ei-hoia-ju-rahva-raha-kokku/ ; http://www.postimees.ee/332764/reformierakond-ei-taha-poliitreklaami-erri/ ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/peeter-kreitzberg-reklaamiraha-aitab-etv-l-teha-vaartsaateid.d?id=32376693 ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/minister-janes-taandub-erri-reklaamivaidlusest.d?id=32269111 ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/advokaadiburoo-err-ei-tohiks-uldse-reklaami-naidata.d?id=32229357 ; http://majandus.delfi.ee/news/uudised/suusaliit-meie-ostame-etvsse-reklaami.d?id=36239245 ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/kanal-2-peadirektor-reklaam-on-err-is-kontrolli-alt-valjunud.d?id=32033531 ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/etv-tegeleb-mm-i-ajal-varjatud-reklaamimuugiga.d?id=31991771 ; http://www.postimees.ee/225275/filmitootjaid-hairib-erri-tootajate-tegevus-filmiturul/) 5. maksumaksja raha ebaotstarbekat kulutamist (http://www.postimees.ee/330219/lugeja-erri-ja-estonia-uusi-hooneid-pole-vaja/ ; http://www.postimees.ee/360629/audit-kultuuriministeerium-ei-suuda-err-i-miljardilise-hoone-ehitust-pohjendada/) 6. liiga nõrka kontrolli rahvusringhäälingu varade kasutamise üle (http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/allikmaa-sisekontrolli-teostati-err-is-ka-varem-aga-petturi-tegevus-jai-markamata.d?id=57780266 ; http://www.postimees.ee/563878/allikmaa-ma-ei-nae-pohjust-politseisse-poordumiseks/) 7. vähest rahvuslikkust (http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/kriitika-err-ile-mis-riigi-kodanikud-me-teie-arvates-oleme.d?id=46966586) 8. korruptiivsust spordiuudiste kajastamisel (http://uudised.err.ee/index.php?06230703 ; http://www.ohtuleht.ee/403430) 9. vähest vaatajate ja kuulajate arvu (http://rooma.postimees.ee/111007/esileht/arvamus/287140.php ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/raivo-palmaru-err-nagu-error.d?id=28634683 ; http://www.postimees.ee/397832/allikmaa-telesaadetega-err-venekeelse-auditooriumini-ei-joua/) 10. teaduse depopulariseerimist (http://www.postimees.ee/483256/err-kriitika-ullatab-meid/ ; http://www.skeptik.ee/index.php/2011/05/01/umbluu-preemia-2011-err-r2-hallo-kosmos-ingrid-peek/) 11. valitseva ideoloogiaga vastuollu läinud töötajate kiire vallandamist ja muidu kahtlast kaadripoliitikat (http://www.postimees.ee/531988/err-vallandas-paevapealt-tuntud-raadiohaale-vallo-kelmsaare/ ; http://tartu.postimees.ee/091107/esileht/siseuudised/294564.php?rahvusringhaaling-laskis-urmas-otti-kritiseerinud-raadiotoimetaja-lahti ; http://www.ekspress.ee/news/paevauudised/eestiuudised/errist-lahkuvale-ummelasele-sai-saatuslikuks-facebookis-kommenteerimine.d?id=46206471 ; http://www.elu24.ee/462204/err-jattis-jaanus-nogisto-toost-ilma/ ; http://www.elu24.ee/93779/etv-uudiste-juht-ahvardas-jumekat-peep-taimlat/ ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/eesti/err-i-juht-vottis-ilma-konkursita-toole-oma-venna.d?id=28218077 ; http://www.delfi.ee/news/paevauudised/arvamus/avalik-kiri-err-keele-ja-luuletoimetaja-jaagu.d?id=28060949 ; http://www.ekspress.ee/news/paevauudised/eestiuudised/teeneka-raadiotoimetaja-koondamine-paneb-kultuuriinimesed-massama.d?id=28061373 ; http://www.tartupostimees.ee/98378/erri-tartu-juht-kaotab-koha/) 12. Uue maja asukohavalikut (http://www.postimees.ee/589336/erri-uus-maja-palvis-taas-kriitikat/) --194.126.101.134 6. oktoober 2011, kell 15:26 (EEST)

Tore. Aga osa loetelust käib ETV, osa Eesti Raadio ja osa ERR-i kui terviku kohta. Ilmselt oleks kohane punktid vastavalt ära jagada. --Oop 6. oktoober 2011, kell 18:33 (EEST)
Sellisel juhul koristage Tallinna televisiooni puudutava artikli juurest kõik see, mis tegelikult käib Tallinna linnavalitsuse kohta. Tallinna televisioon ei pea rahastama lasteaedu! --84.50.182.154 6. oktoober 2011, kell 19:11 (EEST)
Hea mõte, mingil määral ilmselt tulekski viia. Vaatan teksti mõni päev selle pilguga yle. Paralleel pole muidugi kuigi hea, sest TTV ei ole linnavalitsuse katusorganisatsioon. - Aga muuseas, miks ei võiks TTV lasteaedu rahastada? Ega seegi paha soov ole. Kui näiteks kogu TTV töötajaskond peab nõu ja otsustab, et sihtasutus võib annetada poole eelarvest lasteaedadele, minu poolest tehku terviseks. Arutage seal seda asja. Igast lasteaiast on ju maailmale rohkem kasu kui mis tahes telekanalist, las rahvas loeb parem raamatuid. --Oop 6. oktoober 2011, kell 19:43 (EEST)
Poliitilistel adminnidel aga ei tohiks olla mingit objektiivset põhjendust, miks nad kritiseeritvad Tallinna TV artikli juures lasteaedade ebapiisavat rahastamist, samas kui Rahvusringhäälingu artikli juures, mis kulutab üle 20 korra rohkem maksumaksja raha, nad seda ei tee.
Poliitilised adminnid võiks blokeeringust vabastada ka minu IP-aadressi 194.126.101.133 (blokeeringu number #2118). Ei ole ju siin eespool selle ip alt kirjutatud kriitika laest võetud, et kriitika esitajal oleks vaja kohe suu kinni toppida. --84.50.182.154 6. oktoober 2011, kell 20:08 (EEST)
See on ilmselt dünaamiline IP, millelt on korduvalt vandaalitsetud. Sellistel juhtudel on väga soovitatav kasutajaks registreeruda. Adeliine 6. oktoober 2011, kell 20:33 (EEST)
Tänan, ei! Ma ei taha ennast selle poliitiliste adminnide kontrolli all oleva keskkonnaga siduda rohkem, kui hädapärast võimalik. Minu demagoogiataluvusel on siiski mingid piirid ja ma ei salli ebaõiglust ja nõrgematele ära panemist. Praegu osalen vaid selleks, et eestikeelse Wikipedia väga selge poliitiseerimise juhtu edasise politiseerimise vastu ära kasutada. Tavaolukorras parandan vaid üksikuid artiklitesse sattunud näpukaid. --84.50.182.154 6. oktoober 2011, kell 20:38 (EEST)
Sinu enda valik, keegi ei sunni sind vikipeediat pruukima, ei anonüümselt ega ka kontoga. Muideks, ülaltoodud IP ei ole mitte sinu IP, vaid Elioni proxyserveri oma. Milleks sulle proxyserver? Pimesi süüdistada vikipeedia eest seisvaid ning igapäevase vandalismiga võitlevaid kirjutatajaid politiseerituses annab kaudse hinnangu paraku just Su enda tegevusele - on täiesti ilme et Sa ei ole siin ei vikipeediat paremaks või neutraalsemaks muutmas ega ka "ebaõiglusega võitlemas", vaid ainult enda arvamust promomas. 80.235.51.41 7. oktoober 2011, kell 10:04 (EEST)
Kui nii võtta, siis pole ükski IP aadress minu oma. Aga mis on selle targutuse mõte? Proxy serverit kasutan selleks, et vanas masinas internet nnatuke kiiremini lippaks. Kas see on keelatud? --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 21:24 (EEST)
Inimesed ei mõista hinnata pikka meelt ja kannatlikkust. Inglise Wikipedias oleks kasutaja sellise sildistamise eest juba ammu korrale kutsutud ja praeguseks bänni äärel. Meie siin oleme kylma kõhuga eestlased, sygame kukalt ja lööme käega. --Oop 7. oktoober 2011, kell 11:05 (EEST)
Aitäh! Olen südamest tänulik, ka kõigile neile, kes siin minu suhtes sarkasmi ja oma üleolekut demonstreerivad! --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 21:24 (EEST)
Ah jaa: tõenäoliselt suhtutakse täiendustesse paremini, kui need on vormistatud nii, nagu Vikipeedias tavaks, mitte hunnikusse kallatud lingilasuna, milles hulbivad yksikud laused. Soovitan soojalt pöörata lingikogumise kõrval tähelepanu ka teksti vormindusele. --Oop 7. oktoober 2011, kell 11:08 (EEST)
Noh, kogenematu kasutaja pole lihtsalt jõudnud meie keerulist viitamissüsteemi ära õppida:) Mul läks ka selleks hulk aega. Andres 7. oktoober 2011, kell 12:37 (EEST)
Ma usun, et tõestesse ja rohkete viidetega täiendustesse suhtutakse adminnide poolt ikka hästi, sõltumata sellest, et need ei ole võibolla kõige korrektsemalt vormistatud. Olen Wikipedia artikleid kirjutanud juba ajal, mil polnud eestikeelset osa. Aga olen eestikeelse osa adminnide poliitilise kallutatuse tõttu olnud aastaid väga passiivne. Ja ega ma sellise viidetamassi korrektseks töötlemisega väga kiirelt hakkama ei saa. Andke ikka aega! Või kui viga näed laita, seal tule ja aita! --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 21:24 (EEST)
Võtsin vaevaks selle linkide kogu notepadi kopeerida ja replace käsuga talle <ref>-tagid külge kleepida. Linkide sisu ei kontrollinud. Kindlasti on see vaid esialgne abinõu ja igasugused viited tuleks edaspidi vormistada {{viited|allikad=<ref name="....">}} abil. --kanakukk 7. oktoober 2011, kell 23:10 (EEST).
Suur tänu! --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 23:28 (EEST)
Kollase ajakirjanduse viited peaks ära koristama. Ssgreporter 7. oktoober 2011, kell 23:42 (EEST)
Kes määrab, milline Eesti meediaväljaanne on piisavalt kollane, et siit eemaldada tuleks? Minu hinnangul on kõik Eesti ajalehed , tele- ja raadiokanalid kollased. Aga kelle arvamus selle koha peal määrav on? Kas kollasuse kohta on olemas objektiivne definitsioon? --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 23:48 (EEST)
On. Vt Kollane ajakirjandus ja Arutelu:Kollane ajakirjandus.Ssgreporter 7. oktoober 2011, kell 23:52 (EEST)
Kas Eestis on mõni ajakirjandusväljaanne mis ei vahenda uudiseid, mille allikad pole piisavalt usaldusväärsed või piisavad ning mille eesmärk pole huvitavate pealkirjadega köita tarbijate tähelepanu, et võimalikult hästi end müüa. --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 23:58 (EEST)
On nii esimest, teist kui ka kolmandat sorti, aga mul pole kombeks anonüümsete autoritega vaielda, nii et te ei pruugi siin enam vastata.Ssgreporter 8. oktoober 2011, kell 00:04 (EEST)
ma pole nõus sellega, et "kollaste" väljaannete viited tuleks tingimata eemaldada. Õhtuleht ja Delfi näiteks on väljaanded, mida toimetatakse, mis on eesti keeleruumis mõjukad ja olulised. ei näe objektiivseid kriteeriume ega põhjuseid "kollaste" ja "valgete" väljaannete eristamiseks. samuti võib minu meelest viidata Kesknädalale, mis on samuti toimetatav väljaanne (erinevalt yksikisiku blogist, mille eest vastutab ainult selle ainus kirjutaja).
kuid mis tahes väljaandes (olgu ta nii "kollane" või "valge" kui tahes) avaldatud väidete tõesusse tuleks suhtuda allikakriitiliselt. Eesti Päevaleht võib avaldada vääraid väiteid, Kesknädal ja Õhtuleht võivad sedastada tegelikkusele vastavat informatsiooni (suudaksin pärast kaevamist tuua näiteid kõigist kolmest). allikakriitilise suhtumise rakendamiseks on mitu meetodit ja sel teemal võiks põhimõtteliselt Vikipeedias ka mingeid juhendeid olla. vähehaaval võiks sinnapoole liikuda, kuigi esimene samm oleks viideteta väidete viitamine olemasolevates artiklites ja viideteta artiklite arvu yldine vähendamine. Ohpuu 19. oktoober 2011, kell 18:03 (EEST)
Ma ei tahtnud vaielda, soovisin vaid teada, kas Eestis on mittekollast ajakirjandust. Kui sellist on, siis oleks tore, kui need siin (veel parem, kui kollase meedia artiklis loetletaks Eesti kollase meedia ajakirjandusväljaanded) loetletakse, siis tean edaspidi, millistest väljaannetest võib viiteid võtta. Anonüümsusest, ise oled minu jaoks täpselt sama anonüümne kui mina sinule. --84.50.182.154 8. oktoober 2011, kell 00:16 (EEST)
Meil ei ole kombeks kellelegi anonüümsust ette heita. Andres 8. oktoober 2011, kell 00:32 (EEST)
Eesti Loodus, Studia Philosophica Estonica, Teaduste Akadeemia Toimetised, Logistika, Täheke, Maaja... --Oop 9. oktoober 2011, kell 23:44 (EEST)

Artikli neutraalsusest[muuda lähteteksti]

Praegune esitus jätab kallutatud mulje. Siia on kogutud kriitilised arvamused, kuid positiivseid arvamusi ei mainita. Arvan veel, et parem oleks kriitika siduda konkreetsete teemadega, aga seda muidugi ei saa teha enne, kui artikkel on üksikasjalikum.

Peale selle, rahastamise alajaotuses on toodud kommentaar Vikipeedia nimel. See ei ole neutraalsuse põhimõttega kooskõlas. On ka küsitav, kas see kommentaar on teemakohane; kui keegi on seda öelnud ERR-i rahastamise kritiseerimise eesmärgil, siis on see teemakohane, aga siis tuleks see ka niimoodi esitada. Andres 7. oktoober 2011, kell 11:59 (EEST)

Vikipedia on kollektiivne looming. Kes tahab, kirjutab negatiivset Tallina TV kohta ja kiidab ERR-i. Kes tahab, käitub vastupidi. Peaasi, et info on tõene. Andres, võta kätte ja lisa siis kiituste rubriik! Mina lisan sellise siis ka Tallinna TV juurde. --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 21:12 (EEST)
Mina juhtisin lihtsalt tähelepanu sellele, et praegusel kujul jätab esitus kallutatud mulje. Kui info poleks tõene, siis oleks veel halvem. Selles artiklis on ka asju, mis vajavad ajakohastamist.
Mingit kiituste rubriiki minu meelest tarvis ei ole, aga ka positiivsed hinnangud peaksid kuidagi kajastuma. Sama käib ka Tallinna TV kohta. Andres 7. oktoober 2011, kell 22:16 (EEST)
Mul ei jätku aega ega huvi, et hakata siia positiivseid hinnanguid koguma. Andres 7. oktoober 2011, kell 22:19 (EEST)
Minul ka mitte. Ei tunne puudust ka, sest mina ei ole ERR kohta midagi positiivset kuulnud ega kogenud. Las see kirjutab, kes viitsib. --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 23:25 (EEST)
Kui kommentaari all pead silmas võrdlust Tallinna TV eelarvega, siis see on puhtalt matemaatiline fakt. Wikipedias on ju võrdlused täiesti au sees, nt planeetide massid jms puhul. Kui lugeja tunneb huvi selle kohta, kui palju saab ERR raha maksumaksja käest võrreldes Tallinna TV-ga, siis selle lausega on see kenasti välja toodud ja mastaap antud. --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 21:32 (EEST)
Kui lugeja tunneb selle vastu huvi, siis saab ta artiklite võrdluses seda vaadata. Miks peab siin olemas võrdlus just Tallinna TV-ga? Planeetide massi võrreldakse Maa massiga. Kas Tallinna TV on nagu Maa? Andres 7. oktoober 2011, kell 22:16 (EEST)
Aga miks ka mitte! Need on 2 maksumaksja kulul rahastatavat tmeediaorganisatsiooni. Ja hoopis ERR on nagu Maa ja Tallinna TV on nagu Kuu. Proportsiooni mõttes, kui võrrelda, kui palju need kumbki maksumaksjale maksma lähevad. --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 23:25 (EEST)
Kui ERR on nagu Maa, siis pigem peaks sellest kirjutama Tallinna TV artiklis. Andres 7. oktoober 2011, kell 23:32 (EEST)
Oleneb, kust poolt vaadata! Kui võtta kokku Tallinna lasteaedade eelarved, siis on need ka suuremad kui Tallinna TV eelarve. Seega Sinu loogika järgi peaks selle poliitilise kisma lasteaiad vs Tallinna TV kajastama hoopis Tallinna lasteaedade leheküljel. --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 23:49 (EEST)
Ei, ma mõtlen, et tundmatut võrreldakse tuntuga. Andres 8. oktoober 2011, kell 00:38 (EEST)
Lisasin NPOV-malli, aga muidu las möllab. Eks pärast jõuab lõpptulemuse pealt vaadata, mis kohendamist vajab. Kogutud materjalist on igal juhul kasu. --Oop 7. oktoober 2011, kell 14:54 (EEST)

Kui ma õigesti aru saan, siis uut maja enam kavas ei ole. Andres 7. oktoober 2011, kell 15:37 (EEST)

Kas see kõib artikli neutraalsuse kohta?
Muide, Andrese väitega on vastuolus artiklis olev väide "Eesti Rahvusringhääling kolib ilmselt lähiaastatel uude majja". Esiteks on see spekulatiivne (ilmselt), teiseks, kui uskuda Andrest, siis lähiaastatel Eesti Rahvusringhääling ilmselt uude majja ei koli. Miks ei võiks wikipedia artiklis olla faktidepõhine info edastusviis, kus spekulatsioonide asemel kajastatakse toimunud asju või siis dokumenteeritud plaane/arengukavasid? Lähiaastatel ilmselt uude majja kolimise asemel võiks ju hoopis kirjutada seda, et on olemas kava ERRi erinevates hoonetes paiknevate üksuste ühisesse uude rajatavasse hoonesse viimiseks, teostatud on asukohavalik ja arhitektuurne konkurss (võibolla mingeid olulisi samme veel, mida ma hoobilt ei oska nimetada), kuid maja ehitus on toppama jäänud rahaliste vahendite nappuse taha. --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 10:56 (EEST)
Ei, see pole neutraalsusega seotud. Hiljuti kuulsin, et on ikka veel kavas.
Muidugi oleks nii parem, nagu Sa ette paned. Andres 10. oktoober 2011, kell 23:55 (EEST)

Ülevaade seaduse vastuvõtmisest võiks olla ajaloo all eraldi lõigus või allmärkuses. Esimesse lõiku see minu meelest ei sobi. Andres 7. oktoober 2011, kell 22:53 (EEST)

Võib-olla ka võiks jätta üksikasjad artiklisse Eesti Rahvusringhäälingu seaduse kohta, kui see tuleb. Andres 7. oktoober 2011, kell 22:55 (EEST)

Ka Tallinna TV juurest võiks siis ära kaotada hääletustulemused ja viia need Tallinan linnavalitsuse juurde või kusagile eriartiklisse kui see kunagi tuleb! --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 23:15 (EEST)
Ma ei tee ettepanekut praegu midagi välja jätta. Siit ei ole neid tulemusi praegu kuskile saata. Tallinna TV kohta tegi otsuse linnavolikogu, aga neid tulemusi oleks linnavolikogu paljude otsuste seast väga raske leida.
Mõlemal juhul on minu meelest kõige olulisem, kas ja kui paljud opositsiooni esindajad otsust toetasid.
Selles artiklis siin tuleks igatahes kirjutada ka sellest, milleks Eesti Rahvusringhääling üldse loodi ning mis olid poolt- ja vastuargumendid. Midagi samalaadset peaks olema ka Tallinna TV kohta. Erinevus on küll selles, et ERR-i loomine oli sisuliselt juba olemasolevate asutuste ühendamine. Andres 7. oktoober 2011, kell 23:25 (EEST)
Ei ole ka rahvusringhäälingut puudutavate hääletustulemuste leidmine kerge. Wikipedia kasutajale on abiks, et ma selle info siin ära toon. --84.50.182.154 7. oktoober 2011, kell 23:44 (EEST)

Selle artikli kvaliteet praegu mitte ei parane, vaid läheb joonelt allamäge. Mingid artikli sisu jaoks mitteolulised hääletustulemused, mingi seosestu "kriitika" viidete mass, jne, tulemuseks täielik solk. Minu ettepanek on tekkinud sodi välja visata ja paluda poliitagitaatoritel vaiksemaks võtta. Rehepapp 8. oktoober 2011, kell 00:17 (EEST)

Need hääletustulemused võiks minu meelest siiski alles jätta, kuid nad võiksid minna allmärkusesse, sest muidu ei ole artikkel loetav. Andres 8. oktoober 2011, kell 00:22 (EEST)
Kummad hääletustulemused? Hetkel on meil siin juba nii loomise otsuse kui ka viimase nõukogu koosseisu kinnitamise detailsed hääletustulemused. Esimese jaoks piisaks vast fraasist "valdava häälteenamusega" ning teise võiks üldse minema visata, piisab viitest. Rehepapp 8. oktoober 2011, kell 00:26 (EEST)
Mõlemad.
Põhitekstis võib olla "valdava häälteenamusega" või midagi sarnast, aga minu meelest on parem, kui info on Vikipeedias endas. Andres 8. oktoober 2011, kell 00:38 (EEST)

Kumb on telekanal, kas Eesti Televisioon või ETV ja ETV2? Andres 8. oktoober 2011, kell 01:37 (EEST)

Raske defineerida: Eesti Televisioonil on kaks kanalit: ETV (mis on Eesti Televisiooni lühend) ja ETV2.Ssgreporter 8. oktoober 2011, kell 01:41 (EEST)

Juhtimise osa on nüüd paremini loetav; hääletuse üksikasjade allmärkusesse viimine ei ole enam tungivalt vajalik. Aga Andres Jõesaare põhjustatud õnnetuse üksikasjad minu meelest selle artikli teema alla ei kuulu. Sellest võib rääkida artiklis Andres Jõesaar. Samuti leian, et väljend "isegi siis" on hinnanguline; sõnastus peaks olema neutraalsem. Andres 9. oktoober 2011, kell 06:21 (EEST)

Püüdsin anda Jõesaare osas neutraalsemat tooni. Samas pean liiklusõnnetuse põhjustamist oluliseks faktiks, sest see põhjendab, miks nõukogu esimees vahetus. Ühtlasi näitab see Eesti ühiskondlike ametite puhul vist üsna ebatavalist olukorda, kus kriminaalkaristust kandev isik jätkab tööd tähtsas ametis. Reeglina on isegi kunagine kriminaalkorras karistatus takistavaks teguriks avalikus sektoris tähtsal (või isegi lihtsamal) positsioonil töötamiseks. Eesti Rahvusringhäälingu seadus paraku ei osanud ette näha mehhanismi nõukogu liikmete tagasikutsumiseks. --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 07:59 (EEST)
Jah, liiklusõnnetuse põhjustamist ja karistust tuleb mainida. Arvan, et kõige rohkem võiks öelda "surmaga lõppenud liiklusõnnetus" või midagi sarnast, aga hukkunu vanus ja sõiduriist ei puutu selle artikli teemasse. Andres 9. oktoober 2011, kell 08:07 (EEST)
Pealegi on esitus praegu ebatäpne. Õnnetus juhtus 17. juulil, mitte novembris. Siis ütles Jõesaar, et ta astub tagasi juhul, kui uurimine näitab, et tema on õnnetuses süüdi. 25. oktoobril esitati kahtlustus ning enda sõnul tegi ta tagasiastumise otsuse samal päeval (mitte novembris). Otsus avalikustati 6. novembril. Andres 9. oktoober 2011, kell 08:14 (EEST)
Ma kirjutasingi ju, et liiklusõnnetus oli juulis, mitte novembris ja seoses kahtlustuse saamisga ei pidanud Jõesaar novembris enam võimalikuks esimehena jätkata. Võibolla tegi Jõesaar neid tagasiastumise otsuseid oma sisimas iga päev. Välja kuulutas ta oma tingimusliku tagasi astumise otsuse kunagi üsna kohe pärast õnnetuse põhjustamist, kuid siis ta reaalselt jätkas esimehena. Reaalselt astus ta tagasi novembris. Kui sul on teistsuguseid fakte, siis anna asjakohaseid viiteid! --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 21:33 (EEST)
Minu arvates tuleks kindlasti mainida ka hukkunu vanust ja tema sõidukit. Need tekitasid ju üldsuses palju poleemikat. Analoogia on Tallinna TV artiklis mingil arusaamatul põhjusel lasteaedade eelarvetest jahumine, ainuüksi seepärast, et mingi poliitiline tõmbegrupp otsustas Tallinna TV eelarve oma populistlike lasteaedade rahastamise loosungitega siduda. Samas selle tõmbegrupi jätavad külmaks valitsuserakondade poolsed hariduskulude jt lastega seotud kulude kärped. --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 21:39 (EEST)
Mina ei pidanud kahtlustuse esitamise kuupäeva (see on lihtsalt üks formaalne sündmus, reaalselt oli Jõesaare süü ju kohe teada, sest ta oli ju juba sündmuskohal end süüdi tunnistanud, kuid hiljem hakkas ilmselt kellegi soovitusel keerutama ja süüd eitama) nii tähtsaks, et seda siin artiklis mainida. Samas, kui sa pead vajalikuks seda eraldi rõhutada, siis minugi poolest! On see ju päris kõnekas fakt, et kuritööst kahtlustuse esitamiseni nii selges asjas üle 3 kuu kulub! --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 21:53 (EEST)
Hukkunu vanus ja tema sõiduk põhjustasid poleemikat? On Sul näiteid sellise poleemika kohta? Ja kas see poleemika oli seotud Eesti Rahvusringhäälinguga?
Leian, et õnnetuse üksikasjadel ei ole artikli teema seisukohast tähtsust. Neist võib kirjutada artiklis Andres Jõesaar.
Tallinna TV seos lasteaedade rahastamisega on muidugi kaudne, aga siin pole seost minu meelest niigi palju. Arutame Tallinna TV artiklit parem sealses arutelus.
Palun vabandust, lugesin seda kohta ennist valesti. Minu arvates pole selles artiklis siin tarvis mainida ei liiklusõnnetuse kuupäeva ega kahtlustuse esitamise kuupäeva ega ka tagasiastumise otsuse tegemise päeva, sest need pole teema seisukohast olulised. Sellest võib kirjutada artiklis Andres Jõesaar. Mulle pole ka teada, millal ta reaalselt tagasi astus (oma otsuse edastas). Andres 9. oktoober 2011, kell 22:11 (EEST)
Jah, poleemikat tekitasid nii see, et kokkopõrge toimus rolleriga, kui ka see, et hukkunu ja kannatanu olid noored, hukkunu sealjuures veel lootustandev sportlane. Küll sa oskad ise ka Googlet kasutada, kui ise ei mäleta. --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 23:09 (EEST)
Õnnetuse üksikasjadel on tegelikult väga oluline roll näitamaks, millised inimesed on määratud Rahvusringhäälingut juhtima. Võibolla tuleks veelgi täpsemalt lahti kirjutada õnnetuse asjaolud: väidetavalt lobises Jõesaar õnnetuse ajal mobiiltelefoniga, ületas kiirust ja sõitis punase tule ajal ristmikule. Kahjuks üritatakse neid asjaolusid varjata. Samuti vääriks märkimist see, kuidas Jõesaar süüd salgas, kuidas ta tegi ametiseisundit kuritarvitades õnnetuspaigal teatrit jms. --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 23:09 (EEST)
Ma ei hakka midagi otsima, mul pole selleks aega ega huvi. Kui tahad mulle midagi selgeks teha, siis otsi ise ja viita. Ma saan aru küll, et neid asju ajakirjanduses mainiti, aga mida Sa mõtled poleemika all? Kuidas need asjad on seotud ERR-iga või kas või Andres Jõesaare isikuga? See on ju juhus, kes oli ohver. Ma saan aru, et õnnetuse asjaoludest on asjakohane kirjutada Andres Jõesaare artiklis.
Ma ei taha sulle mitte midagi selgeks teha, sest ma tean, et mul pole selleks mingit lootust. Ma tean, et poliitadminni vastu lihtsalt ei saa. Aga poleemika all pean silmas seda, mida ka nt ÕS (http://www.eki.ee/dict/qs/index.cgi?Q=poleemika&F=M), ehk siis "avalik vaidlus, väitlus". Poleemika ühe osapoole (Jõesaare õigustajad) püüd oli näidata kõiki rollerijuhte hoolimatute kihutajatena, kes liikluseeskirjast miskit ei tea ega pea ning näidata seeläbi rollerit juhtinud noormeest õnnetuse kui mitte põhjustajana, siis vähemalt kaassüüdlasena. Sarnaseid argumente oli ka hukkunu nooruse kohta (no ikka selles laadis, et noorus on hukas ega hooli teistest ega iseendast), samas püüti rõhutada Jõesaare laitmatut mainet, soliidsust, spetsialistina asendamatust ja tema siirast kahetsust. --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 23:58 (EEST)
Saan nüüd aru, mida Sa silmas pidasid. Viiteid ei ole tarvis. Aga ikkagi, milleks need üksikasjad, mis praegu on ära toodud? Ega ometi selleks, et lugeja teeks järeldusi selle kohta, kui suur süü kellelgi võiks olla? Ausõna, ma lihtsalt ei tulnud selle peale. Minu meelest ei tohiks nii teha. Mingist "poleemikast" siin ju juttu pole. Andres 10. oktoober 2011, kell 00:10 (EEST)
Ikka selleks, et lugejale anda tõest pilti sellest, mida endast kujutab ERR ja millised inimesed seda juhivad. Kui ERR-i juhiksid vaid laitmatu taustaga inimesed, siis poleks põhjust negatiivsete faktide esitamiseks. Wikipedia ei olegi ju poleemikakoht vaid peaks olema faktide varamu. Mis kahju saavad siin teha tõesed faktid? Kui Tallinna TV-ga ei seostataks artiklis mingit kaudset lasteaiajama, siis poleks mul põhjust siia nõuda ERR otseselt mitte puudutava info panekut. Kuna aga Tallinna TV juures on kaudse jura üle targutamine vaata et lausa domineeriv teemaarendus, siis see ongi minu jaoks selge märk, et kaudsed teemad peavad artiklis jõuliselt esindatud olema. Koristage see rämps Tallinna TV juurest ja ma olen kohe päri Jõesaare liiklusõnnetuse teema kajastamisega kusagil mujal, nt eraldi artiklis. --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 00:48 (EEST)
Miks me peaksime niimoodi kauplema? Pigem peaks ühiselt otsima igas suhtes (nii erapooletuse, informatiivsuse kui ka loetavuse suhtes) parimat lahendust. Andres 10. oktoober 2011, kell 01:52 (EEST)
Ma ei imesta üldse, et poliitadministraator peab loomulikuks seda, et Tallinna TV artiklist suure osa hõlmab targutus televisiooniga äärmiselt kaudselt seotud lasteaedade rahastamise teema üle. Mina jällegi sooviks, et otsitaks paremat lahendust ja võetaks midagi ette Tallinna TV artikli erapooletuse, informatiivsuse kui ka loetavuse suhtes. Tallinna linnavalitsuse jagataval rahal ei ole peal silte, et saaks öelda, et Tallinna TV-d rahastatakse just lasteaedade raha eest. Ainus asi, mis seda raha lasteaedadega seostab, on see, et opositsioon oma kohustuslikus tsirkuses otsustas teha eelarve arutamisel libaettepaneku suurendada lasteaedade rahastamist ja näitas selle võimaliku katteallikana eelarveprojektis Tallinna TV-le mõeldud raha. Sama hästi oleks võinud nad nimetada mõnd muud linnavalitsuse plaanitud kulukohta, nt mõne ristmiku remondirahasid vms. Nüüd raiutakse seda opositsiooni plära "kivisse", kuigi sellel puudub igasugune entsüklopeediline väärtus. Lugedes riigikogu stenogramme, saaks praktiliselt iga eluvaldkonna kohta leida analoogseid opositsiooni poolseid eelarve muutmise ettepanekuid. Kas ma peaksin järgmisena ette võtma stenogrammide läbitöötamise ja sealt pärinevate "kuldsete sõnade" sissekkirjutamise Wikipedaia erinevate eluvaldkondade artiklitesse? --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 08:39 (EEST)
Tallinna TV artikkel on kaugel sellest, mis ta peaks olema. Aga mina üksinda ei jõua mõistliku aja jooksul seda parandada, kui ma seda spetsiaalselt endale eesmärgiks ei sea. See nõuab uurimistööd. (Ja olukorda ei saa lahendada ühe artikli raames.) Ainult ühe lõigu võtsin välja. Kui Sind see teema huvitab, tegele selle artikliga. Kui Sa arvad, et mõni asi tuleb välja jätta, siis mõtle, kuhu see panna. Selleks pole tarvis kaudset teed mõne teise artikli muutmise kaudu. Meil on lihtsalt liiga vähe inimesi, et asi provokatsiooni peale liikuma hakkaks. Kui Sul õnnestub kelleski asja vastu huvi tekitada, siis on teine asi. Aga meie jaoks on see üks asi paljude seast; Vikipeedias on ka palju muud, mis tähelepanu vajab, ja tahetakse tegelda ka oma lemmikteemadega.
Tead, Sa näitad välja, et suhtud minusse eelarvamusega ("poliitadministraaator"). Miks Sa siis imestad, et Tallinna TV-sse eelarvamusega suhtutakse. Pole midagi parata, see on inimlik:) Andres
Sa ajad segi põhjuse ja tagajärje. --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 04:15 (EEST)
Ma ei saa vihjest aru. Andres 12. oktoober 2011, kell 09:50 (EEST)
Ah, las see siis olla pealegi! Siin arutelus keskendutakse niigi liiga palju minu personaalküsimustesse. --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 12:49 (EEST)
Minu personaalküsimusele ka. Andres 12. oktoober 2011, kell 13:01 (EEST)
Kui Sinu mainitud moraalselt taunitavate seikade kohta on tõendeid, siis palun pane asi koos viidetega Andres Jõesaare artiklisse. Ilma selleta taandub asi õnnetult lõppenud eeskirjarikkumisele, mis iseenesest inimese kohta suurt midagi ei ütle.
Kahjuks antakse kohtulahendite kohta käivat infot läbi mingi veidra javaskripti ja ma ei saa anda otselinki konkreetsele lahendile. Igatahes saab lahendeid vabalt otsida igaüks (http://kola.just.ee/) ja vihjeks siis ka Jõesaare kohtulahendi number: 1-11-1948/5, lahendi kuupäev: 07.03.2011 ja kohtuniku nimi: Leili Raedla. Toon siin ära ka tsitaadi kohtuotsusest: "... kuid sellegipoolest ta ei vähendanud ristmikule lähenedes sõiduki kiirust, olles just lõpetamas mobiiltelefoni kõnet, suunates oma pilgu teelt sõiduki salongi sisekonsoolile, mistõttu oli häiritud tema liikluskeskkonna tajumine /LE § 65/ ning ta ei jäänud stoppjoone ees seisma kuigi talle põles valgusfooris keelav „punane“ tuli, vaid jätkas kiirust vähendamata liikumist ristmikule välja /LE § 168/, mille tõttu ei andnud teed lubava „rohelise“ tulega Nõmme teelt A.H.Tammsaare tee poole otse ristmikku ületavale mopeedile, mida juhtis kaine ja juhtimisõigust omav AL, sõites mopeedile ette selliselt, et mopeed sõitis mootorsõidukile Volvo paremasse külge sisse, mille tagajärjel mopeedi juhtinud AL ja tema selja taga istunud kaassõitja KBE paiskusid asfaldile, põhjustades sellega AL surma ja rasked tervisekahjustused KBE’ile."--84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 23:58 (EEST)
Ahjaa, moraalselt taunitavad seigad... Kui nüüd lugeda kohtulahendist, millistel asjaoludel õnnetus toimus ja siis otsida üles Jõesaare õnnetusejärgsed väited meedias, kus ta, nagu nüüdseks kohtulahendi abil on selgunud, ajas täielikku udujuttu. Eriti räige oli see telelavastus seal ristmikul, kus jahuti küll fooride imelühikestest tsüklitest küll muust, aga kuidagi ei jõutud lihtsa tõeni: Jõesaar lihtsalt lobises telefoniga ja sõitis sisuliselt autopiloodil. --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 00:33 (EEST)
Olgu, kõigest sellest võib kirjutada, kuid mitte selles artiklis. Andres 10. oktoober 2011, kell 01:49 (EEST)
Ma ei usu, et artikli eesmärk saab olla ERR-i juhtide paikapanemine, näitamine, kui halvad inimesed nad on. See ei saa olla ka isikuartikli eesmärk. Igatahes aga peaks minu meelest piisama linkidest, mille kaudu saab iga isiku kohta lähemat teavet. Andres 9. oktoober 2011, kell 23:30 (EEST)
Minule meeldiks, kui ERR juhid oleks head. Aga selle pärast ei tohi veel tõde moonutama hakata! Ma tahan teada, kas nad ikka on head? --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 23:58 (EEST)
No tead, iga inimene on hea ja halb. Ja kes on rääkinud tõe moonutamisest? Selles artiklis peaks asjasse puutuma pigem ERR-i headus ja halbus. Andres 10. oktoober 2011, kell 01:49 (EEST)
Tallinna lasteaedade teema on klassikaline kähmlus valitsev partei vs opositsioon. Kuna Keskerakond on Tallinnas kindlalt võimul ega pea opositsiooniga üldse arvestama, siis ei jää opositsioonile muud üle, kui püüda näidata, kui lahked oleksid nemad rahastama erinevaid populistlikke valdkondi, kui nad vaid ise võimul oleksid. Samas on Tallinna opositsiooniparteid võimul riigitüüri juures ja seal kahjuks pole üldse näha, et nende hoolitsus oleks nii suur kui nad Tallinna opositsioonis olles näidata üritavad. Riigitüüri juures ja Riigikogus häälteenamust hoides saaksid nad ju märksa enam positiivset ära teha. Tuletame meelde, et läbi ajaloo on olnud Tallinna tüüri juures ka praeguseid opositsioonierakondi, kuid sellest ajast ei ole mitte midagi positiivset meenutada! See, et näiliselt aeti lasteaiateemat mingi kodanikeühenduse kaudu, ei muuda absoluutselt midagi. Mind huvitaks, kui paljudel selle kodanikeühenduse juhthingedel ja toetajatel on kuuluvus mõnda Tallinna opositsioonierakonda? Tõenäoliselt enamikul! --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 23:09 (EEST)
See on muidugi tõsi, et poliitikud kipuvad olema silmakirjalikud ning lasteaedadel on asjaga ainult kaudne seos. See, et kodanikuühenduse taga on poliitikud, on siiski ainult oletus. Leian, et kõige tähtsam on näidata, milliste argumentidega on Tallinna TV rahastamist rünnatud ja milliseid vastuargumente on esitatud. Kui esitus on asjalik, siis ma ei näe, miks see peaks kellegi või millegi mainet kahjustama. Andres 9. oktoober 2011, kell 23:45 (EEST)
Kontrollisin siis oma oletust lasteaiakampaania taga olevate isikute erakondliku tausta kohta ja leidsin, et sel teemal üks aktiivsemaid sõnavõtjaid Brit Kerbo on IRL liige. --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 14:05 (EEST)
Kui temast juttu tuleb, võib seda ehk mainida. Andres 10. oktoober 2011, kell 14:33 (EEST)
Teema seisukohast on see, mis laadi inimesed juhivad ERR-i väga oluline. Hea meelega loeksin mõnest autoriteetsest allikast seda, kui palju on ERR-i võtmepositsioonidel juute, kui paljud võtmepositsioonidel olijad on kriminaalkorras karistatud ja milliste kuritegude eest. --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 23:09 (EEST)
Ma ei kujuta ette, kuidas saaks erapooletult positsioonilt iseloomustada, mis laadi inimesed ERR-i juhivad. Andres 9. oktoober 2011, kell 23:45 (EEST)
Võibolla nende inimeste kohta artiklis tõeseid fakte esitades, mitte fakte eirates või kuhugi teistesse artiklitesse ära peites? --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 00:06 (EEST)
Ei saa ju esitada kõiki fakte, neid tuleb valida. Ja kui me tahame inimese üle otsustada (nii palju kui see võimalik on; pole ilmne, et üldse on võimalik kindlaks teha, kas inimene on hea või halb), siis milleks peaks fakte otsima ERR-i artiklist, mitte tema enda artiklist? Seal ei ole tarvis nii palju valida, kuigi päris ilma valikuta ka ei pääse. Andres 10. oktoober 2011, kell 01:33 (EEST)
Hästi, ma mõistan! Fakte tuleb Wikipedias valida selliselt, et näidata halvas valguses keskerakonda ja ilustada valitsuserakondade tegemisi! Sest milleks muidu otsida linnavalitsuse otsuste kohta infot Tallinna TV artikli alt, kui seda võiks teha linnavalitsuse artikli juurest? --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 10:41 (EEST)
No pagana pihta, kust Sa seda võtad. Vastupidi, kedagi halvas ega heas valguses näidata ega ilustada ega mustata ei tule. Kui tahad, et Vikipeedia oleks erapooletu, aita sellele kaasa, ära püüa erapoolikust erapoolikusega välja ajada.
Meil ei ole praegu loodud õiget kohta, kuhu linnavalitsuse kohta kirjutada. Pole selge, kuidas vastavaid artikleid nimetada jne. Aita parem nuputada. Nii nagu me riigi valitsuste tegevuse kohta ei kirjuta ühes artiklis, ei saa seda ka linnavalitsuste puhul teha. Kui see koht oleks, võiks muidugi Tallinna TV all poliitikast vähem kirjutada (kuigi sellest päris mööda ikkagi ei pääse).
Kas Sa tõesti ei saa aru, et kui anda inimese kohta möödaminnes lühiiseloomustus, tekib faktide valiku probleem? Andres 10. oktoober 2011, kell 11:18 (EEST)
"... ära püüa erapoolikust erapoolikusega välja ajada." Kas Sa saaksid tuua mõne näite, kus ma olen mõnda artiklisse kirjutanud midagi erapoolikut? --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 12:28 (EEST)
Pean silmas seda, et Sa püüad oma eesmärke saavutada provokatsioonidega: selle asemel, et püüda muuta artiklit ühes kohas erapooletumaks, tekitad teise kohta juurde seda, mida pead iseenesest erapoolikuks. Andres 10. oktoober 2011, kell 14:33 (EEST)
Mina ei ole oma teada erapoolikuid tekste Wikipedia artiklitesse kirjutanud. Kui Sa väidad vastupidist, siis palun esita asjakohaded näited! --84.50.182.154 10. oktoober 2011, kell 17:16 (EEST)
Kuidas seda siis nimetada, kui Sa ERR-i artiklit täiendad viisil, mida Sa Tallinna Televisiooni ega ka ERR-i puhul ei pea õigeks? Võib-olla "erapoolik" pole õige sõna, aga ma ei osanud paremini väljendada. Andres 10. oktoober 2011, kell 23:05 (EEST)
Ma ei täienda ERR-i artiklit erapoolikkuse mõttes viisil, mida ma Tallinna Televisiooni ega ka ERR-i puhul ei pea õigeks. Ma täiendan ERR-i ja TTV artikleid erapooletuse põhimõtet järgides ja viisil, mida ma pean õigeks! Kuigi ma ei pea üldiselt õigeks artikli teemaga vaid kaudselt seotud info Wikipedia artiklites esitamist (eht vale teema all asjadest rääkimist), pean õigeks artikli kaudse infoga täiendamist, kui kaudset infot on esitatud mõnes teiseses sarnase valdkonna artiklis ja sealses arutelus toetatakse selle info säilitamist. See lihtsalt määrab minu jaoks lati, kui kaudselt seonduvat infot ma selliste teemade all ma lisada võin. Seejuures aga püüan ikka säilitada erapooletust enda poolt artiklisse lisatavate faktide esitamisel. Erapoolikuseks pean ma näiteks seda, kui hääletustulemuste puhul rõhutatakse vaid neid hääletustulemusi, kus kritiseeritava otsuse poolt hääletasid vaid keskerakonna saadikud. Neutraalsuse põhimõttest lähtuvalt peaks olema detailselt esitatud kas kõigi teemaga seonduvate hääletuste tulemused või siis üldse mitte ühegi hääletuse tulemused. Kui kriitika alla sattunud otsuste puhul peetakse jätkuvalt vajalikuks nendele otsustele antud keskerakonna poolthääli näidata, siis ei jää mul muud üle, kui lisada artikli neutraalsemaks muutmiseks hääletustulemused ka teiste teemaga seonduvate hääletuste kohta. Siis muutub hääletustulemuse esitamine selle artikli standardiks ja algselt vaid valitud kriitiliste otsuste kohta antud keskerakonna poolthääli kajastanud hääletustulemuste esitamise erapoolik mõju väheneb või kaob sootuks. --84.50.182.154 11. oktoober 2011, kell 03:50 (EEST)
Ma mõtlen seda: "Kui Tallinna TV-ga ei seostataks artiklis mingit kaudset lasteaiajama, siis poleks mul põhjust siia nõuda ERR otseselt mitte puudutava info panekut. Andres 10. oktoober 2011, kell 23:55 (EEST)
Kulla inimene, tee ikka vahet kahel asjal: erapoolikusel ja teemaga üksnes kaudselt seotud info esitamisel! Minu hinnangul on ERR nõukogu esimehe poolt põhjustatud inimese surmaga lõppenud liiklusõnnetuse asjaolud märksa tugevamalt ja lähemalt ERR-iga seotud (läbi selle, et see iseloomustab, millised inimesed on ERR juhtima pandud ja kui lihtsalt need inimesed rahvale valetavad (Jõesaar: "Minul on silme ees roheline foorituli, nii kaua kui paremalt poolt käis pauk" vs kohtuotsus "... kuid sellegipoolest ta ei vähendanud ristmikule lähenedes sõiduki kiirust, olles just lõpetamas mobiiltelefoni kõnet, suunates oma pilgu teelt sõiduki salongi sisekonsoolile, mistõttu oli häiritud tema liikluskeskkonna tajumine /LE § 65/ ning ta ei jäänud stoppjoone ees seisma kuigi talle põles valgusfooris keelav „punane“ tuli, vaid jätkas kiirust vähendamata liikumist ristmikule välja /LE § 168/, mille tõttu ei andnud teed ..."")) kui Tallinna linnavalitsuse kritiseerimine lasteaedade kesise rahastamise poliitika eest Tallinna TV artikli juures! Viimasel juhul on ainsaks siduvaks lüliks opositsiooni poolt Tallinna lisaeelarve arutamisel tehtud blufiettepanek suunata Tallinna TV-le eraldatud raha hoopis lasteaedadele. Nagu öeldud, ei ole rahal peal silte, mille jaoks see on määratud, seega ei ole võimalik rääkida sellest, et Tallinna TV-d rahastatakse just lasteaedade pealt kokku hoitud rahadest. --84.50.182.154 11. oktoober 2011, kell 03:50 (EEST)
Palun vabandust, ma ei väljendunud täpselt. Tsahtsin lihtsalt soovitada püüda asja parandada seal, kus Sinu meelest pole hästi, mitte samasuguseid puudusi mujale juurde tekitada. Sõna "erapoolik" kasutasin sellepärast, et seostad neid puudusi erapoolikusega. Andres 11. oktoober 2011, kell 08:08 (EEST)
Igatahes sellest artiklist ei selgu, et Andres Jõesaar on rahvale valetanud.
Kas peaks? Mina ei ole üritanud ERR artiklis näidata, et Jõesaar valetas. Samas on selge, et ta salgas pikalt õnnetuse tegelikke asjaolusid ja kogu see tsirkus, mis ta õnnetuspaigal kaamerate eest tegi või ajakirjanikele intervjuusid andes rääkis, on tülgastav! --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 04:11 (EEST)
Ma ei tea, kas peaks. Arvan, et pigem peaks neist asjust rääkima Andres Jõesaare artiklis. Aga Sa põhjendad õnnetuses detailide mainimist sellega, et peaks selguma, kas ERR-i juhivad head inimesed. Ometi sellisest esitusest see ei selgu. Siis ma ei saa aru, milleks neid teemast kõrvale kalduvaid üksikasju tarvis on. Andres 12. oktoober 2011, kell 09:26 (EEST)
Mina leian, et selle õnnetusega seoses Andres Jõesaare poolt ilmsiks tulnud käitumine iseloomustab hästi selle ERRis mõjuvõimsal kohal oleva isiku tegelikku olemust. Õnnetuse fakti mainimine artiklis annab lugejale võimaluse huvi korral sellega seonduva info juurde leidmiseks internetist ja oma arvamuse kujundamisele sellest lähtuvalt. Mina ei taha lugejale peale suruda mingeid eelhinnanguid vaid anda lihtsalt võimaluse pikka aega ERRi juhtinud isiku juhuslikult paljastunud tegeliku moraalse pale tundma õppimiseks. Mina leian, et erinevalt isikute sildistamisest nende erakondliku kuuluvusega, on nende käitumine kriisisituatsioonis (ja ka kriise põhjustades) neid isikuid märksa paremini ja personaalsemalt tutvustav. Asjaolu, et mingil isikul, organisatsioonil või tegevusel on vastaseid, nagu TTV vastane lasteaiakampaania, ei näita selle isiku või tegevuse kohta suurt midagi, peale selle, et tegemist on piisavalt olulise isiku või tegevusega, et on välja kujunenud lausa vastasrinne. TTV puhul muidugi on isegi see kaheldav, kas kogu see vastasrinne ikka on suunatud TTV vastu või tegelikult lihtsalt keskerakonna vastu. --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 13:04 (EEST)
Jah, mõlemad asjad on artikli teemaga kaudselt seotud, aga minu meelest on just lasteaedade kampaania puhul seos otsesem. See, mis motiividel lasteaedadest räägitakse, pole minu meelest teemaga seotuse seisukohast oluline, samuti pole seda võimalik otseselt kindlaks teha. Andres 11. oktoober 2011, kell 12:34 (EEST)
Hästi, siit järeldan, et kuna olen isegi meediast tabanud väiteid eestikeelse Wikipedia kallutatusest, tuleks Wikipedia kallutatus Vikipeedia artiklis ära märkida. Kui veel keegi viitaks, et Vikipeediale on kulutatud pisut maksumaksja raha, siis saaks teha ka kampaania, et Vikipeedia asemel lasteaedu rahastataks ja lisada ka see poleemika Vikipeedia artiklisse. --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 04:11 (EEST)
Kui on väiteid eesti Vikipeedia kallutatusest, siis võib neid vastavas artiklis mainida küll. Mina olen selliseid väiteid kohanud ainult kommentaariumides, mitte artiklites enestes.
Katsun siis aidata neid viiteid leida, aga seda siis juba Vikipeedia artikli juures. --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 12:38 (EEST)
Kui selline kampaania oleks, miks siis mitte seda mainida? Andres 12. oktoober 2011, kell 09:26 (EEST)
Hästi, seda kõike annab ju organiseerida! --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 12:38 (EEST)
Sm politruk (84.50.182.154), kas ma saan 6igesti aru ja kogu vikipeedia peale oled sina ainus aus kaastooline ja k6ik teised poliitiliste ambitsioonidega korrumpeerunud pahalased? 193.40.12.44 10. oktoober 2011, kell 18:20 (EEST)
Kui sa tahad politrukilt midagi küsida, siis pöördu õigel aadressil: Andrus Ansip ätt eesti.ee --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 05:11 (EEST)
Kui sa just ei v2ida, et sina oled hr. Ansip, siis pole mul vist m6tet talle kirjutada. Sm politruk, kysimus on suunatud siiski teile.193.40.12.44 12. oktoober 2011, kell 12:57 (EEST)
Kas sa, palun, selgitaksid mõne sõnaga, miks sa mind sildistad politruki nimetusega? Andrus Ansipi kohta on tema teenimine zampoliidina nõukogude armees üsna laialt tuntud (kuigi näib, et poliitadminnid eelistavad seda fakti Vikipeedias varjata). Mina aga pole kunagi sellist ametit pidanud ega ole kuulunud ka ühtegi erakonda. --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 13:18 (EEST)
Varjata pole siin midagi. Pane sisse koos viitega. Andres 12. oktoober 2011, kell 15:02 (EEST)
Avastasin, et see info on siiski artiklis kirjas, küll natuke ootamatus kohas, töökäigu all. Ise ei taibanud nõukaarmees teenimist töökäigust otsida. Seega palun vabandust! --84.50.182.154 12. oktoober 2011, kell 19:45 (EEST)
Võid teha ettepanekuid, kuidas teisiti vormistada. Aga kui ta teenis ohvitserina, siis ta ju töötas seal, kas pole? Andres 12. oktoober 2011, kell 20:07 (EEST)
kui te veel seda ei teadnud siis roodu sampol oligi selline koht kus parteifunktsionärid said mõnusalt oma kaks aastakest ära teenida.. selline soe kohake omadele, võimalikult kodu lähedal ja mitte eriti konti murdev. ma nüüd ei saa aru milleks selline poleemika niukse pisiasja pärast?

Nõukogu esimeeste teema vajab täpsustamist[muuda lähteteksti]

Artikli ülal paremal olevas lühiandmetekastikeses on nõukogu esimehena nimetatud Margus Allikmaad ("Tähtsad isikud Margus Allikmaa (Ringhäälingunõukogu esimees)"), samas ERR kodulehel on nõukogu esimehena kirjas Hagi Šein. Ma ei ole leidnud viidet, mis kinnitaks, et Margus Allikmaa oleks iial olnud isegi ERR nõukogu lihtliige. Kas vastab tõele, et ERR loomisel sai Allikmaa kuidagi selle nõukogu esimeheks? Vingute siin minu sõnastuste kallal, ma siis norin natuke vastu. --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 22:07 (EEST)

Tegin paranduse. Andres 9. oktoober 2011, kell 22:16 (EEST)
Tänan! --84.50.182.154 9. oktoober 2011, kell 23:09 (EEST)

Leian endiselt, et see lause ei ole neutraalne:

Rahvusringhääling saab seega maksumaksjalt üle 20 korra suuremat toetust kui maksumaksja raha kasutamise eest palju kritiseeritud Tallinna Televisioon.

Lause ei ole sõnastatud lihtsalt fakti esitusena, ja isegi fakti esitamine on siin problemaatiline. Andres 15. oktoober 2011, kell 09:08 (EEST)

Leian endiselt, et see lause on neutraalne. Lause ei anna hinnangut, kas see 20 korne erinevus on halb või hea. Seega on tegemist subjektiivse hinnanguta, puhtalt matemaatikale ja faktidele tugineva lausega. Millise mulje jätab see lugehale, sõltub konktreetsest lugejast. Keskerakonna ja TTV vastastel on tõenäoliselt seda valus lugeda. Normaalsetel inimsetsel ei tohiks see tekitada rihkem emotsioone kui Jupiteri ja Maa masside võrdlus. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 01:21 (EEST)
See "palju kritiseeritud" on minu meelest fraas, mis väljendab Tallinna TV-le tehtud kulutuste kaitsmist. Ma ei tea, kas seda on kellelgi valus lugeda, kuid mul tekitab see kallutatuse mulje. Ja niisugune mulje tekib isegi siis, kui see fraas ära jätta. Andres 16. oktoober 2011, kell 06:34 (EEST)
See, "palju kritiseeritud" on hoopis fraas, mis viitab otseselt sellele, et Wikipedia Tallinna TV artikkel koosnes enne minu täiendusi praktiliselt täielikult vaid kriitikast. Selles pole vähimatki katset TTV-d kaitsta, vaid lihtsalt esitada lugejale fakt, et TTV-d kritiseeritakse rahastamise teemal päris laialdaselt. Kui see fakt on Wikipedia jaoks ebaoluline, tuleks selline kriitika välja visata ka Tallinna TV artiklist. Kui see seal on nii oluline, et oli lausa kandev teema Tallinna TV artiklis, siis sobib seda mainida ka siin. Jah, mõnel võib olla seda fraasi siin valus lugeda. Mõnel teisel jälle TTV artikli juures. Aga miks eelistada ühtesid teistele? Miks ainult teistel peab valus olema? --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 17:27 (EEST)
See fakt sobiks paremini Tallinna Televisiooni artiklisse, kuid ka seal oleks see Vikipeedia poolne kommentaar, mis oleks väga problemaatiline. Siin ei tundu see ka kuigi teemakohane. Kui hakata võrdlema, siis võiks ju võrrelda näiteks BBC-ga. Miks peaks ERR-i artiklis esitama fakti TTV laialdase kritiseerimise kohta? See pole teemakohane.
Tallinna TV artiklis ei ole Vikipeedia poolt midagi öeldud.
Asi pole valus. Ma ei usu, et see kellelegi valus oleks. Andres 16. oktoober 2011, kell 18:26 (EEST)
See fakt iseloomustab ERRi eelarvet ja seega on selle lause ainuõige koht ERR artikli juures. Tallinna TV artikli juures võib välja tuua pööratud lause, nt "Maksumaksja raha kasutamise eest palju kritiseeritud Tallinna Televisioon saab maksumaksjalt üle 20 korra väiksemat toetust kui Eesti Rahvusringhääling" --84.50.182.154 17. oktoober 2011, kell 18:00 (EEST)

Kriitika esimese rubriigi all on mainitud ka Kivisildniku saadet, milles ta mõnitas Veidemanni. Leian, et see ei lähe poliitilise kallutatuse alla. Ka allikas pole kallutatusest juttu.

Sõna "äärmuslik" rubriigi pealkirjas on minu meelest ülearune. Allikad ei toeta seda. Andres 15. oktoober 2011, kell 09:08 (EEST)

Milline on see konkreetne viide, millest on jutt? Äärmuslik on täiesti asjakohane, sest osa toodud viiteid on sellist väljendit kasutanud. Kuna otsisin siia artiklisse korraga u poolsada viidet, siis võis juhtuda, et mõni viide on kogemata sattunud teise punkti alla, kui algselt mõeldud. Viidete üle vaatamine, korrektne vormistamine on mul veel pooleli. Ilmselt kulub sellega lõpule jõudmiseks u nädala jagu panustamist. Ma saan aru, et poliitadminnide sõrmed sügelevad juba ammu minu tekstide kustutamise järele, kuid ehk kannatate veel natuke. Mul on ka muid tegemisi, mis ei luba mul pidevalt Wikipedias istuda. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 01:21 (EEST)
Viide 18.
Tänan, uurin asja! --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 17:27 (EEST)
Ok, tegemist on Avaliku Sõna Nõukogu lahendiga selle kohta, kuidas Rahvusringhäälingus mõnitati ja teotati üht avaliku elu tegelast. Tsitaat lahendist: "Ka Vikerraadio saatega seoses on väär väita, nagu peaks avaliku elu tegelane ära kannatama igasuguse mõnitamise ja teotamise, olenemata selle asjakohasusest ja põhjendatusest. Vikerraadio püsiautor on kuritarvitanud oma rubriigi kaudu püsipääsu raadioeetrisse ning sisuliselt klaarinud arveid teistmoodi mõtleva literaadiga, kasutades vormivõtteid, mille puhul on teisel osapoolel võimatu ennast kaitsta." Pidasin ERRis aset leidnud teisitimõtleja mõnitamist ja temaga arveteõiendamist heaks tasakaalustamatuse näiteks, seda enam, et ASN lahendi näol tegemist on põhjalikult menetletud juhtumiga, mitte lihtsalt ajakirjaniku või toimetaja arvamuse või artikliga. Kui leiate, et see viide ei sobi tasakaalustamatuse näiteks, siis pean selle liigitama mõne teise olemasoleva jaotise alla või siis kaaluma uue lisamist (miks mitte nt * teisitimõtleja mõnitamist ja temaga arveteõiendamist)? --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 17:39 (EEST)
Ma ei tea, kuhu see tuleks panna. Etteheide teisitimõtleja mõnitamise kohta käib Kivisildniku kohta; minu meelest ei saa öelda, et ta oleks ERR-i suhtes teisitimõtleja, ja ERR pole teda otseselt mõnitanud. Peab konkreetselt vaadata, kuidas kriitika Vikerraadiole oli sõnastatud. Andres 16. oktoober 2011, kell 18:26 (EEST)
Tegemist oli ERR ühes saates toimunud juhtumiga, kus saatejuht mõnitas temast erineva maailmapildiga inimest. Kuna ERR on see, kes valib/lubab inimesi saateid tegema, siis nende valitud inimeste suhtumine iseloomustabki ERR-i. Ega ERR ei tee ise midagi. Ikka inimesed, kes ERRi moodustavad, teevad. Kuidas saabki ERR ilma inimesteta kedagi mõnitada? Koos inimestega mõnitas aga nii, et lasi selle saate eetrisse. Saadet ei lasknud eetrisse mitte Kivisildnik. Kui Kivisildnik oleks oma kodus sama juttu ajanud, poleks poleemikat tekkinud. Ka pretensioon ASNile esitati minu teada ERR vastu ja ka tauniv lahend oli ERR kohta, mitte Kivisildniku kui isiku kohta. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 20:56 (EEST)
Mõnitamise ajend oli nähtavasti Veidemanni kriitika ühe Kivisildniku teose kohta. Pole kindel, kas maailmapilt asjasse kuulub. ERR puutub muidugi asjasse küll, aga tuleb täpselt vaadata, mida talle ette heidetakse. Andres 16. oktoober 2011, kell 21:17 (EEST)
Jah, see on ülalpool öeldud: on kasutatud niisuguseid vormivõtteid, mille puhul on teisel osapoolel võimatu end kaitsta. Andres 16. oktoober 2011, kell 21:19 (EEST)
Olen pidanud seda, kui teisel osapoolel puudub võimalus end kaitsta, meedia puhul üheks oluliseks tasakaalustamatuse tunnuseks. Võibolla ma eksin. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 21:36 (EEST)
Jah. Aga jutt pole siin poliitilisest tasakaalustatusest. Nii ma saan asjast aru. Andres 16. oktoober 2011, kell 22:29 (EEST)
Ok, tegin paranduse. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 23:08 (EEST)
Kui sõna "äärmuslik" ei ole kasutatud igal pool, siis ei ole see üldistuses minu meelest õigustatud.
Hästi, võtan siis edaspidi arvesse, et kui Wikipedia mingis peatükis midagi väidab, siis selle väite viited peavad olema sõnasõnalt samad. Palun siis seda põhimõtet ka teiste puhul järgida! --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 17:27 (EEST)
Ei, seda ma pole öelnud. Lihtsalt minu meelest on loomulik eeldada, et kõik näited käivad äärmusliku poliitilise tasakaalustatuse kohta. Andres 16. oktoober 2011, kell 18:26 (EEST)
Kas sobib lahendus, kus ma lisan ilma äärmuslikuta tasakaalustamatuse punkti ja viin "äärmusliku" alt sinna need viited, kus sõna "äärmuslik" ei mainita? --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 17:49 (EEST)
Siis oleks praegune puudus kõrvaldatud, aga see lahendus näeks minu meelest imelik välja. Andres 16. oktoober 2011, kell 18:26 (EEST)
Kas siis esimesena viidatud artiklis mainitakse sõna "äärmuslik"? Mina seda sealt ei leidnud. Andres 16. oktoober 2011, kell 19:20 (EEST)
Esimesena viidatud artiklis? Praegu on ainsas viidatud artiklis sõna "äärmuslik" sees. Teisi pole jõudnud veel läbi lapata. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:52 (EEST)
Jah, nüüd on. Enne oli selle koha peal üks teine artikkel. Andres 16. oktoober 2011, kell 20:02 (EEST)
Ka minul võtab selle tekstimassiiviga tutvumine palju aega. Mingist kiirustamisest ega kärsitusest pole juttugi.
Palun ära nimeta mind poliitadminniks. Leian, et see on ebaõiglane isiklik rünnak. Ja keegi pole Sinu tekstidest midagi kustutanud. Andres 16. oktoober 2011, kell 06:34 (EEST)
Teeks nüüd äkki sellise väikse kokkuleppe, et kui Sa vikipedistide mõnitamist jätkad, siis meie lõpetame ka oma viisaka käitumise? Isik, kes asjaliku arutelu asemel enda arvamust peale surub, korralikku argumentatsiooni väldib ja pidevalt solvanguid pillub, ei ole see, millega siinsed vabatahtlikud peaksid tahtma tegeleda. Nõndasamuti olen mina siinset arutelu vältida püüdnud, kuna mul lihtsalt puudub soov end ühe ebameeldiva isiku pärast närvi ajada. Ivo 16. oktoober 2011, kell 11:25 (EEST)
Ma ei ole kahjuks märganud adminnide viisakat käitumist. Küll aga tsensuurilaadset poliitilise kallutatuse säilitamise püüdu. Ka otsest mõnitamist. Ja seda praktiliselt eestikeelse Wikipedia algusaegadest peale. Kuigi adminnid ei pruugi artikli arutelus oma sõimuga isegi väga rõvedaks minna, kipuvad nende nurgatagustes antud kommentaarid kaugelt ületama tagasihoidlikku "poliitadminni". Mis teil viga on? Kas olen esitanud valeinfot? Teie arvates on esitatud faktid tendenstlikud? Miks te siis lihtsalt ei täienda artiklit ERR-i positiivsest küljest kajastava infoga? Minu personaalküsimusi on soovi korral mõistlik lahata http://et.wikipedia.org/w/index.php?title=Kasutaja_arutelu:84.50.182.154&action=edit&redlink=1. Kui tegelesin rohelist ideoloogiat kajastava artikli neutraalsemaks muutmisega (nt Bjorn Lomborgi viite korduva taastamise näol), siis mingi seltskond lubas mind üles otsida ja jalaluud ära murda. Nüüd tajun jälle ähvardavat tooni. Olen vist jälle eksinud siinse poliit"korrektsuse" vastu. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 17:27 (EEST)
Näita, kus ma olen käitunud ebaviisakalt. Ma palun siis vabandust.
Andres, konkreetselt Sinule mul polegi mul eriti palju ette heita. See, et Sa mind Wikinduse kollanokaks pead, polegi ju otseslt solvang ja muud mulle hetkel ei meenu. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:25 (EEST)
Kui Sul erilisi etteheiteid pole, miks Sa siis nimetad mind poliitadminniks? Andres 16. oktoober 2011, kell 19:33 (EEST)
Millist sõna "poliitadmin" kasutamise juhtu Sa konkreetselt silmas pead ja eriti isiklikult võtad? --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:45 (EEST)
Võtan isiklikult neid juhte, kus sisu järgi saab jutt olla ainult minust. Ma ei jaksa praegu otsida. Aga see pole eriti tähtis ka, lihtsalt palun ära nimeta mind niimoodi, ja muidugi teisi ka ära nimeta. Andres 16. oktoober 2011, kell 19:58 (EEST)
Millest Sa loed välja kallutatuse säilitamise püüdu? Minu meelest püüavad administraatorid just kallutatusest lahti saada.
Kallutatuse püüd on peamiselt selles, et artiklis peetakse heaks tooniks keskerakonda halvustava teksti esitamist, samas vähegi valitsuserakondi riivata võivad faktid leiavad kiiret väljaviskamist. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:25 (EEST)
Mis on kiiresti välja visatud? Minu meelest pole sellist asja. Andres 16. oktoober 2011, kell 19:33 (EEST)
Kiiresti kustutati nt seda Bjorn Lomborgigi (ehk on veel meeles?). Aga kiiresti või mitte nii eriti kiiresti, ei olegi oluline. Peamine on see, et mingi aja pärast käiakse teema üle ja kaabitakse sealt välja kõik need faktid, mis võivad kuidagi riivata paremerakondade maailmapilti. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:45 (EEST)
Seda küll, aga see on seal praegu alles. Ja mis puutub siia paremerakondade maailmapilt? Pean silmas asju, mis Sa oled kirjutanud TTV ja ERR-i kohta. Keegi pole midagi kustutanud, nii palju kui mina tean. Ja kust Sa võtad, mida pärast tehakse? Andres 16. oktoober 2011, kell 19:58 (EEST)
Alles on see vaid seetõttu, et ma panin seda korduvalt tagasi. Sellest, mis juhtuma hakkab, annavad märku need arvamused, mis siin erinevate väidete siia sobimise kohta antakse --84.50.182.154 17. oktoober 2011, kell 18:05 (EEST)
Kes lubas Sul jalaluud ära murda? Andres 16. oktoober 2011, kell 18:26 (EEST)
Tont seda teab! Passi ta igatahes ei esitanud. IP aadress oli ka dünaamiline. Polnud minu võimuses seda isikut välja selgitada. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:25 (EEST)
Meie ei jõua iga artikli järgi valvata ja ka ei pea seda jõudma (sama kehtib ka ERR-i ja TTV artiklite kohta). Kui sinu kaastöö paigutub vandalismi alla, siis ei ole me kohustatud seda takka kiitma, vaid võime ja peame sellega vastavalt talitama.
Viis, kuidas sa faktidega ümber käid ja asju sõnastada püüad, on kõike muud kui neutraalne ning sellises olukorras teiste süüdistamine erapooletuses on enam kui kohatu. Kui sinu eesmärgiks on Vikipeedia ja selle kaastööliste mustamine selle asemel, et nendega normaalset arutelu arendada ja artikleid parandada, siis ei ole sinu koht Vikipeedias.
Kas on konkreetseid etteheiteid minu faktide esituse viisile või sõnastustele? Palun asjakohast näidet! --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:25 (EEST)
Kust võtad sa mingid nurgatagused kommentaarid ja ähvardused? Mina ei tea midagi sellist ja antud hetkel näivad need täiesti alusetute süüdistustena. Ivo 16. oktoober 2011, kell 18:31 (EEST)
Eks need eemaldati sealt. Adminnidel paistab olevat mingi võime kustutada nii, et ka ajalugu ei näita. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:25 (EEST)
Ahjaa, kust ma võtan? :D Eks ikka internetist! Sh ka Wikipedia keskkonnast. Väike stiilinäide (ei käi küll administraatori tasemel isiku kohta): http://et.wikipedia.org/wiki/Kasutaja:Irve --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:37 (EEST)
Vandalismist siin minu meelest küll rääkida ei saa. Lihtsalt arutelu toon on ebaharilik ja mõned parandused tekitavad kallutatuse mulje. Töö Tallinna Televisiooni artiklis on olnud asjalik. Andres 16. oktoober 2011, kell 18:35 (EEST)
Kas täpsustaksid, kelle tehtud parandused kallutatuse mulje tekitavad? Minu? Milliseid konkreetseid parandusi silmas pead? Oma teada olen siin parandanud mitmeid tõsiseid faktivigu, nagu näitels Allikmaa - ERR nõukogu esimees jt. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 20:43 (EEST)
Ma olen ju seda teinud. Jutt on esiteks kriitika ülevaatest, mida ei tasakaalusta positiivsete arvamuste ülevaade vms, teiseks lausest, kus võrreldakse TTV ja ERR-i rahastamist. Need on tekkinud pärast Sinu lisandusi. Andres 16. oktoober 2011, kell 21:17 (EEST)
Kummaline, et Sulle ei tekitanud mingeid probleeme see, kui TTV artikkel koosnes praktiliselt enamuses TTV ja keskerakonna vastasest kriitikast? Mis puutub ERR positiivse poole kajastamist, siis teeksin seda heameelel, kui teaksin selle positiivse poole olemasolu. Kahjuks ei ole ma ERR kohta kuulnud midagi head ja kuna Wikipeedia on refereeriv teatmeteos, siis ei saa ma hakata ka midagi positiivset oma peaga välja mõtlema, et artikkel liiga kriitiline ei tunduks --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 21:33 (EEST)
Jah. Esiteks, ma ei lugenud seda artiklit üldse enne, kui Sa seda kritiseerima hakkasid, ja siiski mitte põhjalikult.
Teiseks, mina pole TTV kohta midagi head kuulnud, seetõttu arvasin, et positiivseid arvamusi lihtsalt pole võtta. Pealegi ma pole väitnud, et tolles artiklis tasakaalustatusega kõik korras on. Selleks aga, et asjas selgusele jõuda, tuleb uurimistööd teha, aga see võtab aega. Andres 16. oktoober 2011, kell 22:25 (EEST)
Eks ma umbes seda arvasingi. Seni, kuni poliitadminnid saavad nautida keskerakonnale ära panemist, on kõik korras. Kui aga püüad artiklit täiendada nii, et see räägiks ikka asjast endast ka, hakkavad poliitadminnid muretsema, et ära panemine ei hakka enam piisavalt hästi silma ja nii saab see artikkel kohe tasakaalustamata ja toimetamist vajava artikli lipukese püsti. Ja siis algab pihta jant sellega, et küll ikka üks lause tuleks viia kusagile teise artiklisse silma alt ära ja teine lause peaks olema kinnitatud viitega, mis lauset sõnasõnalt kordaks. Siis järsku on artikliga tegelemiseks aega küll. Ja huvitaval kombel ka varem läbi lugemata kriitika kaitsmiseks. --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 23:19 (EEST)
Tead, arutelulehel diskuteerimine on minu jaoks palju lihtsam ja vähem aega nõudev kui uurimistöö tegemine artikli jaoks ja artikli vormistamiseks. Sellest ei järeldu, et ma poliitadminn olen. Ma ei taha Sinuga rohkem rääkida. Andres 16. oktoober 2011, kell 23:31 (EEST)
Seda vandalismi osa kirjutades mõtlesin seda vastusena lausele "kui tegelesin rohelist ideoloogiat kajastava artikli neutraalsemaks muutmisega". Vaatasin nimelt seda rohelise ideoloogia artiklit ja selle "neutraalsemaks muutmise" alla paistavad paigutuvat anonüümse kaastöölise lisatud kommentaarid nagu "Nimekiri sisaldab aga ka selgelt võltsitud andmeid (tõenduseks vaadakse sellele nimekirjale otsa ja süvenege pisut seal toodud infosse!)", "Wikipedia muutmine poliitiliseks ja tsenseeritud hääletoruks", "Alternatiivsete seisukohtade ja väljaütlemiste mahamaterdamine ja Wikipediast korduv väljalõikumine" jne ning lisandused viitamata väidetega (nt seotus KGB-ga) ja artiklist lõikude eemaldamine. Ivo 16. oktoober 2011, kell 18:49 (EEST)
Usu või mitte, aga need nimekirjad sisaldasid võltsitud andmeid! --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 19:25 (EEST)
Mul on täitsa ükskõik, mida need nimekirjad sisaldasid ja mitte seepärast, et mulle roheline ideoloogia kuidagi imponeeriks, vaid seepärast, et meie asi ei ole anda hinnanguid. Vikipeedia on refereeriv allikas. Ivo 16. oktoober 2011, kell 20:24 (EEST)
Toona ma refereerisingi võltsitud andmeid sisaldanud nimekirju. Nimekirju, kus mitmel puhul esines kuupäev 30. veebruar ja esines ka muid võltsimisele viitavaid tunnuseid (nt sadade nimekirja kantute seast mitte ükski ei olnud erakonnaga liitunud 31. kuupäeval, mis koos 30. veebruari esinemisega viitas sellele, et kuupäevad olid kas lihtsa ja vigase arvutialgoritmiga genereeritud, või oli need sinna oma peaga fabritseerinud isik, kes oli ebakindel selles, millised kalendrikuud on 31 kalendipäevaga ja pani seepärast huupi kuupäevi vahemikus 1-30). --84.50.182.154 16. oktoober 2011, kell 22:11 (EEST)
Aga arutelu toon ei ole olnud mitte ebaharilik, vaid lihtsalt teisi kaastöölisi solvav. Ivo 16. oktoober 2011, kell 18:54 (EEST)

Võrdluste kohatusest[muuda lähteteksti]

Siin on ette heidetud, et Rahvusringhäälingule makstava maksumaksja toetuse võrdlemine Tallinna TV-ga on kohatu. Kumb võrdlus on ikkagi kohatu, kas:

  1. Eesti Päevaleht vastandas märtsis 2011 oma juhtkirjas Tallinna Televisiooni Eesti Rahvusringhäälingule, kuna ERR on "terve ühiskonna teenistuses", TTV aga "lihtsalt kellegi hääletoru": "Riigi või kohaliku omavalitsuse suhtekorraldus peab lõppema seal, kus algab parteipropaganda – selle reegli vastu aga eksitakse, ja paraku mitte üksnes Tallinnas.", või
  2. Rahvusringhääling saab seega maksumaksjalt üle 13 korra suuremat toetust kui maksumaksja raha kasutamise eest palju kritiseeritud Tallinna Televisioon?

Esimesel juhul on tegemist ajakirjaniku hinnanguga, millest on tegelikult kontekstist välja kistud vaid osa ja esitatud viisil, mis näitab, nagu oleks see, et "ERR on terve ühiskonna teenistuses, TTV aga lihtsalt kellegi hääletoru", fakt, aga mitte kellegi subjektiivne hinnang. Originaaltekst Eesti Päevalehe juhtkirjas ise oli oluliselt pehmemas sõnastuses ja viitas selgelt sellele, et tegemist on subjektiivse väitega: "Võib ju öelda, et ka Eesti rahvusringhääling kasutab maksumaksja raha, kuid ometi – erinevalt Tallinna televisioonist on ERR allutatud avalik-õigusliku meedia põhimõtetele, olles terve ühiskonna teenistuses, mitte lihtsalt kellegi hääletoru." Pealegi, Wikipedias toodud võrdluse lõpus olev tekst, kus räägitakse ka riigi suhtekorraldusest ja sellest, et eksijaks pole vaid Tallinn, räägib võrdluse esimesele osale vastu, sest näitab, et midagi on valesti ka riigi suhtekorraldusega tegeleva "hääletoruga", sest Tallinna TV ju ei ole riigi "hääletoru".

Teisel juhul on tegemist lihtsalt faktipõhise matemaatilise võrdlusega, kus puudub subjektiivne moment. --84.50.182.154 19. oktoober 2011, kell 10:21 (EEST)

Küsimus on, et milleks üldse ttvd sinna toppida? Seaduste, regulatsioonide, reglementide ja tont teab veel mis dokumentide silmis on ttv samal pulgal nagu tv3 ja kanal2. Ttvd eristab viimasest kahest vaid see, et maksumaksja taskust tulevad need veeringud, mille eest pilti toodetakse. --Wabariigi parm. 19. oktoober 2011, kell 10:38 (EEST)
Tallinna TV-d eristab TV3-st ja Kanal 2-st ning seob ERR-ga see fakt, et nii ERR kui ka TTV saavad valdava osa oma sissetulekutest maksumaksja käest, läbi riigi poolt kogutud maksude. Ja nii ERR-le kui ka TTV-le on tehtud kriitikat maksumaksja raha ebaotstarbeka kulutamise eest. Seega on mõistlik, et maksumaksja rahade kasutamise proportsioon lugejale selgelt esitatakse, muidu jääb Wikipedia artiklitest domineerima ekslik mulje, nagu oleks tegemist võrdse mahuga maksumaksja raha kulutajatega või pikemalt ja detailsemalt lahatud lasteaedade rahastamise teema tõttu lausa väärmulje, et TTV on suurem maksumaksja raha kulutaja kui ERR --84.50.182.154 19. oktoober 2011, kell 10:46 (EEST)
Hoiatus meie anonyymsele sõbrale: veel yks selline tyhistamine ja ma panen artikli kirjutuskaitse alla. --Oop 19. oktoober 2011, kell 10:55 (EEST)

Oma kaastöö eemaldamisest[muuda lähteteksti]

Eemaldasin siit artiklist kogu oma kaastöö, mis on siin palju kriitikat leidnud. Ometi keegi taastas selle. Palun ärge tehke nii! See artikkel ilmselgelt peab looma ERR-ist teistsugust muljet, kui minu lisatud faktid seda teevad. --84.50.182.154 19. oktoober 2011, kell 11:15 (EEST)

Artiklit tuleb toimetada ja täiendada. Massiline sisu kustutamine ilma põhjenduste ja konsensuseta on vandalism ja mitte lahendus. Adeliine 19. oktoober 2011, kell 15:08 (EEST)
Kuna kaastööd hakati sisuliselt põhjendamata juba otsast kustutama ja kustutatu taastamise peale ähvardati mind blokeeringuga, siis jätab see minule mulje, et oma kaastöö kustutamisega ma vaid kiirendaksin seda protsessi ja kergendaksin poliitadminnide vaeva. Seega, las minu kaastööl kustuda! Las olla ERR kohta Wikipedias selline kuvand, nagu poliitadminnid tahavad! --84.50.182.154 19. oktoober 2011, kell 16:46 (EEST)
paraku ei ole siinsete kommete kohaselt ilus ei iseenda ega ka teiste kaastööd kustutada. kaastöö tegija võiks kaastööd tehes olla teadlik, et annab oma töö vabasse kasutusse. seega on ka iseenda kaastöö kustutamine sama hästi kui vandalism, sest kustutamise ajaks on sellest saanud juba yhise töö osa.
palun siiralt, et Sa oma kaastööd ei kustutaks, sest keegi peab selle vastavalt siinsetele reeglitele ja kommetele taastama. reegleid tuleb kohaldada yhetaoliselt.
samuti ei kuulu Vikipeedia heade kommete juurde poliitiliselt kallutatud kaastöö. eeldame neutraalset vaatepunkti ja faktide tasakaalustatud esitust. administraatorite hulgas ei ole ma yldiselt täheldanud seda, et oma poliitilisi vaateid peale surutaks. ma ei saa nõustuda yldise ja ebamäärase syydistusega, et administraatorid kogumina oleks poliitiliselt kuhugi kallutatud. ei mõista, mida selle all konkreetselt silmas võidaks pidada. Ohpuu 19. oktoober 2011, kell 17:50 (EEST)
Hästi, ma seda artiklit siin rohkem ei puutu! --84.50.182.154 19. oktoober 2011, kell 19:24 (EEST)

Viimases viites ei sisaldu etteheidet. Andres 3. jaanuar 2012, kell 00:40 (EET)

Mismõttes pole etteheide teade, et mõne ETV saate puhul on tegemist tehnilise praagiga? Artiklis endas ei heideta ette küll otseselt (stiilis "Ma heidan ETV-le ette..."), kuigi seal selgesõnaliselt viidatakse tehnilistele probleemidele. Kui töö ei ole tehtud eeskujulikult ja tuleb hakata vigu üles lugema, siis see ongi ju etteheide, mitte kiitus. See eest kommentaarid annavad asjale tegeliku tausta. Rahvas nuriseb!--84.50.182.154 19. veebruar 2012, kell 13:11 (EET)
Nagu viimati viidatud artikkel ka ütleb, on maratoni ülekande tootja OÜ Balti Video, seega ei ole probleem otseselt ERRs.--Morel 19. veebruar 2012, kell 14:12 (EET)
Selle viimase lisasin alles täna. Andrese märkus käis praegu eelviimase kohta. Mis puutub aga seda, et viimase probleemi puhul oli seal ka teisi osalisi, siis neid on ju praktiliselt alati. Vastutab aga ikka see, kes need saated eetrisse laseb. Kes selle Balti Video käest ETV-le ülekande tellis? Ega ometi mitte mina? ETV-le teevad saateid paljud firmad. Kui nad oma kaamerate ja mikrofonidega ei viitsinud ise kohale minna ja tellisid kaameratöö kelleltki teiselt, siis ega see neid küll kuidagi välja vabanda. Ma võin muidugi lisada uue kategooria etteheidete alla: ebakompetentsete ja saamatute allhankijate kasutamine. --84.50.182.154 19. veebruar 2012, kell 14:43 (EET)
Palju kisa, vähe villa. Vastutab ikka see, kellelt töö telliti, kuigi avalikult on hädas muidugi ERR.--Morel 19. veebruar 2012, kell 15:15 (EET)

Eesti Ringhääling[muuda lähteteksti]

v-o siin toimetamata arutelus on alljärgnevat küsimust juba tõstatatud. Nimelt on märksõna Eesti Ringhääling (Eesti ringhääling), mis eksisteeris juba enne Teist maailmasõda. Saksa okupatsiooni ajal nimetati seda vist nimega Landessender Reval. V-o märksõna Eesti Ringhääling siia suunata ja samas avada peatükk "Ajalugu". Ma ei tea, kuidas on õigusjärglusega?--Estopedist1 (arutelu) 1. august 2016, kell 21:49 (EEST)

siiski leidsin juba eraldi artikli Riigi Ringhääling, mis räägib kuni 1941 tegutsenud asutusest. Mida teha aga Saksa okupatsiooni aegse Landessender Revaliga?--Estopedist1 (arutelu) 1. august 2016, kell 21:54 (EEST)
Las olla kõik eraldi. Eesti Ringhääling võiks olla ümbersuunamine siia, ajaloo all võiks eelkäijaid mainida. Eesti ringhäälingu all peaks olema raadio ja televisioon Eestis üldse. Andres (arutelu) 2. august 2016, kell 02:26 (EEST)

Rahvusringhääling 90?[muuda lähteteksti]

Rahvusringhääling pidas täna 90. sünnipäeva? seda peab täpsustama, milline eelkäija siis 90 aastat tagasi alustas? Ave Maria (arutelu) 18. detsember 2016, kell 21:09 (EET)

ERR Uudised?[muuda lähteteksti]

on mitmeid linke märksõnale ERR Uudised, mis eeldab vist, et peaks olema eraldi artikkel ERRi uudistetoimetustele (raadio-, tele- ja online-uudised). Kas see on aga ikka artiklivääriline?--Estopedist1 (arutelu) 8. veebruar 2017, kell 16:31 (EET)

Mõeldakse vist veebisaiti. Andres (arutelu) 8. veebruar 2017, kell 16:46 (EET)
Ma arvan, et jah veebisaiti ja jaotust Uudised. http://prntscr.com/e6c98b Eraldi on TV ja Raadio. Näiteks on Aktuaalse Kaamera uudis, mida siis vahendatakse. Samamoodi Vikerraadio uudised, millest tehakse artiklid ja siis on link saatele. --Tiia (arutelu) 9. veebruar 2017, kell 03:45 (EET)
on ka link ERR.ee. Kas veebisait on tähelepanuväärne?--Estopedist1 (arutelu) 9. veebruar 2017, kell 09:55 (EET)
See veebisait on minu meelest küll tähelepanuväärne. Andres (arutelu) 9. veebruar 2017, kell 10:20 (EET)

Inglise vikis saaks viimase kaastöölise kasutajanimega kasutaja kohe bloki näide. Aga igaljuhul on siit mõningast infot eemaldatud ja viited kasutamata. --Pelmeen10 19. märts 2018, kell 14:38 (EET)

Kasutaja:Rahvusringhääling võib olla Rahvusringhäälingu töötaja, kes valis kasutajanime Vikipeedia reegleid tundmata heas usus. 2001:7D0:87CA:9180:E99E:E6DF:5869:15EC 19. märts 2018, kell 15:18 (EET)

Artikli kaitsmisest[muuda lähteteksti]

Ehk peaks selle artikli kaitse alla panema (redigeerimine ainult kasutajakontoga), et oleks hõlpsam silma peal hoida, et mis siin toimub? Niigi on artikli tekstimaht kohutavalt suur ja sisuliselt kallutatud, mis raskendab ülevaate saamist. Kui siin miskid IP-aadressid sisu pärast sõdivad, siis kes see jõuab seda jälgida. Ivo (arutelu) 24. märts 2018, kell 18:31 (EET)

ERR-i kasutaja (teatud mõttes rikkunud ka Wiki reegleid) muudatused on anonüümne põhimõtteliselt kõik tagasi pööranud, aga sõda siin küll pole toimunud. Keegi peaks põhjalikumalt artikli küll üle vaatama ning toimetama, aga selleks pole kaitset vaja. --Pelmeen10 24. märts 2018, kell 19:18 (EET)
See häda ongi, et artikkel tuleks kohati päris ümber kirjutada ja üksjagu üle toimetada ning siis kaitse alla panna, et siin mingid X tegelased kogu aeg möllamas ei käiks. Ivo (arutelu) 1. aprill 2018, kell 17:32 (EEST)