Kasutaja arutelu:Siim/Arhiiv

Tere tulemast Vikipeediasse, Nixdorf! Andres 00:00, 1 Aug 2004 (UTC)

---

Selline küsimus, kas keegi teab kuidas näeb välja Kolumbuse eesnimi eesti keeles? Igal rahval näib olevat oma versioon ja üldtunnustatud eesnime sel vaesel mehel vist polegi.

ENE/EE peaks aitama. - Urmas 13:53, 3 Aug 2004 (UTC)

Olen ENE eeskujul viidanud "Christoph Kolumbus". Teeme siis juba kohe artiklialguse. Andres 16:12, 3 Aug 2004 (UTC)

Oota veel Jäämere linkide parandamisega. Õigele lehele võib sattuda ka läbi ümbersuunamislehe. - Urmas 12:44, 19 Aug 2004 (UTC)

---

Esitasin Sind administraatorikandidaadiks. Palun teata leheküljel Vikipeedia:Administraatorikandidaadid, kas oled nõus kandideerima. Andres 21:49, 31 Aug 2004 (UTC)

Sa oled nüüd administraator. Sa saad nüüd kustutada. Meil ei ole veel kustutamise reegleid. Sellepärast ütlen: kui kõhkled, siis ära kohe kustuta, vaid küsi teiste arvamust. Sama kehtib teiste volituste kohta. Kui oled ise konflikti segatud, siis ära ise oma volitusi kasutada, vaid palu seda teistel administraatoritel teha. Andres 12:40, 3 Sep 2004 (UTC)

---

Keegi püüdis Vikipeedialt küsida, kui pikad on päevad pööripäevade ajal. Ehk võiks teha näiteks nii, et suunaks "Pööripäevade" alt näiteks "Pööripäeva" alla ja sealt edasi näiteks "Suvise pööripäeva" jne alla. Sinna saaks ju kirjutada, kui pikk umbes on Eestis päev suvise ja talvise pööripäeva ajal jne. Seda ehk võiks teha ka juba pealkirja "Pööripäev" või "Suvine pööripäev" all. Arvan, et tuleb anda inimestele (lastele) võimalus Vikipeediast ka midagi küsida; kas mitte esilehel pole seda julgustatud. Kui me lihtsalt ära kustutame, siis peletame eemale. Andres 19:00, 5 Sep 2004 (UTC)

OK, püüan edaspidi võimaluse piires vastata. Antud juhul kustutasin, sest arvasin, et keegi püüab lihtsalt oma vaimukust näidata. Ma ei tulnud selle pealegi, et tegemist võiks mõne teadmishimulise lapsega olla. Ma ei ole selles praegugi veendunud. Kui vikipeedia on koht, kus tegeldakse küsimuste esitamiste ja vastamisega peaks selle jaoks eraldi rubriik, artikkel vms. olema. Artikli vormis küsimused tuleb ju niikuinii kustutada. Siim 19:21, 5 Sep 2004 (UTC)

Mulle jättis see küll lapse mulje. Uustulnukal võib raske olla õiget kohta leida. Loomulikult võiks meil olla küsimuste jaoks eraldi lehekülg, kuigi enamasti saab ju küsida sobiva artikli aruteluleheküljel. Peame ainult sellele leheküljele tabava nime välja mõtlema ja sellele esiküljel viitama. Muidugi aga on kõige sobivam koht vastamiseks ikkagi entsüklopeedia tekst ise. Küsimus ise tuleb muidugi artiklileheküljelt kustutada. Selle võib ka ümber tõsta aruteluleheküljele. Andres 20:04, 5 Sep 2004 (UTC)

---

On muidugi teadus ja see oli selle ajaloost [Leon]

---

Palun ole uustulnukate vastu lahke. Peale selle, me ei saa kelleltki nõuda reeglite järgimist, vaid võime seda ainult soovitada. Andres 21:49, 22 Sep 2004 (UTC)

---

Mulle meeldib asju arutada. Teinekord ma unustan ära, et arutelu eesmärk on artikli paremaks tegemine. Andres 20:52, 24 Sep 2004 (UTC)

---

Vikipeedias on üks asi, mille me oleme ära unustanud. Kriitilisi märkusi võib kustutada, kui neid on arvesse võetud. Loomulikult ei hakka seda tegema see, kellele nad on suunatud. Teisest küljest muidugi, ka teiste jaoks on nad õpetlik lugemine. Seetõttu ma kõhklen, kas kustutada sellelt leheküljelt midagi ära. Andres 13:55, 8 Oct 2004 (UTC)

---

Saepuru Sassi kohta vaata minu arutelulehekülge. Andres 09:49, 18 Oct 2004 (UTC)

---

Pomerantsistikast: "Eesti keeles on justnimelt Tula mitte Tuula" Ei leidnud paremat kohta vastamiseks kui siin, sorry. Põhimõtteliselt on eesti keeles selle nime puhul mugandustraditsioon täiesti olemas, vanasti räägiti ikka Tuula relvatehastest. Erelti uus ortograafia pooldab kyll muganduste minimeerimist, aga juhtum on sarnane Berliini ja Pariisiga, ses mõttes on nimekuju rohkem maitse asi. Olen ise toimetajana konservatiivne ja sellisest ortograafiast suurt ei pea, mis lubab "pensjon" kirjutada, kuid kui see juba nii on, olgu siis pealegi; seda enam, et Vikipeedial mingit oma erilist seisukohta eesti ortograafia suhtes pole. Mis tyhjast vaielda. Vaevalt et see Tula, mis teise nimega Tollàn on, Pomerantsi puhul mingit segadust tekitaks. "Just nimelt" käib kyll isegi Ereltil lahku. :) --Oop 01:27, 1 Nov 2004 (UTC)

Väike palve

Aitäh nõu andmast! Ole hea vaata bioloogia artikli arutelu, üritasin seal laiemapõhjalist arvamustevahetust algatada!
Parimate soovidega, --KS 21:09, 8 Nov 2004 (UTC)

---

Aureli puhul oli probleem selles, et ta tahab valida, millise nime all esineda, meie aga avalikustasime tema identiteedi. Ta tegi vastava paranduse, mina aga taastasin põhimõtteliselt endise kuju. Sellepärast ta saigi pahaseks. Probleem on selles, et avaldatud oli konfidentsiaalset infot. Isegi kui me tahaksime, ei saaks seda Vikipeedias niikuinii avaldada, sest see ei ole kontrollitav. Andres 08:54, 15 Nov 2004 (UTC)

---

Minu meelest on märkuse Vajab toimetamist lisamine ja mahavõtmine igaühele vaba nagu kõik muudki parandused. Täpsemat kommentaari vaata leheküljelt Arutelu:Kaardiprojektsioon. Andres 07:27, 24 Nov 2004 (UTC)

---

Siim, loodan, et Sa ei pahanda, et kustutasin nii anonüümkirja kui ka Sinu vastuse sellele. Autor kasutas ilmselt avalikku arvutit või dünaamilist IP-aadressi, millelt on kirjutanud nii Hiinlane. ToomasVe, kui ka Mari. Seetõttu võib vastus kergesti jõuda valele aadressile. Kriitika Sinu pihta on õigustamatult liialdatud. Võib-olla tulekski teha reegliks, et kõik isiklikud rünnakud kustutatakse. Andres 13:25, 17 Dec 2004 (UTC)

---

ega see hea märk ei ole, aga eelistan siiski arutelu ühes kohas hoida, muidu tekib endal veel suurem segadus - Ahsoous

---

Mississippi artiklist võtsin täiendamise ja toimetamise ära jah. Mitte et ma asjatundja oleksin, vaid see on suuresti EE-st maha kirjutatud. Mõtlesin, et kellele entsüklopeedia artiklid ei kõlba, sellele ei kõlba ka ükski muu artikkel. Hea küll, artikkel on Niiluse omast sedavõrd lühem, et ma panen täiendamise tagasi. Kuigi täiendamiseks ja toimetamiseks ei pea tingimata vastavat märget väljas olema. – Taivo

Ega ma sõna-sõnalt entsüklopeediat ümber ei kirjutagi. Sa ütled, et stiil ei sobi, võib-olla küll, ent sa ei täpsusta, mis stiilis halb on ja kuidas oleks parem. Mul ei ole siin eriti kogemusi. Mississippi artikli kohta võid kasvõi meilida, kui stiilis on midagi konkreetselt väga halvasti. – Taivo

Ma ei ole nõus, et toimetamismärkuse võib ära võtta siis, kui paari päeva jooksul ei ole toimetatud. Minu meelest tuleb see ära võtta ikka siis, kui on toimetatud. Kui keegi lisab artiklile toimetamismärkuse ja pole arusaadav, miks ta seda teeb, tuleks seda temalt küsida. Kui ta paari päeva jooksul ei vasta, siis võib tõesti selle märkuse ära võtta. Me ei saa nõuda, et see, kes kirjutab toimetamismärkuse, hakkab kohe toimetama. Kui ta seda saaks teha, siis tal pole ju mõtetki toimetamismärkust lisada. Alternatiiviks on nõue põhjendada toimetusmärkust aruteluleheküljel. Kuid mulle tundub, et seegi on nii koormav, et sageli oleks lihtsam toimetada. Et meil on niisugused eriarvamused toimetamismärkuse kasutamise asjus, siis peaks minu meelest püüdma välja töötada vastavad reeglid. Mina näiteks ei julge seda enam kasutada, kuni reegleid ei ole. Andres 05:49, 6 Jan 2005 (UTC)

Mina julgen kyll. Kui artikkel karjub täiendamise järele, aga mul pole selleks hetkel tõesti mitte aega, kirjutan "täienda", et mõni mööduv täiendaja selle ära täiendab; kui artikkel karjub toimetamise järele, aga mul pole selleks hetkel tõesti mitte aega, kirjutan "toimeta", et mõni mööduv toimetaja selle ära toimetab. Et praegu meil neid märkusi kuhjuma kipub, on objektiivne nähtus, mis tuleneb sellest, et meid on siin vähem kui olla võiks ja kõik pyyavad pigem teha uusi artikleid kui vanu kõpitseda. Mis on igati arusaadav, aga millel on ka omad tagajärjed - millest samuti tuleb aru saada. Märkuse mahavõtmine ei muuda fakti, et artikkel täiendamist või toimetamist vajab, selle asemel on mõttekam see oma parima arusaamise järgi ära kohendada. (Kogu see jutt peaks kuuluma kuhugi hoopis mujale, nt mingisse artiklisse, mis õpetab, kuidas neid jupskeid kasutada.) --Oop 11:08, 6 Jan 2005 (UTC)

Hää küll, olen teiega põhimõtteliselt nõus, kuigi minu arvates on artikli autoril õigus toimetamismärkuse lisajalt nõuda, kas artikli toimetamist või selgitust. Kui seda paari päeva jooksul ei tule, siis võiks ju märkuse ära võtta, sest ta mõjub potentsiaalsele lugejale samamoodi kui "Ära loe, see on vilets artikkel". Olen nõus, et peaks välja töötama konkreetsed reeglid, aga meil vist ei ole sellist juristi moodi inimest, kellele meeldiks seadusi ja määrusi kirja panna. Me tõesti ei saa nõuda uutelt kasutajatelt reeglite järgimist kui meil endalgi need sugugi selged ei ole. Siim 11:28, 6 Jan 2005 (UTC)

Küsimus ei ole lihtsalt reeglite sõnastamises, vaid reeglite suhtes konsensusele jõudmises. Küsimuse all on:

• millised puudused õigustavad toimetamismärkuse lisamist
• kas toimetamismärkuse lisajal tekib mingi kohustus (milline?)
• kas toimetusmärkuse mahavõtmine on mingitel asjaoludel eksimus (millistel?) Andres 18:40, 6 Jan 2005 (UTC)

Mul ei ole väga kindlat seisukohta selles küsimuses, kuid üritan siiski öelda mis ma arvan. Ilmselt ei saa teha eeskirja, millal toimetamismärkuse võib lisada ja millal mitte. See on kogenud Vikipeedisti kõhutunde küsimus. Ütleme nii, et kui artikkel märkuse lisaja arvates vajab toimetamist, siis võib vastava märkuse lisada. Võib teha nii, et toimetamismärkuse lisajal ei teki mingit kohustust, kuid see on ju arusaadav, et artikli autoril tekib õigustatud küsimus, mis siis ikkagi mu artiklil viga on, seega viisakas oleks toimetada. Toimetamismärkust ei tohi eemaldada enne artikli toimetamist, kuigi ka siin võib olla erandeid. Mäletan, et kirjutasin artikli Kliimamuutus ja lisasin toimetamismärkuse, aga keegi seda toimetada ei tahtnud ning lõpuks võtsin ta maha. Ma siiski arvan, et mall "toimeta" peaks olema pigem ajutine nähtus artikli päises, aga kui artikkel kindlasti vajab toimetamist, siis pole midagi parata, tuleb ta sinna pikemaks ajaks jätta. Siim 20:03, 6 Jan 2005 (UTC)

Kui ma hakkaksin kahtlema enda võimes otsustada, mis vajab toimetamist ja mis mitte, võiksin samahästi kõik jalakesed kõhu peale kokku kerida ja ära surra. Sest nälga sureksin ma niikuinii, siiani olen toimetamise eest inimestelt suisa raha saanud. Olen pannud selle tavaliselt paikadesse, kust on lihtsalt valus ära minna, aga hetkel tõesti ei jaksa või pole aega asja ära toimetada. Ja ma siiralt loodan kunagi saada kolm päeva puhkust, mille jooksul ma ei tee muud peale Viki artiklite koristamise, liitrine kohvikruus kõrval. Senikaua käin ikkagi ringi, teen nii palju kui suudan ja ylejäägil kleebin sildid kylge. Tegelikult on see märkusekleepimine kõhutunde, keeleoskuse ja eneskindluse kombinatsiooni kysimus; enamik keele-, stiili- ja vormistusvigu on teatud määral vaieldavad ning yks-kaks seesugust ei tapa ka teksti maha. Mõnikord lihtsalt teisiti ei saa. Aga kui keegi laseb ennast ära ehmatada sildist "toimeta" või "täienda", mis teeb selline maarat meenutav nõrganärviline, kui näeb kuskil netis silti "under construction"? Jube mõeldagi. Nii et selle tyhja asja pärast ei maksa midagi tegemata jätta. Ning nagu yteldud - toimetajaid ja tegijaid on meil vähe, nad lihtsalt ei jõua kõikjale. Las silt seisab, ega ta leiba kysi, kyll ykskord keegi ikka tuleb ja töö ära teeb, nii et artikkel prillikivina särab.--Oop 21:49, 6 Jan 2005 (UTC)

Minu poolest oleks rahu majas, kui igaühel oleks voli ilma põhjendamata seda märkust sisse panna ja ära võtta. Liiga keeruliseks ei pruugi ehk asju ajada. Et aga on juhtumeid, kus sellele märkusele valuliselt reageeritakse, tuleks ikkagi läbi mõelda, kuidas seda vältida või valu kiiresti ära puhuda.

Reeglina pannakse see märkus siis, kui ise ei jõuta, ei jaksata või ei suudeta toimetada, aga tahetakse, et ei ununeks, et tuleb toimetada, sest olemasoleval kujul riivab artikkel silma (ainult juhul, kui ta silma alla satub!). Samadel põhjustel, miks ei toimetata, ka ei selgitata seda märkust, sest selgitamine ei pruugi olla oluliselt vähem jõudu, aega ja oskusi ning nuputamist nõudev kui toimetamine. Andres 08:02, 7 Jan 2005 (UTC)

Kaardid ühisvikis

Tegid mingi aja eest korraliku Eesti haldusjaotuse kaardi. Ole hea, tekita ühisviki õuduse asemele normaalsed kaardid. Toda kiviaega on piinlik vaadata. - Urmas 16:35, 26 Jan 2005 (UTC)

See on üsna jube tõesti. Mismoodi kirjad kaardil välja peaks nägema. Kas "Harju county" või "Harju maakond"? Ilmselt peaks olema kaardid iga maakonna kohta eraldi ja üks kaart kõigi kohta. Võibolla kõlbaks selleks see mis artiklis Eesti maakonnad. Siim 17:01, 26 Jan 2005 (UTC)

Jah, kõlbab küll. Kirjuta vast "Harjumaa". On lühem ja kõlbab ühtmoodi kõikidesse ladinakirjalistesse vikidesse. "Maakonda" tahab äkki mõni viki oma keelde ümber panna. - Urmas 17:25, 26 Jan 2005 (UTC)

Tegin praegu sellise variandi. Kõiki kaardi elemente: värvilahendust, fonti, kirjasuurust, varjutust, piiride jämedust ja värvi jne annab loomulikult muuta. Kirjade asendamine pole eriline probleem, kui seda keegi teha tahab või peaks siiski piirduma üksnes eestikeelse variandiga?

Proovi mõnda mahedamat värvi-tooni. Maakonna nimi võiks olla ainult eesti keeles. - Urmas 17:51, 26 Jan 2005 (UTC)

Pisut rahulikum toon.

Kui see kaart sobib, siis ma teen ülejäänud ka valmis ja laen ühisvikisse. Või ootame päeva, et kõik, kes soovivad saaks siin arvamust avaldada? Siim 18:42, 26 Jan 2005 (UTC)

Maakondade nimetustega on see jama, et näiteks "Saaremaa" on kahemõtteline, sest ta tähendab nii saart kui ka maakonda. Andres 21:16, 26 Jan 2005 (UTC)

No paneme siis "Saare maakond". Kaardi juurde võib märkida, et need on ametlikud maakonnanimed ja neid ei tohiks tõlkida, aga ega me neid keelata saa kui nad tingimata tahavad maakonda tõlkida. Kas värvid jms. on OK? Siim 21:40, 26 Jan 2005 (UTC)

Äkki teeks lihtsalt 15 pilti ilma mingi tekstita. Kaart kus nt. Saare maakond on eri värvi pandaks ju niikuinii Saare maakonna kohta käivasse artiklisse. Pealegi on valgele taustale lihtne teksti lisada ja seda võib juba igaüks ise teha. Siim 21:50, 26 Jan 2005 (UTC)

Panin ilma tekstita kaardid ühisvikisse. Kui vaja võib ka tekstiga versiooni lisaks teha. Ühtlasi korrastasin sealset artiklit ja kategooriaid Eesti kohta. Artikkel kuhu paigutada Eesti kaardid on siin ja kategooria siin. Võtsin kategooria "Maps of Estonia" neilt kiviaja ilgustelt maha. Sellest võib jama tulla, sest nende autor on "Commonsi" admin. Ilmselt tuleks need "kaardid" lisada ka kustutamissoovide nimekirja. Neid kaarte on seal rohkem kui kaks, vist kõigi Eesti maakondade kohta. Siim 23:34, 26 Jan 2005 (UTC)

Avastasin, et epideemia on siiski laiema levikuga kui esialgu kardetud. Need "kaardid" olid pandud ka Inglise wikisse Eesti maakondade kohta käivatesse artiklitesse. Asendasin need enda omadega. Peab silma peal hoidma, et sellistele haiguskolletele kiiresti jaole saaks, sest inglise wikist võivad nad kiiresti edasi levida. Siim 15:45, 27 Jan 2005 (UTC)

A new project on the English Wikipedia and Commons

Hello again, Siim. I am very impressed with the work you did on various Estonia maps, and I note that you have a general interest in Cartography. I have set up a new project on the English Wikipedia called en:Wikipedia:Image recreation requests that I think might interest you. There are many maps and diagrams on the English wiki that have no known copyright status, and will eventually have to be deleted. The project is for volunteers to recreate these maps and diagrams, and upload them to the Commons under a free license. I thought you might be very good at this, so I wanted to invite you to participate, if you are interested.

Best regards, en:User:Quadell

---

Kust need "Anarhistid" jne on maha kirjutatud? Andres 16:30, 1 Feb 2005 (UTC)

Kaks põhilist linki on vist need:

• [1]
• [2]

Siim 16:39, 1 Feb 2005 (UTC)

---

Kas geoloogilised ajastud (proterosoikum, kambrium, krüogeen jne.) ei peaks olema väikese tähega? Samamoodi nagu kiviaeg-jääaég-keskaeg on väikese tähega? Taivo 10:03, 21 Feb 2005 (UTC)

Ei, kronostratigraafilised üksused tuleb alati kirjutada suure tähega. Paljud toimetajad ja keeleinimesed on küll selle vastu, kuid geoloogid on ses küsimuses väga üksmeelsed. Kui tahad täpsemat põhjendust, siis soovitan lugeda artiklit:

Meidla, T., Nestor, H., Raukas, A., 2002. Stratigraafiaterminoloogiast spetsialisti pilgu läbi. Keel ja Kirjandus, 45 (11), 727-733. Siim 16:38, 21 Feb 2005 (UTC)

Tegelikult tuleks kirjutada need ikkagi väikese tähega nagu ütleb ÕS. PS ka kõik geoloogid ei ole selles suhtes üksmeelel, kuid kuni keeleseadust järgida, võiks siinkohal ikkagi kasutada väikeseid algustähti

Sonja Henie ja kategooriad

Ehk selgitaksid miks Sonja Henie -artikkel ei sobi kategooriasse Sportlased ja sobib vaid kategooriasse Norra inimesed? --TarmoK 11:08, 28 Feb 2005 (UTC)

Asi on ju iseenesestmõistetav, kui natuke kategooriatesüsteemi uurida. Kas sa tõesti arvad, et kõigile maailma sportlastele tuleks määrata kategooriaks sportlased? Mis mõte sellisel kategoorial oleks? Kategooria sportlased koondab erinevaid kategooriaid. Sinna kuuluvad sellised kategooriad nagu "Kergejõustiklased", "Eesti sportlased" jne. Mitte ühelegi biograafilisele artiklile seda kategooriat ei tohi määrata. Mis puutub biograafiliste artiklite kategoriseerimisse, siis peaks neil olema vähemalt kaks kategooriat. Esimene oleks seotud riigiga, mida see inimene esindab, näiteks "Norra inimesed", kui meil on norrakatest palju artikleid tuleb ilmselt hakata täpsemalt kategoriseerima. Näiteks "Norra sportlased", mis oleks kategooria "Norra inimesed" allkategooriaks. Teine kategooria oleks seotud tegevusalaga, näiteks "Iluuisutajad". Et meil ei ole praegu sellist kategooriat ei hakanud ma teda ka määrama, ehkki varem või hiljem peab selline kategooria tehtama nagunii. Seega Sonja Henie kategooriateks võivad olla "Norra inimesed" või "Norra sportlased" ja "Iluuisutajad". Kat. "Sportlased" ei ole aga mingil juhul aktsepteeritav. Siim 13:12, 28 Feb 2005 (UTC)

Tore näha et ise selgitad miks kasutada üldiseid kategooriaid alguses, siis seni kuni tuleb piisavalt palju samasugusi artikleid et need saab liigutada alakategooriasse. Iga üksiku sportlase, kirjaniku jne. jaoks ei ole jah mõtet hakata tegema kategooriat, siis enne kui on näha et allkategooriale on vajadus.

Kui väidad resoluutselt et mingit kategooriat ei tohi määrata siis ehk lisaksid ka kus on see kivisse raiutud ... või ehk on parem lisada kategooria sissejuhatuseks kuidas kategooria on mõeldud kasutada. --TarmoK 14:08, 1 Mar 2005 (UTC)

Sa oled Vikipeedias juba piisavalt kaua olnud mõistmaks, et Vikipeedia ei ole valmis. Kõik reeglid, mida me järgime ei ole kivisse raiutud st. reeglitesse kantud. Vastupidi, enamik neist on lihtsalt arutelulehtedel kokkulepitud. Muidugi võiks kategooria algusesse kirjutada kasutusjuhendi, aga ei ole õige süüdistada seniseid Vikipeedia koostajaid selles, et seda ei ole tehtud. Pealegi puudub selles asjas selgus, me ei tea isegi täpselt kuidas peaks artikleid kategoriseerima. See süsteem on alles väljakujunemisel, seega pole mõtet rääkida üksikute artiklite kasutusjuhendeist. Mis puutub Sonja Henie artikli kategoriseerimisse, siis ma ei mõista eriti, milles on probleem. On ju selge, et kat. "Sportlased" on liiga üldine ja ebaülevaatlik. Kui kategoriseerid artikli, siis on soovitatav vaadata kuhu ta sattus. Sonja Henie oli ainus sportlane selles kategoorias. See oleks pidanud viima mõttele, et midagi on valesti, sest ei ole ju usutav, et ta on esimene sportlane, kellele kategooria määrati. Üldiseid kategooriaid tuleb kasutada siis kui täpsemat jaotust pole veel loodud. Kategooriad peaksid olema võrdlemisi detailsed, muidu oleksid nad loendite koopiatena lihtsalt mõttetud. Üldine sportlaste loend on meil ju olemas. Siim 15:17, 1 Mar 2005 (UTC)

• Mitte ühelegi biograafilisele artiklile seda kategooriat (Sportlased) ei tohi määrata. ja Kat. "Sportlased" ei ole aga mingil juhul aktsepteeritav. —— ...puudub selles asjas selgus, me ei tea isegi täpselt kuidas peaks artikleid kategoriseerima. See süsteem on alles väljakujunemisel...
• Sonja Henie oli ainus sportlane selles kategoorias. See oleks pidanud viima mõttele, et midagi on valesti, sest ei ole ju usutav, et ta on esimene sportlane, kellele kategooria määrati —— näiteks "Norra inimesed", kui meil on norrakatest palju artikleid (kategoorias) tuleb ilmselt hakata täpsemalt kategoriseerima. Näiteks "Norra sportlased", mis oleks kategooria "Norra inimesed" allkategooriaks.

... ja nüüd edasi oma sõnadega:

• ma ei mõista eriti, milles on probleem. – "probleem" oli selles et kategooria "Sportlased" asendus kategooriaga "Norra inimesed", mitte kategooriatega "Norra sportlased" ja "Iluuisutajad" ... õnneks need kategooriad said sinna vähe hiljem. --TarmoK 22:21, 1 Mar 2005 (UTC)

---

Kunagi soovitasid mulle sportlaste jaoks tabeli, kust on kõik võidetud olümpiamedalid kaugele näha. Aitäh! Kas on midagi sellist ka Euroopa ja maailmameistrivõistluste medalite jaoks? Taivo 14:39, 3 Mar 2005 (UTC)

Kui on, siis suuremates vikides. Olümpiavõitjate tabelgi pärineb inglise wikist. Siim 17:08, 6 Mar 2005 (UTC)

et:Kohr

I noticed on the english language Anticline page you attatched the tag "[et:Kohr]". What does that tag do? --Commander Keane, 15 April 2005.

I think it should be quite obvious that it's a link to Estonian wiki article about anticline. Although I think that "antiklinaal" would be probably better because it's preferred among Estonian geologists, but it's a common problem that scientists prefer latin even if Estonian terminology exists. Siim 08:21, 15 Apr 2005 (UTC)

I guessed that it had something to do with Estonian wikipedia, but since the tag doesn't change the face of the English wikipedia page, what does it do? ----Commander Keane, 16 April 2005.

You are probably newcomer in Wikipedia. It's a link to Estonian wiki article about same thing. Leftlower corner of the page has a section "in other languages", there is a link "Eesti". If you click that link, it takes you to Estonian wikipedia article about anticline. Siim 10:45, 16 Apr 2005 (UTC)

Thanks for your patience. --Commander Keane, 16 April 2005.

"kategooria" vs. "category"

Eesti keeles kirjutatakse "kategooria" mitte "category". Palun arvesta seda eestikeelse Vikipeedia koostamisel. Siim 10:36, 16 Apr 2005 (UTC)

Kui pead silmas kategooriate lisamise viki tarkvara koodi(?), siis sellel ei ole vahet kumba varianti kasutada, sest viki tarkvara on "õpetatud" mõistma ka eestikeelset vastet, samamoodi võib malle luua kirjutades aadressi väljale "Template:" ja uue malli nimi, võ teha link kasutaja lehele sõnaga "User". Uutele kasutjatele on ehk natuke(?) mugavam kasutada eesti keelset sõna kui nad ei ole arvutit palju kasutanud, sellel põhjusel on see arvatavasti ka lisatud tarkvarale.

Nii et see kumba kasutada on "maitseasi", nii nagu mõne teise viki "võimalusega"

kui nüüd kasutaja sõbralikusest räägime siis ei tee paha (tihedamini) täita hoopis "resümee" väli ja kasutada aruteludes alapealkirju, lihtsustab märgatavalt kasutamist --TarmoK 07:11, 17 Apr 2005 (UTC)

See ei ole maitseasi kui ma kirjutan [[Kategooria:Eesti saared]] ja sina muudad selle [[Category:Eesti Saared]], siis ma loen seda endale näkku sülitamiseks. Mul on niigi aega vähe ja kui sa mu tööd veel nullima ka hakkad, siis võid pakkuda, mis arvamus mul sinust kujuneb. Sellepärast ongi kasutajaliides eesti keelde tõlgitud, et Vikipeediat eesti keeles saaks koostada. Kui sulle meeldib kirjutada "category", siis minugi pärast, aga ära hakka teiste kategooriaid muutma. Resümeest niipalju, et ma kasutasin seda varem, aga leidsin selle mõttetu olevat, sest kui kedagi huvitab, mis ma arutelulehele kirjutasin, siis ta nagunii kontrollib erinevust eelmise redaktsiooniga, mitte ei piirdu resümee lugemisega. Sama ka artiklitäiendustega, kui tegu on pisiparandusega, siis ma märgin selle ära. Suurema muudatuse korral pole resümeesse midagi mõtet kirjutada. Siim 08:18, 17 Apr 2005 (UTC)

Vabandused selle "Eesti saared" -kategooria muutmisega, see oli lihtsalt harjumusest kirjutamine, tegelikult oli hoopis tegemist kopeerimisega, kui lisasin neid kategooriad ka teistele artiklitele ja nii sai sinu kirjutatu üle kirjutatud. Vabandused veel kord kui see tundus sulle "näkku sülitamisena". Mul on seda tunnet siin jätkuvalt, kuid mis teha, inimesed on inimesed ja igaüks teeb siin mida heaks arvab, teistele jääb teinekord vaid mõistatada mis "toimub". (lihtsalt vahemärkuse korras juhin tähelepanu sellele tekstile mis on kirjutatud sinna sinisesse kastikesse redigeerimis akna all, mõned reeglid on siin karmid, kuid kordan veel et sel puhul ei olnud tegemist muutmisega)

Resümeedest, ka suuremate muudatustega artiklis ei tee paha öelda "täiendamist" või "lisasin eluloo" või "pooldan, kuid..." tüüpi kommentaare, hõlbustab viimaste muudatuste nimekirjas saada paremat ülevaadet ilma artiklisse minemata, mida on tehtud. --TarmoK 08:35, 17 Apr 2005 (UTC)

Resümees võiks võimaluse korral midagi ikka olla, sest resümee järgi võib sageli otsustada parandust mitte vaadata. Kui aruteluleheküljel kirjutatu kohta on antud kokkuvõte, siis võib otsustada juttu ennast mitte vaadata. Resümee võimaldab viimaste muudatuste läbivaatamisel aega kokku hoida, samuti hõlbustab artikli ajaloo jälgimist. Olen küll nõus, et alati pole mõtet resümeed panna. Andres 08:41, 17 Apr 2005 (UTC)

---

Kui kolm ühesugust tähte kõrvuti satub, siis tuleb lisada sidekriips. 'Gigaaasta' ja 'megaaasta' on grammatiliselt vigased sõnad. Mul ei tule praegu kohe meelde mõnda teist näidet, kus vigane sõna on ümbersuunamisleheks korrektsele. Kas peaksin taastama? Taivo 17:41, 19 Apr 2005 (UTC)

Esiteks peaksid sa vastama oma arutelulehel, sest küsimus ja vastus peaksid olema koos. Arvan küll, et tuleks taastada, sest kõik inimesed ei tunne keelereegleid nii hästi. Ma isegi teen grammatilisi vigu suhteliselt tihti ja ma usun, et ma ei ole ses suhtes veel kõige lollim. Ka "masinad" võiks olla, sest on ju täiesti usutav, et masinate kohta otsitakse infot artikliost "Masinad". Kust peab lugeja teadma, et me üldjuhul ainsust eelistame? Siim 17:47, 19 Apr 2005 (UTC)

Ei ole tõsi. Kui kolm ühesugust tähte kõrvuti satub, on lubatud lisada sidekriips. --Ker 18:10, 19 Apr 2005 (UTC)

"Pilt:Kivimite metamorf.jpg" kustutatud

Viisakas oleks esmalt vaidlustada (vaidlustatud mall) ning oodata ka teiste arvamusi ja küsida autorilt järele enne kui teha muutusi mida ei ole võimalik taastada. --TarmoK 11:09, 11 mai 2005 (UTC)

See skeem oli lootusetult vale ja seda ei tohi Vikipeedias mingil juhul kasutada. Kustutamist saab taastada kui vaja, sest see pilt on mu arvutis olemas. Siim 11:13, 11 mai 2005 (UTC)

Ei viitsi vaidlema hakata, kuid artiklist saab pildi eemaldada, kui arvad et see on vale ja eriti oma eilse kommentaari jätkuks (vigade tegemisest) on eriti külma kõhuga väitmine et lootusetult vale. Kui soovid et sinu suhtes käitutaks viisakalt siis võiks sellega ka ise alustada (seda ei hakka mainimagi et sinu arvuti on kindlasti 100% kindel koht andemte säilitamiseks ja taastamiseks, sealt tehakse regulaarseid ttagavarakoopiaid ja sealt pääsevad ka teised vajaduse korral taastama seda) --TarmoK 11:36, 11 mai 2005 (UTC)

Arusaamatu jutt. Ma juba ütlesin, et skeem on vale, mida veel vaja on? Tüli norida või? Siim 11:45, 11 mai 2005 (UTC)

---

Hello. We are looking for someone to translate Etoumbi into Estonian. Can you help, or do you know someone who could. Thanks. Danny

I put your request to village pump. Siim 17:07, 21 mai 2005 (UTC)

The Bjorn

Kustutada The Bjorn?

pealkirjata sõimamine

Küsiks siis vastu et kas oled kuulnud/näinud et mõõtkava pannakse fotodele joonlaua, tikutopsi jne. vormis? Rääkimata sellest et mida sa oled kuulnud digitaal piltide välja trükkimisest, DPI-st, piltide resolutsioonist, arvuti ekraanide resolutsioonist jne. ... Ja viisakas pöördumine on ka kena asi iseensest ja mitte ära unustamine et on ka muu maailm väljaspool geoloogiat --TarmoK 17:03, 10 juuli 2005 (UTC)

Kõigepealt ütlen sulle seda, et kui sa mu artikleid muudad stiilis "mina tean kuidas õige on" ja lisad sellele ülbed kommentaarid, siis ära imesta kui ma sulle ebaviisakalt vastan. Kui sa oleksid selle küsimuse arutelulehel püstitanud, oleksime saanud tsiviliseeritumalt suhelda. Mis puutub DPI-sse, piltide väljatrükkimisse jne, siis see ei oma antud hetkel tähtsust. See 30 cm tähendab seda, et pildil kujutatud objekti suurus looduses on 30 cm. Võib-olla peaks selle pikemalt lahti seletama, kuid pildiallkirju ei tohiks väga lohisevaks teha ning minu arust on mu mõte enamikule hästi arusaadav. Ma ei usu, et keegi arvab, et ma tahtsin öelda, et selle pildi laius teie arvutiekraanil on 30 cm, võtke joonlaud ja mõõtke üle. Kas sa arvad, et ma tahtsin seda öelda? Siim 17:17, 10 juuli 2005 (UTC)

Esiteks, ega sa taha öelda et pole siiani aru saanud et siin ei ole sellist asja nagu "minu artikklid" ja mitte lugenud teksti redigeerimis kasti all: Kui Te ei soovi, et Teie poolt kirjutatut halastamatult redigeeritakse ja omal äranägemisel kasutatakse, siis ärge seda siia salvestage.(?)

Teiseks ei maksa otsida teiste tekstides ülbitsemist.

"mina tean kuidas õige on" kui leiad seda minu käitumises siis oma muudatuse tagasi panemine seda ei ole või? :o) .... kõik me redigeerime siin nagu parimaks arvame; kui järjekindlalt topitakse oma teksti tagasi siis seda nimetatakse ...

Ja lõpuks kui jõudsime asjani, jah, algsest tekstist võis sedasi aru saada, pregune tekst on selgem, sest kuna tegemist on thumbnail pildiga siis tekst et pilt on 30 cm laiune tähendab et pilt õiges mõõdus (peale pildil klikkimist ja õiges suuruses avamist) on 30cm laiune. --TarmoK 18:21, 10 juuli 2005 (UTC)

---

Palun väldi hinnanguid teiste tööle stiilis "jamps" ja "midagi nii hullu pole enne näinud". Andres 07:49, 12 august 2005 (UTC)

Mõnel inimesel on väga kõva pea. Kui reeglite lugemise soovitus ei aita, siis tuleb karmimalt öelda, äkki jõuab teave seeläbi kahe kõrva vahele. Jampsi oleks pidanud kustutama esimene, kes seda "happy surfing" lollust nägi ja kellel ka kustutamisõigus on. Ainult toimetamismärkuse lisamisega ei saa leppida, sest see värk võib niimoodi pikaks ajaks Vikipeediat "kaunistama" jääda. Siim 08:27, 12 august 2005 (UTC)

Lisasin kustutamismärkuse. Mulle tundub, et see on parem kui kohe kustutada, kui just tegu pole vandalismiga.

Märkus, et kellelgi on halb eesti keel, ei aita seda kuidagi parandada. Andres 08:44, 12 august 2005 (UTC)

Toetus Andrese lähenemisele. Lahmimine näitab vaid lahmija "taset" --TarmoK 09:03, 12 august 2005 (UTC)

Üks üldisem küsimus. Kas Vikipeediasse on oodatud kõik kaastööd, olenemata nende kvaliteedist? Siim 09:14, 12 august 2005 (UTC)

Kui tegemist ei ole vandalismiga või sellega, et oma tööd parandada ei lubata, siis ei ole minu meelest midagi ette heita. Andres 09:19, 12 august 2005 (UTC)

olgu ta siis pitsat kuigi ise eelistaksin siiski liitsõna "vapipitsat" --makruss 19:17, 18 august 2005 (UTC)

Õigekiri

Niipalju kui mina aru saan, pannakse sõnad ja väljendid tavalistesse jutumärkidesse, mõnikord ka kirjutatakse lihtsalt kursiivis. Tähenduste märkimiseks kasutatakse traditsiooniliselt ülakomasid. Et tähendused on enamasti mõisted, siis olen mõistete märkimiseks kasutanud ülakomasid. Kirjutada näiteks mõiste kivi või kivi kui mõiste ei ole minu meelest korrektne: "kivi" peaks kuidagi eraldama. Minu meelest võiks siin kasutada ülakomasid, ning ma olen alati, ka Vikipeedias, nii teinud. Kui kirjutada kivimõiste või kivi mõiste, siis pole sõna "kivi" minu meelest esile tõsta tarvis.

Praegu ametlikult kehtivate õigekirjareeglite järel lühendites punkti ei tarvitata. Näiteks kirjutatakse nn ja sh ilma punktita. On siiski ka erandeid. Vaata siit. Andres 21. august 2005, kell 18.20 (UTC)

Mõiste

Artiklis Mõiste praegu midagi valesti pole, aga 'termini' tähenduses ei soovita seda sõna kasutada, sest see tekitab segadust. Korraliku artikli kirjutamine on suur ettevõtmine, sest arusaam mõistest on aja jooksul muutunud ning on distsipliiniti ja koolkonnati erinev. Esimeses lähenduses võid mõiste all mõelda tähendust: seda, mida mis jääb tõlkes samaks. Andres 21. august 2005, kell 19.12 (UTC)

Atlas

Äkki oskad täpsemat selgust tuua atlase kui kaardikogumiku nimetuse tegeliku päritolu kohta, sest artkli vist kirjutasid sina - ma ei hakka siia kopeerima seda hullumeelselt pikka pealkirja tolle artikli arutelust - Ahsoous 6. september 2005, kell 20.51 (UTC)

Ma olen seda enda arvates artiklis juba piisavalt selgesti teinud. Minu teada on termin "Atlas" võetud kasutusele Mercatori poolt ja see Atlas oli "Liibüa" kuningas, kes tegi esimese tähistaeva gloobuse. Siim 6. september 2005, kell 21.12 (UTC)

Ma mõtlesin seda 1575. aasta Antonio Lafreri üllitist mille kaanel oli just nimelt titaan Atlas - ma saan aru, et on kaks varianti - kas Mercator mõtles tolle sõna varem välja ja Lafreri mitte aru saades paigutas kaanele titaani või siis ajendatuna sellest pildist võttis Mercator sõna kasutusele - see oli selle küsimuse mõte... Ahsoous 6. september 2005, kell 21.23 (UTC)

Küsimus on terminis mitte mingites piltides. Niipalju kui mina tean, on termini "Atlas" autor Mercator. Ma võin muidugi eksida, sest ei ole ajaloolane ega ammugi mitte Mercatori ja Lafreri kaasaegne. Siim 6. september 2005, kell 21.32 (UTC)

vaata siin on see aga, et kui see Lafreri kogumik oli varem olemas, siis on väide, et sõna atlas on tulnud mauri kuninga järgi vägagi küsitava maiguga... nu ühesõnaga asi vajab veel uurimist... - Ahsoous 6. september 2005, kell 22.08 (UTC)

Pilt:Ehe vask.jpg

Please add some license and move the file to commons. --Saperaud 14. september 2005, kell 07.40 (UTC)

My camera is unfortunately not suitable for making photos of small objects, it's quite out of focus as you can see. Picture is here just to give some general view how native copper looks like but it will be replaced if I or someone else makes new photo with better quality. If you wish, you can load it to commons, there is no restrictions. Photo is in the public domain. Siim 14. september 2005, kell 12.58 (UTC)

• OK. Aitäh.--X 22. september 2005, kell 20.13 (UTC)

GFDL malli muutmine

Kas oled nõus, et seni sinu poolt GFDL tingimustel koos hoiatuse märkega avaldatud pildid, avaldatakse GFDL tingimustel ilma hoiatuse märketa? Täiendavat infot vaata Malli_arutelu:GFDL alt. --WikedKentaur 27. september 2005, kell 19.29 (UTC)

Ma ei saa eriti probleemi olemusest aru, aga mul on suht ükskõik kuidas see litsentsi tekst välja näeks ehk siis võib muuta küll. Siim 1. oktoober 2005, kell 21.07 (UTC)

---

Kas mäletad, kuidas jäi lugu saarte ja jõgede kategooriatega? Nad on loodusgeograafilised objektid, kuid uued kategooriad, mida lisatakse, taandavad nad poliitgeograafilisteks - Kanaari saarte koha pealt tekkis kysimus, et ta on "Hispaania saared", kuid ei saa olla "Euroopa saared", kuhu alla "Hispaania saared pandud on. - Urmas 27. november 2005, kell 09.32 (UTC)

Et Kanaari sared kuuluvad Hispaaniale, on kat. "Hispaania saared" igati asjakohane. Hispaania on aga Euroopa riik ja on loomulik, et kat. "Hispaania sared" on kat. "Euroopa saared" allkategooria. Enamik Hispaania saari kuulub ju Euroopasse. Kanaari saared teevad asja küll pisut ebaloogiliseks, kuid mulle tundub see suhteliselt tühine probleem olevat. Siim 27. november 2005, kell 12.41 (UTC)

Minu mäletamist mööda oli sellest kunagi juttu, kuidas neid loodusobjekte kategoriseerida. Ja kui mu mälu ei peta, siis oli eraldi kone all mh Venemaa joed ja Okeaania saared. Hea oleks selle järgi ka toimida. - Urmas 27. november 2005, kell 17.00 (UTC)

• OK.--X 29. november 2005, kell 17.33 (UTC)

Vaata kategooriaid artiklis Kama jõgi. Kas jätta kategooriana "jõestik" või "jõgikond". Viimasel juhul saaks samasse kategooriasse mahutada ka järved ning veehoidlad, mida jõgi läbib. Küll mitte kõik järved :(. - Urmas 30. november 2005, kell 12.01 (UTC)

Mina eelistaksin jõgikonda. Siim 30. november 2005, kell 18.41 (UTC)

---

Ma palusin Ahsoouselt vabandust. Palun ka Sinult vabandust. Andres 9. märts 2006, kell 17.34 (UTC)

Price of the cigarettes

Hello, I am a user I the German Wikipedia and I am writing a article about the price of the cigarettes in Europe. It would be nice if you can say me what is the price of a package Marlboro cigarettes in your country and how many cigarettes are in a package. Important is that it should be the official Price of the cigarettes and not the price of cigarettes from the street. Thank you very much.

I honestly don't know. It's better to ask questions like that here. Siim 26. märts 2006, kell 15.32 (UTC)

One of the main principles of wikipedia is "no original research". Therefore, such data is worthless for wikipedia because you can't use it or more precisely, you should not use it in wikipedia. Siim 26. märts 2006, kell 20.21 (UTC)

It depends on where you buy. In my local shop it costs 26.50 Estonian kroons but I am not sure about the number of cigarettes. Anyway, it's the normal package. Andres 26. märts 2006, kell 16.06 (UTC)

It must be 20 cigarettes. Andres 26. märts 2006, kell 16.08 (UTC)

Thank you very much for your help. This will be the article if you want to see. But it is not finished.

Islandipagu

Hi,

would you please upload this image to commons, or at least give it a licence, so i could upload it myself. I have writen an article in polish wikipedia about birefringence, and i I`d like more pictures of it ;-). Thank you. sfu.

It's GFDL now. Siim 24. august 2006, kell 09:44 (UTC)

Kasutajanimest

Rääkisid kunagi minu arutelulehel, et tahaksid kasutajanime muuta. Pakuksin välja nimemuutuse ahela Siim->Siim2 (ajutine), Nixdorf->Siim, Siim2->Nixdorf. Nii saab ilma kasutajanimesid kustutamata (mida ma teha ei saa) hakkama. Jaan513 24. august 2006, kell 11:06 (UTC)

Kui Sa saad seda teha, siis oleks tore. Olen küll ka praeguse kasutajanimega harjunud, aga meelsamini kasutaks oma õiget nime. Siim 24. august 2006, kell 11:14 (UTC)

Siis arvan, et võiksid end ajavahemikus 14:30 kuni 14:35 välja logida. Midagi kaduma ei tohiks minna. Jaan513 24. august 2006, kell 11:18 (UTC)

Tegin ära. Siim2 jääb, sest Nixdorfil on kasutajalehed alles. Arvan, et võiksid need ise õigeks muuta. Jaan513 24. august 2006, kell 11:37 (UTC)

Nüüd on nii Nixdorf kui ka Siim jälle sinu käsutuses. Kasutaja Nixdorf lehel oli/on kaldkriipsu abil loodud lehti. Jaan513 24. august 2006, kell 12:19 (UTC)

Võrtsjärv

Tere, kas Teie pilt Võrtsjärvest on GFDL? --Mmh 10. oktoober 2006, kell 16:04 (UTC)

Jah. Siim 10. oktoober 2006, kell 16:53 (UTC)

Schlei

Palun vaata artiklit Schlei. Seal võib olla vigu. Andres 16. oktoober 2006, kell 14:12 (UTC)

Kassari

Kas Teie pilt Kassari klibuvallist on GFDL, palun? (Kasutaksin selle hea meelega tšehhi Vikipeedias, kus autoriõiguste infot nõutakse rangemalt kui siin.) --Mmh 30. oktoober 2006, kell 18:28 (UTC)

On GFDL. Siim 30. oktoober 2006, kell 21:15 (UTC)

Aitäh! --Mmh 5. november 2006, kell 15:49 (UTC)

Osmussaar

Greetings, Siim!
May I upload your nice picture of Osmussaar lighthouse to Wikimwdia Commons, and use it on the Swedish wikipedia to illustrate the article about Osmussaar?
Regards Islander

Yes, of course. Siim 6. november 2006, kell 13:48 (UTC)

Thanks. 84.231.71.210 6. november 2006, kell 15:24 (UTC) (=Islander)

---

Siim, Atsi vabanemise tähtpäev on juba ammu möödas. Andres 20. november 2006, kell 23:26 (UTC)

Iga tema muudatus lükkab seda ju aasta võrra edasi ning aastat pole ta vahet pidanud. Siim 20. november 2006, kell 23:33 (UTC)

Eksisin. Atsi nime alt tõesti on aasta vahet, aga see vist ei saakski teisiti olla, kui ta aastaks blokeeritud oli. Minu mäletamist mööda on ta siin erinevate kasutajanimede alt või anonüümsena siiski ka vahepeal muudatusi teinud, aga seda tõestama ja selle pärast uurimistööd tegema ma küll ei hakka. Siim 20. november 2006, kell 23:42 (UTC)

---

Homme on ka päev. tööpäev, muide. ma ärkan 6.15. soovitan sul ka magama minna ;) avjoska 18. detsember 2006, kell 22:43 (UTC)

Mul on koolivaheaeg :) Siim 18. detsember 2006, kell 22:44 (UTC)

Siim-Siim! Saaremaa artiklis on küll juttu maakerkest, kuid pole kirjas, kui palju täpselt see maa siis kerkib. Mul on kooliajast meelde jäänud mingi 4 mm aastas. kas see on siiani nii? mõtlen, nüüd ju suur globaalne soojenemine, äkki nüüd ei saa nii kiiresti tõusta... avjoska 30. detsember 2006, kell 10:37 (UTC)

Saaremaa peaks merest kerkima kiirusega 1,5...2,5 mm aastas (Geology and Mineral Resources of Estonia andmetel). Põhjaosa kerkib kiiremini kui lõunaosa. Globaalse soojenemise ja merepinna taseme vaheliste seoste kohta mul andmed puuduvad. Siim 30. detsember 2006, kell 10:55 (UTC)