Kasutaja arutelu:Parveto

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Tere tulemast Vikipeediasse, Parveto! Andres (arutelu) 2. oktoober 2017, kell 09:20 (EEST)

Viitamisest[muuda lähteteksti]

Enwiki (ja ka teised wikid) pole ise sobivad allikad, võimalusel kasutada sealset viidet (kuid võimaluse korral seda kontrollida). Vastasel juhtumil viidet mitte näidata või otsida viide usaldatavast allikast. Muuseas pilte enamasti sellises stiilis (nii suurelt ja lehe keskel ei vormistata, v.a mõned erandid. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 2. oktoober 2017, kell 14:18 (EEST)

Palun ära muuda seda piltide vormistust pidevalt ümber. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 7. oktoober 2017, kell 02:04 (EEST)


Aitähh tervituse eest!

Aga selline lähenemine piltide asjale on enam kui ebaloogiline. Kas siis loomade pildid elevandist ja hiireni peaksid lehel "Imetajad" olema kõik sama suurusega pildiga esitatud, ja lisaks veel paremas servas sirges reas ülevalt alla? Selline lähenemine meenutab väga mõne valitsuspartei otsuseid (ja seda võib olla ongi?).

Üldiselt peaksid pildid olema sellise suurusega, et nad oleksid teksti lugemisega samaaegselt teatud detailideni vaadeldavad, ilma neid brauseri teises aknas suuremalt avamata, kuni selleks pole otsest vajadust. Lisaks on tehniliste asjade puhul ikka nii, et pildid on need, mida tekst/jutt täiendab/kirjeldab, mitte vastupidi (nagu see on võib olla kuskil mujal).

P.S. Lingid teistele Wiki/Viki-lehtedele pole siiski mitte sama asi mis viited.

Ka mina tahaksin, et pildid oleksid ilma klõpsamata vaadatavad. Aga lugejatel on erinevad eelistused, mõni jälle tahab, et pildid poleks pealetükkivad, ning vajaduse korral klõpsida. Kui jätta pildi suurus määratlemata, saab lugeja pilte näha oma eelistustes sätestatud suurusega. Mul on eelistus näha pilte maksimaalse ettenähtud suurusegs. Nüüd on valdaval osal piltidest detailid näha. Kui mõnel ei ole, siis ma heameelega määran konkreetse pildi suureks.
Kujunduse paikasaamine on lootusetu, sest eri lugejad näevad erinevat ekraanipilti. Mida lihtsam kujundus, seda tõenäolsem. et lugejal ei teki ebamugavusi.
Minu meelest on Vikipeedias ikka nii, et pildid täiendavad teksti.
Linke teistele vikidele pole artikli teksti sisse ette nähtud panna. Meil on iga artikli juures intervikilingid. Andres (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 17:22 (EEST)

Tekstiga vahutamisest[muuda lähteteksti]

Palun lõpeta tekstiga vahutamine! Näiteks artiklis Süntesaator oled Sa varem olnud teksti "Kõik helid ..." asendanud tekstiga "Kõik ajaliselt kestavad muusikalised helid...". 1. kas on olemas helisid, millel puudub kestus? 2. osahelidest ei koosne ainult nö "muusikalised helid" ja süntesaator ei pruugi produtseerida ainult nö "muusikalisi helisid". Kirjutan selle kommentaari siia, sest sarnast mõtlematut tekstiga vahutamist esineb ka Sinu muudes kaastöödes.--Andrus Kallastu (arutelu) 22. mai 2018, kell 01:58 (EEST)

Pole kellegi õpetamise koht, aga leheküljel esitatud seisukoht oli lugedes piisavalt ebatäpne, et mitte öelda lausa koolilapselik ("Kõik helid sisaldavad mingit kombinatsiooni erineva sagedusega siinustoonisid, mida ..."). Otsustasin siis selle väikese ajalise määrangu lisada. Kohe järgmises lõigus tuleb juttu Fourier' teisendusest (kus integralil üle aja on rajad ehk alguse ja lõpu momendid) ja spektrist, ning veel mõni lause edasi räägitakse helisignaali ajalisest mähisjoonest. Seda omaloomingulist lõiku kirjutades (ingliskeelsel lehel seda vist pole) võinuks kõrvade vahel kõlama hakata näiteks kella tiksumine. Spektrist rääkides selle määramise ajabaasi kohta mittemidagiütlemine pole mingi entsüklopeediline täpsus, vaid pehmelt öeldes "pisike komistus". Kui minu poolt lisatu on tekstiga vahutamine, siis teatud oluliste asjade ütlematajätmine on vist mingitest põhjustest tingitud kidakeelsus, või kuidas?


Tere ka minu poolt. Artikli sisse ei ole vaja panna linki ingliskeelsesse Vikipeediasse. Peale lehekülje loomist, vaata vasakul ääres on kiri "keeled" ning selle all "lisa lingid". Sealt saab sisestada keele (en) ja vastava artikli pealkirja. --Pelmeen10 6. juuni 2018, kell 10:53 (EEST)

Aitähh märkamast! Aga võib olla Te ütleksite millisest lehest on juttu.

Ajaperioodide kirjutamisest[muuda lähteteksti]

Palun ole tähelepanelikum aastaarvude kirjutamisel. "1900ndate lõpuveerandil" tähendab umbkaudu aastaid 1907-1909. Kui mõtled perioodi umbes 1975-1999, peaksid kirjutama "20. sajandi lõpuveerandil". Adeliine 18. juuni 2018, kell 19:49 (EEST)

Küsimus polnud tähelepanelikkuse puudumises. Olen sellest nö. ametlikust seisukohavõtust teadlik, aga sellise otsuse vastuvõtmisele vaatamata on nii, et üldjuhul ja puhtkeelelise loogika järgi mõistetakse 1900ndate all ikka kõiki aastaid 1900...1999 (või ka 1901-2000, mis vastab sajandile).
Loogiliselt võttes peaks kõigi teiste aastakümnete nimetuste kasutamise analoogia põhjal esimene aastakümme olema nimetatud/välja öeldud "tuhande üheksasaja nullindad aastad" (nagu seda on "tuhande üheksasaja kümnendad aastad" või "tuhande üheksasaja üheksakümnendad aastad"). Viisakamalt kõlaks muidugi "1900ndate esimene kümnend".
Sajandi numbri kasutamist vältisin siinjuures teadlikult, kuna see on numbrina ühe võrra erinev aastaarvu esimesest kahest numbrist - seega mnemoonilises mõttes üsna eksitav.
Võrdluseks tooksin siinjuures veel sellised näited nagu "1900ndate esimene pool", "1900ndate teine kolmandik", "1900ndate viimane veerand". – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Parveto (arutelukaastöö) .

Palun vaata artiklit 1900. aastad. Vikipeedias tuleb ses osas kõigis artiklites kasutada sama esitusviisi, et tähendus oleks üheselt mõistetav. Saabki öelda "nullindad aastad". Adeliine 19. juuni 2018, kell 15:51 (EEST)

Palun omakorda vaadata artiklit https://en.wiktionary.org/wiki/nineteen_hundreds – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Parveto (arutelukaastöö) .

Inglise keele kasutus ei ole selles küsimuses määrava tähtsusega. Ega ka soome keele kasutus. Kuna eestikeelses Vikipeedias on alati tavaks olnud 1900. aastate all mõelda aastakümmet, siis teistsugune kasutus mõjub segadusseajavalt ja isegi eksitavalt. Adeliine 19. juuni 2018, kell 19:31 (EEST)

Peamine on ikkagi see, et eesti kirjakeeles nii ei räägita. Ja igaüks teab, mis on 20. sajand, pole see nii raske midagi. Andres (arutelu) 19. oktoober 2018, kell 00:10 (EEST)

See on võib olla et liiga julge väide. Kui ma seda ligi kümnelt inimestelt küsisin (ja seda mitte turuplatsil, vaid enamuses ikka kõrgharidust tõendava diplomiga inimestelt), siis kõik küsitletud olid seisukohal, et 1900ndad on ikka kas 1900-1999 või variandina pakuti ka 1901-2000. Selle variandi poolt räägib ilmselt kogu keeleline loogika.
P.S. https://en.wikipedia.org/wiki/1900s, https://en.wikipedia.org/wiki/2000s
--Parveto (arutelu) 19. oktoober 2018, kell 02:36 (EEST)

Sain aru, et sa ei leia allkirjanuppu üles. Kui sul arutelulehel teksti muutmine käsil on, siis peaks redigeerimisakna kohal olema näha nuppe, millest siis kolmas on 'allkiri ja ajatempel'. Muidugi saab ka nelja tildega.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 18. oktoober 2018, kell 23:44 (EEST)

Aitähh täpse juhatuse eest. Tõepoolest on seal vastav hieroglüüfilaadse märgiga nupp olemas. Kohe proovin ära.

--Parveto (arutelu) 19. oktoober 2018, kell 01:55 (EEST)