Vikipeedia arutelu:Piltide kasutamine

Vaata ka

• Arutelu:Basalt - piltide paigutus artiklis, suurus jms

Arutelu

Ilmselt tuleks teha ka mall {{vikiCommonsisse}}, millega tähistada pildifailid, mis on mõistlik Commonsisse teisaldada. --WikedKentaur 24. september 2005, kell 21.28 (UTC)

---

Minu meelest ei kehti kolme kuu jooksul kustutamine tagasiulatuvalt. Minu meelest tuleks püüda kõigepealt üleslaadijaga ühendust võtta, samuti otsida pilti veebist. Kui saadakse teada pildi autor, siis võiks ka temaga ühendust võtta ja luba küsida. KMP-märkust ei tohiks edaspidi üldse lisada ilma samaaegse püüdeta üleslaadijalt küsida pildi päritolu ja kasutusõiguste kohta. Andres 25. september 2005, kell 05.54 (UTC)

Arvan et nende varemlisatud piltide puhul võib seda 3-kuu reeglit veidi venitada. Seda siis juhul, kui pildi infolehelt või arutelu lehelt on näha, et selle pildi kasutusõiguse uurimisega ka reaalselt tegeletakse.

Usun, et KMP märget on ka senini kasutatud hoiatusmärkena, põhimõttel — kui kasutuse õiguspärasus ei selgu, siis tuleb pilt ka eemaldada. Mitte aga põhimõttel, et paneme linnukese juurde ja siis unustame selle pildi ära.

Praegu nn punases kategoorias olevad kvaliteetsemad pildid, millede kasutusõigus tuleks igal juhul täpsustada on järgmised: Pilt:BayezidII.jpg, Pilt:MuradII.jpg, Pilt:Ns_logo.jpg, Pilt:Ns_logo.jpg, Pilt:SDE_logo.png, Pilt:Stackelberg.jpg, Pilt:Tallinna_väike_vapp_ametlik.jpg, Pilt:Tartumaa_lipp.PNG, Pilt:Tartumaa_vapp.PNG.

--WikedKentaur 25. september 2005, kell 09.02 (UTC)

See on kahe otsaga asi. Kui taandada see küsimusele, et kellel lasub "kohustus" tõendada, et kasutatud materjal on vaba, kas materjali üleslaadijal või kasutusõiguse märketa materjali avastajal, siis reeglites on selgelt kirjas, et kasutada tohib ainult vabasid materjale. Sellest tulenevalt võiks nagu eeldada, et inimesed kasutavad vabu materjale ning täidavad reegleid ja seega peaks kohustus olema märke puudumise avastajal. Teisest küljest, tahtes vikipeediat kasutusõiguse märkeid lisades paremaks teha, võib selline lähenemine teha pigem karuteene, kuna lihtsam on märke puudumise suhtes silm kinni pigistada kui hakata teose autorit otsima. Arvan, et probleemi avastaja ei peaks selle lahendamist oma südameasjaks võtma - kasutusõigused "ajagu välja" ning märkigu ikka üleslaadija. Vastasel korral julgustame inimesi lohakusele. Pakuks välja sellise põhimõtte või protseduuri.

1) faili üleslaadijal on kohustus varustada materjal andmetega selle kasutamise seaduspärasusest ja allikast kust see on võetud

2) kui vastav märge puudub siis võib igaüks materjali märgistada malliga {{KMP}}. Kui ta seda teeb on märgistajal omakorda kohustus kirjutada probleemist üleslaadija aruteluküljel või saata talle vikipeedia kaudu meili (või ka mõlemat).

3) kui peale sellist tegevust nt. 3 kuu jooksul midagi tehtud pole, siis märgistada pilt malliga {{kustutada}}

--Boy 25. september 2005, kell 09.09 (UTC)

See tundub juba mõistlikum. Põhirõhk ei peaks olema mitte sellel, et märge on kolm kuud seisnud, vaid sellel, et pildi ülespanija ei ole kolme kuu jooksul reageerinud talle isiklikult saadetud märkusele (tegelikult on kolm kuudki juba liiga palju). Sealjuures tuleb arvestada, et 1) sageli ei saa uustulnukad asjast hästi aru ega oska pildileheküljele nõuetekohaseid andmeid lisada ja 2) varasematel aegadel ei olnud pildilehekülgede märgistamise kord nii range.

Arvan veel, et märke lisaja võiks mõistlikkuse piires aega kulutada ka sellele, et uurida, kas veebis leidub samasugune pilt ja kes selle on teinud. Võib-olla tasuks sel juhul hoopis pildi autorilt kasutamisluba küsida. Andres 25. september 2005, kell 20.49 (UTC)

link Commonsis

NowCommonsi kustutamise tekstiosa on tehtud selle põhjal Kategooria arutelu:NowCommons. Tekkis küsimus, kas see punkt 6. Faili lehel Commonsis on viide (interwiki link) Eesti Vikipeediasse, et fail on siin kasutusel on vajalik? Ise ei ole sellist viitamist omakeelsele Vikipeediale Commonsis märganud. --WikedKentaur 26. september 2005, kell 23.03 (UTC)

selle punkti idee on et kui keegi tahab kustutada siis oleks kohe näha et see pilt on kasutusel, sellal kui see sai kirjutatud, ei olnud erilisi mooduseid teada kus pilt on kasutusel. Praeguseks on olemas väike programm millega saab kontrollida seda, kuid seda ei saa ka alati päris 100%-liselt uskuda. Sellepärast on hea kui see link on seal olemas, on selge värk.

miks seda eriti näha ei ole, on sellepärast et paljud ei mõtle selle peale ja teisalt on see "lisa töö".

ja jah see ei teki automaatselt, vähemalt veel mitte --TarmoK 27. september 2005, kell 06.54 (UTC)

Mind ennast ei panegi muretsema mitte linkide lisamine vaid see, kui mingilt leheküljelt pilt eemaldatakse. Siis jääb link Commonsisse alles sest sellel puhul on äärmiselt ebatõenäoline, et keegi seda eemaldama läheb. Kui minu käest küsida, siis mina paluks Wiki arendajatel automaatlinkide "feature" tegemist.--Boy 27. september 2005, kell 07.19 (UTC)

Sellest on ju vähem muret kui seal on link eestikeelsesse vikisse ja siis selgub et pilt ei ole kasutusel, kui see et keegi eemaldab pildi, mis siin on kasutusel. ... selline "feature" oleks tore küll ja ehk üks päev tuleb ka, kuigi ise usun hetkel et seda ei ole mitte kõikse lihtsam teostada, iga redigeeringu juures peaks siis tegema veel lisa kontrolle ja andmebaasi täiendamist, kuid elame, näeme --TarmoK 27. september 2005, kell 09.45 (UTC)

---

Tänu sellele et "NowCommons" ja "SVcommons" mallide on pandud pilte lisama samasse kategooriasse on #Pilt dubleerib Commonsis olevat -lõigus toodud juhendi kasutamine raskendatud, sest enam ei ole selget ülevaadet "NowCommons" piltidest.

  "NowCommons" -kategooria liitmine "Pildid millel asendusväärne Commonsis" -kategooriaga ei anna minu arust mingit kasu ja antud juhul teeb elu keerulisemaks --TarmoK 15. oktoober 2005, kell 18.35 (UTC)

Pildi arutelu:Afghanistan lipp.png

Järgnev arutelu on toodud Pildi arutelu:Afghanistan lipp.png alt siia. Peep 17. oktoober 2005, kell 18.30 (UTC)

---

See pilt ning ka Pilt:Afganistan_vsuurlipp.png pole vajalikud, sest Commonsis on pilt olemas. Kas sellised tuleks kohe ära kustutada või enne panna siia kustutada/nowCommons mall? Peep 4. oktoober 2005, kell 11.14 (UTC)

Ma panen praegu väiksele lipule Mall:DupPilt ja suurele Mall:NowCommons. Peep 4. oktoober 2005, kell 11.42 (UTC)

Kustutamisega on parem ettevaatlik olla. See et pilt on Commonsis olemas ei tähenda et selle kasutamisega on kõik korras alati. kui pilt dubleerib eestikeelses vikis teist pilti mille autoriõigused on ok, siis ehk jah, märgistada kustutamiseks ja siis ehk paari nädala (kuu aja) pärast kustutada. ... Commonsis olevate piltidega oleks parem kauem oodata, sest need autorikaitse küsimused on sellised nagu nad on (viimane näide millele ise otsa komistasin oli see et EU pildid nende veebisaidilt on vabalt kasutatavad, kuid kui lugeda täpsemalt siis ei või ikka igalpool kasutada (loe lähemalt) --TarmoK 5. oktoober 2005, kell 07.09 (UTC)

"Kustutamise protsess"

Tõin selle teema Malli arutelu:KMP alt siia. Peep 20. oktoober 2005, kell 14.57 (UTC)

Leian et hea oleks ka enne kokku leppida kuidas neid pilte kustutada, n.ö. protsess, siis midagi sellist näiteks, et esmalt "hoiatus" selle "KMP" malliga, siis teatud aja pärast kui ei ole reageeringut "kustutada" malliga märgistamine ja siis teatud aja möödumisel kui 3(?) administraatorit on sellega nõus alles kustutada. --TarmoK 07:36, 12 mai 2005 (UTC)

Minu meelest tuleb kindlasti püüda ühendust võtta pildi ülespanijaga. Andres 08:13, 12 mai 2005 (UTC)

Nõus, tuleks proovida ühendust võtta. Esialgu tegin malli vaid lihtsalt märgistamise jaoks. Eks kustutama jõuab hiljem hakata. Eesti wikis on suurema osa piltide kasutusloa osas info puudu.--Boy 09:02, 12 mai 2005 (UTC)

Malli tekstist võib jääda praegu mulje et peagi kustutatakse. Võtaks selle teksti praegult ära või siis lisaks: "Selles nimekirjas olevad failid kuuluvad tulevikus kustutamisele."(?) muidu mõni aktivist hakkabki enne kustutama kui on jõutud ühendust võtta ja vastus ära oodata. --TarmoK 09:38, 12 mai 2005 (UTC)

Inglise Vikipeedias muudeti hiljuti reegleid - nüüd on seal nii, et kasutusõiguse märketa pildid kustutatakse ära 7 päeva jooksul peale üles laadimist (7 päeva, et üleslaadijalt jõutaks küsida ja ta jõuaks märke lisada), kui vastavat märget ei lisata. Põhjuseks on see, et sellised pildid on õigluslikud riskid. Vaata en:User_talk:Jimbo_Wales. Ma arvan, et me peaksime ka sellise reegli vastu võtma. Peep 17. oktoober 2005, kell 18.52 (UTC)

Pildid

Ma arvan, et piltide lehele võiks võimalusel märkida rohkem infot. Näiteks pildi, kaardi, skeemi vms loomise aja ja autori. Võiks olla ka mallid GFDL jms. Ma arvan, et eestikeelseid pilte, kaarte jne ei ole erilist mõtet Commonsisse laadida. Pealegi on Commonsisse laadimine keerulisem, sest pildile tuleks panna link õigesse kohta, kategoriseerida jne, mis aga tähendab seda, et tuleb kulutada aega, et tutvuda Commonsi ülesehitusega, milleks ei pruugi olla tahtmist ega aega. Siim 16:41, 10 Apr 2005 (UTC)

Täiesti nõus. Andres 16:46, 10 Apr 2005 (UTC)

Piltide lehele on jah hea, isegi väga vajalik lisada informatsioon pildist, sest tundub et tihti kipub ununema et ka pildid vikis on materjal samamoodi nagu artiklite tekst. Pildid ei ole ainult illustratsioonideks.

Piltide laadimine commonsisse on täpselt sama "keeruline" kui siia eesti vikisse. Ja see et ei viitsi (tahtmise ja aja puudumine ei ole küll vabandus) commonsis natukenegi uurida sealset ülesehitust, mis erineb heal juhul ehk natuke teistest vikidest, on minu arust puhas oma laiskuse õigustamine.

  Ja Eesti keelsed/Eesti kesksed pildid, kaardid jah need veel on (kuidagi) põhjendatavad et panna eesti vikisse, kuid teistest vikidest kopeeritud piltidele mis on n.ö. rahvusvahelised ei ole minu arust küll mingit põhjendust teha veel üks koopia viki serverisse. ..ja isegi eesti keelsete kaartidele on näiteks hea olla (kas siis ainult, või koopiana) commonsis, on et ka teised vikid võivad seda kasutada. Näiteks kaardi tegemine nõuab oskusi mida ei ole paljudel, kuid palju rohkem saavad hakama nimede muutmisega kaardil.

Ehk eelnev kõlab teravalt kuid ei teeks paha hakata nägema eesti vikit mitte üksiku projektina vaid osana suuremast projektist ja ka et pildid/joonised on materjal, samamoodi nagu tekst mida vikisse saab kirjutatud, mida on hea teha kõigile lihtsamini ligi pääsetavaks/kasutatavaks. --TarmoK 17:46, 10 Apr 2005 (UTC)

Kes tahab võib pilte Commonsisse laadida, mul ei ole selle vastu midagi, aga see ei ole kohustuslik. Põhiline, mis ma öelda tahtsin on see, et pildid peaksid olema varustatud rohkema infoga, ükskõik kas nad on Commonsis või eesti vikis. Siim 17:52, 10 Apr 2005 (UTC)

Aitäh täpsustamast, et lugema oleks pidanud ainult esimest lauset. .... Mõni aeg tagasi kirjutasin ettepaneku teksti täiendamiseks seal pildi laadimise lehe sissejuhatuses, vt.: MediaWiki arutelu:Uploadtext. Seal võiks seda juhendit veel täiendada --TarmoK 19:11, 11 Apr 2005 (UTC)

Mulle jääb segaseks, miks eesti vikis on väga paljud .jpg formaadis pildid üles laaditud .png laiendiga....? (uusim tarkvara küll seda viga ei lase enam teha, aga ikkagi; näiteks puudutab see väga paljusid vappe) - Ahsoous 9 juuli 2005 13:17 (UTC)

KMP ja teised mallid

Pakun välja järgmise skeemi kasutusõigusteta piltide märkimiseks ehk mitmete Commonsi mallide ülevõtmist [1]:

{{KMP}}-mall, kui kõige üldisem mall, näitamaks, et pildi kasutusõigustega Vikipeedias ei ole kõik korras/selge jääks küll alles, kuid selle asemel on edaspidi soovitatav kasutada mõnda täpsemat malli:

• Puuduv või puudulik kasutusinfo

{{PäritoluTeadmata}} alias {{Unknown}} puudub igasugune info pildi kohta

• {{LitsentsPuudub}} alias {{Unknown}} litsents puudub ning pildi kasutusõigused ei ole teada

[2]

• {{TäpsustaAllikas}} alias {{No source}} pildil puudub viide allikale [3]

• {{PuudulikLitsents}} alias {{Incomplete license}} litsentsi info on puudulik näit. puudub info pildi autori kohta [4]

• {{Endatehtud}} alias {{Own work}} pilt on üleslaadija tehtud, kuid puudub info kasutuslitsentsi kohta [5]

• Ebapiisavad kasutusõigused

• {{MitteÄriline}} alias {{Noncommercial}} puudub kasutusõigus ärilistel eesmärkidel [6]

• {{MitteMuudetav}} alias {{Nonderivative}} puudub kasutusõigus pildi modifitseerimiseks

[7]

Need mallid (v.a. Endatehtud) lisaks märgistatud pildid kahte kategooriasse: oma kategooriasse näiteks Allikamärketa pildid ning lisaks ka üldisesse kuudekaupa rühmitatud kategooriasse näiteks Kategooria:Kasutusõiguse märketa pildid (detsember 2005). See lihtsustaks hiljem nii seisma jäänud piltide leidmist, kui ka vastava puuduse järgi piltide leidmist. --WikedKentaur 15. detsember 2005, kell 21.55 (UTC)

Ma ei ole sellega nõus et mitteäriliseks kasutamiseks ja mitte muudetavaid pilte lugeda ebapiisava kasutusõigusega piltideks! Sellisel juhul lisan juurde et copyright see ja see ning licenced to use only in wikipedia või miskit taolist... - Ahsoous 15. detsember 2005, kell 22.11 (UTC)

Vaata ka en:Image_copyright_tags#General_non-free_licenses ja en:Wikipedia:Image_use_policy#Free_licenses. --WikedKentaur 15. detsember 2005, kell 22.23 (UTC)

vat - sa hakkad välja jõudma sinnakohta kuhu ma tegelt sihtisin... asi on ikkagi selles millistest autoriõigustest meil siin wikit tehes tuleb lähtuda - kas EV või USA omast... nagu ma aru saan Kultuuriministeeriumist pole me siiani saanud ammendavat vastust ka NL-is avaldatud materjalide kohta jne... Alustaks ehk siiski sellest et kõigepealt tuleks litsentse puudutavad asjad eesti keelde tõlkida ning ka siinne piltide kasutamise poliitika, siis saab alles sisuliselt need mallid kasutusele võtta... - Ahsoous 15. detsember 2005, kell 22.49 (UTC)

Kustutatud arutelud mujalt

• Pildi arutelu:Hilary Duff 18 august 2005.jpg (kasutusõigustest ja piltidele viitamisest)
• Tõin järgneva arutelu (Pildi arutelu:Hilary Duff 18 august 2005.jpg) logidest üle siia (kustutatud 24.01.2006). --Jaan513 2. aprill 2008, kell 21:03 (UTC)

Ma saan nii aru, et see pilt on autoriõigustega kaitstud. Andres 19. oktoober 2005, kell 13.45 (UTC)

tundub nii olema küll... lehel on öeldud: All content, graphics, and any other things on this site are copyrighted. We take no ownership towards any of the pictures on the site, and they are copyrighted to their respectful owners.... samas täiesti selge et commonsist tema kohta pilte ei leia... iseenesest võib pilt klassifitseeruda ka fair use'i alla (näiteks miski klausliga promotional photo), aga kuna algset allikat ei tea ei oska arvata... - Ahsoous 19. oktoober 2005, kell 14.19 (UTC)

See tundub olevat fänni tehtud pilt. Me võime tollele fännileheküljele lingi teha, seal on pilte hulgim. Aga inglise vikis on pilt, mis peaks olema vabalt kasutatav. Andres 19. oktoober 2005, kell 14.26 (UTC)

sealsed pildid on vist samuti fair use... aga sedapidi teha on vist küll mõistlik... - Ahsoous 19. oktoober 2005, kell 15.33 (UTC)

Kaheldav et see on fänni tehtud, ja tegelikult ei ole sellel vahet, isegi kui pilt on fänni tehtud siis kuulub copyright sellele fännile, pildi juures ja saidil ei ole mingit märget et pilte võiks vabalt kasutada. nii et see pilt tuleks kustutada. --TarmoK 21. oktoober 2005, kell 14.51 (UTC)

See pilt võib iseenesest kuuluda ka nende promotional fotode hulka mida artistide kohta levitatake, aga jah võimalike tüsistuste vältimiseks toetan selle faili kustutamist, inglisvikist mõne pildi siia üles laadimist ja tollele ~veebilehele, kust see pilt pärit on, viida tegemist (seal on vist sadu fotosid) - Ahsoous 21. oktoober 2005, kell 15.37 (UTC)

see "võib" ei ole piisav, kui tahame teha ausalt siis peab olema luba, muul juhul on (kahjuks küll): "prügikast".

mis puutub linkide tegemisest sellistele piltide saitidele, siis mina ei saa küll aru mis häda neid on teha, kes tahab pilte, surfigu ise. Artiklile ei anna sellised lingid õieti midagi juurde, entsüklopeedia on ju teadmiste/info jaoks ... link Amazoni, kirjaniku artiklis oleks ju imelik, kuid seal on ju samasugune "info", ... tegelikult isegi parem, sest tihtipeale on seal lugejate kommentaare raamatutest mida võib väga hea olla lugeda --TarmoK 21. oktoober 2005, kell 15.49 (UTC)

Arvan, et selline link kergendab info leidmist. Leian, et pildid on väga väärtuslik info. Parem üks kord näha kui sada korda kuulda. Mis puutub Amazonisse, siis ISBN-i lingi kaudu jõutakse ju ka selleni. Andres 21. oktoober 2005, kell 16.09 (UTC)

lihtsalt arutelu jätkuks: kui artiklis on pilt või kaks siis annab (väga) vähe juurde link lehele kus on kas või sada pilti (jutt käib siis artiklitest inimestest) ... mis puutub ISBN-i väitesse siis sellega ei ole ma nõus: esiteks on ISBN (kui seda on olemas ja keegi üles leidnud) ühe konkreetse raamatu (teose) kohta, kui kirjanikul on raamatuid mitmeid (kümneid) rääkimata erinevatest väljaannetest ja teiseks mille poolest on piltide lingid "tähtsamad" et sinna teha otse link ja raamatute puhul peaks kasutaja teadma et klikki siin, siis saad lehe kus on link Amazoni? sama hästi võib öelda piltide puhul et kopeeri nimi ja pane googlisse.

ja amazoni link kirjaniku artiklis oleks siis otsingule tema nime järgi mitte konkreetsele raamatule, lugeja saab ise minna edasi raamatu lingist ja lugeda sealt arvustusi. ... Ma ei püüa siin propageerida et peaks hakkama tegema linke Amazonile, vaid tahan öelda et piltide asetamine kõrgemale muust infost on imelik lähenemine. Isiklikult leian et oleks mõistlik teha omaette lehekülg et kuidas leida lisa infot internetist ja seal selgitada kuidas Googlist leida pilte ja Amazonist arvustusi kiraniku raamatute kohta jne. (küsitav muidugi kas Vikipeedia peaks õpetama lugejat kuidas internetis otsida, aga sellised piltide lingid näitavad minu silmis küll et arvamus lugejast on selline) --TarmoK 21. oktoober 2005, kell 17.23 (UTC)

Küsimus pole selles, et pildid oleksid tähtsamad kui muu info, vaid selles, et erinevalt sõnalisest faktiinfost ei saa suuremat osa piltidest Vikipeediasse üle tuua. Arvamused mingi teose kohta võivad muidugi olla õpetlikud. Miks ka mitte nendele linkida. Kriitikute arvamustest võib ka tekstis ülevaate teha.

Mis puutub lugejate tasemesse, siis arvan, et Vikipeedia peaks silmas pidama ka nii-öelda madalama tasemega lugejate (näiteks laste) vajadusi. Igal juhul on lingid kasulikud, sest otsingud annavad palju niisugust materjali, millega pole midagi peale hakata, ja teri on raske üles leida. Pealegi on suurem osa materjali võõrkeeltes. Entsüklopeedilise info, mis võrgus sisaldub, saab Vikipeediasse üle tuua, pilte aga naljalt mitte. Piltidel on aga igal juhul väärtus. Andres 21. oktoober 2005, kell 18.04 (UTC)

Eesti-spetsiifiline materjal

Arvan, et ka Eesti-spetsiifilist materjali tasub Commonsisse üles laadida, sest teised vikid lähevad aina põhjalikumaks ja hakkavad ka Eesti-spetsiifilise materjali vastu huvi tundma. Andres 30. september 2008, kell 16:49 (UTC)

ega see pole ka ju keeruline pildi kirjelduse ossa paar inglise keelset sõna lisada. Olen üsna veendunud, et eesti keele huvilisi pole maailmas kuigi palju ja seega Commonsis pildi kirjeldus eesti keeles oleks nati eksootilise hõnguga--Hendrix 30. september 2008, kell 17:09 (UTC)

Kunstiteose fotod

Vastavalt Eesti Autoriõiguse seadusele § 20 kuulub üldsusele külastamiseks avatud kohtades alaliselt asuva arhitektuuriteosest, kujutava kunsti teosest, tarbekunstiteosest ja fotograafiateosest tehtud foto autoriõigus fotograafile ja fotol kujutatud teose autorile. Eesti Vikipeedias on selliste fotode märgistamiseks Mall:KunstiteoseFoto ja neid fotosid ei tohi teistesse vikidesse ega mujale kopeerida.

Oot-oot-oot, päris nii see ka ei ole.

See, kas neid mujale kopeerida tohib, sõltub fotograafi tahtest, foto iseloomust ja foto kasutamise viisist. Andres 28. juuli 2009, kell 09:50 (UTC)

Netis olevad viideteta fotod

Kuis suhtuda sellistesse pitidesse, mille keegi eraisik on kuskilt võtnud ja üles riputanud ( nt: http://www.wehrmacht-awards.com/forums/showthread.php?t=391293), kuis võib olla selle õigustega ning üleslaadimisvõimalustega--Nosser 5. veebruar 2010, kell 07:23 (UTC)

Mitte laadida.--WooteleF 5. veebruar 2010, kell 08:13 (UTC)

Kuidas on antud netipõhise pildimaterjaliga([8]), isikud on vist suuremalt osalt surnud ja ekraani allosas olev märge näitab et autoriõigus millelegi on 2009 lõppenud?--Nosser 16. veebruar 2010, kell 08:27 (UTC)

Ekraani allosas olev märge tähendab, et materjal (tekst) on loodud 2000-2009 ja see on kopiraidiga kaitstud. Pildi kohta ma ei oska öelda. Tõenäoliselt on see vaba. Gutškovi kohta on Commonsis pilt olemas.--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 08:39 (UTC)

Kaitstud ei ole mitte pildil oleva isiku, vaid pildi valmistanud isiku (fotograafi) autoriõigused: autoriõiguse seaduse järgi 70 aastat pärast autori surma. See, et pildiga koos ei ole avaldatud autori nime või et pildi on avaldanud kolmas allikas, ei vabasta pilti autoriõiguse alt. Vikipeedia mõistes on autoriõiguse alt vabad ainult need pildid (ja tekstid), mille tõestatud autor on andnud selleks kirjaliku loa.--Andrus Kallastu 16. veebruar 2010, kell 12:47 (UTC)

Selline arusaamine on väär. Luba ei pea olema ilmtingimata kirjalik (kuigi parem oleks) ning mõnel juhul pole üldse autori luba vaja (kui ta üle 70 aasta on surnud, kui autor on anonüümne ja avaldamisest on möödas 70 aastat, kui teos on valmistatud töökohustuse korras ja avaldamisest on möödunud üle 70-aasta).--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 12:53 (UTC)

Ja ei ole sellist asja nagu "Vikipeedia mõistes", on vaid "Eesti Vabariigi autoriõiguse seaduse mõistes".--WooteleF 16. veebruar 2010, kell 12:54 (UTC)

Laadimisleht

Kuidas saaks need märgid (nt nurksulud) piltide üleslaadimise lehele tagasi? --Epp 20. oktoober 2010, kell 18:59 (EEST)

Panin tagasi, kui seda seal tõesti tarvis läheb (ei tulnud selle peale, et nurksulge ka kastist võetakse). Äravõtmiskaalutlus oli, nagu siin vastasin, et litsentsivalimine jääb kobaka ja ebavajaliku kast varju. Pikne 20. oktoober 2010, kell 19:07 (EEST)

Aitäh! Tunnen neist iga kord puudust, sest ma ei leia neid klaviatuurilt üles. Aga kui keegi teine ei taha, eks siis võib ju ära ka võtta. --Epp 20. oktoober 2010, kell 19:10 (EEST)

Kas just nurksulge, aga kirillitsat läheb küll vaja -- Ahsoous 20. oktoober 2010, kell 21:05 (EEST)

Facial-recognition-5.jpg

Mis litsentsi siin vaja? Kas mitte googlest autorita pildid pole kasutada kõikidele?

Google'il ei ole sooja ega külma sellest, kuidas piltide autoriõigustega lood on. Sellel pildil on isegi juures märge, et copyright Howstuffworks. Järelikult on autoriõigustega kaitstud. Adeliine 14. detsember 2010, kell 23:01 (EET)

Litsentsiabi

KriQu 11. november 2011, kell 22:09 (EET)Tahaksin kasutada pilti leheküljel http://www.google.ee/imgres?q=echinococcus+multilocularis&um=1&hl=et&biw=853&bih=427&tbm=isch&tbnid=APFmbgt0Kl9GtM:&imgrefurl=http://dpd.cdc.gov/dpdx/html/Echinococcosis.htm&docid=_KAT0QcNtv1fgM&imgurl=http://dpd.cdc.gov/dpdx/images/ParasiteImages/A-F/Echinococcosis/Echinococcus_LifeCycle.gif&w=578&h=435&ei=9369TrS3M4WAOsLO3bcB&zoom=1&iact=hc&vpx=343&vpy=129&dur=58&hovh=195&hovw=259&tx=111&ty=78&sig=104074444924733030208&page=1&tbnh=97&tbnw=129&start=0&ndsp=10&ved=1t:429,r:2,s:0 , aga ma ei leia selle pildi litsentsi? Mis ma teen, kas lisan pildile malli /litsentsita/ ?

Vastasin kasutaja arutelus. Pikne 11. november 2011, kell 22:36 (EET)

Pildid teistest Vikipeediatest

Kas kuskil on kirjas see, milliseid pilte võib teistest vikipeediatest võtta eestikeelsesse lisamiseks? --Morel 19. detsember 2011, kell 20:51 (EET)

Esmalt tasub vaadata, kas pilt või midagi samaväärset on Commonsis. Kui seal seda miskipärast pole, siis tuleks kaaluda pildi sinna lisamist. Kui sinna mingitel põhjustel ei saa, siis alles tasub kaaluda meie vikisse lisamist. Tuleb jälgida, et ei läheks vastuollu Eesti autoriõiguse seadusega.--WooteleF 19. detsember 2011, kell 20:59 (EET)

Jah, ma ei väljendunud piisavalt selgelt: kui Commonsis pole, endal pole, aga mõnes teises vikis on, siis mis tingimustel võiks neid sealt eestikeelsesse tõsta, kui ei ole tahtmist Commonsisse lisamisega jännata? Näiteks Andres on mitmel arutelulehel märkinud, et "X vikipeedias on vaba pilt" vms. Mis siis teha?--Morel 19. detsember 2011, kell 22:25 (EET)

Commonsisse tõsta. Ei ole mõtet ühest vikist teise solgutada.--WooteleF 19. detsember 2011, kell 22:49 (EET)

Debüütromaan.pdf

Tere. Paluksin abi pildi üleslaadimisel. Kirjastus on lubanud seda pilti kasutada

Lehel Debüütromaan.pdf on faili ajaloo alajaotuses link "Laadi üles selle faili uus versioon". --Tiuks (arutelu) 12. veebruar 2013, kell 21:23 (EET)

Kui soovid ainult litsentsimärgist lisada, siis pole vaja pilti uuesti üles laadida. Lihtsalt vajuta pildileheküljel "Muuda" ja siis kirjuta/kopeeri tekstikasti märgis. Adeliine 12. veebruar 2013, kell 21:33 (EET)

Pilt vasakusse serva välja tõstetud

Eemaldasin sisust järgmise teksti:

"Kui artikli paremas servas ruumi pole, kasuta järgmist süntaksit, et lisada pilt artikli vasakusse serva, nii et selle kõrval oleks tühi tekstita ruum:

[[Pilt:Näide.png|tühi|pisi|Pildiallkiri]]"

Juhtum, kus peab pildi vasakusse serva joondama selliselt, et kõrval tekstis on tühi ruum, on minu meelest erandlik, seda ei peaks siin välja tooma. Algaja võib selle siit kopeerida endale aru andmata mida see teeb. Teiseks pole redigeerimislehel piltide alajaotuses argumenti 'tühi' üldse mainitud. Taavi (arutelu) 7. juuni 2014, kell 20:23 (EEST)

Küllalt sageli tuleb ette, et peamiselt infokastist koosnevasse artiklisse lisatakse tavasüntaksiga (pisi) pilt infokasti alla, samas kui kompaktsuse huvides võiks lisada infokasti kõrvale. Siis saaks kasutada ka atribuuti vasakul, aga sellele järgnev tekst ei alga uuelt realt ja kui pildile vahetult järgnevad välislingid või mõni muu alaosa, jäävad asjad halvasti ujuma. Atribuudi vasakul kasutamine on rohkem õigustatud siis, kui pilt on kuskil küllalt pika tekstiga alaosa keskel, aga jällegi sageli see pole nii, kui seda atribuuti kasutatakse. Veel proovitakse aeg-ajalt pilte vastava teksiosaga kohakuti ajada, kui teksti on seejuures kõrval vähevõitu, ja tehakse sellepärast artiklitesse tühje ridu. Neis olukordades saab kasutada atribuuti tühi, millega välditakse seda, et osade ekraani laiuste juures on pealkirjad ja muud asjad nihkes. Sellepärast tundub, et kõige lollikindlam on algajatele soovitada kaht sorti süntaksit (pisi ja pisi|tühi) ning muu keerulisema süntaksita ajab üldiselt asja ära, ilma et küljendus eriti kannataks. Ehk siis just sellise süntaksi panin siia kirja küllaltki teadlikult.

Ei saa välistada, et süntaks kopeeritakse siit aru andmata, mida see teeb, aga kui siin on süntaksi juurde kirjutatud, mida see teeb, siis võiks ju loota, et siiski antakse aru. Suurt redigeerimisjuhendit võiks muidugi ka täiendada. Seda lehte tuleks üldse ulatuslikult ajakohastada. Pikne 7. juuni 2014, kell 21:01 (EEST)

Ma eemaldasin selle, sest üks kasutaja oli selle tühi-ga rea just siit kopeerinud, vaata artikli Rudolf Piho selle versiooni lähteteksti. Sealjuures oli ta püüdnud tühikute lisamisega sundida pilti paremale serva minema. Saan nüüd aru, mis juhtumitel seda tühi kasutamist vaja läheb, kui ma arvan, et see keerulisem süntaks võiks olla redigeerimisjuhendi all. Või siis selgemalt lahti kirjeldatud. Kuid see käesolev juhend võiks olla just hästi lihtne: piisav, et kasutaja järjele aidata ja kui ta siis midagi enamat tahab saavutada, siis uurigu redigeerimisjuhendit. Taavi (arutelu) 7. juuni 2014, kell 21:27 (EEST)

Ma eeldan ka seda, et kasutajad ei viitsi sageli juhendit läbi lugeda. Nagu minagi, sageli. Kopeerin lihtsalt koodirea ja loodan, et see hakkab tööle. Selles mõttes oleks parem, kui neil oleks üks koodirida, mida kopeerida, ja see üks oleks see kõige lihtsam ja vaikimisi, mis paneb pildi paremale serva. Taavi (arutelu) 7. juuni 2014, kell 21:40 (EEST)

Enne kustutamist võiks ju alati ikkagi arutada. Algajad teevad niikuinii paljusid asju valesti, aga sellega me oskame arvestada. Minu meelest peaks kopeerimise asemel pigem innustama ise katsetama ja alati eelvaadet kontrollima. --Epp 7. juuni 2014, kell 21:54 (EEST)

Ma lähtun sellest: Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Kui keegi ei ole nõus, eks keeraku siis tagasi eelmisele versioonile. Taavi (arutelu) 7. juuni 2014, kell 23:01 (EEST)

Juhtub. Aga minu meelest see pole otseselt juhendi süü, kui seda loetakse poolikult või ei loeta üldse. Eeldame, et neile, kes seda loevad, on kirjapandu kasulik. Ei saa ju välistada, et ka lühemast juhendist leituga tehakse midagi valesti. See üksainuke praegune süntaks ei anna samuti sageli head tulemust, nagu eespool välja tõin, ja sellepärast on minu meelest oluline tuua ära ka teine võimalus. Rohkem ma siia põhilist sisaldavasse ülevaatesse süntaksi kohta ei kirjutaks. Sõnastust võib muidugi proovida lihvida. Pikne 7. juuni 2014, kell 22:05 (EEST)

Mina ka ei kirjutaks rohkem. Kas sa oled nõus sellega, et peaks olema vaid üks süntaksirida, mida saab kopeerida? Lisavõimaluse saab ka juhendisse kirja panna, kuid mitte nii, et seda saab kopeerida. Selle saab sõnadega kirja panna teksti sisse.

Selle pildi lisamise süntaksi üldine häda on selles, et argumendid pole antud nimi=väärtus kujul. On raske aru saada, mida miski teeb süntaksis, kui sul on ainult tühi või pisi. Mida see tähendab?

See eelnev tekst:

"Kui artikli paremas servas ruumi pole, kasuta järgmist süntaksit, et lisada pilt artikli vasakusse serva, nii et selle kõrval oleks tühi tekstita ruum"

tekitab rohkem küsimusi kui vastuseid. Mis mõttes pole ruumi paremas servas? Miks peab olema selle kõrval tühi ruum? See juba iseenesest eeldab pikemat lahtiseletamist, nagu Sa siin arutelus tegid. Ja siis tekib küsimus, et kas see on üldse vajalik juhendisse, kui peab nii pikalt selle case'i lahti seletama. Juhend eeldab ju seda, et kasutaja saaks aru, mis puhul ta midagi kasutama peaks.

Aga kui teised arvavad, et juhend sellisena nagu ta enne oli, on parem, eks muutke siis tagasi. Taavi (arutelu) 7. juuni 2014, kell 22:51 (EEST)

Jah, see lause on halb ja tekitab tõesti segadust, kui kirjutaja ei otsi parasjagu abi vastava probleemi vastu. Ehk siis "Teine sagedamini vaja minev süntaks lisab pildi artikli vasakusse serva, nii et pildi kõrval on tühi tekstita ruum:"? Aga kui kirjutada atribuut "tühi" teksti sisse, nii et seda ei saa ülejäänud süntaksiga kopeerida, siis kardetavasti jäädakse selle süntaksisse lisamisega hätta, eriti kui kõrval pole rohkem näiteid, millega süntaksit võrrelda. Pikne 7. juuni 2014, kell 23:27 (EEST)

Mina kirjutaks siis juba nii:

Pildi lisamiseks artikli vasakusse serva nii, et pildi kõrvale jääb tekstis tühi ruum:

(ja siia käib koodirida)

Esimese koodinäite puhul tooksin selle, et pilt käib paremale serva, kohe välja, boldiga. Ja teise puhul boldiga välja, et pilt on asetatud vasakule serva. Esimene asi, mille kohta kasutajad abi otsivad, on pigem joondamine vasak-parem skaalal. Või noh, see on üks olulisemaid asju. Kui oleks selgelt märgistatud, mis on vasemale, mis paremale, siis see on ka abiks. Taavi (arutelu) 8. juuni 2014, kell 00:30 (EEST)

Tegin muudatused juhendisse. Vaata, kas oled nõus selle variandiga. Ausalt öeldes mida rohkem ma selle pildi süntaksiga tegelen, seda segasem see tundub. Miks siin puhul, kui ma tahan vasakule joondada, peab olema märksõna vasakule süntaksis sees:[[Pilt:Näide.png|pisi|vasakul|Pildiallkiri]] aga siin ei pea: [[Pilt:Näide.png|tühi|pisi|Pildiallkiri]] ? (Ma kirjutasin meelega sisse juhendi näitesse 'vasakule', et oleks selgem, loodan et see variant tegelikult ka töötab). Taavi (arutelu) 8. juuni 2014, kell 00:49 (EEST)

Ma ei tooks siin kolmandat võimalust (vasakul). Seda niikuinii ei osata tavaliselt mõistliku koha peal kasutada ja selleta saab üldiselt ilma hakkama. Las see jääda põhjalikumasse juhendisse. Siis pole ka tarvis siin selgitada, mis vahe on tühjal ja vasakul. Ja need kaks parameetrit on konfliktsed, kuna üldiselt ei tohiks olla oluline mis järjekorras pildisüntaksi parameetrid kirjutada, aga kui vasakul on eespool, siis ta nullib tühja. Sellepärast ei peaks soovitama neid koos kasutada. Pikne 8. juuni 2014, kell 11:07 (EEST)

Mina soovitan lisada lingi, kus näeb ka tulemust. Selle koht võiks olla Juhend:Lehekülje redigeerimine#Pildid. --Tiia (arutelu) 8. juuni 2014, kell 13:51 (EEST)

Sorry, kuid minu meelest on see variant, mis esitab kaks võimalust - lihtne ja vasakule/tühi ruum - segane. Ja ma olen harjunud programmeerimiskeelte juhendeid lugema. Aluseks olev loogika peab olema esimese pilguga haaratav, ilma et peaks teksti süvenema. Kui esitada see näide, et on joondatud vasemale ja kõrvale jääb tühi ruum, siis peaks olema eelnevalt esitatud näide, kus on lihtsalt vasakule joondatud. Teine variant on piirduda vaid esimese näitega.

Ja kui ma vaatan programmeerija pilguga esimest ja kolmandat koodirida, siis tekib suur küsimus, miks üks joondab paremale ja teine vasemale, kui kummaski pole sõna paremal ega vasakul. See on küll kivi selle koodi loojate kapsaaeda. Taavi (arutelu) 8. juuni 2014, kell 19:26 (EEST)

Siin on kirjas kõige põhilisem selle kohta, kuidas artiklisse pilt lisada. Mõne programmikeele ABC on minu meelest oma olemuselt midagi muud. Kui sõnastame nüüd nii, et selgitus ei tekita otseselt neid küsimusi, mille enne välja tõid, siis kuidas on see n-ö näpunäide siin ikkagi segane või raskesti haaratav? Minu meelest on ilmne, et süntaksis olevad lihtsustused on tehtud kasutusmugavuse huvides. Kirjutajal minu meelest ei ole tarvis teada, miks tinglik süntaks on selline nagu ta on ja miks pildi lisamine lihtsalt käib nii nagu ta käib. (Selle mõistmine pole süntaksi kasutamise eeldus.) Ma saan aru küll, et hästi välja mõeldud süntaksit on lihtsam kasutada, aga me ei aruta praegu seda, kas süntaks iseenesest peaks olema selline nagu ta on. Pikne 8. juuni 2014, kell 21:18 (EEST)

Minu meelest on nii, et kui keegi tuleb seda artiklit lugema, siis ta eesmärk on kiirelt infot leida. A la "ma tahan pilti lisada artiklisse, kuid ei tea, kuidas see käib". Ta ei tule tervet artiklit lugema (kuigi võib seda teha). Selles mõttes on tegu samasuguse materjaliga nagu mingi programmeerimiskeele või programmi help-file või reference. Seega peab info olema esitatud nii, et oleks kohe aru saada, mis ja kuidas. Piltide puhul on nende joondamine tekstis paremale ja vasemale üks põhilisemaid ja universaalsemaid asju. Siis võibki esitada näiteid selle jaotuse kaudu: paremale, vasemale, vasemale erijuht.

Kui ma oleksin arvanud, et asi on sõnastuses, siis ma poleks seda lõiku eemaldanud, vaid oleks sõnastust muutnud. Las kasutaja ise otsustab, kuidas ta tahab pilti joondada, ei ole vaja talle ette sööta seda, mis kellegi meelest on kaks kõige tähtsamat pildi lisamise viisi.

Süntaksiga on nii, et kahjuks ei saa juhendis enam suurt midagi teha, kui süntaks ise pole loogiline. Mina olen ka kirjutaja ja minu jaoks on küll oluline teada, miks süntaks on selline nagu ta on. Ma püüan ikka asjade loogikale pihta saada, mitte iga kord abimaterjalist järgi vaadata, mispidi see nüüd siis käis. Taavi (arutelu) 9. juuni 2014, kell 20:55 (EEST)

Ma mõtlen ka, et eesmärk on just kiiresti infot leida. Ja oluline info on kiiresti leitav muu hulgas siis, kui muud infot, mille seast seda otsida, on vähe. Oletan, et sellepärast tõdesimegi eespool, et rohkem pole siia leheküljele tarvis pildisüntaksi kohta kirjutada. Nüüd mulle jääb mulje, et sa tahad õpetamisega alustada algusest ja siis esitada mingi valitud jaotus, just nii, et tuleks lugeda tervet artiklit (või tervet osa). Kordan, kuidas ikkagi pole kohe aru saada, mis ja kuidas, kui esitame kaks erinevat süntaksit ja muud lihtsalt ei maini? See n-ö abifail on pigem ikkagi suur redigeerimisjuhend, kust peaks leidma süntaksi kohta kõik, mida Vikipeedias vaja võib minna. Siin on niikuinii vaid olulisem (vähemasti seni veel), mitte kõikehõlmav dokumentatsioon.

Parameetrite vasakul ja tühi kooskasutus pole ikkagi õige. Pikne 9. juuni 2014, kell 21:59 (EEST)

Kui lehel on kaks näidet, siis tekib küsimus, miks just need kaks näidet. Enamus neid, kes siia abi tulevad otsima, ei tule otsima abi selle kohta, kuidas pilti saaks vasemale joondada selliselt, et selle kõrval on tühi ruum. Nad tulevad lihtsalt vaatama, kuidas piltide lisamise artiklisse käib. Kui esitada need kaks näidet, siis see tekitab küsimuse: miks just need kaks näidet? Kui kasutaja ei vaevu süvenema (ja seda ei pea eeldama -- miks ta peaks süvenema teksti, kui ta tahab vaid kiiresti pildi lisamise koodi teada saada), siis ta lihtsalt võtab ühe neist ja kopeerib teksti. Täpselt nii nagu üks kasutaja seda tegi -- see viitabki, et asi pole lihtsalt arusaadav. Mina eelistaksin, et lehel oleks vaid üks näide: lihtsüntaks. Kõike muud leiab soovi korral redigeerimisjuhendist. Kui siiski panna see teine näide, siis peaks panema ka kolmanda. Piltide joondamine vasakule ja paremale on universaalne; kui ma tulen siia lehele ja näen, et on boldis kirjas paremale, vasakule, vasakule ja tühi ruum, siis see klikib kohe asjad paika, sest nii esitatakse asju teisteski juhendites. See on süsteemne lähenemine. Taavi (arutelu) 9. juuni 2014, kell 23:09 (EEST)

Samamoodi võib ju küsida, miks need kolm näidet. Ja eespool sai juba seletatud, et need kaks, mis siin ennist olid, ajavad tavalisematel juhtudel asja ära, ainult lihtsüntaks sageli ei anna rahuldavat tulemust ning vasakul teeb asja algajate jaoks keeuliseks, kui tahta pilti ja ümbritsevat mõistlikult paiguatada ja selleta saab üldiselt hakkama. Info otsijad ju leiakski lihtsalt selle, kuidas artiklisse pilti lisada. Et süntaks muu hulgas pildi kõrvale tühja ruumi jätab, pole minu meelest iseenesest kuidagi infootsija petmine. Kirjutaja võib ju ka praegu siit kolme süntaksi seast süvenemata vale asja kopeerida ning kui jätta siia üks variant, ka siis võib ta teisest juhendist ikkagi vale asja leida. Ma sa ikkagi aru, kuidas see nüüd juhendi viga oli. Minu meelest pole ka mingit universaalset kontseptsiooni, mille järgi paremale joondamisega koos tuleb rääkida vasakule joondamisest ja seda veel just tingimata parameetri vasakul abil. Või miks vasakule joondamine minetab oma tähtuse siis, kui juttu on ainult paremale joondamisest? Pikne 9. juuni 2014, kell 23:39 (EEST)

Enamus ei tule siia otsima seda, kuidas pilti joondada vasakule nii, et kõrval oleks tühi ruum. Pildi lihtsalt vasakule joondamist kasutatakse rohkem kui selle joondamist tühja ruumiga kõrval. Mina jätaksin selle redigeerimisjuhendisse, kuid kuna sa arvad, et see on oluline, siis võib ta ju siia jätta. Kuid kuna see on erijuht vasakule joondamisest, siis tuleks esitada lihtsalt vasakule joondamine enne (+ lisaks see, et seda otsitakse ja vajatakse enam kui tühja ruumiga varianti). Ma ei arva ka, et see 'vasakul' teeb asja kuidagi keerulisemaks, vastupidi - see teeb asja loogilisemaks ja aitab aru saada. Taavi (arutelu) 10. juuni 2014, kell 05:29 (EEST)

Noh, ei otsita ka vasakule lisamist ilma tühja ruumita, otsitakse lihtsalt seda, kuidas artiklisse pilti lisada. Miks see tühi ruum ikkagi ette jääb? Ma eespool korra juba segitasin, kuidas vasakul asja keeruliseks teeb: see ajab sageli välislingid või muud järgnevad alaosapealkirjad halvasti ujuma või muidu nihkesse. Ja algajad peaksid saama ilma selle võimaluseta üldiselt ilusti hakkama, hoolimata sellest, et vasakul on seni artiklites ehk tõesti levinum kui tühi. Minu meelest pole kuidagi ilmne, et tühi on erijuht parameetrist vasakul. Miks mitte vastupidi?

Ma ei saa endiselt aru, milles siin nüüd probleem on või millise näilise loogika taha asi jääb, aga kuna sellest arutelust nähtavasti head nahka ei tule, siis ehk tõesti jäägu praegu ainult kõige tavalisem süntaks. Kuniks keegi teine selle kohta midagi arvata tahab ja asja on mõtet edasi arutada. Veel tundub mulle, et kui sa alles avastad pildisüntaksit, siis võib-olla ei peaks sa selle kohta kohe liiga julgeid üldistusi tegema. Pikne 10. juuni 2014, kell 11:49 (EEST)

See, mida sa kirjeldad, pole asjade keeruliseks tegemine. See on lihtsalt ebaõnnestunud pildi paigutus teksti sisse. Sellisel juhul on, jah, abiks joondamine selliselt, et kõrvale jääb tühi ruum. Kuid ma arvan, et selle spetsiaalselt välja toomine juhendis pole mõttekas. Kui ma olen algaja ja tahan pildi lisamise kohta artiklisse teada saada, siis mind ei huvita see, kuidas pilti vasakule joondada nii, et kõrvale jääks tühi ruum. See huvitab mind alles siis, kui ma selle probleemiga kokku puutun. Ja siis ma leian vastuse redigeerimisjuhendist, loodetavasti, või mõnda olemasolevat artiklit uurides. Minu meelest vasakul ja tühi kasutamine eeldab juba niimitme eeltingimuse olemasolu, et kui sa selle ilma lahti seletamata paned kirja juhendisse, siis on tulemuseks: "Huh?". Ja hakata seda lahti seletama kohas, mis peaks olema lühike ja kiire abimaterjal, ka ei sobi.

Teiseks, mulle tundub, nagu sina soovid juhendi kaudu kasutajaid eemale suunata lihtsalt vasakule joondamise kasutamisest. Ma leian, et pole juhendi ülesanne kasutajaid midagi kasutama suunata või mitte suunata. Juhend peab lihtsalt võimalusi selgitama. Vasakule ja paremale joondamine on teksti sisse paigutatava pildi suhtes esmased asjad. Tühi ruum kõrval ei ole nii esmane. Ma lähtun muidugi enda arusaamast. Kuid ega sinagi pole ilmselt küsitlust korraldanud kasutajate seas, et kindlalt vastupidist väita.

Milliseid julgeid üldistusi ma olen süntaksi kohta teinud? Taavi (arutelu) 11. juuni 2014, kell 01:00 (EEST)

Minu mõte oli, et algajat ei huvita suure tõenäosusega kuhu pilt paigutub, kas paremale või vasakule. Põhiline on, kuidas üldse artiklisse pilti lisada. Sa ei selgita endiselt, mis tolles tühjas siis nii ohhetama panevat võiks olla, rohkem kui näiteks pisis. Jah, enne oli küsimusi tekitav sõnastus, aga enam ei ole. Lugeja saab siit teada, kuidas pilti artiklisse lisda ja kui ta tahab täpsemalt teada, mis ja miks ja mis võimalused veel on, eks ta siis uurib viidatud leheküljelt edasi.

Redigeerimisjuhend selgitabki või selgitakski kõiki võimalusi, aga siin on praegu niikuinii tegu valikuga. Probleem on, et üsna sageli paigutatakse pildid nii nagu siin või siin ja need silmatorkavad küljenduslikud vead pole päris see, millega rahulduma peaks. Sellepärast oleks kuskil tarvis juhtida kirjutaja tähelepanu kõige põhilisematele võimalustele pildide heaks paigutamiseks, ilma teda seejuures muu vähemolulisemaga koormamata. Seejuures, kui esile ei tõsteta parameetri vasakul kasutamise võimalust ja sellepärast kasutatakse selle asemel lihsalt pisit, siis see küljendust otseselt ei riku. Vasakul võiks olla n-ö edasijõudnute võimalus. See ei tähenda, et pilte ei võiks teisiti paigutada. Mida ma kirjutajatelt küsima peaksin? Seda milline süntaks neile üldiselt rohkem meeldib? Ma tahaks lihtsalt, et kirjutajal oleks võimalikult lihtne teada saada, kuidas rahuldavalt artiklisse pilte lisada. Pikne 11. juuni 2014, kell 11:50 (EEST)

Ma arvan, et see praegune variant on OK. Siin peakski vaid olema üksainus näide selle kohta kuidas pilti lisada. Me ei tea tegelikult, mis on see kõige põhilisem ja olulisem kirjutaja jaoks. Mäletan, et kui aasta tagasi Vikipeedias alustasin, siis otsisin asjatult pildisüntaksi kohta rohkem infi ja kirusin mõttes neid juhendeid. Lõpuks sain ikka abi teisi artikleid vaadates. Selles mõttes oleks hea, kui oleks olemas pildi süntaksi põhjalik abilehekülg, nagu ma allpool välja tõin, kus kõik variandid on koos näidetega välja toodud. Ka praegune redigeerimislehe abimaterjal on halb, sest seal on vaid osa variante ja näited on tabeli sees, mis ei võimalda tegelikult demonstreerida, kuidas pildid teksti sees paigutuvad.

Kui mul aega tekib, siis tekitan selle lehe. Ainuke asi, et ma pole täpselt kursis kõigi eestikeelsete vastetega ingliskeelstele parameetritele (näiteks on redigeerimislehel none vasteks puudub, kuid sinu näites oli see tühi). Kui ma jõuan selle abilehe tekitamiseni, siis loodan, et aitad mul neid vasteid leida. Taavi (arutelu) 12. juuni 2014, kell 04:47 (EEST)

Ahjaa, minu jaoks on tühi edasijõudnute võimalus ja vasakule on tavapärane "algajate võimalus". Taavi (arutelu) 12. juuni 2014, kell 05:03 (EEST)

Aga mida tuleks siis ikkagi teha probleemiga, mida eelmises kommentaaris ja veel eespool kirjeldanud olen? Mulle tundub siin lehel kahe süntaksi toomine mõistlik, sest olen põhjendanud, miks tühi on oluline ja miks vasakul pole niivõrd. Sina vastupidist pole. Kui ütlen, et vasakul võiks tühjaga võrreldes olla edasijõudnutele, siis sellepärast, et see pole algajatele nii hädavajalik nagu tühi.

See kogu süntaksit puudutav lehekülg ilmselt poleks enam see koht, kus midagi peamist esile tõsta. Suisa vastupidi, vastav inglise viki lehekülg sisaldab omajagu asju, mida Vikipeedia kirjutamisel tavaolukorras peaaegu kunagi tarvis ei lähe. (Mis puutub none'i vastesse puudub, siis see on ilmselt oskamatusest nii kirja saanud, mina teada pole sellise parameetriga süntaks kunagi töötanud.) Pikne 12. juuni 2014, kell 10:34 (EEST)

Me oleme eriarvamusel selle suhtes, mis on kasutajale oluline ja mis mitte. Ma põhjendasin, miks vasakul on olulisem: seda kasutatakse rohkem; see on variant, mida otsitakse rohkem; vasak ja parem on loomulikum vastandus kui tühi ja parem. Ma olen nõus, et see tühja näide siin lehel on, kuid siis olgu ka vasaku näide. Ma arvan, et midagi polegi vaja esile tuua. Me ei jõua ühisele arusaamale selle osas, mis on kasutajale kõige olulisem. Keegi kolmas arvab võib-olla, et hoopis miski muu on kõige olulisem. Selle pärast on oluline, et kõikide pildi parameetrite kohta oleks info välja toodud, kust kasutajad saavad otsida, mis neile parajasti oluline on. Taavi (arutelu) 15. juuni 2014, kell 04:48 (EEST)

Kas 'tühi' on seesama, mis inglskeeles 'none'. Juhul kui see nii on siis parameetreid 'left', 'center', 'right' ja 'none' ei või üldse paarikaupa koos kasutada. Nendest võib korraga kasutada ainult ühte (või mitte ühtegi). Seega too tuleks küll juhendist maha võtta.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 9. juuni 2014, kell 22:17 (EEST)

Kusjuures see süntaks töötab ka siis kui on kõrvuti tühi ja vasakul. Proovitud. Kuid võtsin juhendist maha. Kui on öeldud, et ei tohi, siis on parem mitte kasutada. Taavi (arutelu) 9. juuni 2014, kell 23:16 (EEST)

Tühi ei tööta, kui kirjutada süntaksis sellest ettepool vasakul. Nagu mõned read ülalpool öeldud, need parameetrid on konfliktsed. Pikne 10. juuni 2014, kell 11:49 (EEST)

Isiklikult arvan, et pealkirja Piltide kasutamine all tuleks üles lugeda kõik süntaksi variandid.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 11. juuni 2014, kell 02:23 (EEST)

Inglise vikis on artikkel Extended Image Syntax, kus kõik variandid on kirja pandud. Arvan, et seesugune asi võiks olla ka eesti keeles. Käesolev artikkel räägib piltidest üldiselt, redigeerimisjuhend pole ka ainult piltidele pühendatud. Ja seal on halb näiteid esitada, sest kõik on tabelis. Taavi (arutelu) 11. juuni 2014, kell 02:33 (EEST)

---

Inglisvikis on nimeruumist Image: loobutud ja mindud üknes nimeruumi File: peale. Arvan, et ammuilma oleks aeg seda ka siin teha, sest too nimeruum sisaldab peale piltide ka helisid, videoid ja dokumente.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 9. juuni 2014, kell 22:08 (EEST)

Lihtsuse mõttes oleks see eelistatav küll. Taavi (arutelu) 9. juuni 2014, kell 23:16 (EEST)

Võib-olla pole mõtet muuta, kuna valdavalt on tegu ikkagi piltidega ja sellepärast võib "Pilt" nimeruumi tingliku nimena sobida. Pikne 10. juuni 2014, kell 11:49 (EEST)

Piksega nõus. Andres (arutelu) 10. juuni 2014, kell 16:21 (EEST)

Tuletan sulle meelde, et algul oligi mõeldud üksnes pilte ladida ja alles hiljem tulid muud asjad. Seepärast leian, et see nimeruum ei väljenda praegusel ajal enam ammuilma tegeliku olukorda, ehk siis arvan, et oleks vaja seda laiendada. Minu meelest on täiesti idiootne linkida helinäitele käsuga Pilt.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 11. juuni 2014, kell 02:23 (EEST)

---

Juhendis oleks soovitatav kirjutada lahti ka parameeter alt= mis on oluline näiteks siis kui piltide kuvamine on ära keelatud või kasutatake artikli ettelugemiseks kõnesüntesaatorit.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 9. juuni 2014, kell 22:11 (EEST)

Võiks kirjutada, aga pigem siis redigeerimisjuhendis. Pikne 10. juuni 2014, kell 11:49 (EEST)

Pigem just siin. Siin on ju juttu piltide kasutamisest ja pigem peaks redigeerimisjuhendis olema kaks rida ja sealt siis põhjalikuma käsitluse juurde suunama.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 11. juuni 2014, kell 02:23 (EEST)

Praeguse seisuga on püütud siin leheküljel pildisüntaksi kohta vaid põhiline välja tuua. Alternatiivteksti kasutamist pole seni peaaegu kunagi vajalikuks peetud ja on veel märksa olulisemaid asju, mida pildisüntaksi kohta kirjutada. Pikne 11. juuni 2014, kell 11:50 (EEST)

Luba teise autori pildi kasutamiseks

Piltide üleslaadimise juures on selline tekst: "Kui sul on autori kirjalik luba pildi avaldamiseks konkreetse vaba litsentsi all, vali see litsents ja lisa viide loale. Loa kinnitamiseks edasta palun see aadressile permissions-et@wikimedia.org."

Mulle jääb segaseks, mis kujul see kirjalik luba olema peab (vaba kinnitus e-mailis?), millisel kujul ja millise selgitusega selle äratoodud postiaadressile saadan ja kuidas täpselt pildi üleslaadimisel lisada viide sellele loale? Minnekon (arutelu) 12. juuli 2014, kell 16:55 (EEST)

Autori käest luba küsides tuleb talle litsentsi selgitada, et oleks kindel, et ta saab aru, millega nõustub. Saadad autorile meili, kus selgitad ja küsid luba. Autor vastab vabas vormis, et on just sellise litsentsiga nõus. Selle meilivestluse saadad "permissions"-aadressile edasi. Pildi üleslaadimise käigus kirjutad selgitusse autori nime ja valid rippmenüüst litsentsi. Wikimedia vabatahtlik, kes "permissions"-aadressil kirju vastu võtab, paneb pildile külge märkuse, et autori luba on edastatud. Adeliine 12. juuli 2014, kell 17:17 (EEST)

Litsentsi abi

Küsimus: Millise litsensi versiooni peaksin valima? Foto autor on teada (nimi saab foto andmetes märgitud). Foto autor on selle teinud tellimustööna, st foto kasutamise õigus kuulub organisatsioonile, kes soovib seda nüüd oma juhi Wikipedia-leheküljel kasutada. BT

Mittevabad pildid

Kas keegi lisaks siia juhendisse lühikese selgituse, mis teema selle panoraamivabaduse ja autoriõiguse seadusega praeguse seisuga on, milliseid pilte Commonsisse ei tohi laadida, aga eesti Vikipeediasse võib ja millistel tingimustel (millise litsentsiga) võib. Sellest on siin-seal juttu olnud, aga ma leia seda kõike enam üles, arvamusi on mu mäletamise järgi olnud vastakaid ja neid arutelusid ei jõua nagunii läbi lugeda. Nt kas üldse või kuhu ja millise litsentsiga tohib laadida seda fotot 1958 rajatud mälestusmärgist: [9]? --Minnekon (arutelu) 27. mai 2020, kell 18:54 (EEST)

Galerii süntaks

Kui uus galerii teha või pilte muuta, ilmub kõikide piltide nimede ette automaatselt Fail: Nagu näha, siis tegelikult seda tarvis pole. Kas keegi saaks selle bugi ära remontida?

--Laas (arutelu) 29. aprill 2021, kell 15:54 (EEST)

Vt phab:T211895. Pikne 21. mai 2021, kell 17:27 (EEST)