Arutelu:Lai 36

Minu meelest Commons ei tohiks selliseid pilte aktsepteerida. Iseasi, kas muuseumil on nendele õigus. Kui laadida need üles eesti vikisse, siis neid saab kas või mingi erandiga kasutada. Andres (arutelu) 5. august 2016, kell 11:49 (EEST)

Milles siin probleem? Autor teadmata ja avaldamisest möödas 70+ aastat. Commonsi serverid küll USAs, ent olen aru saanud, et sealt neid pilte ei kustutata (ehkki need avaldatud USAst väljaspool ja hiljem kui 1923). Vt kasutaja Taivo postitust Kasutaja arutelu:Pärtel Toompere--Estopedist1 (arutelu) 6. august 2016, kell 18:51 (EEST)

Need pildid kõlbavad Commonsisse küll, ainult piltide juurde ei tohi kirjutada, et autor on teadmata (unknown), vaid anonüümne (anonymous). Taivo 6. august 2016, kell 19:49 (EEST)

konkreetsete piltide juures pole algallikas autorluse kohta midagi öeldud. Võimalik, et muuseumi fondipäevikus on autorluse kohta midagi kirjas--Estopedist1 (arutelu) 8. august 2016, kell 18:21 (EEST)

Muuseum on seadnud omapoolsed tingimused piltide kasutamiseks. Neid ei tohi kasutada äriliseks otstarbeks. Võib-olla pole muuseumil õigust neid piiranguid seada.

Mis tähendab, et autor on anonüümne? Kas see tähendab, et pilt on avaldatud ilma autorit märkimata? Mida tähendab avaldamine? Kas see seisneb veebi väljapanemises muuseumi poolt? Andres (arutelu) 8. august 2016, kell 21:26 (EEST)

Sellest, et foto oleks üle 70 aasta tagasi kuskil avaldatud, pole pildi juures juttu. Öeldakse, et muuseumil on originaalfoto. Andres (arutelu) 8. august 2016, kell 21:29 (EEST)

Jah, selle pildi vabalt kasutamise saaks vaidlustada.

Aga minu teada ei võimalda Eesti autoriõiguse seadus sellist pilti erandiga (mittevabana) kasutada. Ja kui seadus võimaldaks, siis litsentsipoliitika järgi peaks olema ilmne, et siia on vaja just sellist illustratsiooni ja et see mittevaba illustratsioon on asendamatu. Mis ei ole antud juhul ilmne. 90.190.59.189 11. august 2016, kell 21:48 (EEST)

Mis mõttes saaks vaidlustada? Kas siin on mingit kaksipidi mõtlemist?

Millise sätte järgi selle mittevaba kasutamine on keelatud? Kas ka muuseum ei oleks tohtinud seda avaldada? Andres (arutelu) 11. august 2016, kell 23:32 (EEST)

See ei ole tõesti ilmne, et seda illustratsiooni on tarvis ja see on asendamatu, aga selles asjas peaks ju saama selgusele jõuda. Andres (arutelu) 11. august 2016, kell 23:35 (EEST)

Saaks vaidlustada selle, kas puudub mõistlik kahtlus, et pilt avaldati vähemalt 70 aastat tagasi ja et autori isik on üldsusele teadmata.

Seadus sätestab, mis tingimustel on mittevaba kasutamine lubatud. Muu mittevaba kasutus, mis pole lubatud, ongi kõik keelatud.

Muuseum arvatavasti tohib küll pilti avaldada. Nad viitavad AutÕS § 20-le (teose vaba kasutamine avaliku arhiivi, muuseumi või raamatukogu poolt). 90.190.58.121 15. august 2016, kell 17:27 (EEST)

Mina saan muuseumi jutust nii aru, et autori isik on üldsusele teadmata, aga pilti pole avaldatud. Järelikult pilti Commonsisse võtta ei tohiks.

Muuseum võib-olla tohib seda kasutada, aga kas ta tohib niisugust litsentsi anda? Kui tohib, siis tohib ka eesti Vikipeedia seda mittevabana kasutada. Andres (arutelu) 15. august 2016, kell 17:37 (EEST)

Ma ei tea. Kui muuseum jätab mõnel juhul autori toomata, siis võiks ehk küll eeldada, et autor on teadmata. Samas paaril juhul, kui seal pole autorit antud, olen ma selle üsna kerge vaevaga mujalt leidnud. Ja kui on nii, et muuseumi kogud pärinevad üldiselt avalikest allikatest, siis võiks ehk ka eeldada, et need materjalid olid suure tõenäosusega juba varem avaldatud.

Millist litsentsi? CC0 1.0? Siin on üsna segane jutt, aga sellest tuleks minu meelest aru saada pigem nii, et see litsents käib vaid metaandmete kohta. Kui pole arusaadav, kuidas kujutiste õigused oleks saanud muuseumile üle manna ja eriti juhul, kui autor on teadmata, siis ei tohiks muuseumil olla õigust anda litsentsi, mis lubab kasutust kolmandatele osapooltele. 90.190.58.121 15. august 2016, kell 18:07 (EEST)

Konkreetse pildi puhul sain mina asjast nii aru, et muuseumil on foto füüsilisel kujul olemas. Postkaart see ei tundu olevat. Seega pole alust arvata, et see on avaldatud. Või on see füüsilisel kujul mõnes muus trükises?

Mina ka ei tea, kust muuseum selle õiguse võtab, aga tollel lehel on öeldud, et fotot võib veebilehtedel avaldada. Andres (arutelu) 15. august 2016, kell 18:20 (EEST)

Sellel autoriõiguse lehel öeldu on vastuolus siin ja määruses öelduga. Kuna määrus on ilmselt ülimuslik, siis tuleks sellest lähtuda. 90.190.59.133 16. august 2016, kell 19:14 (EEST)

Tähendab siis, piirangud ärilisele kasutamisele võivad tulla ainult autoriõigustest. Praegusel juhul pole autoriõiguslik staatus selge. Andres (arutelu) 16. august 2016, kell 19:43 (EEST)

Tundub, et leheküljelt muis.ee ei tohi kasutada Vikipeedias mitte ühtegi pilti, sest seal on selgelt öeldud: Museaalide digitaalseid kujutisi ei või kasutada ärilistel eesmärkidel.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 15. august 2016, kell 20:28 (EEST)

Kas foto skännimine on Eestis siis loominguline tegevus? --WikedKentaur (arutelu) 15. august 2016, kell 20:34 (EEST)

Skaneerimine on mingil määral siiski ka loominguline tegevus (toonide paikaseadmine, piltide puhastamine mürast jne.) kuid eks ka mina nõustun sellega, et tolle veebilehe kasutamistingimused on enam kui segased.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 15. august 2016, kell 21:45 (EEST)

Vikipeedia võib mittevabasid pilte teatud juhtudel kasutada. Andres (arutelu) 15. august 2016, kell 20:46 (EEST)

Teame, teame... aga miskipärast on meil see piltide kasutamise lubamine väga suvaline ehk siis on piisavalt mittevabasid pilte, mida me eestikeelses vikis võiks rahumeeli kasutada, kuid mis kustutatakse halastamatult.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 15. august 2016, kell 21:45 (EEST)

Eesti autoriõiguse seadus ei võimalda kasutada Vikipeedias luba küsimata mittevabalt muid pilte kui üldsusele külastamiseks avatud kohas asuvate uuemate ehitiste jms pilte. Selliseid pilte pole kustutatud. 90.190.59.133 16. august 2016, kell 19:14 (EEST)

On ka muid pilte, mida Eesti seadused lubavad, aga see selleks.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. august 2016, kell 10:31 (EEST)

Jah, aga siinkohal pole sel tähtsust.

Mis puutub Ahsoouse väitesse, siis Commonsis lähtutakse Wikimedia seisukohast, mille järgi 2-mõõtmelise teose repro tegijale eraldi autoriõigust ei teki. 90.190.58.211 15. august 2016, kell 21:26 (EEST)

a) see on oluline. b) mina ei tea millest commons lähtub, kuid juba praeguseks on piisavalt palju muis.ee-st pärinevaid pilte, mis on commonsist kustutatud just seetõttu, et neid pilte ei lubata äriliseks kasutuseks.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 15. august 2016, kell 21:45 (EEST)

Esimene lause oli vastuseks Andresele.

Commonsist pole kustuatud muis.ee-st pärit pilte, mille autoriõiguse kehtivus on lõppenud. 90.190.59.133 16. august 2016, kell 19:14 (EEST)