Malli arutelu:Pooleli

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Mille jaoks see mall tegelikult on? Mida ta näitama peaks? Peep 2. oktoober 2005, kell 19.27 (UTC)

Minu arvates on tegemist täiesti mõttetu malliga. See pannakse artikli lõppu selleks, et ta sinna unustada. Siim 2. oktoober 2005, kell 20.03 (UTC)
See ei ole päris nii. Juhul kui see sinna unustatakse, tuletab ta meelde seda, mis on unustatud. Aga alati ei unustata. Andres 3. oktoober 2005, kell 16.18 (UTC)
Praktika näitab, et õigus on pigem Siimul. See, kui artikkel on pooleli, on tavaliselt mallitagi näha. Seda peaks asendama mall {{täienda}}, mis näitabki, et artikkel on poolik. Taivo 4. oktoober 2005, kell 10.48 (UTC)
Alati ei ole see ilma mallita näha. Andres 4. oktoober 2005, kell 12.44 (UTC)
Minu arvates on tegemist väga hea malliga. Mulle meeldib, kuna juhul kui ma pean mingil põhjusel kirjutamise pooleli jätma, saan jätta teistele märgi, et mul on see pooleli. Et ei tuleks silti Aita seda artiklit toimetada. kystilla 15. juuni 2006, kell 22:25 (UTC)
Minu meelest võib seda malli panna ka artiklitele, mis on pooleli. Toimetada võib ju ka seda osa, mis valmis on. Andres 15. juuni 2006, kell 21.53 (UTC)

Taaskord, sellist malli pole vaja. Hetkel ilutseb ta 1093 leheküljel. Viimase 10 päeva jooksul on ta lisatud 16 artiklisse, oletatavasti umbes 5–7 kirjutamist neist jätkatakse, ülejäänutesse unustatakse ja kõigisse vanematesse on juba unustatud.

Kui materjali lisamine tõesti poole mõtte pealt lõppeb, tuleks soovitada kasutada eelvaadet, liivakasti, oma kasutajalehekülge või poolik tekst oma arvuti töölauale salvestada. 88.196.241.249 20. jaanuar 2010, kell 07:51 (UTC)

Mitte tingimata poole mõtte pealt; mõnikord muidugi juhtub ka nii, kui tuleb kiiresti töö katkestada.
Minu meelest on poolik artikkel parem kui mitte midagi.
Jätkata on võimalik ka teistel. Me ei saa ju eeldada, et artikli kirjutamist mitte keegi kunagi ei jätka.
Pealegi teeb see lugejale olukorra arusaadavamaks. Andres 20. jaanuar 2010, kell 08:01 (UTC)
Kui mitte poole mõtte pealt, siis ma ei saa aru miks selle malli üldse lisama peaks. Täiendatavad on kõik artiklid. 88.196.241.249 20. jaanuar 2010, kell 08:04 (UTC)
Kui näiteks räägitakse inimese eluloost, siis võib see pooleli jääda. Andres 20. jaanuar 2010, kell 08:45 (UTC)
On ka muid juhtumeid, kus puuduv teeb olemasoleva vähem mõttekaks.
Võib-olla Sa seda pidasidki poole mõtte all silmas. Mina mõtlesin seda, kui näiteks lause jääb pooleli. Andres 20. jaanuar 2010, kell 08:47 (UTC)
Pooleli-malli on hea kasutada seal, kus on ette võetud ulatuslikum töö (tõlketöö mõnest teisest vikist, raamatutest vms). Biograafi- ja ajalooartiklites on poolelijäämine täiesti võimalik. Isik elas näiteks 1567–1612, elulugu on aga aasta 1595 juures pooleli jäänud. Ajalooartiklites samamoodi. See on muidugi tõsi, et need mallid kipuvad seisma jääma. Endalgi nii, et olen tahtnud teha vähe põhjalikumat artiklit, kuid kõiksugu muud toimetused vahele tulnud ja pooleliolev artikkel sootuks meelest läinud.--WooteleF 20. jaanuar 2010, kell 08:56 (UTC)
Minu arvates on see mall vajalik. Mina kasutan seda siis, kui mul tõesti jutt millegi taha pooleli jääb ja plaanin ise artiklit edasi kirjutada. Mõnikord ka väga ajutiselt selle näkkukargava punase ootamispläraka asemel. Pean tunnistama, et olen mõned tõesti päris pikaks ajaks üles jätnud, aga nad on mul üldiselt meeles ja jätkuvalt plaanis. Mind ei sega see mall artikli lõpus küll praktiliselt üldse. Olen nõus, et algusse ega (eriti veel mitmesse kohta) keskele ei tohiks neid panna. Mind ei seganud ka see, et artikli all kategooria näha oli, sest selle kaudu vaatasin tihti ka enda pooleli jäetud artikleid. Otsinguga ei vaata ma kategooriaid vist kunagi. --Epp 20. jaanuar 2010, kell 11:24 (UTC)
Mall "Oodake" on väga hea värvilahendusega ja näkkukargamine ongi tema ülesanne. Hoopis "pooleli" malli värvilahendus on halb, kui ta Sind ei sega. Mind siiski segab, kuid mitte värvi pärast, vaid seetõttu, et ta on ballast, mis ei peaks artiklis olema. Mis reaalselt kasulikku ülesannet selline mall ikkagi täidab artiklis, mida pole aastaid täiendatud? Kes ja millal ta ära võib võtta või ei saagi temast enam lahti? Siim 25. august 2010, kell 12:32 (EEST)[]
Ma olen nõus, et olen tegelikult seda malli aeg-ajalt valesti kasutanud, ja märkinud sellega rohkem enda jaoks asju, mis tingimata ei ole väga poolikud, aga mille puhul on/oli plaan konkreetselt midagi juurde kirjutada. Ja mõni kirjutaja paneb neid tõepoolest igale artiklile; see häirib ka mind. Kui aega tekib, võtan neid ära. Arvan ka, et igaüks võib neid ära võtta, kui artikkel ei jäta poolikut muljet. --Epp 25. august 2010, kell 12:56 (EEST)[]
Nagu muidki parandusi teha, võib malli ära võtta igaüks ja ka tagasi panna igaüks. Kui on karta vaidlust, võib kirjutada kõigepealt arutelulehele.
Kui oled veendunud, et malli pole tarvis, võta ära. Kui kahtled, siis küsi.
Eespool on toodud üks näide: kui eluloo esitus on poole pealt katkenud. Üldiselt on ta vajalik selleks, et lugeja mõistaks, et kummaline esitus tuleb sellest, et kirjutamine on pooleli. Kui esituses midagi kummalist pole, siis pole ka seda malli tarvis. Andres 25. august 2010, kell 12:46 (EEST)[]
Hea küll, elulooartiklites on vähemalt malli kasutamise mõte arusaadav. Paraku kasutatakse teda laiemalt ja enamasti ilma mõistliku põhjenduseta. Kusagile tuleks kirja panna, millal seda malli kasutada ja millal mitte. Võib-olla tuleks lehte Vikipeedia:Mallid täiendada ka vajaduse korral paarilauseliste seletustega. Siim 25. august 2010, kell 12:52 (EEST)[]
Muidugi oleks hea see kirja panna, ka mallide lehele. Andres 25. august 2010, kell 13:01 (EEST)[]
Pakun välja esialgse variandi: Malli võib lisada näiteks biograafilistele artiklitele, mille esitus on poole pealt katkenud. Seda malli ei panda selleks, et rõhutada vajadust artikli täiendamise järele. Siim 25. august 2010, kell 13:10 (EEST)[]
Minu meelest peaks olema ka mingi üldistus selle kohta, mis puhul malli kasutatakse. Arvan, et see pannakse juhul, kui artikli kirjutamine on pooleli jäänud ning selle teadmine aitab artikli sisu mõistmisele (ning artikli toimetamisele ja täiendamisele) kaasa. Andres 25. august 2010, kell 13:24 (EEST)[]

Malli ei tohiks panna, kui arutelulehel ei näidata selgelt ära materjali, millega võrreldes artikkel pooleli on. Kui konkreetne materjal puudub, tuleks mall kui risustaja eemaldada.--Andrus Kallastu (arutelu) 21. aprill 2018, kell 12:04 (EEST)[]

Malli sõnastus[muuda lähteteksti]

"Kõik" hõlmab ka kõiki külastajaid. Cumbril 12. aprill 2017, kell 14:52 (EEST)[]

Sõnastust võiks muuta umbes nii: "Artikkel on selles kohas pooleli jäänud. Jätkamine on kõigile lahkesti lubatud." See osutaks just pooleli jäänud kohale – võib-olla tekiks siis vähem segadust malli otstarbega. Cumbril 12. aprill 2017, kell 16:56 (EEST)[]

Jah. Andres (arutelu) 12. aprill 2017, kell 18:05 (EEST)[]
Minu arvates võiks sõna "kirjutamine" sisse jääda. Pange ennast hetkeks lugeja asemele, kes juhuslikult ei tea, et igaüks saab artikleid muuta. Teda võib see uus sõnastus segadusse ajada, ta ei leia kohta, kus ta saab lugemist jätkata. Adeliine 13. aprill 2017, kell 19:19 (EEST)[]
Miks ka mitte. Cumbril 13. aprill 2017, kell 19:41 (EEST)[]

Malli sõnastus oma luulelisuses on veider. Kui seda malli üldse kasutada, peaks tekst sisaldama viidet allikale, millega võrreldes artikkel pooleli on. --Andrus Kallastu (arutelu) 21. aprill 2018, kell 23:18 (EEST)[]

Võid paremat sõnastust pakkuda. Sõnastus, mida pakkusid, pole hea. Esiteks arutelulehel enamasti pole mingit infot selle kohta, miks Pooleli-mall on pandud. Oleks lugeja suhtes eksitav juhatada teda infoni, mida pole. Teiseks peaks sõnastus olema selline, et on aru saada, et mall osutab tekstis pooleli jäänud kohale. Et seda ei pandaks teksti algusse. Malli otstarbe on Andres hästi sõnastanud: "Pooleli-mall on esiteks selleks, et selgitada artikli karjuvat imelikkust, ja teiseks selleks, et juhtida tähelepanu poolikusele, mis on oluline, kuid põgusal vaatlusel silma ei torka." Cumbril 21. aprill 2018, kell 23:48 (EEST)[]
Andrese põhimõte on väga hea, kuid mall praegusel kujul on segane. Kogu Vikipeedia on kogu aeg pooleli. Selle malli panija peaks aga selgelt ära näitama, et siin on miski pooleli millegagi võrreldes. Kõige parem oleks, kui see võrdlusalus oleks välja toodud juba mallis endas, näiteks lingina konkreetsele allikale. --Andrus Kallastu (arutelu) 22. aprill 2018, kell 10:24 (EEST)[]
Minu meelest pole see vajalik ega praktiline. Cumbril 22. aprill 2018, kell 11:59 (EEST)[]
Ei tohiks jääda mulje, et head artiklit saab või tuleb kirjutada ainult ühe allika põhjal. "Pooleli millegagi võrreldes" on pooleli võrreldes artikli tervikliku kujuga (see ei ole sama mis põhjalikkus või sisuline ammendavus). Hea näide on elulugu, kus on kirjeldatud noorpõlve, aga hilisemast elust ja saavutustest pole sõnagi. Artikkel, mis on küll lühike, aga enamik olulisi aspekte on puudutatud, ei ole selle malli mõistes pooleli (poolik). Adeliine 22. aprill 2018, kell 12:01 (EEST)[]

Robotiga mallide ärakorjamine[muuda lähteteksti]

Mul on idee käia robotiga läbi kõik lehed, kus see mall pandud on, ja võtta see ära neilt lehtedelt, kus see on pandud lehekülje algusse. Cumbril 12. aprill 2017, kell 20:40 (EEST)[]

Jah, vist nii võiks teha, kuigi mõnikord võib ka alguses olla asja pärast pandud, ainult valesse kohta. Andres (arutelu) 12. aprill 2017, kell 20:42 (EEST)[]
Need artiklid, mis robot leiab, saaks panna ajutisse kategooriasse. Siis läbi vaadata. Või pisteliselt läbi vaadata. Aga ma arvan, et kui mõnes artiklis lähebki asja pärast algusse pandud mall kaduma, siis pole see väga suur kaotus. Cumbril 12. aprill 2017, kell 21:03 (EEST)[]
Jah, ei ole suur kaotus. Andres (arutelu) 12. aprill 2017, kell 21:27 (EEST)[]
Panin need artiklid ajutiselt kategooriasse Kategooria:Artikli alguses asuva Pooleli-malliga artiklid. Kokku on selliseid 120 tükki. Kui keegi tahab, võib läbi vaadata. Cumbril 13. aprill 2017, kell 00:39 (EEST)[]
Korjasin Pooleli-mallid ära. Cumbril 14. aprill 2017, kell 23:55 (EEST)[]

Malli ärakaotamine[muuda lähteteksti]

eespool on seda ka arutatud, ent võiks kaaluda selle malli ära kaotamist, sest paljudele artiklitele võiks see panna--Estopedist1 (arutelu) 13. aprill 2017, kell 13:50 (EEST)[]

Kui seda malli kasutatakse nii nagu malli abilehel kirjas on – ja tundub, et enamasti kasutatakse –, siis see on vajalik mall ja ma ei poolda selle ärakaotamist. Cumbril 13. aprill 2017, kell 14:54 (EEST)[]
Cumbriliga nõus. Adeliine 13. aprill 2017, kell 16:54 (EEST)[]