Arutelu:Poliitika psühholoogilised alused

Kas on tähelepanuväärne? Ma ei leia netist selle kohta midagi. Adeliine 18. juuli 2014, kell 15:06 (EEST)

On küll tähelepanuväärne

Nüüd juba on see raamat igas raamatupoes müügil ning augusti alguses oli ka Rahvaraamatu psühholoogia alaste raamatute müügi topis teisel kohal.

Artikli teema ja esitusviis

Tegemist võib olla müüginumbrite poolest tähelepanuväärse raamatuga, kuid artikkel peaks raamatu välise kirjeldamise asemel esitama poliitika psühholoogiliste aluste probleemi ja kõnealune raamat võiks olla seejuures abiks ning lisatud artikliga seotud kirjanduse loetellu. - --Brita (arutelu) 10. november 2014, kell 21:09 (EET)

Kas niisugune mõiste on väljaspool seda raamatut olemas? Andres (arutelu) 12. november 2014, kell 02:11 (EET)

---

Tutvustus sisaldab hinnanguid. Andres (arutelu) 8. juuni 2016, kell 09:52 (EEST)

On selle müüginumbrite kohta mingi allikas (peale anonüümse hõike) ja kas see on väljaspool kunagisi müügiedetabeleid ka mingit tähelepanu pälvinud? Maailm on täis raamatuid, mis olid kunagi mingi ühe raamatupoe tabelis mingil kohal, kui keegi sellest ei hoolinud, siis on tähelepanuväärsus ikkagi kaheldav. Isehakanud psühholoogide ja politoloogide omakirjastuslikke raamatuid ei pea Vikipeedia tingimata kajastama. Tegin tutvustusest natuke neutraalsema kokkuvõtte, aga tegelikult jääb ikkagi segaseks, kas Kirsbergil on mingeid teoreetilisi seisukohti või on kõik Zimtševi omad ja isegi see pole päris kindel, kas see Zimtšev on olemas, millises Peterburi ülikoolis ta väidetavalt töötab ja kuivõrd keegi tema teooriatele tähelepanu on pööranud. Aa, ja kaanepildi üleslaadija väidab selle autoriõiguse küll endale kuuluvat, aga OTRS puudub ja pseudonüümne kasutaja võib enda kohta väita mida iganes. Kogu artikli kustutamise võiks vabalt hääletusele panna. --Ehitaja (arutelu) 11. september 2019, kell 20:10 (EEST)

Zimitšev on täiesti olemas, vt siin. Ursus scribens (arutelu) 12. september 2019, kell 01:59 (EEST)

Müüginumbrite järgi raamatu tähelepanuväärsuse hindamine pole minu arust õige, teiste teemade puhul me taolist kriteeriumit (populaarsust) ju ei kasuta. Eeskujuks võiks võtta ingliskeelse viki reeglid en:Wikipedia:Notability (books), mis nõuavad vähemalt 1 järgneva tingimuse täitmist: eksisteerib väh 2 autorist-kirjastajast sõltumatut käsitlust-arvustust raamatust; on saanud olulise kirjandusauhinna; on oluliselt mõjutanud mingit filmi sündmust jne; on käsitletud mitme kooli-ülikooli õppetöös; autor on erakordselt oluline isik. Käesolev raamat vist ei vasta neile nõuetele, esimese hooga ei leidnud ühtegi arvustust. --Minnekon (arutelu) 11. september 2019, kell 23:50 (EEST)

Vaher, Palun põhjenda siin lehel, miks raamat eraldi artikliks piisavalt tähelepanuväärne on. --Minnekon (arutelu) 15. september 2019, kell 21:44 (EEST)

Mh, kustutamise asemel võib selle vabalt Kirsbergi artikliga liita. Andres (arutelu) 17. september 2019, kell 12:07 (EEST)

Põhimõtteliselt küll, kuigi see kipub otsapidi originaaluurimuseks minema, kui vikipedistid teevad tervest 377 lk raamatust lühikokkuvõtte ja hindavad, mis Kirsbergi põhisõnumid olid. Ma miskipärast ei näe artikli kaugemat ajalugu - kust see lühikokkuvõte pärineb? --Minnekon (arutelu) 18. september 2019, kell 00:47 (EEST)

Liitmine sobib.--Vaher (arutelu) 19. september 2019, kell 14:52 (EEST)