Arutelu:Eesti 200

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Need viimased Nicotiana rustica poolt tehtud muudatused tunduvad veidi tendentslikud. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 11. september 2018, kell 12:12 (EEST)

Infot on põhjenduseta kustutatud. Kriitika osa on täiendatud. Võib-olla ta lihtsalt pidas juttu lahkumisest ebaoluliseks. Andres (arutelu) 11. september 2018, kell 12:27 (EEST)
Taastasin varasema redaktsiooni, lisades kriitika osale vahepealse täienduse. Ursus scribens (arutelu) 11. september 2018, kell 15:13 (EEST)

Muutsin Eesti200 artiklit, sest nimede loetelu on ka Postimehe algallikast maha võetud. Palun kontrollige Facebookis, kas need inimesed on ikkagi lahkunud - näiteks Jõks on küll grupis edasi.

Kontrollisin Facebooki grupis liikmeotsinguga kõik nimed üle ja tegin korrektuurid. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Nicotiana rustica (arutelukaastöö) .

Margus Tsahkna on riigikogu liige. Seega võib öelda, et erakond on esindatud parlamendis. --Metsavend 27. november 2018, kell 14:50 (EET)

Nõus, muutsin tagasi. --Minnekon (arutelu) 27. november 2018, kell 15:00 (EET)
Kas riigikogus esindatud liikmete arvu all ei tuleks mõista eelkõige fraktsiooni liikmete arvu? Reformierakonna ja EKRE artiklites pole praegu kohtade arvu liitujate arvelt suurendatud. Seda asja tuleks kuidagi selgemalt esitada. Võib-olla "0", mille järel on viide joonealusele märkusele ühe riigikokku kuuluva fraktsioonitu liikme kohta. Pikne 27. november 2018, kell 16:07 (EET)
Õige märkus. Fraktsiooni liikmete ehk reaalsete erakonna esindajate arv tundub informatiivsem ja paremini erakonna mõjukust näitav kui lihtsalt parteisse kuulujate arv. Ka mitteparteiliikmed võivad fraktsioonis erakonda esindada ja parteiliikmed erakonda mitte esindada. --Minnekon (arutelu) 27. november 2018, kell 18:02 (EET)

Siin pole sõnagi kultuuriliikumise kohta, mis sama nime varem kasutas ja üritas ka poliitliikumise/erakonna nimekasutust vaidlustada. Nimevaidlust tuleks kajastada. Teen hakatuseks artikli EESTI 200 (kultuuriliikumine) (EV100 lehel oleva kirjelduse järgi paistab, et nad kasutavad läbivat suurtähte), eks täpse nimekuju üle jõuab veel arutada. Tähelepanuväärsed nad kindlasti on. --Ehitaja (arutelu) 6. detsember 2018, kell 14:46 (EET)

See, kes on millegi/kellegi Facebooki lehte jälginud ja enam ei jälgi ei tohiks küll wikiartiklis ruumi vajada. See on pigem elu24-s kajastust vääriv (kui sedagi). Viitan sellega alateemale "Kriitika ja liikumisest lahkumine". Selline alateema on ok, aga praegune sisu on küsitava väärtusega. Larts (arutelu) 8. jaanuar 2019, kell 20:27 (EET)
Allikaks on Postimehe artikkel, mitte Facebook. Ursus scribens (arutelu) 9. jaanuar 2019, kell 01:51 (EET)
On need August 2018 seisuga infobitid (a la FB liikmete arv pool aastat tagasi suvalisel hetkel, ja mingid üksikud liitujad/ära minejad) täna enam relevantsed? Need ei ole iseenesest valed, aga sama detailsustasemega erinevaid infobitte lahkujate ja liitujate, kriitika jne kohta tuleks artikli ühtlustamiseks täiendada, ja neid tuleks praeguseks lehekülgede kaupa. Võib arvata et keegi ei suudaks neid ka neutraalselt ära toimetada. Jätaks püsiinfo, mis oleks 1-2a pärast ka huvitav ? --Jaakl (arutelu) 10. jaanuar 2019, kell 12:24 (EET)
Tõstsin su postituse siia ümber, et lugejatel oleks kergem leida. Lahkujate nimed võib artiklist ära võtta, kuna viidet nende juures pole. Võib-olla pikemas plaanis pole see Facebooki lugu nii oluline, aga praegu tundub selle kustutamine vähepõhjendatud. Pigem võiks selle osa (võib-olla lühemalt) ümber kirjutada, sest praegu on seal Postimehe artiklit natuke valesti parafraseeritud ja tsiteeritud. --Minnekon (arutelu) 10. jaanuar 2019, kell 12:50 (EET)
Postimees on nimed oma artiklist välja võtnud ja praeguses sõnastuses on "lahkunud üle poole tuhande liikme". Algse Postimehe nimekirja leiab siinse artikli ajaloost. Nimede väljavõtmine pahandas Postimehe lugejaid. Näiteks selline lugejakommentaar:
Ats Noortauts 15. august 2018, 8:47
Kellel õnnestus see praeguseks ära koristatud lahkujate nimekiri salvestada, laadige üles siia kommentaariumi. Sain seda nimekirja küll lugeda, aga ei oodanud, et eesti ajakirjanduses on nõukogude aegade telefoniõigus või käsuõigus tagasi.
Ursus scribens (arutelu) 10. jaanuar 2019, kell 15:57 (EET)
Artikli algkuju peab kusagilt kättesaadav olema, et seda siin kasutada saaks. Aga kas sellise variandi kasutamine on üldse Vikipeedia põhimõtetega kooskõlas? Üldjuhul parandamiseeelset ja vigast uudislugu ju poleks õige kasutada. Alustuseks oleks vaja teada leheloo muutmise põhjust. --Minnekon (arutelu) 10. jaanuar 2019, kell 16:59 (EET)
Kas mitte inimestel pole mitte õigust paluda enda isikuandmete (nime) eemaldamist artiklite juurest? Lisaks võis see olla info algses artiklis vigane. Mõlemal juhul sellise info tagantjärele duplitseerimine on väga küsitav praktika, kui mitte ebaeetiline või GDPR jms nõuete järgi suisa ebaseaduslik. Muide (asjaga rohkem seotuna) minuteada sealt grupist puhastati umbes sel ajal välja hulgalt kasutajaid, kes olid sinna liigagarate aktivistide poolt asjatult kutsutud (ilma inimese soovita), seega nende lahkumise fakt kui selline on küsitav; osad need nimed võivad seal olla täiesti asjasse puutumatud ohvrid ja ma oleks sellega ettevaatlik. Üldisem küsimus asi, et kui wikipedia artiklisse on tõesti asjakohane koguda kõiki ajakirjanduse artiklites ilmunut, siis saaks selle (ja paljud teised) lehed täna ikka üsna pikaks teha :) --Jaakl (arutelu) 10. jaanuar 2019, kell 21:10 (EET)