Vikipeedia:Üldine arutelu/Arhiiv12

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search
Eelnev:
Arhiiv 11
Üldise arutelu
Arhiiv 12

8. september 2008
Järgnev:
Arhiiv 13

Keemiliste elementide artiklid[muuda lähteteksti]

Mulle on jäänud mulje, et eestikeelses vikipeedias on saanud tavaks keemiliste elementide kohta käivate artiklite sissejuhatustes, mis enamikel juhtudel moodustavadki terve artikli, esitada iga järgnev lause uuel real. Selline jupitamine on minu meelest mõttetu, kuna tavaliselt pole tegu mitte mingisuguste loogiliste loeteludega, ning ühtlasi vähendab see artiklite loetavust. Seega ettepanek... korrastada olemasolevad jupidatud lõigud tavapärasteks lõikudeks ning edaspidigi nii stoimida. P.S. mul ei ole (iseenesestmõistetavalt) midagi artiklite struktureerimise vastu, hetkel on küsimus lihtsalt stilistiline.

Mina seda ei poolda. Eri teemade kohta peaksid olema eraldi lõigud, nii on nad paremini leitavad. Tegu ei ole sissejuhatusega, vaid lühikeste artiklitega, millele mõnikord (näiteks raud, vask) on seostamata juttu juurde kirjutada. Iga niisugust lõiku saab ja tuleb laiendada (võimaluse korral juurde kirjutatud sisu arvel), siis muutuvad need lõigud pikemaks. Andres 28. juuli 2008, kell 08:23 (UTC)

Mall:Mida teha[muuda lähteteksti]

Tahan teha korda malli, mida saaks kasutada {{mida teha}} asemel. Uus nimi on {{midateha}} aga selle tõlkimisel palun abi. Tõlkida saab lehel Kasutaja:Tiuks/Kogukonnavärav. --Tiuks 15. aprill 2008, kell 13:17 (UTC)

Tegin kogukonnaväravasse uue malli, õigemini lehe Vikipeedia:Kogukonnavärav/Ootavad tegemist. Selle saab lisada vana malli {{mida teha}} asemel nii: {{:Vikipeedia:Kogukonnavärav/Ootavad tegemist}}. Samasugust loendit kasutatakse mallis {{tööd}}, kuhu saab iga kasutaja enda valikul oma kasutaja lehele samasuguse loendi teha. Lisaks sellele saab selle alla tärniga (*) meelespidamisi lisada. Kui kasutaga artikli arutelu lehel, siis algul on ainult tekst "Siin on mõned tööd, mis ootavad tegemist". Selle võib jätta niikaua kui keegi toimetamise märkusi lisama hakkab või kohe kustutada automaatne tööde loend ja lisada ainult artikli toimetamise info. Malli {{tööd}} soovitan kasutada portaali lehel (Portaal:Muusika). Parimate soovidega, --Tiuks 27. juuli 2008, kell 20:18 (UTC)


artiklite loetavuse top[muuda lähteteksti]

artiklite loetavuse top (veebruaris) http://stats.grok.se/et/top --WikedKentaur 3. mai 2008, kell 17:53 (UTC)

Oi üllatust! Kasutajatest on tabelis mina 391. ja Andres 637. Veel on kasutaja alamlehtedest Kasutaja:Tiuks/Tõlkimine 361, Kasutaja:Boy/Mendelejevi tabel 648 kohal.--Tiuks 3. mai 2008, kell 18:07 (UTC)
Me peaksime sellest tabelist lähtudes võtma ette koostööprojektid artiklite kordategemiseks. Kõige esimene oleks Eesti. Andres 3. mai 2008, kell 19:15 (UTC)
Kuidagi tuttav jutt :)
Ma olen seda vist varem kuulnud.
Aga ilma naljata – kui aega saan, siis püüan seda artiklit ka vahest vaadata. Korra juba lisasin pilte. Algus missugune. iffcool 3. mai 2008, kell 20:58 (UTC)
Tuttav jutt seetõttu, et see artikkel võiks eestikeelses vikis vähemalt hea artikkel olla. avjoska 14. juuni 2008, kell 20:32 (UTC)
Koostööprojekt tähendab vist Vikiprojekti Eesti. Eelmisest aastast siiamaani ei ole projektis tegevust olnud. Keegi peab olema eestvedaja ja täpselt lahti kirjutama, millised reeglid on ja milliseid malle kasutada. Kas projekti raames kasutatakse ainult malli {{kultuurimälestis}}? --Tiuks 3. mai 2008, kell 21:15 (UTC)
Ei, ma pidasin silmas koostööd konkreetselt artikli Eesti kordategemiseks. Andres 14. juuni 2008, kell 20:39 (UTC)


Ühtne konto kõigile[muuda lähteteksti]

Nüüd on kõigil võimalik teha endale ühtne konto eri projektide jaoks. Vaata [1]. Andres 28. mai 2008, kell 13:37 (UTC)

Kuidas seda luua? Konto loomise juures ei ole midagi muutunud. Proovisin Vikiraamatukogusse teha. --Tiuks 29. mai 2008, kell 06:15 (UTC)
1) vt siia: Special:MergeAccount
2) mul pikem jama, kellega suhelda, et commonsist suwa/suwatest saaksid mõlemad suwaks?
suwa 29. mai 2008, kell 06:31 (UTC)
Ma kahtlustan, et nii ei saa teha, aga küsi sealselt bürokraadilt. Igal juhul võid panna suwatesti lehele ümbersuunamise. Andres 29. mai 2008, kell 06:59 (UTC)
Sain korda! Special:MergeAccount lehel tuleb ainult parool lisada ja asi korras. --Tiuks 29. mai 2008, kell 07:02 (UTC)

Trubetsky inglise vikis[muuda lähteteksti]

Palun aidake korda teha (eeskätt viidetega varustada) artiklid en:Tõnu Trubetsky, en:Vennaskond jt temaga seotud, ning kellel on konto, võtke sõna arutelus [2]. Ja siin tuleks samuti vastavad artiklid korda teha, eriti The Flowers of Romance. Andres 12. juuni 2008, kell 05:33 (UTC)

Trubetsky artikli putitajat minust ei ole, kuid kustutamine oleks ilmselgelt väär.--Hendrix 12. juuni 2008, kell 07:45 (UTC)

Palun 6 kuuks plokeeringut ip-aadressile Kasutaja:213.35.237.19[muuda lähteteksti]

oli juba 1 nädalane plokeering ja nüüd läbu jätkub. suwa 13. juuni 2008, kell 17:00 (UTC)

Panin 1 aastaks, aga karta on, et tegu on liikuva aadressiga. Andres 13. juuni 2008, kell 17:08 (UTC)
Tehniline lahendus: [3]. Andres 14. juuni 2008, kell 07:15 (UTC)
Nii võivad ka süütud kasutajad kannatada, s.t. dünaamilise IP puhul võib aadress ka marginaalselt muutuda: 213.35.x.x pealt 195.50.x.x. peale jne... --kanakukk 14. juuni 2008, kell 12:39 (UTC)
Süütud inimesed võivad kannatada nii või teisiti. Inglise vikis on selle peale mõeldud. Oleks võimalik midagi sellest üle võtta. Sellistel juhtudel ei ole aga üksikute aadresside blokeerimisest tolku ja ka see võib mõjutada süütuid inimesi. Andres 14. juuni 2008, kell 14:38 (UTC)
Aga kas selline asi võib võimaik olla, et Interneti teenusepakkujatele esitada päring selle (või teiste võimalike tulevaste probleemitekitajate) IP aadressi kohta koos kellaaja ning põhjaliku seletusega. Nad võivad selle hõlpsasti kindlaks teha, mis arvuti sellel ajahetkel tolle IP aadressiga oli. Küsimus vaid selles, kas nad on nõus seda avaldama.
iffcool 14. juuni 2008, kell 15:21 (UTC)
Mitte et sellist infot saaks, aga oletame, kui saakski vastust, et mis arvuti sellel ajahetkel IP taga oli, siis mis sest infost kasu oleks? Arvutikeskset blokeeringut ju ikka teha ei saaks. Tehniliselt oleks ehk võimalik mingite cookidega asja salvestada, kuid seda saab vandaalitseja kergelt piirata ja kustutada. Minu jutu point on selles, et kui ip on ujuv, siis mina küll ei näe võimalust vettpidavat blokki tekitada. Ainus variant, millega saab suht edukalt piirata, on sisselogimise nõue editeerimiseks.--Nerva 14. juuni 2008, kell 15:33 (UTC)
Karistamatuse tunde kõrvaldamine on tihti väga vajalik.
Võib esitada ju palve, et kui Interneti teenusepakkuja selle isiku tuvastab, siis saatku talle märgukiri, et nõnda ei ole ilus käituda.
See tõenäosus, et antud ettevõtte sellega nõustuks, on küll kaduvväike aga ikka suurem kui lootus, et too tegelane oma kombeid muudab. iffcool 14. juuni 2008, kell 15:59 (UTC)
Tean juhtumit, kus ISP ütles lepingust üles, kuna kasutaja oli korduvalt nende teenuseid kasutades datanetti keyloggereid üles laadinud. IP aadressi järgi kliendi andmete otsimine on ISP jaoks sekundite otsimise küsimus, iseasi, kas Eesti Vabariigi karistusseadustik annab põhjust kellegi süüdimõistmiseks. --kanakukk 15. juuni 2008, kell 10:06 (UTC)
Kui on karistus ette nähtud, siis nähtavasti mitte Karistusseadustiku vaid Väärteomenetluse seadustiku järgi. Kuid kahtlen ka seda. Ei ole ju vist ka anonüümseid veebikommentaatoreid roppuste ja solvangute eest veel karistatud. need ja siinne probleem võiksid olla sama paragrahvi järgi sel juhul, kui üldse. avjoska 15. juuni 2008, kell 10:13 (UTC)
Tegelikult on karistatud(viide). Kriminaalmenetlusi on vist algatatud isegi rohkem kui ühel korral. iffcool 15. juuni 2008, kell 10:26 (UTC)

Meie asi on ainult vandalismi tõkestamine, kedagi karistada pole tarvis. Andres 15. juuni 2008, kell 20:05 (UTC)

Avalduse kirjutamine ei tohiks tükki küljest ju võtta. Eriti lootuses, et ehk midagi paraneb. --kanakukk 16. juuni 2008, kell 13:23 (UTC)
Ma loen praegu Karistusseadustikust, tundub olevat natuke sarnasust § 206 lg 1 või § 207 lg 1-ga... avjoska 16. juuni 2008, kell 14:01 (UTC)

Kui toimub mitut mobiilset aadressi kasutav rünnak, tuleb see kiiresti tõkestada, kahjustades nii vähe kui võimalik süütuid kasutajaid. Teenusepakkujalt ja riigilt ju kiiret reaktsiooni ei saa. Asi ei ole ju selles, et keegi käitub halvasti, vaid sellest, et me peame ennast tõhusalt kaitsma. Halb käitumine on riigi seisukohast enamasti tühine. Ülalpool ma viitasin kohale, kust saab õppida, kuidas seda teha. Andres 16. juuni 2008, kell 14:23 (UTC)

Valitud sündmused[muuda lähteteksti]

Kas esilehele on planeeritud ka valitud sündmused kuupäevade kaupa? Need tuleks siis ette valmistada. Esiteks vajavad need toimetamist, teiseks ei ole nende taga pahatihti korralikke artikleid. Andres 14. juuni 2008, kell 08:37 (UTC)

Esialgu selline plaan puudub. iffcool 14. juuni 2008, kell 16:00 (UTC)
See peaks kindlasti tulema. Osa kuupäevamalle on valmis. --Metsavend 15. juuni 2008, kell 10:55 (UTC)
Minul oli igastahes kavas sellel aastal piirduda ainult selliste rubriikidega nagu "Nädala artikkel", "Nädala pilt" ja "Kas teadsid, et ..." vasakul pool ning paremal "Vikipeedia tutvustus", "Vikipeedia kasutusjuhend" ja "Vikipeedia sõsarprojektid".
Leian, et alguses võiks piirduda ikka kord nädalas vahetuva sisuga ja millalgi hiljem (näiteks 2009. aastal) lisada rubriigid Viimaseid uudiseid ja Tänasel päeval maailmas toimunud. iffcool 15. juuni 2008, kell 11:09 (UTC)
Osa on valmis küll, aga need ei ole veel kasutamiskõlblikud, sest meil pole nende taha korralikke artikleid võtta.
Minu meelest ei tohiks uue kujunduse kasutuselevõtmist edasi lükata pelgalt sellepärast, et midagi pole valmis. Kui oleks minu teha, siis ma võtaksin kõik rubriigid kasutusele ükshaaval, sedamööda, kuidas nad ette valmistatakse.
Inglise vikis on "Kas teadsid, et ..." mõeldud uute artiklite tutvustamiseks. Kas meil on teine kontseptsioon? Andres 15. juuni 2008, kell 20:10 (UTC)
Meil võiks samamoodi olla. --Tiuks 15. juuni 2008, kell 20:42 (UTC)
Meie uued artiklid on reeglina oluliselt viletsamas seisukorras kui inglise Viki omad. Mina kavatsen väiteid valima hakata pikemate ja/või paremini vormistatud artiklite seast.
Kuna selline kujundus võimaldab paarikaupa järjest uusi rubriike kasutusele võtta, tuleks see võimalus ka ära kasutada. Ei tasu esialgu aega kulutada rubriigile, mille kasutusvõttu saab edasi lükata. Parem pingutada selle nimel, et oleks piisavalt artikleid, mida esilehel eksponeerida. Selleks ju uus esileht mõeldud ongi, et Vikipeedia külastajaid meie parimate artikliteni juhtida.
iffcool 15. juuni 2008, kell 21:08 (UTC)
Nojah, aga siis ta dubleerib nädala artikli rubriiki. Andres 16. juuni 2008, kell 08:32 (UTC)
Ma ei hakka otsima ideaalseid vaid pigem talutavaid artikleid. Seega need kattuma ei hakka. iffcool 16. juuni 2008, kell 10:05 (UTC)
Head artiklid ongi mitte ideaalsed, vaid talutavad. Allapoole seda taset ei tohiks minu meelest artikleid esile tõsta. Andres 16. juuni 2008, kell 14:26 (UTC)

Olen nii rubriigi "Teadsid, et" kui ka tänase päeva sündmuste rubriigi kasutuselevõtmise vastu praeguses olukorras. Andres 9. juuli 2008, kell 09:12 (UTC)

kasutamise jaoks on toorevõitu muidugi, valmis võiks need ikkagi teha - Ahsoous 9. juuli 2008, kell 10:25 (UTC)
Valmistegemise vastu ma ei ole, aga oodata uue esilehe kasutuselevõtuga nende pärast ei tohiks. Andres 9. juuli 2008, kell 20:08 (UTC)

Betawiki update[muuda lähteteksti]

  • Currently 49.69% of the MediaWiki messages and 4.56% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 16. juuni 2008, kell 18:37 (UTC)
  • Currently 48.63% of the MediaWiki messages and 5.16% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 2. august 2008, kell 13:04 (UTC)
  • Currently 48.10% of the MediaWiki messages and 4.87% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 3. september 2008, kell 13:51 (UTC)

Portaalid või väravad?[muuda lähteteksti]

Tõstatan küsimuse, kuidas nimetada teatud teemaga seotud artikleid koondavaid lehti. Esimese neist tekitas Kasutaja:Ats 24. veebruaril 2007, vt [[Arutelu:Portaal:Teadus]], ilma eelnevalt nimes kokku leppimata. Praeguseks on loodud ka Portaal:Kunst ja Portaal:Teadus. Ma ei ole päris rahul nimetusega Portaal. Minu arust võiks olla 'portaali' asemel 'värav', võimalik on ka 'teemalehekülg' (vrd soome 'teemasivu') või 'vikivärav'. Palun avaldage arvamust. --Metsavend 18. juuni 2008, kell 13:14 (UTC)

Portaal on veebimõiste ja seda kasutavad nii kohalikud omavalitsused kui ka Euroopa Liit. --Tiuks 18. juuni 2008, kell 14:13 (UTC)
"Värav" tundub ilusam, "portaal" on võib-olla arusaadavam. "Vikivärav" on tarbetult pikk, "teemalehekülg" ei ole vist arusaadav. Andres 18. juuni 2008, kell 14:42 (UTC)
Mulle tundub aga, et me ei suuda praegu väravaid ülal pidada. Andres 18. juuni 2008, kell 14:43 (UTC)
Iga portaali jaoks peaks olema vähemalt üks, kes kogu aeg silma peal hoiab. Ma võtsin muusikaportaalis ette ühe mahukama osa. Teen iga päeva kohta, kes on sündinud. Tulevikus peaks portaalis olema Kas teadsid, et... en:Portal:Music/Did you know. Kõikidesse portaalidesse peaks lisama tähtsamad lingid M:List of articles every Wikipedia should have. --Tiuks 18. juuni 2008, kell 14:56 (UTC)
Minu meelest on "värav" igatahes kõige parem. Aga seda jah, et kes nendega tegeleks. See oleks ju artiklite kirjutamise ja toimetamise arvelt. --Epp 18. juuni 2008, kell 15:47 (UTC)
ÕS ütleb, et veebivärav ja ma olen ÕS'iga täitsa nõus. Seega ka siis teadusvärav, Vikivärav jne. Kui on just kange soov sellises laadis end väljendada.--Hendrix 18. juuni 2008, kell 16:23 (UTC)

Portaalid tuleb viia vikipeedia nimeruumi või luua neile eraldi nimeruum. Praegu on artiklite nimeruumis Portaal:Kunst Portaal:Muusika/Aastad muusikas Portaal:Muusika/Sündinud Portaal:Muusika/Sündinud/18. juuni Portaal:Muusika/Sündinud/Juuni Portaal:Muusika/Sündinud/Mall Portaal:Muusika/Sündinud/juuni 18 Portaal:Muusika/Tähtis Portaal:Poliitika Portaal:Portaalikasti-jalus Portaal:Portaalikasti päis Portaal:Teadus. --Metsavend 18. juuni 2008, kell 16:39 (UTC)

Portaalid on igal pool omaette nimeruumis ja selle peavad meie tarkpead korda tegema. Nimeruumi nimi on minuarust Portaal ja kõigis keeltes. Miks me peaksime nimeruumiks värav panema? --Tiuks 18. juuni 2008, kell 17:20 (UTC)
Igas keeles on ju erinev sõna:-)
Aga mis puutub ülalpidamisse, siis praegu me ei jõua kambakesi esilehtegi ülal pidada. Kui me viitame ühele, kes on sündinud, siis peab tema kohta ka korralik artikkel olema. Andres 18. juuni 2008, kell 17:38 (UTC)
Vaata linke, enamasti on ju igas keeles portaal. Esilehega tegeleb vist hetkel Iffcool. Aitaksin, aga mul on juba niipalju ette võetud, et parem süvenen muusika valdkonda. Igatahes on mul plaanis sündide ja surmade aastate lehed kanda üle vastavate kuude lehtedelt nagu muusikainstrumentide loendis tegin. Kas võib artikli nimeks panna Sündinud 2008. muusikas ja Lahkunud 2008. muusikas? --Tiuks 18. juuni 2008, kell 17:54 (UTC)
Iffcool ei jõua ju üksi kirjutada korralikke artikleid, millele viidata. Kui teha portaal, siis see peab olema sama heal tasemel ja nõuab sama palju tööd nagu esileht. Portaalile tuleb esilehelt kindlasti viidata, aga alles siis, kui ta korralikult toimib. Andres 18. juuni 2008, kell 18:02 (UTC)
eesti keeles on täitsa aksepteeritud mõiste "värav". Viki ei pea tegelema isiklike eelistuste propageerimisega, vaid olemasoleva olukorra kirjeldamisega. Ja arvan, et peaks eelistama eestikeelseid mõisteid, kui need vähegi olemas on. Et siis "värav". Lihtsalt nõuab harjumist. Nii nagu "paste" asemel "kleebi" ja "cut" asemele "lõika"--Hendrix 18. juuni 2008, kell 18:05 (UTC)
Eri keeltes nimetatakse portaali: Portal, Портал, Βικιπύλη, Portail, 門, Portale, პორტალი, Portaal, Awwur, Portoal. "Portaal" on ainult hollandi keeles. Andres 18. juuni 2008, kell 18:08 (UTC)
Kui tahad teha eraldi leheküljed, siis võiksid pealkirjad olla "2008 sündinud muusikainimesed" ja "2008 surnud muusikainimesed". Andres 18. juuni 2008, kell 18:11 (UTC)
Esileheküljelt lingitud põhiartiklitest on terve rida praegu väga kehvad veel - nt tehnika, tööstus, side, tervis, etikett jpt. Seni kui esilehelt viidatud põhiartiklid enam-vähemgi talutavad pole, ei ole mõistlik väravate ehk portaalidega tegeleda mu meelest. Kk 18. juuni 2008, kell 18:17 (UTC)
Üldiselt nõus. Need artiklid peaks esmajärjekorras korda tegema, aga lahti nendest kuidagi ei saa. Tulevikus aga peaksid need lingid asenduma linkidega portaalidele. Andres 18. juuni 2008, kell 18:22 (UTC)
Värav kõlab 2x paremini kui portaal. Sisuline tähendus oleks ehk sama, ent portaalile on tekkinud oma alatoon (rohkem nagu uudisteportaali või veebivärava suunas) ja minu meelest kirjeldatu ei ühti sellega. Värav oleks ilus, nagu eelpool öeldi. Uks võiks olla ka variant, sest värav on pääs territooriumile, uks aga eraldab territooriumi väiksemat osa.--Nerva 18. juuni 2008, kell 22:36 (UTC)
Kuidagi võõras on Värav:Muusika (portaali proov) aga võib olla harjub ära. --Tiuks 18. juuni 2008, kell 23:17 (UTC)
Tore oleks kui uus nimeruum ära tehakse. Muusika portaalis ei julgegi edasi teha, sest kui väravaks muutub, siis peab jälle ümber tegema. --Tiuks 19. juuni 2008, kell 21:57 (UTC)
Jah, võiks ära teha. Tundub, et vastuseisu nimeruumi Värav loomiseks ei ole. --Metsavend 20. juuni 2008, kell 06:52 (UTC)
Kellel on õigused ja oskused luua uut nimeruumi? --Metsavend 21. juuni 2008, kell 08:43 (UTC)

Ei no nimeruumi koha pealt on mul üpris ükskõik aga kui jutt läheb internetiväravate ja -portaalide peale siis sellist terminit nagu internetivärav mina tunnista ei tahaks.
Ma nagu maalt ja hobusega ning keelereeglitest ja -terminitest tean vähe aga minu jaoks on värav ikka midagi sellist, mida minu kere füüsiliselt läbida võib.
Palun ärme ikka Eesti Keele Instituudi käest leiba ära võta. Tegeleks reeglite järgimise, mitte tõlgendamise/loomisega nagu need Commonsi tegelased (vt. skulptuuride teema).
Kirjutan, kuna selline muudatus (portaal --> värav) tehti Hendrixi poolt artiklis Intress.ee. iffcool 25. juuni 2008, kell 19:26 (UTC)
Ühel sõnal võib olla mitu tähendust. Sõnal "portaal" on ÕS-i järgi viis või kuus tähendust, neist üks on 'veebivärav' [4]. Esimene tähendus on 'kunstiliselt kujundatud (pea)sissekäik', mis pole vähem füüsiline kui värav. Nii et "veebivärav" on EKI poolt tunnustatud.
Reegleid ei saagi järgida ilma tõlgendamiseta. Andres 25. juuni 2008, kell 19:50 (UTC)
Veebivärav on brauseris aga meil on teine keskkond ja sellele nimeruumiks lihtsalt "värav" on minulegi võõras. Portaal on kunstiliselt kujundatud (pea)sissekäik on just see, mis meilgi. --Tiuks 25. juuni 2008, kell 20:22 (UTC)
Ma tean, mida portaal tähendab.
Mulle ei meeldi eriti mõiste veebivärav ja eriti veel ilma selle veebi- osata. Portaal sobib sinna paremini ja on keeles ka rohkem juurdunud. Kasutaks ikka seda. iffcool 25. juuni 2008, kell 20:22 (UTC)
Oletan, et "portaal" on tõesti arusaadavam. Aga ÕS-i järgi on portaal just veebivärav. Meie keskkonna "portaali" jaoks ei ole ju eesti keeles mingit sõna, nii et see on meie otsustada, mis me siia paneme. Andres 26. juuni 2008, kell 09:05 (UTC)
"Värav" oleks parem just sellepärast, et tegu pole portaali ehk veebiväravaga. Andres 26. juuni 2008, kell 09:33 (UTC)
mäletatavasti oli siin kunagi selline asi mida nimetati 'kogukonnavärav' (küll vist suhteliselt surnud olekus) mis sellest saanud on? -- Ahsoous 26. juuni 2008, kell 09:28 (UTC)
Endiselt olemas: Vikipeedia:Kogukonnavärav. Sinna läheb link esilehelt. Andres 26. juuni 2008, kell 09:32 (UTC)
Ta on olemas küll, aga küsimuse mõte oli rohkem selles, et kas keegi sellega tegeleb ka? Ma lihtsalt muretsen selle pärast, et kui miskeid portaale või väravaid looma hakata, siis asi ei oma erilist mõtet kui need teha valmis tegemise pärast, asjaga tuleb hiljem ka ju tegelda. -- Ahsoous 26. juuni 2008, kell 12:27 (UTC)
Ma pidasin silmas just seda, mida me artiklitesse kirjutame.
On ikka imelik küll, kui artiklitesse hakkavad tekkima laused: Värav tegeleb peamiste laenutoodete... ja Värav on seadnud endale eesmärgiks... iffcool 26. juuni 2008, kell 12:52 (UTC)
ja see siis ei ole imelik - "portaal tegeleb sellega ja on seadnud endale essmärgiks seda"? --Hendrix 26. juuni 2008, kell 17:46 (UTC)
Minu jaoks ei ole. iffcool 26. juuni 2008, kell 18:03 (UTC)
noh, Sa oled lihtsalt harjunud võõrkeelse mõistega. Aeg oleks harjuda ka vastava eestikeelse mõistega :)--Hendrix 26. juuni 2008, kell 18:07 (UTC)
Ma olen harjunud ka eestikeelse mõistega värav – isegi väga harjunud – aga ma ei kasutaks seda kunagi selle tähenduses. Veebivärav, portaal ja veebiportaal on minu jaoks aktsepteeritavad mõisted antud internetilehekülgede kohta, värav seda aga ei ole. iffcool 26. juuni 2008, kell 18:12 (UTC)
ühiskonna arengu käigus on mõiste "värav" omandanud ka muid tähendusi. Muidugi oleks parem, kui mõiste oleks oleks ühemõtteline. Hetkel "värava" kohta seda öelda ei saa. Peaks uudissõna välja mõtlema. Viki sellega ei tegele. Kui keegi väljaspool Vikit pakuks välja "portaali" asemel välja uue sõna, siis saaks Viki seda kasutada. Seniks peame leppima "väravaga"--Hendrix 26. juuni 2008, kell 18:19 (UTC)
Uudissõnadeks vajadust pole, kui on olemas kolm võimalust, mida ma mainisin. "Värav" aga nende alla ei kuulu. Ise kirjutasid ka just seda, et "Viki sellega ei tegele" (ehk siis uudissõnade väljamõtlemisega).
Minu arvates on Portaal täiesti eestikeelne sõna (võõrlaen küll aga kõlab ju eestikeelselt). Ma ei mõista, miks see sulle nõnda vastu hakkab. iffcool 26. juuni 2008, kell 20:53 (UTC)
Mina olen ka portaali poolt. --Tiuks 26. juuni 2008, kell 21:09 (UTC)
ausalt öeldes jagan ka mina seda arvamust et veebivärav oleks sõna portaal asemel aksepteeritav (võimalik et viki kontekstis ei ole ka see mitte), värav ei ole aksepteeritav aga mitte mingis variandis, niisiis kui hääletada, siis pooldan minagi sõna portaal. -- Ahsoous 26. juuni 2008, kell 22:11 (UTC)
muideks, kui kellelegi meenub siis on olemas ka selline asi mida nimetatakse võrguvärav (aka gateway)... Ahsoous 26. juuni 2008, kell 22:17 (UTC)

Ma ei saa aru, mida te arutate. Veebiportaali me nimetame portaaliks, võib-olla mõnikord ka veebiväravaks. Siin me arutame, kuidas nimetada Vikipeedia teemade avalehti. See on hoopis teine küsimus, sest tegemist on hoopis teise asjaga, millel on veebiportaaliga vaid teatud sarnasus. Andres 28. juuni 2008, kell 06:17 (UTC)

vabandust väga, aga tegu on just nimelt puhtakujuliste portaalidega -- Ahsoous 28. juuni 2008, kell 08:29 (UTC)
Kus on portaali definitsioon? Kas portaal ei pea olema omaette sait? Ja kas Vikipeedia ise on portaal? Andres 28. juuni 2008, kell 09:31 (UTC)
portaal ei pea olema eraldi sait, jah, tegelt ka vikipeedia ise on portaal -- Ahsoous 28. juuni 2008, kell 11:02 (UTC)
Nii või teisiti, me ei pea neid asju käsitama portaalidena. Andres 28. juuni 2008, kell 09:32 (UTC)
aga nad on seda - Ahsoous 28. juuni 2008, kell 11:02 (UTC)

Minu meelest seda pigem ei tohiks portaaliks nimetada just sel põhjusel, et sel sõnal on teine tähendus. Andres 28. juuni 2008, kell 06:18 (UTC)

Noh olgu, küllap Sa tead paremini (mul ei ole muid definitsioone peale selle, mille annab portaalile ehk veebiväravale e-teatmik: 'veebisait, mis pakub laias valikus ressursse ja teenuseid nagu elektronpost, foorumid, otsingumootorid ja e-poed' ja millele Vikipeedia ega selle osad ei vasta). Aga kui see on nii, siis: 1) kui Vikipeedia ise on portaal, siis ei ole mõtet midagi Vikipeedia sees olevat nimetada portaaliks, sest see nimetus ei erista neid Vikipeediast endast; 2) kuigi Vikipeedia on portaal, ei nimeta me teda portaaliks, sest me tahame rõhutada sama asja teisi aspekte, näiteks seda, et tegu on veebientsüklopeediaga; samamoodi ei pea me teemade avalehtede puhul rõhutama, et tegu on portaaliga.

aga siin on sisuliselt foorum, on otsingumootor, saab teistele kirju saata, nii, et ka selle definitsiooni järgi käib... muide soomekeelse viki artiklis portaalist on ühe näitena ka vikipeedia sees. -- Ahsoous 28. juuni 2008, kell 11:54 (UTC)
Olgu, aga sel juhul kehtivad need kaks vastuväidet, mis on minu eelmises rubriigis. Ja minu meelest on meil täiesti vabad käed uue nimeruumi vms nime valikul. Andres 29. juuni 2008, kell 04:59 (UTC)

Peale selle, kas me otsime nime mingi teema avalehele või kõigi selleteemaliste lehtede kogumile? Andres 28. juuni 2008, kell 11:34 (UTC)

reaalselt käib asi mingi teema avalehe ja sellel kasutatavate mallide ja mingite abilehtede (näiteks lisainfo) kohta. artiklid, kategooriad ja kõik muu jääb nii ehk naa üldisesse nimeruumi- Ahsoous 28. juuni 2008, kell 11:49 (UTC)
Sel juhul ei ole minu meelest ei vajadust ega õigustust sõna "portaal" kasutamiseks. Sobiks "Avaleht" või mingi muu sõna (sealhulgas "värav"), mis annab edasi, et tegu on kohaga, kust alustada mingi valdkonna uurimisel. See sõna võiks olla ka "portaal", kui tal poleks ülalmainitud tähendust.
Minu meelest peaksid tulevikus esilehelt minema lingid "portaalidele", mitte teadusharude kohta käivatele artiklitele. Andres 28. juuni 2008, kell 11:57 (UTC)
Ka eraldi nimeruumi poleks tarvis, võiks piirduda pseudonimeruumiga või sellise lahendusega nagu esilehe puhul. Andres 28. juuni 2008, kell 12:00 (UTC)
Eraldi nimeruumil on siiski mõte, et asjad segi ei läheks, näiteks nii mõnegi inglisviki portaali puhul on neid lehti mitmeid sadu ... see on tegelt küsimus, mis tuleks hääletusele panna -- Ahsoous 28. juuni 2008, kell 12:20 (UTC)

Pakuksin "Esilehe" eeskujul "Avaleht". Andres 28. juuni 2008, kell 06:22 (UTC)

P.S: Minnes tagasi selle minu püstitatud probleemi juurde (joone all), tahaksin ma tähelepanu juhtida asjaolule, et minu jaoks oli probleem selles, mida me artiklitesse kirjutame ja mul oli siis ja on ka nüüd ükskõik, kuidas me neid teemalehekülgi nimetame. Seega see arutelu kaldus natuke teemast mööda. iffcool 28. juuni 2008, kell 21:42 (UTC)
Artiklitesse kirjutame "portaal" või "veebivärav". Uusi sõnu välja ei mõtle.
Pakun uue nimeruumi vms nimeks "Teema" või "Valdkond".
Mis puutub uutesse sõnadesse, siis Vikipeediaga seotud mõistete kohta võivad need ju olla. Näiteks "vikipeedia", "vikindama", "täpsustusleht". Ka "esileht", mis on ÕS-is ainult tähenduses 'idu- ja pärislehe vahelmine leht'. Sellega seoses tekib probleem, kuidas kirjutada artikkel esilehest. Võiks äkki nimetada esileht ümber avaleheks? Andres 29. juuni 2008, kell 05:20 (UTC)
Asendasin sõna "värav" artiklis Intress.ee sõnaga "portaal".
Kui ma selle esilehe nime peale mõtlema hakkan siis tundub küll avaleht õigem. Avaleht peaks olema ju "esimene leht", esileht aga "leht, mis parajasti ekraanilt vastu vaatab". Vist...
Ainult, kas selline muudatus väga tülikas pole? Või käib see ka esilehe puhul sama lihtsalt kui artiklites? Et lihtsalt "Teisalda". iffcool 2. juuli 2008, kell 21:52 (UTC)
Asendus artiklis oli kindlasti õige.
Minu jaoks ei ole "avalehel" ja "esilehel" erinevat tähendust, nii et selles suhtes vahet pole. Kumbki sõna pole minu teada informaatika termin. Probleem on aga selles, et esileht on botaanika mõiste ning vajab artiklit, koht selle jaoks aga on kinni.
Arvan, et kui me lihtsalt teisaldame, siis ei juhtu midagi. Tülikaks läheb asi aga siis, kui me pealkirja "Esileht" alla artikli kirjutame, sest sellele lehele on palju linke, ka väljastpoolt eesti vikipeediat. Võime muidugi paluda mingi botiga asja korda teha. Andres 3. juuli 2008, kell 05:06 (UTC)
Tegin nüüd lahti EKSS, ka leidsin sealt, et sõna "esileht" on kasutatud ka tiitellehe kohta (nähtavasti küll mitte terminina). Sõna "avaleht" puudub. Just see on tolle sõna eelis. Andres 3. juuli 2008, kell 05:09 (UTC)

Eraldi nimeruum on kindlasti vajalik ja olen ikkagi portaali poolt. Peaks vist hääletuse tegema. --Tiuks 8. juuli 2008, kell 21:32 (UTC)

Hääletuse võib teha küll, aga enne tuleb diskussioon lõpuni viia. Mina olen praegu esitanud enda arvates otsustavad argumendid "Portaali" vastu, ja keegi ei ole vastuargumente esitanud. Kui Sa nüüd ütled, et Sina ikkagi oled "portaali" poolt ja minu argumente lihtsalt ignoreerid, siis see pole minu meelest aus.
loen ja ei saa aru... sest tegelikult pole sa esitanud portaali vastu mitte ühtegi mõistlikku argumenti, jääb mulje et sinu jaoks asi on lihtsalt selles, et sõnal on teine tähendus... aga nimeruumi nimi ja kas see üldse teha on eri asjad, neid lehti saab teha ka ilma mingeid portaale-väravaid loomata, mis parem on ei tea. -- Ahsoous 9. juuli 2008, kell 10:03 (UTC)
Ja tegelt arvestades meie kogukonna väiksust, pole ma eraldi portaalilehtede tegemisest praeguses seisus mitte just eriti vaimustuses, sest kui me ei jõua avalehe ja selle rubriikide tegemisega hakkama saada, siis vähe usutav, et nende spetsiifilisemate lehtedega tegelda jõuaksime. -- Ahsoous 9. juuli 2008, kell 10:42 (UTC)
Olen nõus, et neid lehti saab teha mitut moodi. Aga praegune esileht on vormistatud nii, et sealt lähevad ümbersuunamised mingite teemavaldkondade põhiartiklitele. Nende asemel peaksid olema spetsiaalsed lehed, mis juhatavad sisse mingi valdkonna artiklid Vikipeedias. Nad võivad olla niiviisi üles ehitatud, et nad ei vaja sellist teenindamist nagu esileht. See tähendab, me ei pea jäljendama teisi vikisid. Ja spetsiaalset nimeruumi pole ka tingimata tarvis.
Minu argumendid olid suunatud selle vastu, et siduda neid lehti portaali nimega. Kordan lühidalt: kui tegu tõepoolest on portaaliga, siis on ka Vikipeedia ise portaal ning seetõttu ei anna see nimetus spetsiifilist infot lehe otstarbe kohta; kui tegu pole portaaliga, siis on see nimetus eksitav. Andres 9. juuli 2008, kell 20:05 (UTC)
Ja arutama peaks ka esilehe küsimust. Andres 9. juuli 2008, kell 09:37 (UTC)
sehuke mulje küll, et avaleht selle nimena oleks parem, aga taas ilmselt hääletamise küsimus ning interwiki osa (botid teevad selle vist küll ära) - Ahsoous 9. juuli 2008, kell 10:30 (UTC)
Minu meelest ei ole esilehe nime muutusele alternatiivi, sest botaanika mõiste kohta ju tuleb artikkel teha ja esilehele täpsustusmärkust lisada oleks narr. Küsimus on ainult selles, mis uueks nimeks saab. Andres 9. juuli 2008, kell 20:05 (UTC)
nagu juba ütlesid raamatuid ei maksa ka unustada... esileht raamatus vt artikkel en:Book frontispiece -- Ahsoous 9. juuli 2008, kell 20:25 (UTC)
Unustada muidugi ei maksa, aga esileheks nimetatakse EKSS-i andmetel tiitellehte. Book frontispiece on frontispiss. Andres 9. juuli 2008, kell 21:25 (UTC)
esileht ei ole tiiteleht (sisuliselt ta ju seda siiski on), vaid see sama frontispiss - Ahsoous 10. juuli 2008, kell 09:14 (UTC)
Kas Sul on mõni viide? ÕS teab "esilehte" ainult botaanikaterminina, "Raamatukogusõnastikus" "esileht" puudub ja "frontispissi" sünonüümina on toodud "palgeleht", EKSS-is on peale botaanilise tähenduse ka 'tiitelleht', kuid mitte terminina. Andres 10. juuli 2008, kell 10:04 (UTC)
Mulle tundub avaleht kõige parem. See on sellises tähenduses erinevatel veebisaitidel laialdaselt kasutusel.--Nerva 10. juuli 2008, kell 06:22 (UTC)
Avaleht on tõesti laialdaselt kasutusel ja selle peaks ära muutma. Portaali tegemiseks on vaja eestvedejat ja täiendajat. Oleneb, mida tahetakse portaali lisada aga üldjuhul ei ole palju tööd. Välja arvatud sünnipäevad ja muu selline nagu muusika portaali proovis näha. Ma ei usugi, et neid massiliselt tegema hakatakse aga kui teha, siis kindlasti eraldi nimeruumis. Portaal ehitatakse üles alamlehtedele ja põhilehele saab tagasi ainult siis, kui on eraldi nimeruum (nagu nimeruum Kasutaja ja Vikipeedia). Igatahes en:Portal:Music on näha, et paljudes vikides on eraldi nimeruum "portaal". --Tiuks 10. juuli 2008, kell 08:45 (UTC)
tsitaat Aga praegune esileht on vormistatud nii, et sealt lähevad ümbersuunamised mingite teemavaldkondade põhiartiklitele. Nende asemel peaksid olema spetsiaalsed lehed, mis juhatavad sisse mingi valdkonna artiklid Vikipeedias. need samused asjad kuhu avalehelt satub võivadki olla nimelt teemaportaalid (ja just nimelt eraldi nimeruumis) aga nende kujundamine on omajagu vaeva nõudev. Eraldi nimeruumil on selles mõttes mõte sees, et kui asja korralikult teha, siis nondel portaalidel (sõltuvalt muidugi kui põhjalikult need tehakse) võib olla mitusada alamlehte ning nende paigutamine üldisesse nimeruumi tekitab vist ainult lisasegadusi -- Ahsoous 10. juuli 2008, kell 09:14 (UTC)
Ega mul midagi nimeruumi vastu ei ole, aga alustada saab minu meelest ka ilma nimeruumita. Muide, kui "portaali" asemel on "teemaportaal", siis ma selle vastu ei ole, juhul kui "portaal" tõesti säärast asja tähendab (milles mul puudub kindlus).
Esialgu on ju lihtsalt tarvis teha lehekülg, mis aitab lugejal vastava teema alla käivates artiklites orienteeruda. Sünnipäevad ja muu taoline ei ole ju seal tingimata vajalik. Selline asi ei eelda mingit nimeruumi. Andres 10. juuli 2008, kell 10:04 (UTC)
Ei eelda küll, aga kas ei oleks lihtsam panna taolisele leheküljele pealkirjaks Portaal:Kunst kui hakata veel eraldi mõtisklema teemal mis sellistele lehtedele nimeks panna kas kunstiportaali avaleht, kunstiteemaliste artiklite avaleht jne. sa võib-olla leiad midagi lühemat ja meeldejäävamat, mallidele saab panna tunduvalt arusaadavamaid pealkirju a la Portaal:Kunst/19. aprill muidu tuleb aga taas igakord leiutama hakata ning kui neid portaale omavahel siduma tahta on ka seda äkki mõnevõrra lihtsam teha kasutades NAMESPACE muutujat jmt. -- Ahsoous 10. juuli 2008, kell 10:30 (UTC)
Kuni meil on ainult üks leht, siis võib pealkirjaks vabalt olla lihtsalt "Kunsti avaleht" jmt. Ja isegi kui me hakkame seal kuupäevadega jändama, siis tuleb teha mallid, ja need lähevad niikuinii malli nimeruumi. Ma ei tea muidugi, mis lehed seal portaali nimeruumis veel peavad olema.
Eip, vat nood mallid lähevad portaali nimeruumi, kogu too staff (portaalide päised, jalused, portaali kujunduselemendid, kasvõi needsamusedki sündinud miskil kuskil kuupäeval jne) läheb sinna -- Ahsoous 10. juuli 2008, kell 11:29 (UTC)
Olgu pealegi. Siis jääb ainult nimeruumi nime valik. Andres 10. juuli 2008, kell 11:42 (UTC)
Aga ikkagi, esialgu ei pea ju neid avalehti nii keeruliseks ajama. Andres 10. juuli 2008, kell 11:43 (UTC)
Täiesti nõus - pealegi pole meil nii ehk naa rahvast siin niipalju, et neid nii keeruliseks ajada nagu inglisvikis see muusikaportaal on ja teine asi on see et palju ja mis erialadel meil neid (alustuseks) vaja võib minna -- Ahsoous 10. juuli 2008, kell 13:40 (UTC)
Mul ei ole ka nimeruumi vastu midagi, aga minu meelest see ei tohiks olla "Portaal", vaid kas või "Teemaportaal" või mis iganes. Andres 10. juuli 2008, kell 10:46 (UTC)
Nii see, kas see nimeruum ja portaalid üldse teha tundub, et on sisuliselt hääletamise küsimus (muideks mina ise hääletaks praegu veel vastu) aga nimeruumi nimena (kui see teha) tundub mulle portaal kõike mõistlikumana ja miks a) pole liiga pikk b) peaks olema (üldiselt) arusaadav ja meeldejääv c) ei sisalda täpitähti (nii veider kui see ka pole, ei oska viki tarkvara siiani veel täpitähtedest päris aru saada, kasvõi kategoriseerimisel) -- Ahsoous 10. juuli 2008, kell 13:40 (UTC)
Enne hääletamist peaks poolt- ja vastuargumendid läbi arutama, võib-olla siis polegi tarvis hääletada. Igal juhul aga on ükskõik mis pealkirjaga lihtsatelt teemaavalehtedelt hiljem ikkagi lihtne uuele nimeruumile üle minna.
Vaja oleks teha sellised temaatilised avalehed, mille juurest koos võetuna oleks võimalik tavaliste siselinkide kaudu jõuda mis tahes leheküljeni. Me peaksime läbi mõtlema, mis need peaksid olema. Igatahes uue esilehe kavandis märgitu ei ole päris hästi läbi mõeldud.
Miks ei sobiks näiteks "Teema" või "Teemaleht"? Andres 10. juuli 2008, kell 13:57 (UTC)
"Teema" oleks ju hea – siis ei olegi vist tarvidust vahet teha, kas mõtleme selle all ainult teema avalehte või kõike selle teemaga seotut. --Epp 10. juuli 2008, kell 14:37 (UTC)
kas keegi võiks anda lingi selle kohta, kust saaks lugeda, mida see "nimeruum" tähendab--Hendrix 10. juuli 2008, kell 15:48 (UTC)
en:Wikipedia:Namespace
siis ma ei saa aru, millest selline äge vaidlus nimeruumi üle. Nimeruum, kui selline, ei moodusta Viki aluseks olevas MySql-s isegi eraldi määratlust. Või ma eksin?--Hendrix 10. juuli 2008, kell 16:35 (UTC)
vaja on lihtsalt faili LocalSettings.php sisse kirjutada miskit taolist nagu
$wgExtraNamespaces = 
  array(100 => "Portaal",
        101 => "Portaali_arutelu",
        );
ega muud polegi vaja teha, aga ma ei tea kes seda teha saab. Probleem on praegu hoopiski nagu nimes, mis sellena kasutusele võtta, kui üleüldse seda teha! (me ei pea seda üldse kasutama hakkama) - Ahsoous 10. juuli 2008, kell 18:07 (UTC)
Andresele ei meeldi nimeruumi nimeks "portaal", kuigi see on lihtne ja arusaadav kõigile. "Teemaleht" ei sobi kohe kuidagi, sest ega portaalikasti sisu ei kahata sellele lehele kirjutama vaid sellele lehele kirjutatakse ainult mallid ja alamlehed, mida sellel lehel näeb. Seal võib näidata kasvõi artiklit tervikuna. Portaali lehele kirjutatakse ainult kujundus. Seda võib kirjutada pikalt või portaalikasti (alajaotuse) päise ja jaluse mallina. Kõige lihtsam näide:

{{Kasutaja:Tiuks/portaalikasti päis|Aastad muusikas|Portaal:Muusika/Aastad muusikas}} {{Portaal:Muusika/Aastad muusikas}} {{Kasutaja:Tiuks/Muusika portaal/portaalikasti jalus|}}

Minuarust on Ahsoous juba küllalt seletanud, et portaal on kõige sobivam nimi. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 07:34 (UTC)
Oma arust olen ma küllalt selgitanud, miks "Portaal" ei sobi. Keegi pole vastuargumente esitanud.
Nimeruumi nimi on "portaali" pealkirjas.
Ma ei saa Su argumendist aru. Miks "Teemaleht" ei sobi? Nimeruum ütleks siis, et tegu on teemalehte teenindavate lehtedega. Nimeruumi nimi võiks olla lühem: "Teema". Andres 11. juuli 2008, kell 07:55 (UTC)
Teema on vastuvõetavam aga sellest ei saa võõras aru. Ja kuidas lauses oleks? "Teema Muusika uued artiklid" või "Siin on Teema Muusika uute artiklite arhiiv". --Tiuks 11. juuli 2008, kell 08:12 (UTC)
Mis tähendab "lauses"? Lehe pealkirjas on koolon vahel. Kui oleks "Portaal:Muusika uued artiklid", kas see oleks paremini arusaadav? Minu meelest mitte. Andres 11. juuli 2008, kell 08:28 (UTC)
Pealkiri oleks Portaal:Muusika/uued artiklid -- Ahsoous 11. juuli 2008, kell 08:45 (UTC)
Hästi, ja kuidas see oleks arusaadavam kui "Teema:Muusika/uued artiklid"? Igatahes on sellised pealkirjad niikuinii vastuvõetamatud, kui tegu ei ole tehnilise otstarbega lehtedega. Andres 11. juuli 2008, kell 08:49 (UTC)
Ja tehniliste lehtede pealkirjad ei peagi olema arusaadavad. Minu meelest tohiks tavakasutajale näha olla ainult teema avalehe pealkiri, ja sellest tulekski nimeruumi nime valikul lähtuda. Andres 11. juuli 2008, kell 08:54 (UTC)
Antud näites on tehtud nimeruumiga Värav Värav:Muusika/Uued artiklid, kus on alguses lause "Muusika portaali (teema muusika) uued artiklid". Arhiiv on tehtud VikiprojektI Muusikud, kus on selgitus "Siin on Muusika portaali (teema muusika) uute artiklite arhiiv." Me peame seda sõna ka lauses kasutama. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 08:41 (UTC)
Õige ei ole mitte "Muusika portaali (teema muusika) uued artiklid", vaid "uued muusikateemalised artiklid". See ei ole üldse seotud nimeruumi nimega. Andres 11. juuli 2008, kell 08:44 (UTC)
Ja kas uute artiklite nimekirjad ei võiks olla Vikipeedia nimeruumis? Andres 11. juuli 2008, kell 08:46 (UTC)
Parem on kui nad seal ei ole, üksnes risustavad seda. Vikipeedia nimeruum on siiski mõeldud projekti lehtedele. Ja ausalt ma ei saa aru miks sa otseselt puhtakujulisele portaalilehele tahad mingit muud nimetust leida? -- Ahsoous 11. juuli 2008, kell 08:58 (UTC)
Mul ei ole selget ettekujutust, mis selles nimekirjas peaks olema. Need lehed on praegu Vikipeedia nimeruumis projekti alamlehed. Kas see risustab Vikipeedia nimeruumi? Mulle ei ole selge, et nad on portaalilehed. Kas portaalilehed on tehnilised lehed, mis on seotud mingi teemaportaaliga? Kas uute artiklite nimekiri on tehniline leht? Andres 11. juuli 2008, kell 09:06 (UTC)
Uued artiklid on erijuhus ja tegelikult tehakse kõik alamlehed portaali nimeruumis. Näite eeskuju on võetud saksa vikist de:Wikipedia:WikiProjekt Musik/Änderungsliste. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 09:15 (UTC)
Ma kahtlustan ka, et tegu on erijuhtumiga. Aga kas Sa oskad selgitada, miks? Andres 11. juuli 2008, kell 09:22 (UTC)
uute artiklite nimekirjad võivad küll olla Vikipeedia nimeruumis, sain miskipärast aru et soovid neid üldisesse ruumi nagu loendeidki... et a la 'Vikipeedia:Vikiprojekt Muusika/uued artiklid' võib olla küll, äkki ongi parem (tiuksile ei ole praegu olemas ei nimeruumi portaal ega värav) - Ahsoous 11. juuli 2008, kell 09:25 (UTC)
Aga ma ei ole siiani aru saanud milleks neid portaale üldse vaja on? -- Ahsoous 11. juuli 2008, kell 09:27 (UTC)
Meil on kindlasti tarvis teemade avalehti, millele esilehelt saaks linkida. "Portaale" ei ole tingimata tarvis. Andres 11. juuli 2008, kell 09:30 (UTC)
Portaali on vaja selleks, et ühe teema asjad on ühel lehel ja see on üks ühenduslüli Vikiprojektiga. Üldisemad jutud saaks ka arutelu lehel pidada, millele panin nimeks Foorum, et tuttavam oleks (olen teistes portaalides näinud). Inglise vikis on uued artiklid Vikiprojektides ja seda teeb bot, näiteks en:Wikipedia:WikiProject Albums#New articles. Inglise vikis ei ole uusi artikleid portaali lehel aga mõnes vikis on ja see on tõesti hea koht üle kontrollida uued artiklid. Nii mõnigi kasutaja leiab selle koha ja hakkab uut artiklit täiendama. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 09:40 (UTC)
Samamoodi ei ole ka projekt tingimata vajalik. Aga uued artiklid sobivad minu meelest rohkem projekti lehele, sest teema avaleht on mõeldud tavakasutajale, projekt aga tegijatele. Andres 11. juuli 2008, kell 09:48 (UTC)
Nõus. -- Ahsoous 11. juuli 2008, kell 09:55 (UTC)
aga mis siin siis (nimeruumi üle) ikka asjatult vaielda, paneks äkki asja hääletusele, sõnastaks küsimuse:
a) Kas luua uus nimeruum avalehelt väljuvate teemalehekülgede ja nende abilehtede jaoks?
b) Millist nime see kanda võiks?
b1) Portaal
b2) Värav
b3) Teema
b4) Valdkond
b5) Midagi muud (pakkuda oma variant)
ja lõpetaks närvide kulutamise ära? - Ahsoous 11. juuli 2008, kell 09:55 (UTC)
Meil ei ole sellega kiiret. Paljud on puhkusel. Ja arutelu on pooleli. Andres 11. juuli 2008, kell 10:02 (UTC)
Minul on töö pooleli ja tahaks küll kiiremini lahenduseni jõuda. Teemaleht ei ole ainult tavakasutajale, sealt alustavad ka tegijad ja õpetussõnad tegijatele tuleb ka sellele lehele lisada. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 10:08 (UTC)
Piisaks, kui teemalehelt viiks link projektilehele. Meil on ju ka esileht ja tegijate portaal lahus. Uus esileht tugevdab seda tendentsi. Andres 11. juuli 2008, kell 10:13 (UTC)
Uus esileht on parem aga seal on juhised üldiselt. Vastava teema puhul tuleb suunata täpsemalt. Nagu öeldakse, kordamine on tarkuse ema. Mõni paneb portaali oma lemmikutesse ja alustab kitsamast valdkonnas. Esilehe minnakse ikka siis kui tahetakse üldinformatsiooni. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 10:18 (UTC)
Ma räägin sellest, et "portaal" on mõeldud lugejatele ja vikiprojekt kirjutajatele. Andres 11. juuli 2008, kell 10:25 (UTC)
Seda küll aga alajaotus kuidas aidata on ka portaali lehtedel. Seal on muidugi link Vikiprojektile ja palutakse portaali täiendada. Portaali lehel peab võimalikult palju infot olema teema kohta, isegi kategooriaid näidatakse portaali lehel. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 10:30 (UTC)
Jah. Aga "kuidas aidata" ei tohi olla kesksel kohal ega liiga põhjalik. Andres 11. juuli 2008, kell 10:41 (UTC)
Arvan siiski, et kiiret pole, sest esialgu võib meil olla pseudonimeruum. Andres 11. juuli 2008, kell 10:43 (UTC)

Minu meelest ei saa kiirustada juba sellepärast, et oletatavasti tahavad ka need inimesed, kes nimeruumide tekitamise ega haldamisega ei tegele, asjast aru saada; näiteks teada saada, milliseid tehnilisi piiranguid või ettekirjutusi nimevalik edasiseks kaasa toob. St – potentsiaalsed hääletajad peaksid aru saama, mida nad hääletavad. Püüdsin inglise viki muusikaportaalist leida mõnda "nähtavat" lehte peale avalehe, mis oleks nimeruumis "Portal:", aga ega ei osanud leida. Ma saan aru, et ongi normaalne, kui kõik lingid avalehelt lähevad edasi juba tavalistele artiklitele? Kas see kooloniga osa sisaldav nimi tegelikult jääbki ainult selle teema avalehele (ja seda teenindavatele abilehtedele)? Miks Tiuks varem viitas mingitele valmis lausetele – kas kuskil tekib midagi kuidagi automaatselt sellest nimest sõltuvalt? Ja teemaga seotud projekt on niikuinii teises nimeruumis? Või saan ma täitsa valesti aru? :-) --Epp 11. juuli 2008, kell 10:47 (UTC)

projektid ja nendega seotud asjad asuvad nimeruumis 'Vikipeedia' (ehk siis inglisvikis 'Wikipedia'). Nimeruumis 'Portal' on üksnes teemaleht ning nendel kasutatavad abilehed ja mallid. Kasu on sellest nimeruumist niipalju, et siis saab kasutada funktsioone NAMESPACE, PAGENAME ja mõningaid asju vähema kirjutamisvaevaga ära teha. Tegelikult selle küsimuse kaks poolt (mis ma siin enne välja pakkusin) ei ole omavahel seotud, sest neid teemalehti võib praeguses seisus teha täpselt samamoodi nagu nimeruumi olemasolul (linkimisel on vaja lihtsalt rohkem kirjatööd teha, millest tulenevalt võib vigu rohkem sisse sattuda, aga see pole eriline probleem). Nimeruumi (ka selle pseudonimeruumi) nimes on siiski vaja kokku leppida ja see on olulisem ja kiireloomulisem (!), sest praegugi on siin lehti mis on 'Portaal' (Portaal:Kunst) ja 'Värav' osa asju on üldse üldises nimeruumis, kus nad olla kohe üldse ei võiks (aga teisaldada pole ka mõtet, sest ei tea mis lõpuks jääb) - Ahsoous 11. juuli 2008, kell 11:01 (UTC)
Kiiruga tehtud otsused võivad vajada ümbertegemist. Andres 11. juuli 2008, kell 11:07 (UTC)
Otsustada tuleks siis, missugused peaksid olema teemaavalehtede pealkirjad. Andres 11. juuli 2008, kell 11:09 (UTC)
Sellega mis need pealkirjad on pole üldse probleemi: Sport, Muusika, Ajalugu - mis iganes - küsimus on nimeruumis - Ahsoous 11. juuli 2008, kell 11:16 (UTC)
Avalehe pealkirjas on ju ka nimeruumi nimi. Pean silmas, et kõigepealt tuleb vaadata, et avalehe pealkiri oleks vastuvõetav. Ta peaks olema arusaadav ka esimest korda nägijale. Teiste lehtede pealkirja arusaadavus pole oluline. Andres 11. juuli 2008, kell 11:52 (UTC)
mis pagana nimi... et neid lehti üldse teha, on meil vaja tolle nimeruumi nimi kokku leppida ja mitte jahuda, nii pole ju võimalik edasi minna, meil pole mõtet teha mitutsada lehte valmis ja siis sa leiad, ah et see pole ikka hea ja siis hakata teisaldama, aga sellealane töö jääb ju seniks seisma - Ahsoous 11. juuli 2008, kell 12:37 (UTC)
Kas Sa ei saa aru, millest ma räägin? Avalehe pealkiri ei ole ju "Kunst", vaid "Portaal:Kunst", "Värav:Kunst", "Teema:Kunst", "Kunsti avaleht" või veel midagi. Ma räägin, et lähtuda tuleks sellest ja probleem ka niimoodi seada. Ülejäänu tuleneb vastusest sellele küsimusele.
Portaal: Värav: Teema: jne ei ole mitte lehe pealkiri vaid nimeruumi nimi. Kui kaua me aiaukudest peame rääkima - Ahsoous 11. juuli 2008, kell 14:01 (UTC)
Kuidas siis nimetada seda, mis paksus ja suures kirjas lehekülje alguses on? Muidugi võib öelda, et see koosneb nimeruumi nimest ja pealkirjast, aga inimese jaoks, kes Vikipeediaga esimest korda kokku puutub, on see pealkiri. Minu meelest tuleks valida intuitiivselt kõige paremini mõistetav pealkiri. Teema avaleht ei pea üldse olema mingis eraldi nimeruumis, kui ka esileht seda ei ole. Parim pealkiri, mis ma olen osanud välja mõelda, on "Muusika avaleht". Kas ei saa kuidagi nii teha, et eraldi nimeruumis oleksid ainult tehnilised lehed? Andres 11. juuli 2008, kell 20:04 (UTC)
Kui arutelu ei ole lõppenud ja kõik osalised pole kohal, siis ei saa ju asja otsustada. Asi pole selles, mida mina leian. Andres 11. juuli 2008, kell 12:44 (UTC)
Kui me teeme sellise otsuse, mis tuleb pärast ümber teha, siis tuleb ju samuti hiljem teisaldada. Andres 11. juuli 2008, kell 12:47 (UTC)
Küsimus pole mitte selles, mida keegi leiab, vaid selles, et me saaksime võimalikult hea lahenduse. Selleks tuleb aga asi läbi mõelda ja läbi arutada, mitte lihtsalt hääletada. Andres 11. juuli 2008, kell 12:49 (UTC)
sa ju ei aruta - vaid raiud nagu rauda, et portaal ei sobi - aga need on portaalid! - ja Värav:Sport või Värav:Jalgpall, Värav:Jäähoki jne on suht huvitavad kooslused aga edasi Värav:Korvpall samas portaaliga on Portaal:Ehitus või Portaal:Arhitektuur ja Portaal:Informaatika-- Ahsoous 11. juuli 2008, kell 14:07 (UTC)
Ma olen mitu korda selgitanud, miks minu meelest "portaal" ei sobi, ega ole ka öelnud, et mina eelistaksin "väravat". "Portaal" ei sobi minu meelest sellepärast, et kui tegu pole portaaliga, on ta eksitav, ning kui tegu on portaaliga, siis on ka vikipeedia ise portaal ning see sõna ei erista sisuliselt neid lehti. Ma olen need põhjendused kaks korda esitanud, aga keegi pole vastuargumente esitanud. Kui aga õnestub teha nii, et nimeruum jääb ainult tehnilistele lehtedele, siis mul on ükskõik, mis selle nimeruumi nimi on. Andres 11. juuli 2008, kell 20:04 (UTC)
Siiski, olen öelnud, et eelistan väravat, aga see lihtsalt tähendab, et kui valida on kahe vahel, siis eelistan "väravat". Andres 11. juuli 2008, kell 20:07 (UTC)
Aga nüüd vahest mitte, sest "Värav:Sport" on tõesti imelik. Tegelikult on imelikud kõik kooloniga "pealkirjad". Ka "Vikipeedia:" on imelik. Andres 11. juuli 2008, kell 20:10 (UTC)
Entsüklopeedilisele andmebaasile nagu wiki sobiks ikka Valdkond, mitte portaal või värav Zosma 11. juuli 2008, kell 13:15 (UTC)
Kah päris hea variant (võimalik, et üks paremaid) - Ahsoous 11. juuli 2008, kell 14:07 (UTC)
Selle vastu pole ka minul midagi. Ka põhjendusega olen nõus. Andres 11. juuli 2008, kell 20:04 (UTC)
Meil on nimeruumid mall, kategooria ja uueks nimeks näiteks Valdkond:Muusika? Võõras tundub, sest portaal on ammu internetilehtedel kasutusel aga inimene harjub kõigega. Minu lemmik on siiski "portaal". Miks teised vikid seda tõlkinud ei ole ja nimekuju reedab paljudes keeltes, et tegu on portaaliga (Portal, Портал, Portail, Portale, Portaal, Portoal). --Tiuks 11. juuli 2008, kell 14:47 (UTC)
olen arvamusel, et Vikis olevad Valdkonnad, nagu Zosma neid nimetab, et ole mitte üks põrm portaalid. On lihtsalt viidad Vikisiseselt. Seetõttu ei sobi "Portaal:Kunst" jne mitte kuidagi. Delfi on portaal. Aga kas keegi tihkab Britannica Online Encyclopedia't nimetada portaaliks. MIna küll mitte. Ja jääb mulje, et Britannica ise ka mitte.--Hendrix 11. juuli 2008, kell 16:06 (UTC)
jah – ka britannica online on samuti portaal :P vaata loe või inglisviki artiklit en:Britannica.com Inc. -- Ahsoous 11. juuli 2008, kell 16:41 (UTC)
artiklis [5] pole sõnagi juttu portaalist. Sinu viidatud link ei töödanud. Mida silmas pidasid?--Hendrix 11. juuli 2008, kell 16:46 (UTC)
proovi uuesti, punkt unus lõpust ära - Ahsoous 11. juuli 2008, kell 16:49 (UTC)
Ei pea ju alati rõhutama, et tegemist on portaaliga. Ka Vikipeedia avaleht on portaal aga meie rõhutame seda valdkonna puhul. Mis mõtet on rõhutada valdkond, teema või ei tea mis kui sõna portaalil on tähendus olemas. Ka see link peab töötama en:Britannica.com. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 16:53 (UTC)
kuna portaal on moetermin, siis soovivad edukuse eesmärgil paljud veebilehed end näidata portaalidena. Britannical see ei õnnestunud. Viidatud artiklis on sellest juttu. Seega Britannica ei ole portaal, nii nagu portaali mõistetakse. Palun lugege, mis tähendan veebi mõistes portaal. Teatmeteosed ei ole portaalid, isegi kui nad seda, nii nagu Britannica Online, sooviksid. Delfi ei ole teatmeteos ja Viki ei ole portaal. Ei ole mõtet püksist välja hüpata...--Hendrix 11. juuli 2008, kell 17:00 (UTC)
sa nati uuri miks Britannical see ei õnnestunud... nad nimelt tahtsid raha teenida, aga kontseptioon on seal siiamaani alles, hoolimata sellest et pidevalt aga raha küsima hakatakse ja vikipeedia on samuti portaal. parem mõtle sellel mis moodi asju nimetada nimelt portaal koosneb asjadest mida ingliskeeli nimetatakse 'portlet' (ma ei kujuta ette kas sellel sõnal eestikeelne tõlge on olemas) ja siis hakkame edasi mõistatama kas ja kuidas me midagi nimetama hakkame a põhimõtteliselt mul kama kolm, kas hääletada praegu ja siis paari nädala pärast võib-olla, et kasutusele võtta, või konutame veel kümme aastat ja arutame selle üle, et eesti keeles tee või tina puudub omakeelne terminoloogia väga paljudel erialadel. -- Ahsoous 11. juuli 2008, kell 17:24 (UTC)
olen nõus, et peaks veidi auru tagasi tõmbama ja asja olemusse süvenema. Igatahes tänane päev on möödunud väga tuliselt...--Hendrix 11. juuli 2008, kell 17:32 (UTC)

See, kuidas me oma asju nimetame, ei sõltu terminoloogiast. Me võime lehekülgi nimetada, kuidas soovime. Minu ettepanek on nimetada lehed "Muusika avaleht" jne. Võib-olla leiab "avalehe" asemele ka mõne muu sõna. Kui see on tehniliselt võimalik, võiks nimeruumi jätta ainult tehniliste lehtede jaoks. Siis on ükskõik, mis selle nimeruumi nimi on.

Ja mis puutub esilehesse, siis võib-olla ka "avaleht" ei ole hea, kui tegu on portaalides kasutatava sõnaga. Sellisel juhul on tegu mõistega, mille kohta peaks olema artikkel. Andres 11. juuli 2008, kell 20:04 (UTC)

Kas ma saan õieti aru, et tahad tehnilised lehed (mis tehakse alamlehtedele) jätta nimeruumi (millel nime veel ei ole) ja "Muusika avaleht" oleks nagu artikkel, mitte Portaal:Muusika avaleht (praegune ettepanek "Portaal:Muusika"). Sellisel variandil ei ole mõtet ja teeb asja keerulisemaks. --Tiuks 11. juuli 2008, kell 21:32 (UTC)
Jah. Tegelikult võib ka avaleht olla Portaali nimeruumis. Piisab sellest, kui pealkiri kuvatakse teistmoodi. Seda peaks võimalik teha olla, sest saab ju ka pealkirja kuvada väikese algustähega.
Üks asi on see, et need alamlehed võiksid olla omaette nimeruumis, häda on nimelt selles, et üldises nimeruumis alamlehti kui selliseid (praeguses seisus) teha ei saakski - selleks tuleks konfi muuta - ning eraldi nimeruumi tehes võib need lubada üksnes tollele nimeruumile mitte üldiselt - Ahsoous 12. juuli 2008, kell 09:23 (UTC)
Kui muuta ainult pealkirja kuvamist, siis teemaleht ei jää üldisesse nimeruumi.
Seoses teise murega: võib ju teha ka üldisema otstarbega nimeruumi. Andres 12. juuli 2008, kell 10:44 (UTC)
Leian, et sellel on mõtet, sest "Muusika avaleht" on arusaadavam ja õigem pealkiri kui "Portaal:Muusika avaleht" või "Portaal:Muusika". Ühele lehele pole ju õige panna pealkirjaks "Portaal". Miks Sinu meelest sellel pole mõtet? Tahad ju eraldi nimeruumi ainult tehniliste probleemide lahendamiseks.
Kasutades pealkirja Portaal:Muusika (või olgu peale Värav: Valdkond: või mis iganes) on sellelt lehelt linkide kirjutamine alamlehtedele tunduvalt lihtsam (selle näitamiseks tegin ka ise eile ühe väikse katsetuse) -- Ahsoous 12. juuli 2008, kell 09:23 (UTC)
Minu ettepanek ongi jätta teemalehele selline pealkiri, kuid muuta ainult pealkirja kuvamist. Andres 12. juuli 2008, kell 10:44 (UTC)
Jah, selleks tuleb natuke "programmeerida". Aga see peaks olema ainult ühekordne vaev. Kui me seda ise ei oska või ei viitsi teha, võib selle arendajatelt tellida. Pealegi saaks seda lahendust siis vajaduse korral kasutada ka Vikipeedia nimeruumi pealkirjade selgemaks kuvamiseks. Andres 12. juuli 2008, kell 08:00 (UTC)
Kui on tehniliselt võimalik, et muudetakse pealkirja kuvamist, aga tegelikult on ta eraldi nimeruumis, siis oleks ju super. --Tiuks 12. juuli 2008, kell 10:55 (UTC)
praeguse seisuga tundub, et kahjuks pole see hetkel veel tehniliselt teostatav -- Ahsoous 12. juuli 2008, kell 11:43 (UTC)
Aga suure algustähe asemel väikest on ju võimalik näidata, miks siis seda ei ole? Andres 12. juuli 2008, kell 11:47 (UTC)
paistab nimelt, et asjal on mingid konksud sees paari sõnaga on öeldus küll lehel [6] - Ahsoous 12. juuli 2008, kell 12:05 (UTC)
Mina sain sellest jutust aru, et minevikus on olnud bugid, aga see põhimõtteliselt töötab. Andres 12. juuli 2008, kell 12:23 (UTC)
see käib tolle algustähe kohta, aga teist pealkirja paraku ei saa näidata, katsetasin nii enda arvutis kui ka siin, ei tööta, kahjuks. Võimalik, et kunagi tulevikus; usun miskipärast, et selle vastu on teisteski vikides huvi (see ju tegelt võiks puudutada ka näiteks täpsustuslehekülgi, et pealkirju ilma lisandusteta näidata) - Ahsoous 12. juuli 2008, kell 12:39 (UTC)
Kas sel juhul ei saa kuidagi kasutada näiteks ümbersuunamist? Andres 12. juuli 2008, kell 12:51 (UTC)
Teeme siis ümbersuunamisega "Portaal:Muusika" ja ümbersuunamisega "Muusika avaleht". See jääb teise nimeruumi aga peaks toimima. Siis peaks kokku leppima, et alamlehtedel ei kasuta "Muusika avaleht" vaid "Portaal:Muusika". --Tiuks 12. juuli 2008, kell 13:26 (UTC)
Kui see hakkab tööle, siis mulle sobib küll. Alamlehtedel muidugi Portaal või mis iganes. Andres 12. juuli 2008, kell 15:19 (UTC)
kindlasti hakkab tööle, aga ma ei saa aru, millest selline vaimustus sõna "portaal" suhtes. Olgu, saan aru, et mõnel on juba kopp ees sellest eestikeeleliste(st) mõistestest leierdamisest, aga pole midagi parata. Eesti keel on täitsa olemas ja väga rikkaliku sõnavaraga. Kas Eesti Viki peab olema see, kes/mis ei ole suuteline eesti keelt omaks võtma? Muide, seoses võsaingliskeelega. Hiljuti lugesin ühte üllitist, kus oli öeldud järgmist - //...//Maailma Terviseorganisatsioon WHO//...//!!! Ei koma ega sulgusid. No miks ka mitte, sest eestikeelne viki ütleb must-valgel, et Maailma Terviseorganisatsioon lühend on WHO... Nii ka selle "portaaliga". Seda nii vormiliselt kui sisuliselt. Viki ei ole portaal ja ei saa ka selleks kunagi. Veel vähem saavad selleks Viki alajaotused.--Hendrix 12. juuli 2008, kell 19:32 (UTC)
Vikipeedia on portaal, oli seda algusest peale ja jääb selleks! - Ahsoous 12. juuli 2008, kell 21:06 (UTC)
See võib ju nii olla, aga kas Sa saaksid viidata mõnele autoriteetsele allikale, kus portaal on niiviisi defineeritud, et Vikipeedia selle mõiste alla mahub? Andres 12. juuli 2008, kell 21:11 (UTC)
Kui seda sõna sisaldavad pealkirjad pannakse ainult tehnilistele lehtedele ning tavalugeja silma alla nad ei satu, siis on ükskõik, mis sõna seal on. Inimestel on erinevad arvamused ja kokku leppida on raske. Mina seda sõna ei poolda, aga tehniliste lehtede puhul jätan asja sinnapaika. Andres 12. juuli 2008, kell 20:59 (UTC)
tehnilistel lehekülgedel on tõesti kama kõik, milline täheühend seal on. Kas portaal või piilumulk_maailma või vms. Tähtis, et see sümbol on üheselt mõistetav.--Hendrix 13. juuli 2008, kell 07:31 (UTC)
Tavalugeja ei hakka klikkima redigeeri linki ja ta ei satu alamlehele aga tegijaid ei sega, et satuvad näiteks Portaal:Muusika/Tähtis lehele. Mind ei häiri sõna "portaal" ja sellele mõnda teist sõna otsida tundub jabur. Kes asjast aru saavad, ei jõua siin üksipulgi seletada ja autoriteetseid allikaid otsida, sest keegi ei ole sellest kirjutanud. --Tiuks 13. juuli 2008, kell 08:51 (UTC)
Tulen tagasi veel Andrese öeldule, et "portaal" on mõeldud lugejatele ja vikiprojekt kirjutajatele. Ei ole see nii. Vikipeedia:Väravas on öeldud: Väravad on mõeldud nii Vikipeedia lugejale kui toimetajale, et sisukaid artikleid esile tuua ja kutsuda üles kaastööle. --Tiuks 12. juuli 2008, kell 00:59 (UTC)
Nojah, aga peaülesanne on aidata mingi valdkonna artiklites orienteeruda. Kaastööle üleskutsumine käib ka asja juurde, kuid see pole kesksel kohal. Sealt läheb ikkagi link vastava vikiprojekti juurde.
Minu meelest on lugeja- ja kirjutajakesksete lehekülgede eristamine oluline. Ka uue esilehe kasutuselevõtt teenib ju seda eesmärki. Andres 12. juuli 2008, kell 08:00 (UTC)

DEFAULTSORT[muuda lähteteksti]

Kas malli DEFAULTSORT eestikeelne variant on olemas? Kui ei ole, siis kuluks ära. Nt "Reasta" Kk 30. juuni 2008, kell 15:55 (UTC)

sellele eesti vaste saaks lisada translatewiki: abil. aga ootaks enne täiendamist veel ära võimalikud konkureerivad vasted. --WikedKentaur 4. juuli 2008, kell 15:41 (UTC)
ning eristumaks mallist peaks ta olema läbiva suurtähega. ehk siis nagu {{DEFAULTSORT:}} nii ka {{REASTA:}}. --WikedKentaur 4. juuli 2008, kell 16:00 (UTC)

paistab, et teisi pakkumisi ei olnud. paari päeva (?) jooksul peaks {{REASTA:}} kasutusvalmiks muutuma. --WikedKentaur 6. august 2008, kell 16:13 (UTC)

Valitud sündmused[muuda lähteteksti]

Kas keegi oleks nõus tegelema valitud sündmustega? Selle saaks lisada uuele esilehele. --Tiuks 8. juuli 2008, kell 21:26 (UTC)

Rahu. Esialgu pole neid ju vaja. Enne järgmist aastat neid kindlasti eilehele ei lisanduks.
Samas oleksid aga artiklid, millele Valitud sündmuste juurest linkida, enamuses arvatavasti ka viletsas seisus. iffcool 8. juuli 2008, kell 21:54 (UTC)
Valmis võiks ikkagi ju teha. Iga asi võtab aega ja kui tehtud ei ole, siis ei saa ju kasutada. --Tiuks 8. juuli 2008, kell 21:57 (UTC)
põhimõtteliselt nõus sellega, et tuleks valmis teha sest tegelt kui välja valida siis saab ju teha edasisi valikuid ning teine asi on see, et võib ju kellelgi mõte tekkida mingi konkreetse asja korrastamiseks -- Ahsoous 8. juuli 2008, kell 22:12 (UTC)

Valdade rahvaarv[muuda lähteteksti]

Uuendan Eesti valdade rahvaarvu ja näen, et on paljudes juhtudes üsna suur vahe Statistikaameti andmete ja kodulehelt andmete vahel. Põhjus on selles, et elanikute register arvestab ka sisse- ja väljarändjate arvu, aga Statistikaamet arvestab ainult sündimust ja suremust. Kuidas seda korrektselt kirjutada? Geonarva 10. juuli 2008, kell 08:25 (UTC)

muide kuidas seda sisse ja väljarännet üldse arvestada saab – Eestis pole ju sissekirjutus kohustuslik (elukoha registreerimine ja sissekirjutus on põhimõtteliselt erinevad asjad) -- Ahsoous 10. juuli 2008, kell 08:46 (UTC)
Märgi iga kord, millisest allikast arv pärineb ja mis seisuga see on fikseeritud. Parem oleks mitte lihtsalt uuendada, vaid koostada tabelid elanike arvu muutumise kohta. Andres 10. juuli 2008, kell 09:53 (UTC)
Võib olla noiimoodi, nagu siin (Viimsi vald)? Geonarva 10. juuli 2008, kell 13:03 (UTC)
Enam-vähem. Aga tuleks ikkagi kuidagi selgitada, miks Rahvastikuregistri andmed lahknevad. Seda saaks ehk teha ka mingite linkidega.
Peale selle, Rahvastikuregistri andmed fikseeritakse mitu korda aastas. Andres 10. juuli 2008, kell 13:20 (UTC)

Aidake uusi artikleid läbi vaadata[muuda lähteteksti]

Palun aidake uusi artikleid läbi vaadata. Uute artiklite lehekülg näitab kuni kuu aega tagasi, ja ma ei jõua neid nii ruttu läbi vaadata. Andres 12. juuli 2008, kell 10:54 (UTC)

Andresele Andreselt[muuda lähteteksti]

Võib-olla ma ei taipa kogu seda Viki keemiat aga vahest on mul tunne nagu koolitunnis:

Juku on tahvli ees ning kirjutab. Õpetaja sõimab teda vigade pärast. Klass itsitab. Aga vigu tahvlil keegi ei paranda.

Ma ei alahinda Sinu panust eestikeelse Vikipeeda arendamises, see on märkimisväärne ! Võtan mütsi maha ! Ilma naljata !

Aga mind häirib Sinu stiil, panna artiklile halvustav märkus ja siis see nii jääbki.

Alati, kui ma mingi artikli kirjutan, lisad Sa kohe mingi kommentaari a'la "Vajab keelelist või sõnastuslikku toimetamist.".

Näiteks artikkel Katedraal on juba üle aasta toimetamise ootel. Olen seda ise mitu korda parandanud, täiendanud ja on seda ka teised teinud. Aga see silt ripub ikka üleval "Vajab toimetamist". No toimeta siis ära, kui Sa mingi trükivea või näpuka leidsid. Selliseid näiteid on mul hulgim.

Paljudel artiklitel olen ma need märkused ise ära kustutanud. On see õige ?

Tahan loota, et Iny Lorentz ei jää Vikis minu viimaseks artikliks sest mulle hakkab tõesti selline suhtumine vastukarva käima.


Andresl 13. juuli 2008, kell 17:41 (UTC)

Andresl, palun ära solvu, (aga võid ka solvuda), kuid isegi mina oma eesti keele taseme juures paneksin Iny Lorentzi artiklile mitte ühe keelelise toimetamise märke, vaid kohe päris mitu tükki. Üks võimalus kontrollida artikli keelelist taset oleks see endale valjusti ette lugeda. On selge, et kõnekeel/suuline erineb kirjakeelest/kirjalikust, kuid sõnade järjestus, rõhud jne on siiski enam-vähem ühiste reeglite järgi. Eesti keel on eesti keel nii suulises kui ka kirjalikus vormis.--Hendrix 14. juuli 2008, kell 04:05 (UTC)
Saadan vastuse. Andres 13. juuli 2008, kell 17:56 (UTC)
Saadetud. Andres 13. juuli 2008, kell 18:18 (UTC)

Ka mul on selline mulje tekkinud, et Andres kipub üsna hoobilt panema uutele artiklitele igasugu toimetamise silte, aga ei selgitusi, ei parandusi. Tavaliseim on: vajab keelelist või sõnastulikku toimetamist, samas leidub palju artikleid, kus pole selist silti, kuid sõnastus ei kannata minu arust mingit kriitikat. Võibolla olen lihtsalt liig subjektiivne, kuid selline tunne on mul tekkinudZosma 13. juuli 2008, kell 19:33 (UTC)

Kui jutt on keeletoimetamisest, siis pole minu meelest mõtet selgitada, sest kui parandada ei jaksa, siis ei jaksa ammugi selgitada. Teine asi on toimetamismärkustega, mida kindlasti tuleb selgitada. Ma panen toimetamismärkusi harva ja siis peaaegu alati selgitan.
Kui näed säärast artiklit, kus sõnastus ei kannata kriitikat, siis paranda või pane keeletoimetamismärkus. Andres 13. juuli 2008, kell 19:42 (UTC)
Eks kui keeletoimetamise märkus minu arvates ülearune, siis võtan edaspidi ka ära, pole siis nagu mõtet maitse üle vaieldaZosma 13. juuli 2008, kell 19:51 (UTC)
Noh, kui märkus ära võtta, ega siis midagi hullu ei juhtu. Aga märkus pannakse ikkagi silmatorkavate keelevigade ja silmatorkavalt halva sõnastuse pärast, mitte maitse pärast. Andres 13. juuli 2008, kell 20:01 (UTC)

Hendrixile: Ei ma ei solvu. :-) Ma sooviksin lihtsalt konkreetselt teada, millised keelevead Sa Iny Lorentzi artiklis leidsid. Jah ma talitan täpselt nii nagu Sa kirjutad, loen artikli mitmeid kordi endale ette. Tegin seda veelkord Iny Lorentzi artikliga ja leian, et see on keeleliselt täiesti OK. Ootan kommentaare !

Andresl 14. juuli 2008, kell 17:33 (UTC)

Ma vaatasin üle ja parandasin veel paar stiiliviga. Peale selle pole arusaadav, mis klubist on jutt. See sõna pole eestikeelne. Eestis ei tunta minu teada ka arsti abi mõistet. Muid keelevigu ma ei leidnud.
Küll aga tuleks loetelud natuke teisiti vormistada ja välislinkides asendada saksakeelsed kommentaarid eestikeelsetega. Andres 14. juuli 2008, kell 17:40 (UTC)
Klubi koristasin ära. "Arsti abi" (võib-olla assistent ?). Välislingid tõlkisin ära. Kuidas peaks loetelud vormistama ?Andresl 14. juuli 2008, kell 18:37 (UTC)
Eesti keeles ei ole vastavat terminit, aga "arsti abi" on sisuliselt õige. Tegu ei ole õega. Häda on ainult selles, et lugeja ei saa teada, millega on tegu. Võib-olla peaks linkima saksakeelse termini "medizinischer Fachangestellter". Andres 14. juuli 2008, kell 18:43 (UTC)
Klubi koristasid ilmaaegu ära. Selle asemel tuleks välja uurida, millega tegemist. Kuidas peaks loetelud vormistama, seda ma ise ka täpselt ei tea. Kas on mõtet korrutada, et tegu on ajaloolise romaaniga, kui muid polegi. Aastaarvud peaksid sulgudes olema, punktid on ülearused. Andres 14. juuli 2008, kell 18:46 (UTC)

Mnjah. Saksa keeles on selle ameti nimi "Arzthelferin" minuarust on selle eestikeelne vaste "õde". Klubi kohta uurisin ka (juba enne artikli kirjutamist). Google annab selle kohta mingeid perversseid lehekülgi. Kohendasin loetelu. Andresl 14. juuli 2008, kell 19:11 (UTC)

Ma küsiks, et miks on Iny Lorentzist ja tema abikaasast rääkiv artikkel just sellise nimega?
Kas ei oleks parem "Iny Lorentz ja Eric Maron" ning mõlema nime alt ümbersuunamised. Samuti on artikkel mõne koha pealt vähe segane – küllap seepärast lisati ka toimetamismärkus. iffcool 14. juuli 2008, kell 17:44 (UTC)
Saksakeelses Vikis suunatakse "Eric Maron" "Iny Lorentz" artiklile. Andresl 14. juuli 2008, kell 18:10 (UTC)
Siinne artikkel räägib siiski mõlemast korraga. See tekitabki segadust ja eriti kui artikli nimeks on neist ainult ühe nimi. iffcool 14. juuli 2008, kell 18:50 (UTC)
Samamoodi on vormistatud ka saksakeelne artikkel. Mis me siis nüüd teeme ? Andresl 14. juuli 2008, kell 19:11 (UTC)
Tõlgitavasse artiklisse tuleb suhtuda kriitiliselt, sest ka teistes vikides on vigu. Nii ei saa öelda, et ühes vikis on nii ja mis nüüd saab. Meie tahame vikit teha ainult paremaks ja kogemused tulevad töö käigus. Loogiliselt võttes peab ju igast inimesest eraldi kirjutama ja sellest lähtugi. Ei ole mõtet vikist teha "pudru ja kapsaid".
Stubi ehk lühikese artikli klassi saaks lisada Vikiprojekti bannerile aga see on hetkel toppama jäänud. Vikipeedia:Vikiprojekt Muusikud/Hindamine --Tiuks 14. juuli 2008, kell 19:29 (UTC)
minu arvataes oleks mõistlik äsjatekkinud artiklile, mis veel piisava põhjalikusega teemat ei hõlma panna mindi inglise wiki stubi tüüpi märge. Olen isegi seliseid paarist lausejupist koosnevaid artikleid produtseerinud, sest pole vastava ala spets, aga tundub samas narr, et mõne olulise asja kohta artiklit polegi ja teed miskit jupi...
Ausalt öeldes on mul endal alalõpmata tahtmine aeg-ajalt ühelauselisi artikleid inimeste kohta tekitada, sest aeg-ajalt kipub olema nii, et tean nende sünnikuupäeva ja tegevusala, aga rohkem mitte miskit ning arvata võib, et (korralikke) artikleid ei hakka nende kohta lähemal aja mitte keegi mitte mingil juhul kirjutama ja siis mõtlen kas luua või mitte... -- Ahsoous 14. juuli 2008, kell 20:43 (UTC)
Loo ikka. Andres 14. juuli 2008, kell 20:46 (UTC)
Aga mis sellest märkest kasu on? Andres 14. juuli 2008, kell 20:17 (UTC)
kasu on vast mitmeti, esiteks näitab, et tegu nii öelda minimalistliku ja suht väheinformatiivse artikliga, mis vajab täiendamist ja kui seal juures inglise vikile omane märge, et sa saad aidata seda laiendades, siis ehk ka see pisut aitab motiveerida. Lisaks, kui on mingi kahtlane artikkel-jupike, siis nii mõnigi spets lööb käega, ei hakka seda kellegi tehtud-jama täiendama-ringi tegema, kui on aga märge, et see artikkel on stub ja palve seda laiendada, siis vast võtab paremini vedu. Zosma 14. juuli 2008, kell 20:58 (UTC)
Toetan väga Zosma mõtet. Selline märge annab potentsiaalsele täiendajale selge sõnumi, et võta jah ja täienda. Ja niisama lugejale, et arvesta, et seda veel täiendatakse.--Nerva 14. juuli 2008, kell 21:01 (UTC)
Selle asja peaks läbi mõtlema. Mina seoks need mallid Vikiprojekti või portaaliga, sest meil on Vikiprojekte vähe. Väga palju ei ole ka mõtet teha, siis toimetajad kurdavad, et ei jää malli nimed meelde. Muide kategooria Lühikese artikli-klassi artiklid on muusikute projekti lisatud. Seda nimetatakse teistes vikides hindamiseks aga meie vikis kardetakse seda, kuigi nagu näha tahetakse artiklile hinnangut anda ja teisi teavitada. --Tiuks 14. juuli 2008, kell 23:38 (UTC)
Meil oli vanasti täiendamismärge, mida lisati peaaegu igale artiklile, ja niisugusena kadus selle märke mõte ära. Raske on vahet teha, millal mingi attikkel on nupuke ja millal mitte. Tegelikult on lühemad artiklid sageli korrektsemad, sest neid on kergem toimetada-viimistleda. Kui artikkel on muidu korrektne, siis minu meelest pole mõtet malli panna.
Mitte ei kardeta hinnanguid anda, vaid kardetakse seda, et sisuline töö asendatakse hinnangute andmisega. Hinnangud võtavad ära ressursid, mis võiksid minna artiklite parandamisele. Andres 15. juuli 2008, kell 17:58 (UTC)
Minu arust saab iga inimene ise aru, kui artikkel on lühike või ebapiisav või poolik; ja täiendab, kui tahab ja oskab. Iga artiklit annab täiendada. Ma ei usu, et keegi hindamist kardab, aga arvan, et olulisem on artiklit toimetada, kui sellele lihtsalt möödaminnes toimetamise-hindamise-klassifitseerimise malle lisada. Ja miks peaks "projekte" rohkem olema? Ega projekt ise artikleid ei toimeta. --Epp 15. juuli 2008, kell 00:25 (UTC)
Toetan. Andres 15. juuli 2008, kell 17:58 (UTC)
See on enamasti küll nii, et saab aru, aga ma pean ka silmas aspekti, et sellistele Nupukestele märke panemine aitab potensiaalsel täiendajal saada tunnet, et tema teeb selle õige asja. Andmata ei positiivset ega negatiivset hinnangut sellele, siis on näha ka siin, et kui paljud kasutajad panevad oma lehele nimekirju artiklitest, et need on tema loodud või teme tehtud artiklid. Inimene tahab oma osa rõhutada... Seega Nupukese tüüpi artikli loomine mõnes mõttes ka karuteene, sest tõeline asjatundja tahaks ilmselt teha artikli otsast lõpuni, aga mitte hakata mingit tema silmis jama ümbertegema. Märge, nagu inglise stub, oleks justkui roheline tuli, et löö plats puhtaks ja tee korralik asiZosma 15. juuli 2008, kell 04:10 (UTC)
Biograafia lühikestel artklitel on tavaliselt sünniaasta ja tegevusala. Elulugu tuleks juurde kirjutada ja Nupukese mall kutsub ju kaastööle. Selles ei ole midagi halba ja nõustun, et malle on vaja. --Tiuks 15. juuli 2008, kell 08:55 (UTC)
Ega siis nupuke ei tähenda, et see tuleb otsast lõpuni ümber kirjutada. See tähendab ainult, et tuleb täiendada.
Kui igasuguseid märkeid on liiga palju, siis nad muutuvad tapeediks, millele ei pöörata tähelepanu. Andres 15. juuli 2008, kell 17:58 (UTC)

Hoogtöö[muuda lähteteksti]

Pakun, et tuleks hoogtööna teha korda artiklid, millele esilehelt viidatakse. Alustame siis astronoomiast. Andres 14. juuli 2008, kell 15:10 (UTC)

Mul pole talgute vastu midagi aga kahjuks pole ma sellel teemal pädev. Kui Sul midagi maanteetraspordist või autoehitusest pakkuda oleks, siis paneks õla alla küll. Andresl 14. juuli 2008, kell 19:21 (UTC)

Sulle sobiksid ehk Transport ja Tehnika. Andres 15. juuli 2008, kell 17:51 (UTC)

Jooksvad sündmused[muuda lähteteksti]

Meil ei hoolitse enam keegi lehekülgede Juuli 2008, 2008 ja In memoriam 2008 jooksva täiendamise eest ning vastavate muudatuste tegemise eest teistes artiklites. Me peame seda ühiste jõupingutustega tegema. Andres 17. juuli 2008, kell 06:40 (UTC)

Aga kuidas saame valida, mis sinna sobib? Inglise viki en:Deaths in 2008 järgi sureb igal päeval 2-10 inimest. Geonarva 17. juuli 2008, kell 07:19 (UTC)
Artiklis In memoriam 2008 polegi minu meelest tarvis valikut teha (võib-olla Sacerdos78 tegi mingi valiku). Mis on inglise vikis, sobib ka meile. Tuntumad tuleb panna ka lehele 2008. Andres 17. juuli 2008, kell 07:29 (UTC)

Me peame seda tööd mitmekesi tegema. Mina üksi ei jõua, isegi kui päev läbi sellegas tegelda. Andres 22. juuli 2008, kell 16:38 (UTC)