Faili arutelu:Trollstigen2004juuni.jpg

mis pildist saab? Loata juba 12 aastat. Commonsis on sarnaseid, vt nt File:Trollstigen Norway 2006.JPG--Estopedist1 (arutelu) 26. mai 2019, kell 18:34 (EEST)

Minu meelest see on liigne norimine. Üleslaadimise ajal ei olnud mingeid pretensioone. Minu meelest see ja teised niisugused tuleb lugeda üles laetuks sama litsentsiga nagu Vikipeedia tekstid. Andres (arutelu) 19. juuni 2019, kell 19:55 (EEST)

Hm, samahästi võiks öelda, et pretensioonide puudumise pärast on kõik korras ka siis, kui tegu oleks ilmse autoriõiguse rikkumisega ja kui keegi sellele tähelepanu ei pööra. Nagu teistes aruteludes korduvalt juba tähelepanu juhitud, Vikipeedias kasutatavate piltide erinevale autoriõiguslikule staatusele ja nõudele valida sobiv vaba litsents, on viidatud üsna Vikipeedia algusaegadest peale. Selle pildi üleslaadimise ajal oli sellele üleslaadimisvormil viidatud. Seevastu on arusaamatu, kust sa võtad, et pilt võiks kuuluda tekstiga sama litsentsi alla. Selle kordamisega tekitad sa minu meelest segadust. Minu meelest erilist kaksipidi mõistmise võimalust praegu ei ole: kui autor ei ole avaldamisel selle pildi juurde konkreetset vaba litsentsi, siis see pilt ei ole vaba ning seda ei ole põhjust Vikipeedias kasutada.

Muidugi oleks parem, kui ei tuleks kustutada. Kellelegi nüüd norimist ette heita ei ole minu meelest kohane. Samahästi võiks näpuga näidata kõigile neile, kes olid pildi üleslaadimise ajal Vikipeedias aktiivsed ning oleks võinud juba siis juhtida autori tähelepanu puuduvale litsentsile, aga ei teinud seda. Pikne 19. juuni 2019, kell 20:23 (EEST)

Siis me eeldasimegi, et pildid on sama litsentsi all. See oli kõigi ühine arusaam ja nüüd tuleb seda lihtsalt kinnitada. Andres (arutelu) 19. juuni 2019, kell 20:43 (EEST)

Seda küll ei ole põhjust uskuda, kui üleslaadimisvormil ja mujal oli tol ajal kirjas teisiti. Selle konkreetse pildi autorile tegelikult on üleslaadimise aegu puuduvate litsentside pärast ka märkus kirjutatud (Kasutaja arutelu:Lisandra#Pildid). Pikne 19. juuni 2019, kell 21:04 (EEST)

Taivo, v-o hõigatu tahab ka oma sõna öelda. Siin on õhus põhimõtteline küsimus--Estopedist1 (arutelu) 19. juuni 2019, kell 21:09 (EEST)

Avage Commons:Category:Trollstigen ja näete palju pilte, enamik neist suuremad kui see ja mõned märkimisväärselt sarnased. Selle pildi kustutamine ei jäta vikipeediasse mingit tühikut. Probleem on aga selles, et 2008. aasta paiku muutus vikipeedias autoriõiguse järgimine oluliselt rangemaks. Commonsis on seda arutatud ja leiutatud termin "Grandfathered old files" (vanaisa vanad failid?), mis sisuliselt tähendab seda, et kuni 2008. aastani usutakse üleslaadija väidet "ise tegin" suhteliselt kergesti. Kuid siin pole tegu autorluse küsimusega, vaid sellega, missuguseid tingimusi peab pildi taaskasutaja täitma. Kas neid tingimusi üldse on? See on praegu segane. Andrese pakkumine "sama litsentsiga nagu Vikipeedia tekstid" ei pruugi olla hea. Vikipeedia tekstil on palju autoreid ja kõigi loetlemine pole praktiline. Fotol on üks autor, Lisandra, fotode autori mainimise nõue on üsna levinud. Taivo 19. juuni 2019, kell 22:34 (EEST)

Kui autori mainimise nõuet pole kirjas, milleks siis seda eeldada? Andres (arutelu) 19. juuni 2019, kell 23:36 (EEST)

Või kui see on levinud, siis võib ka kokku leppida, et me nõuame autori mainimist, kui on autori nimi antud. Andres (arutelu) 19. juuni 2019, kell 23:43 (EEST)

Ma igaks juhuks täpsustan, et c:Commons:Grandfathered old files puudutab Commonsis mõndsada faili, mille kohta on e-kirja teel luba küsitud, aga enne OTRS-i kasutuselevõttu (võeti lubade jaoks kasutusele 2006. aastal). Väidet "ise tegin" usutakse ju praegugi pikemata, v.a mõnedel erandjuhtudel (töö varem avaldatud ilma vaba litsentsita, tegu tuntud autoriga vmt). Pikne 20. juuni 2019, kell 18:40 (EEST)

Standardlitsents (CC BY-SA) näeb muuhulgas ette, et foto autor tuleb välja tuua, kui keegi selle litsentsi alla olevat pilti kasutab. Vist umbes 2009 rakendus see CC BY-SA ka tekstile, aga arutelud käisid juba paar aastat varem (algul oli vist viki sisu GFDL all ning siis muudeti isegi GFDLi tingimusi, et Vikipeedia saaks liigutada oma sisu CC BY-SA alla). Päris algusaegadel ei osatud aga litsentseerimiste küsimustele eriti tähelepanu pöörata ja seepärast ongi meil vanade aegade jäänusena veel palju sellist määratlemata tingimustega sisu.

See, mida me oletame või võisime kümne aasta eest oletada, ei oma aga siiski antud juhul erilist tähtsust. Oluline on, mida foto autor asjast arvas. Ning seda me ei tea. Ivo (arutelu) 20. juuni 2019, kell 02:13 (EEST)

Kirjas on "Enda tehtud", nii et autorsuse küsimus peaks selge olema. Probleem on selles, et see pilt on mittevaba (teadaolevat pole seda kunagi vaba litsentsi all avaldatud). Pikne 20. juuni 2019, kell 18:40 (EEST)

Minu meelest on absurdne öelda, et see pilt on mittevaba, kui see pildi autori poolt spetsiaalselt Vikipeediasse üles laetud. Kui ta pole spetsiaalselt litsentsi märkinud, miks siis mitte eeldada standardset litsentsi? Andres (arutelu) 20. juuni 2019, kell 19:41 (EEST)

aga proovime. Paneme enne 2011 Vikipeediasse üles laaditud piltidele litsentsi {{cc-by-sa-3.0}} (ja eeldusel, et kõik muu on korrektne, nt on deklareeritud pildi tegija, allikas) ja laadime Commonsisse. Kui seal tekib probleeme, siis on konkreetse pildiga adjöö--Estopedist1 (arutelu) 20. juuni 2019, kell 20:24 (EEST)

Mida see eksperiment näitama peaks? Et äkki keegi märka, et litsents on laest võetud? Pikne 21. juuni 2019, kell 20:40 (EEST)

Absurdne on minu meelest vastupidi ettepanek lisada lisada litsents autori selja taga ilma tema nõusolekuta. See teeb nõutuks, ma ei oska eriti muud lisada sellele, mida eespool ja teistes aruteludes juba öelnud olen. Püüan veel kord kokku võtta: teadaolevalt ei ole kunagi olnud kokkulepet, et pildid avaldatakse "standardse litsentsi" või tekstiga sama litsentsi all. See-eest on vastupidi ajalugudest näha, et pildi juures oli vaja ära tuua mõni sobivatest vabadest litsentsidest. Ainult autoriõiguse valdajal (autoril) on õigus töö vabalt avaldada ja sellepärast on oluline tema nõusolek konkreetse vaba litsentsi kasutamiseks. Kui ka piltide jaoks oleks olnud mingi standardne litsents, mille alla pildid vaikimisi lähevad, siis oleks autor ikkagi pidanud kinnitama, et ta on sellega nõus. Selle kinnituse küsimise asemel aga oli öeldud, et pildid võivad olla erineva autoriõigusliku staatusega, mis tuleb iga pildi juures kirja panna (hiljemalt 2006. aastaks oli valiku tegemise lihtsustamiseks lisatud rippmenüü). Miks piltide jaoks vaikelitsentsi ei olnud ega ei ole, peaks olema ka üsna lihtsasti mõistetav: kasutada võimaldatakse erisugust päritolu pilte, erinevalt tekstist, mille juures eeldatakse, et tegu on üleslaadija enda loominguga. Praktikas ongi kellegi teise tehtud piltide üleslaadimine tavaline. Samuti ei ole enda tehtud piltidele teadaolevalt kehtinud kunagi nõuet, et need peab avaldama just ühe kindla vaba litsentsi all. Kusjuures ei ole midagi eriskummalist ka selles, et inimesed soovivad lubada piltide kasutust siiski vaid Vikipeedias. Meenutatagu kas või Ssgreporteri laevapilte, mille juures on tegu kogenud kasutajaga, kes on litsentsitemaatikaga enam kursis ja kes sellegipoolest eeldab või eeldas veel hiljuti, et oma pilte saab lubada vaid Vikipeedias kasutamiseks. Mis siis veel teistest kasutajatest rääkida. Kõige selle pärast on võimatu oletada, millist litsentsi üleslaadija soovis kasutada. Üleslaadija peab selle ise selgelt välja tooma. Peale selle, kui hakkaksime tõesti piltide juurde laest võetud litsentse lisama, siis heidab see varju kogu infole, mis Vikipeedias kasutatvate materjalide autoriõigusliku staatuse kohta öeldakse: kui mõnel lehel teadlikult litsentsidega nii hoolimatult ringi käiakse, siis on seda ka mujal vähem põhjust usaldada. Pikne 21. juuni 2019, kell 20:40 (EEST)

pilt selge. Pikse võit ja ilmselt ühtlustumine Commonsi pildipoliitikaga. Eks siin-seal neid zombie-argumente (nagu nt võtame litsentsi õhust, arvame autori/allika ära) ikka vast veel ette tuleb--Estopedist1 (arutelu) 21. juuni 2019, kell 22:14 (EEST)