Arutelu:Uurdekivi

See artikkel ootas mul pikka aega pealkirja, nüüd mõtlesin selle ise välja. Kas keegi äkki teab, kuidas neid on kutsutud ja kas tehakse vahet põhjamaade ja muude kohtade kividel? --Epp 21. aprill 2014, kell 04:18 (EEST)

Gotland või Ojamaa?

– Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas LauriKreen (arutelu • kaastöö) 18. september 2021, kell 10:52‎.

Vastasin su arutelulehel. Minnekon (arutelu) 18. september 2021, kell 11:39 (EEST)

B-klassi artikli kandidaat

Esitan selle B-klaasi artikliks. Kui keegi vastu pole, siis nädala pärast võib vastava märke lisada.--Raamaturott (arutelu) 25. aprill 2022, kell 11:24 (EEST)

Muidu paistab kobe artikkel, ainult paaris kohas on viide puudu ja sissejuhatus peaks olema artikli sisu kokkuvõtteks, st seal viiteid pole vaja. Või kui sinna ka ikkagi viiteid lisada, siis järjekindlalt kõigi väidete kohta - muidu tekib küsimus, kust need ülejäänud viiteta laused pärinevad. --Minnekon (arutelu) 25. aprill 2022, kell 15:04 (EEST)

B-klassi artiklite puhul võivadki mõned väiksemad puudused olla. Mul on veel artikkel üle vaatamata, plaanis on seda hiljem teha. Soome Vikis on eeskujulik artikkel, sealt on tõlgitud ja ilmselt leiab sealt ka viiteid lisaks.--Raamaturott (arutelu) 25. aprill 2022, kell 15:10 (EEST)

Nii, lugesin läbi ja tekkisid järgnevad tähelepanekud/küsimused: 1) Laused "Ojamaalt on leitud üle kahe tuhande mõõgaterituskivi" ja "umbes 700 on uuristatud lubjakivikaljudesse ja ülejäänud on umbes 800 kivis" on omavahel vastuolus. 2) Kui teema alla loetakse ka kaljuuurdeid, siis peab definitsioon seda märkima. 3) Kas väljaspool Põhjamaid leitud uuretega kivid on ka uurdekivid? Artikkel annab kivide üldkirjelduse Põhjamaade keskselt, ehkki alaosast "Kiviuurded väljaspool Põhjamaid" selgub, et neid on mujalgi palju ja rohkemgi kui nt Soomes ja nad näevad välja teistsugused ja pärinevad teisest ajastust. Kui need pole uurdekivid, siis tuleks seda selgemalt väljendada, kui on, siis esitada Põhjamaade omad lihtsalt omaette alamtüübina. --Minnekon (arutelu) 27. aprill 2022, kell 12:01 (EEST)

4) See lõik tuleks loogilisemalt sõnastada: "Uurete loomise kohta on mitu teooriat. Üks võimalus on see, et need tekkisid mingi eseme hõõrumisel vastu kivi. Sören Gannholm oletab, et Ojamaa kivide süvendid võidi tekitada pendlilaadse eseme abil, Skåne uurded aga umbes meetrise läbimõõduga ratta abil.[8] Arheoloogid on arvanud, et uurded on tehtud kiviga hõõrudes." Kas pendel ja/või ratas käivad hõõrumise teooria või muu teooria alla? Kui arheoloogidel on vaid 1 teooria, siis kes teistest teooriatest räägivad - ainult Gannholm? Mis eriala esindaja ta on? Kui arheoloogide arvamus on levinum, siis tuleks seda esimesena mainida. Võiks olla umbes nii: "arheoloogid arvavad nii, Gannholm arvab, et võis ka olla naa"? --Minnekon (arutelu) 27. aprill 2022, kell 12:21 (EEST)

1. punkti kohta: 1. lause on hilisem kui 2. lause. Vastuolu saab lahendada 2. lausele aja lisamisega. - Melilac (arutelu) 4. jaanuar 2023, kell 18:24 (EET)