Arutelu:Tühjus
See tühjus on pigem filosoofia kui füüsika mõiste. Andres 5. aprill 2007, kell 20:58 (UTC)
Tuleb ka parandada need lingid, mis suunavad budismi mõiste peale. Andres 5. aprill 2007, kell 20:59 (UTC)
See artikkel on suuremalt jaolt sodipodi. Andres (arutelu) 29. september 2017, kell 22:09 (EEST)
Viskasin muist välja, aga seda jäi veel. Andres (arutelu) 29. september 2017, kell 22:14 (EEST)
Tahaksin artikkli kohta kirjutada pikemalt ja põhjalikumalt. Mis artikklis ei sobinud või mis oli täpsemalt valesti kirjutatud? --Pähnapuu (arutelu) 3. oktoober 2017, kell 11:00 (EEST)
- Kustutatud tekst oli kas kordus või arusaamatu või sisutu või väär. Tuleb alustada definitsioonist, mis teema määratleb, ning jälgida, et kogu tekst oleks teemakohane. Andres (arutelu) 3. oktoober 2017, kell 11:17 (EEST)
Budistliku mõiste kohta on omaette artikkel. Ka Lapini jutt ei sobi siia. Tsitaadid on liiga pikad. Andres (arutelu) 19. november 2017, kell 15:38 (EET)
Soovitused täiendusteks[muuda lähteteksti]
Selle artikliga on see probleem, et selle valdkond on raskesti määratletav. Kui vaadata inglise vikipeediat, siis seal on eraldi artiklid "Emptiness" kohta, sh artikkel "Vacuum" ja hulk artikleid "Void" kohta ja lisaks veel "The Void" kohta, sh artikkel "The Void (philosophy)". Praegune artikkel on ühelt poolt materiaalsest tühjusest ja selle filosoofiliste käsitlustest, teistpidi hoopis tühjusest kui esteetika/kompositsiooni mõistest (sh oma filosoofilise või eksistentsiaalse taustaga). Minu arvates tuleks ära otsustada, mis valdkonna kohta artikkel on -- ja püüdes ära arvata algse autori taotlust -- ning mulle tundub, et filosoofia/esteetika mõiste on taotlusele kõige lähemal, aga et artikkel filosoofia valdkonna artikliks sobiks selleks peaks a) lisama siia tühjuse mõiste käsitlused eri valdkondades (nt filosoofia, kunst, psühholoogia, teadus, religioon) ja inglise vikipeedia "The Void (philosophy)" tundub siin parim eeskuju, b) tsitaatide pikkust lühendama ja/või täiendama need selgitustega ning c) varustama artikli tasakaalustatud jaotiste/alapealkirjade ning "vaata ka" sektsiooniga. Eesti vikipeedia artiklid Tühjus (eetika), Vaakum, Eimiski ja sealt hargnevad tuleks läbi vaadata, "vaata ka" sektsioonis viidata ning otsustada, kuidas need koondada ülevaateartiklisse, mis käsitleb tühjust filosoofiliselt eri valdkondades nii, et see oleks filosoofilis-kultuurilooline ülevaade selle mõiste eri esinemistest või tahkudest selle kasutamisel. Kui artikkel valmib, siis võib otsustada, kas see kuulub esteetika, filosoofia või new age mõtteviisi alla -- loodetavasti emma-kumma esimestest. Ka võiks mõtelda, kas ja kuidas lisada tühjuse mõiste kompositsiooni mõistena (eri kunstiliike silmas pidades, aga ka kunstivoolusid, nt minimalism, abstraktsionism jt, nt Kazimir Malevitš on siin ilmselt ikooniline autor), sest see tundub olevat rakendustes üks ühine joon. Kas võiks olla realistlik nende muudatuste tegemine või vähemalt artikli toimetamine selliseks, et oleks olemas korrektne definitsioon ja iga alajaotuse kohta midagi entsüklopeediliselt täpset/neutraalset? --Märt Põder (arutelu) 23. jaanuar 2018, kell 08:33 (EET)
- Minu meelest peaks siin rääkima materiaalsest tühjusest, sest see on sõna põhitähendus. Sellel, mida algne autor tahtis, pole tähtsust, sest jutu võib teise pealkirja alla viia. Võib-olla võiks allpool lühidalt mainida ka teisi tähendusi, aga minu meelest peaks nende käsitlus olema põhiliselt teistes artiklites. Andres (arutelu) 23. jaanuar 2018, kell 09:11 (EET)
Ei saa aru, kuidas Parmenides asjasse puutub. Ja mis on Moni koolkond?
Üks definitsioon viitab inglise viki artiklile eimiskist. Eimiski pole sama mis tühjus.
Sellised pikad tsitaadid on autoriõiguse rikkumine. Andres (arutelu) 26. jaanuar 2018, kell 19:15 (EET)