Arutelu:Okeaania kunst

Kust selline sõna võetud on? Artikkel tundub originaaluurimusena. Andres (arutelu) 25. august 2018, kell 17:31 (EEST)

"Okeaania kunst" oleks ilmselt mõistlikum. Mis originaaluurimus? Artiklis pole sisu õieti ollagi.--Raamaturott (arutelu) 25. august 2018, kell 18:32 (EEST)

Kas keegi kasutab säärast mõistet ning seab selle rööbiti lääne ja idamaade kunstiga? Milles seisnevad selle mõjud Austraalias? Andres (arutelu) 26. august 2018, kell 11:30 (EEST)

Nüüd on natuke sisu ka, ei näe põhjust kustutada. Oleks muidugi parem, kui keegi edasi tõlgiks või kirjutaks --Oop (arutelu) 17. oktoober 2018, kell 01:16 (EEST)

Sisu ei vasta pealkirjale, sest Austraalia ei ole Okeaania osa, ja miks peaks piirduma põlisrahvastega? Andres (arutelu) 17. oktoober 2018, kell 02:23 (EEST)

Sellepärast, et rahvusvaheliselt on termin nõnda kasutusel? Kaeba selle raamatu autorile, mida inglise viki tsiteeris. (Muide, samanimelise piirkonna määratlus võib olla valdkonniti erinev.) Meie peame lähtuma sekundaarsetest allikatest, aga on sul mõni soliidne kunstiraamat Okeaania kunstist, mis kinnitab, et nt Polüneesia kunstil ei ole Austraalia omaga miskit pistmist ning üksvahe sealkandis peremehetsenud sakslaste ekspressionism (või mis iganes vool neil tol ajal sealmail olla võis) on Okeaania kunstitraditsiooniga lähemalt seotud kui Austraalia aborigeenide kunst? --Ehitaja (arutelu) 18. oktoober 2018, kell 00:22 (EEST)

Minu arvamus. Lähtuda tuleb ikkagi eesti terminoloogiast. Maailmajao nimi on eesti keeles Austraalia ja Okeaania, Okeaania on kitsam piirkond. Kui inglise keeles mõistetakse Oceania all laiemat piirkonda, siis tõlkida "Okeaaniaks" ei saa. Kui ei saa näidata, et eesti keeles on olemas termin "Okeaania kunst", mille tähendus erineb kirjelduse tähendusest, peaks eeldama, et pealkiri on kirjeldus. Andres (arutelu) 18. oktoober 2018, kell 07:14 (EEST)

Minu meelest oleks loomulik eeldada, et sellise pealkirja all räägitakse Okeaanias tehtud kunstist, mitte Austraalia ja Okeaania põlisrahvaste rahvakunstist, nii nagu ka pealkirja Eesti kunst all ei räägita eestlaste rahvakunstist. Andres (arutelu) 18. oktoober 2018, kell 07:19 (EEST)

Võiks arutleda ka teisiti. Pealkirja Eesti ajalugu all räägitakse kohati küll pigem eestlaste ajaloost; vt nt ka Eesti kirjandus. Konkreetselt Eesti kunsti artiklis räägitakse peamiselt maalikunstist ja natuke graafikast, seega võiks arvata, et see ongi liiga kitsas. Ja artikkel Kunst alustab kiviajaga - tõsi, maailma kunstiajaloo ülevaadet meil polegi, aga sellised hõlmavad suures osas küll ka rahvakunsti. Pealegi peaks iga piirkondliku kunsti eritlus tõstma esile ka selle eripära ning kuna Okeaania kunsti ajaloost suurem osa ongi "põlisrahvaste rahvakunst" (mis ülaltoodud vastanduse järgi justkui polekski "päris kunst", sest "päris" on ju ainult eurooplaste maaletoodu või neid matkiv), siis ka kohaliku tänapäevase kunsti eripära tuleneb suurel määral just seosest varasema traditsiooniga. Nii et ma ei ole põlisrahvaste ja rahvakunsti väljaarvamisega päris nõus; küll olen nõus, et Okeaania kunst ei piirdu üksnes "kohaliku koloriidiga", artikkel peaks katma mõlemat aspekti. --Ehitaja (arutelu) 25. oktoober 2018, kell 23:54 (EEST)