Arutelu:Objektiiv (portaal)

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Mille poolest on neutraalsus vaidlustatud? Kui lisate märkuse, peaksite arutelus põhjendama. Voorits (arutelu) 19. oktoober 2015, kell 21:05 (EEST)

Tõsi küll, see näeb veits reklaamilik välja. Voorits (arutelu) 19. oktoober 2015, kell 21:07 (EEST)
Siin on hinnanguid, mida portaal ise endale annab, näiteks: "tegemist on aatelise, missioonilise ja mittetulundusliku ettevõtmisega". Andres (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 03:05 (EEST)
Seda võib võtta ka enesekohase refleksioonina, kuidas keegi mõistab; seda ei pea tingimata hinnanguna võtma, see võib ka lihtsalt enesekohane iseloomustus olla. 90.190.71.25 20. oktoober 2015, kell 07:46 (EEST)
Siis on küsimus selles, kas see enesekohane refleksioon on tähelepanuväärne. Pealegi pole see siin nii esitatud. Sõnad "aateline" ja "missiooniline" ei anna erapooletule esitusele midagi juurde. Sama käib tagapool esitatu kohta. Minu meelest pole mõtet selliseid asju ümber trükkida, siinne esitus peab olema asjalik. Välislingist peaks piisama. Andres (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 09:22 (EEST)
Edasi tuleb juba toimetusepoolne portaali programmi tutvustus. Minu meelest on see omal kohal. Või muidu tuleks kõigi organisatsioonide ja erakondade artiklid sama nõuet silmas pidades üle vaadata. 90.190.71.25 20. oktoober 2015, kell 11:59 (EEST)
Jah, tulebki, see pole ainuke artikkel, kus selle vastu on eksitud. Programmi sõna-sõnalist esitamist võib ka reklaamiks pidada.Andres (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 12:08 (EEST)
Ma eemaldasin kontaktandmed, et natuke neutraliseerida. Aga see artikkel oleks mõistlik vist üldse suuremalt jaolt ümber kirjutada. Aga mina sellest portaalist kahjuks midagi ei tea, pean enne uurima. Voorits (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 11:22 (EEST)
Kontaktandmed on omal kohal. See teeb Vikipeedia kasutamise mugavaks. See ei ole ju reklaam. Vt näiteks artikleid Erakondade rahastamise järelevalve komisjon või Cimze seminar. Kuidas saab seda neutraalsuse puudumiseks pidada? 90.190.71.25 20. oktoober 2015, kell 11:59 (EEST)
Ma kirjutasin märkuse selleks, et vaidlustamist põhjendataks. Ma sain aru küll, et pole eriti neutraalne, aga kui märkus ütleb, et "lisateavet saad artikli arutelulehelt", siis tuleb seda ka arutelus põhjendada. Voorits (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 11:25 (EEST)

Huvitav, et meil ei ole artiklit portaali De Civitate kohta. Andres (arutelu) 20. oktoober 2015, kell 09:26 (EEST)

Portaal De Civitate on portaali Objektiiv otsene eelkäija (siin on pressiteade De Civitate avamise kohta 25.02.2011). Objektiivis on seetõttu lugeda ka De Civitates avaldatu. Panen sellekohase märkuse artiklisse. 90.190.71.25 20. oktoober 2015, kell 13:19 (EEST)

Minu meelest tundub see autoriõigust puudutav lause ebavajalik. Me ei kirjuta ju Postimehe või Delfi artiklitesse nende tsiteerimistingimusi jms. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 17. september 2018, kell 13:47 (EEST)

Lingid[muuda lähteteksti]

Mingil põhjusel olid need lingid artiklisse pandud, kuigi ma ei leia esimesest kohta, kus Objektiivi mainitaks ja teine on lihtsalt üks Objektiivi enda avaldatud lugu. --Minnekon (arutelu) 29. detsember 2018, kell 12:48 (EET)

See artikkel ja video on omavahel seotud aga kiirpilk ei andnud vastust, kas need lingid on vajalikud. --Tiia (arutelu) 29. detsember 2018, kell 17:49 (EET)