Arutelu:Marksism

Kas asjast tuleb nii aru saada, et selles artiklis ei räägita sellest, mida Marx ja Engels tegelikult ütlesid, vaid marksismist kui poliitilisest ideoloogiast, mis tekkis nende ideede vulgariseerimise tulemusel? Kas siis Marxi ja Engelsi tööd ei kuulu marksismi alla?

Teine etteheide on see, et marksistlik filosoofia jääb siin ilma õigusest kanda marksismi nime. Andres 19:52, 5 Mar 2005 (UTC)

Tänan märkuste eest. Tuleb täpsustada tõesti.

Esimesele küsimusele on vastus lihtne: jah, Marxi ja Englesi tööd ei ole tõesti veel marksism, samuti nagu piibel ei ole veel kristlus, nagu ideaalid ei ole veel idealism, jne

Asi on selles, et oma algjärgus oli marksism täiesti lahutamatult seotud Marxi (ja Engelsi) ideede ja tegevusega ning kõik marksismi erikujud apelleerivad mingil moel Marxile. Seetõttu ei saa marksismi ajalugu käsitleda lahus Marxist ja Engelsist. Iseasi, et nende töödest, ideedest ja tegevusest saab pikemalt rääkida eraldi artiklites. Ei saa nii teha, et Marxist ja Engelsist siin üldse ei räägi, ja esitada Marxi ideed ainult mingil äärmuseni lihtsustatud kujul ja öelda, et see omgi marksism. Andres 14:47, 6 Mar 2005 (UTC)

tõsi-tõsi... aga selleks täpsemaks käsitluseks meil ongi artiklid Karl Marx ja Friedrich Engels jne ... me ei saa sinna midagi parata, et marksism ja marksistlik filosoofia on algusest peale olnud tugevasti ideologiseeritud... sellest see artikkel muuhulgas räägib ka... võiks muidugi seda paremini lahti kirjutada küll... --Lulu 16:30, 6 Mar 2005 (UTC)

Olen nõus, et kõike seda, mis on artiklites Karl Marx ja Friedrich Engels, pole tarvis korrata, aga mingi osaline kattumine on minu meelest vältimatu, sest muidu ei saa terviklikku esitust.

Olen ka nõus, et ideoloogilisus on marksismile kui tervikule algusest peale omane, kuid jutt on sellest, et marksistlikku filosoofiat tervikuna ei saa taandada poliitilisele teooriale ega ideoloogiale, nagu ka marksistlikku poliitilist ökonoomiat ei saa taandada ideoloogiale. Seetõttu on määratlus "sotsiaalne teooria, poliitiline praktika ja ideoloogia" liiga kitsas. Marksismi üheks aspektiks on ka filosoofiast äratõukuv, kuid selle piire ületav teadus, pean silmas "Kapitali" esimest köidet (ma ei väida küll, "Kapital" ei oleks ideoloogiline, kuid teda ei saa taandada ideoloogiale). Samuti sisaldab marksism minu arvates filosoofiat, mille ideoloogilisus on teisejärguline ja mida ei saa taandada ideoloogiale (näiteks Evald Iljenkovi filosoofia).

Andres 17:20, 6 Mar 2005 (UTC)

nõus nõus... kahjuks aga enamik ennast "marksistlikuks filosoofiaks" nimetatavaid teoseid kyll filosoofia nime välja ei kannata..--Lulu 17:54, 6 Mar 2005 (UTC)

Olen nõus küll, et marksistliku filosoofia nime all on avaldatud palju pahna. Kas või juba sellepärast, et neis maades, kus marksism oli ametlik ideoloogia, oli palju filosoofiaõppejõude, kes pidid pidevalt publitseerima. Selliseid õppejõude oli rohkem, kui filosoofe iial saab olla. Peale pahna oli ka sellist filosoofiat, mis end marksismiga lihtsalt maskeeris, tegelikult aga kätkes teistsugust sisu. Ilma kahtluseta siirastest marksistidest oli Nõukogude Liidus minu arvates parim filosoof Evald Iljenkov. Teiste maade kohta ma ei tea. Andres 18:12, 6 Mar 2005 (UTC)

Teisest küsimusest ei saa hästi aru: marksistlik filosoofia on loomulikult marksism või üks osa marksismist. --Lulu 14:16, 6 Mar 2005 (UTC)

Sa alustad nii: See artikkel räägib marksismist kui poliitilisest ideoloogiast. Tekstis on küll öeldud: "sotsiaalne teooria, poliitiline praktika ja ideoloogia". Aga marksistlik filosoofia ei pruugi olla sotsiaalne teooria ega ideoloogia. Ja juttu on artiklis ikkagi põhiliselt poliitilisest praktikast. Andres 14:47, 6 Mar 2005 (UTC)

Jah, nii see on... poliitilisest praktikast jah... Kas oleks tarvilik seda algul kohe veelgi rohkem täpsustada?--Lulu 16:30, 6 Mar 2005 (UTC)

Kui artikli pealkiri on "Marksism", siis see eeldab, et marksismi käsitletaks igakülgselt. Kui piirata käsitlust poliitilise praktikaga, siis peaks pealkiri olema teistsugune. Andres 17:20, 6 Mar 2005 (UTC)

Miks mitte? Ega, tõesti, ühte artiklisse kõike mahutada ei saagi... Suures Wikis on näiteks eraldi artiklid:

Marx's theory of alienation
Marxian economics
Marxist philosophy
Marxist film theory
Marxist historiography
Marxist literary criticism

jne... natuke jama on muidugi, et kui meil veel ei ole asjalikku artiklit marksismist yldse, siis nagu imelik teda poliitilise praktika kandi pealt avada kohe... tegelikult, seal Karl Marx artiklis midagi ju on, aga ka see seal põhjustas juba poleemikat veidi... teisest kyljest, kui oodata, et mõni kirjutaks, siis võibki ootama jääda... näen kahte võimalust: (1) yritada seda artiklit veel täiendada? (2) või muuta pealkiri ära? --Lulu 17:54, 6 Mar 2005 (UTC)

Minu ettepanek on selline. Jätta siia alles need kohad, mis puudutavad marksismi tervikuna, ja lasta sellel artiklil täieneda. Poliitilise praktika kohta käiv viia uude artiklisse teise nime alla ning jätta siia lühike kokkuvõte. Andres 18:12, 6 Mar 2005 (UTC)

Muideks, suures Wikis algab marksismi defineerimine hoopis nii: Marxism is a form of misanthropy, the political practice and social theory based on the works of... --Lulu 18:00, 6 Mar 2005 (UTC)

See "misantroopia" on mitteneutraalne hinnang, mistõttu ta niisugusenaei sobi. Andres 18:12, 6 Mar 2005 (UTC)

Probleem on ka: mida teha selle marksistide loeteluga? Teha sellest eraldi loend? --Lulu 14:18, 6 Mar 2005 (UTC)~

Loend peab olema korralikult vormistatud: tuleb kontrollida nimede õigekirjutust ja vormistada nii, nagu leheküljel Biograafiad. Tuleb täpsustada, mis alusel siia inimesi koondatakse. Andres 14:47, 6 Mar 2005 (UTC)

Näiteks nii?

Atef Sedki, Egiptuse poliitik (1930–2005)
Clarence Seedorf, hollandi jalgpallur (1976–)
Giórgos Seféris, kreeka luuletaja (1900–1971)

Ok, teen korda... ja mis alusel, tuleb vist jah täpsustada...--Lulu 16:30, 6 Mar 2005 (UTC)

Nii:

Atef Sedki, Egiptuse poliitik (1930–2005)
Clarence Seedorf, hollandi jalgpallur (1976–)
Giórgos Seféris, kreeka luuletaja (1900–1971)

Andres 17:20, 6 Mar 2005 (UTC)

Tõstsin ymber... mõlemat artiklit Marksism ja Marksismi rakendamine saab ja peab muidugi veel kohendama-toimetama-täpsustama --Lulu 10:42, 7 Mar 2005 (UTC)

tõstsin tagasi, nagu arutelus "marksismi rakendamine" leidsime... jätsin välja selle "vulgaarse käsitluse", lootuses, et kirjutatakse Marxi ja Engelsi töödest korralik alalõik --Lulu 09:08, 20 Mar 2005 (UTC)

Appi kui neutraalne see artikkel on :D. Ja "Marksismi poliitiline praktika Nõukogude Liidus" tuleks kuhugi mujale panna. Eraldi artikkel, NSVL-i või leninismi, stalinismi alla.

Põhimõtteliselt nõus. Siiski tuleks seda siin lühidalt mainida. Andres 1. veebruar 2007, kell 19:08 (UTC)

Võib-olla Toomas-Hendrik Ilves ei peaks personaalias olema. Velirand (arutelu) 9. aprill 2020, kell 15:59 (EEST)[vasta]

Kustutasin. Puudub põhjendus tema nimetamiseks. --Minnekon (arutelu) 9. aprill 2020, kell 16:05 (EEST)[vasta]

Tundub, et selle artikli on kirjutanud inimesed, kes on kirja pannud pigem poliitilisi legende marksismi kohta, kuid ise pole teemaga kurssis. Väga tugevalt on tunda üleolev suhtumine marksismi suhtes. See pole hea toon ühes entsüklopeedias.

Milline osa nt on legend ja üleoleva tooniga? --Minnekon (arutelu) 9. aprill 2020, kell 16:02 (EEST)[vasta]