Arutelu:Loodusajakirjanik
Kuna loodusajakirjandusse puutuvad ja seda teevad ka paljud teised inimesed peale loodusajakirjanike, siis on tegu selgelt erinevate mõistetega, mistõttu on mõistlik teha eraldi artiklid (s.t. kindlasti mitte liita). Pealegi on mõlemasse üksjagu olulist kirjutada, ning veelgi enam, tegu on Eesti seisukohast tähtsa valdkonnaga. --Kk (arutelu) 30. märts 2017, kell 18:09 (EEST)
- X alast ja X ala inimesest eraldi artikli tegemine on põhimõtteline küsimus. Suured vikid seda üldjuhul ei tee. Mina pooldan üldjuhul eraldi artiklite mittetegemist, aga nt inklusionistist kasutaja:Andres tahab kindlasti eri artikleid--Estopedist1 (arutelu) 4. aprill 2017, kell 15:00 (EEST)
- Inklusionism ei puutu siin asjasse. Kk on siin põhjendanud, miks teha eraldi artiklid. Ma olen nende põhjendustega nõus, ja minu meelest on elukutsete puhul eraldi artiklid õigustatud, sest elukutseid võrreldakse omavahel. Artiklid peaksid muidugi olema sisukad, selliseid meil vist seni ei ole. Andres (arutelu) 4. aprill 2017, kell 15:07 (EEST)
- eks artiklis loodusajakirjandus võib siis mainida, et seda võivad teha ka teised peale loodusajakirjanike, mis ilmselt on küll üsna tühi väide? Samas möönan, et ma ei tea, kus on piir, et teha eraldi artikkel eriala isikust ja erialast. Piiri on küll nutikas mitte madalale lasta, sest muidu tekiks meil tuhandeid tühiartikleid eriala inimestest--Estopedist1 (arutelu) 7. aprill 2017, kell 10:28 (EEST)
- Universaalset piiri ilmselt ei saagi olla. See piir on just seal kuidas ta ise kujuneb – mõnel puhul lahus, mõnel puhul koos. Kartust, et sünniks tuhandeid mõttetuid artikleid, mu meelest ei ole, sest neid pole kellelgi huvi kirjutada, isegi kui sund oleks. Mingit ranget printsiipi peale suruda pole küll kuidagi põhjust. Heade soovidega, --Kk (arutelu) 11. aprill 2017, kell 23:34 (EEST)
- Aga "keskkonnaajakirjanik" pole sageli üldsegi samastatav "loodusajakirjanikuga". Neil on teatud ühisosa, kuid nad pole üks ja sama. Nii et tuleb teha eraldi artikkel ka keskkonnaajakirjanikust. :) Kuriuss (arutelu) 29. detsember 2021, kell 22:20 (EET)
- Lisaks: artiklis mainitud Society of Environmental Journalists ei ole loodusajakirjanike, vaid just keskkonnaajakirjanike ühendus. Paljudele võib tunduda, et nature conservation'il (=> nature) ja environment protection'il (=> environment) ei ole mingit vahet, aga tegelikult siiski on. Kuriuss (arutelu) 29. detsember 2021, kell 22:38 (EET)
- Universaalset piiri ilmselt ei saagi olla. See piir on just seal kuidas ta ise kujuneb – mõnel puhul lahus, mõnel puhul koos. Kartust, et sünniks tuhandeid mõttetuid artikleid, mu meelest ei ole, sest neid pole kellelgi huvi kirjutada, isegi kui sund oleks. Mingit ranget printsiipi peale suruda pole küll kuidagi põhjust. Heade soovidega, --Kk (arutelu) 11. aprill 2017, kell 23:34 (EEST)
- eks artiklis loodusajakirjandus võib siis mainida, et seda võivad teha ka teised peale loodusajakirjanike, mis ilmselt on küll üsna tühi väide? Samas möönan, et ma ei tea, kus on piir, et teha eraldi artikkel eriala isikust ja erialast. Piiri on küll nutikas mitte madalale lasta, sest muidu tekiks meil tuhandeid tühiartikleid eriala inimestest--Estopedist1 (arutelu) 7. aprill 2017, kell 10:28 (EEST)
- Inklusionism ei puutu siin asjasse. Kk on siin põhjendanud, miks teha eraldi artiklid. Ma olen nende põhjendustega nõus, ja minu meelest on elukutsete puhul eraldi artiklid õigustatud, sest elukutseid võrreldakse omavahel. Artiklid peaksid muidugi olema sisukad, selliseid meil vist seni ei ole. Andres (arutelu) 4. aprill 2017, kell 15:07 (EEST)