Arutelu:Leo Kunnas

Anonüümne kasutaja kirjutas, et tema sünninimi oli Kunnus või Kummus, aga viiteid ei ole. Andres 15. august 2010, kell 21:26 (EEST)[vasta]

Nimi Kunnus on seal võrdlemisi levinud, kus Leo Kunnas koolis käis. (link). AIS-is on märge arhivaali kohta, kus ühed Kunnased soovivad Eesti Vabariigi kodakondsust, seega äkki on perekonnanime Kunnase näol hoopis tegemist väljaspool Eestit levinud nimega? Aga las too inimene uurib välja, kes seda fakti siia kirja soovib panna. --kanakukk 15. august 2010, kell 21:55 (EEST).[vasta]

Kas vajab veel ajakohastamist? Andres 24. detsember 2010, kell 13:25 (EET)[vasta]

Põgenemiskatse kohta täpsemalt: "Nimelt üritas Kunnas 16-aastasena Rumeenia ja Jugoslaavia kaudu Prantsusmaale põgeneda, et astuda sealsesse võõrleegioni. Üle Nõukogude Liidu-Rumeenia piiri ta ka jõudis, ent siis nabis sealne salapolitsei Securitate ta kinni ja saatis “kodumaale” tagasi." (http://www.harjuelu.ee/2017/03/9283/leo-kunnas-kostiveres-kas-kuue-aasta-parast-algab-soda/) Velirand (arutelu) 16. märts 2017, kell 10:58 (EET)[vasta]

See jutt on üldse veidi ebaloogiline. Mida tähendab "Vabatahtlikuna Nõukogude armeesse"? Sellist regulatsiooni ei olnud. Lisaks ei võetud Nõukogude ajal armeeteenistusse ka kohtu poolt kriminaalkorras karistatud isikuid. Arvan, et Kunnast siiski kriminaalkorras ei karistatud, vaid võidi rakendada muid kasvatuslikke meetmeid. Kuna puuduvad igasugused märked ka tema võimaliku hilisema rehabiliteerimise kohta (ilma selleta ei saanuks ta Eesti Vabariigi kaitseväeteenistuses töötada, olgu see kunagine paragrahv, mille alusel teda karistati, milline tahes - sellisele olukorrale on juhtinud tähelepanu ka Õiguskantsler; st. et individuaalse rehabiliteerimisprotseduuri pidid läbi tegema ka kunagised hästi tuntud dissidendid) on kogu see piiriületamisjutt ja 16aastase poisi jõudmine välisriiki (ise, oma kodulehel, väidab ta et võeti kinni hoopis Ukrainas) enam kui kahtlane ja mida ei maksa teatmeteoses ehk siiski eksponeerida.

Siinses artiklis on väide: "Ta on Eesti Konservatiivse Rahvaerakonna ja Riigikogu liige." ja viitena juures Ekspressi artikli link (https://ekspress.delfi.ee/kuum/uus-oukonnameedia-ekret-toetab-oma-meediatoostuskompleks-mis-ei-aja-mingit-roosat-loga?id=85842341). Ometi on selles 10. aprilli 2019 artiklis kirjas hoopis vastupidi: "Tihti saates esinenud Leo Kunnas kandideeris samuti EKRE ridades (ta pole erakonna liige)." Minul pole andmeid, kas ja mis nime all ta siis EKRE-sse on astunud, sest ka äriregistri andmetel ei ole Leo Kunnas EKRE liige. Mis muude andmete puudumisel paneb arvama, et siinses Vikipeedia artiklis on viga. Kuriuss 24. aprill 2019, kell 19:15 (EEST)

Artiklite loend[muuda lähteteksti]

See loend ei kuulu sellisel kujul siia artiklisse. Iga yksikkirjutis pole piisavalt tähelepanuväärne, et seda siin kajastada. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 16. detsember 2019, kell 15:17 (EET)[vasta]

Jah, Vikipeedia eesmärk ei ole olla kõigi kirjatööde ammendav kataloog. Pikne 16. detsember 2019, kell 17:00 (EET)[vasta]

Ma teen ettepaneku artiklite nimekiri taastada. Ma ei näe mingit põhjust seda korralikku ja lugejasõbralikku nimekirja kustutada. Kui leitakse, et see siin laiutab, siis võib selle kasti sisse peita või eraldi lehele viia. Andres (arutelu) 17. detsember 2019, kell 22:52 (EET)[vasta]

Eraldi lehele viimine ei ole lahendus, sest Vikipeedia ei ole lingikogu. Mis kastidesse puutub, siis see on kyll veidi vähem silma riivav lahendus, kuid arvan endiselt, et ka see on pigem ebasoovitav (Vikipeedia ei pea dubleerima otsingumootorit). - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 17. detsember 2019, kell 23:16 (EET)[vasta]

Vikipeedia peaks muidu ikka küll otsingumootorit asendama, sest ta esitab olulise info süstemaatilisel kujul koos viidetega. Siin olid kronoloogiliselt järjestatud artiklite kirjed koos linkidega. Midagi sellist kuskil mujal ei ole.

Ja artiklite nimekiri ei ole lingikogu. Lingikogu on kõikvõimalike linkide kogum, mis asendab artiklit. Andres (arutelu) 18. detsember 2019, kell 01:32 (EET)[vasta]

Ja ka tähelepanuväärsus ei puutu asjasse. Ka kõik tema raamatud ei ole eraldi tähelepanuväärsed. Andres (arutelu) 18. detsember 2019, kell 01:34 (EET)[vasta]

Entsüklopeedia harilikult ei esista siiski igasugust süstemaatilisel kujul infot ning et sellist loendit mujal ei ole, ei tähenda iseenesest, et see peab olema Vikipeedias.

Kui linke ära tuua, siis peaks tegu olema mõne valitud lingiga, et entsüklopeedia põhisisu ei jääks kõrvalise varju. Ma ei näe erilist vahet sellel, kas tegu on kõikvõimalike linkidega või artiklite linkidega või kas lingid on artikli asemel või juhtumisi selle kõrval. Siin on üsna selge, et artiklit on kasutatud eelkõige linkide kogumiseks ja see ei ole entsüklopeedias sihipärane. Neid artikleid pole kuidagi püütud siduda entsüklopeediaartikli sisuga. Võib-olla mõni suuremat vastukaja leidnud artikkel väärib loomingust või vaadetest rääkidest eraldi äramärkimist, aga siit ei tule praegu välja kas see ühegi artikli puhul tegelikult nii on. Samuti, välislingid niikuinii ei peaks olema artikli sisuosas. Kui neid linke soovitakse ära tuua, siis eelkõige peaks nad leida kasutamist viidetes.

Seda küll, et tähelepanuväärsus eraldi artiklit väärivate asjade loetlemise mõttes ei puutu asjasse.

Peitmine ega kerimine ei ole head (vt selle kohta en:WP:SCROLLING) ning ei muuda ka tegelikult seda, et entsüklopeediat ei ole kasutatud sihipärselt. Pikne 18. detsember 2019, kell 18:12 (EET)[vasta]

Võimalik on nt ka selline lahendus/kasutus:✅ Pietadè (arutelu) 18. detsember 2019, kell 09:22 (EET)[vasta]