Arutelu:Kultuskivi

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Ilmselt kõik kultusetalitused pole ohverdamine, aga EE-s on kultusekivi ja ohvrikivi sünonüümid. Kuivõrd nende artiklite sisu erineks, kas tuleks siin ette näha erinevad artiklid? 193.40.10.180 10. november 2011, kell 09:24 (EET)

Miks mitte? Andres 11. november 2011, kell 00:35 (EET)
ma arvan, et tegelikult oleks selle artikli tänapäevasele uurimise seisule paremini vastav esmane pealkiri Lohukivi (vt artiklis viidatud Tvauri artiklit, mida mul praegu käepärast pole~; kuna pole, ei julge praegu väga peast midagi muutma hakata, otsin artikli pigem enne yles); ma kahtlen ka selle rahvapäraste nimede loendi representatiivsuses, sest ohvri- ja maaljakive peaks lohukivide hulgas olema ylivähe (erandid on näiteks Hageri Hiiekivi ja Assaku Nõiakivi). -- Ohpuu (arutelu) 13. mai 2014, kell 15:36 (EEST)

Miks see mõiste üksnes Eestiga on piiritletud. Aga näiteks need välismaised kivid: https://de.wikipedia.org/wiki/Steinkult#Ber.C3.BChmte_Kultsteine Kas need pole kultuskivid? --WikedKentaur (arutelu) 9. november 2015, kell 15:56 (EET)

siin on see küsimus, kas artikkel räägib muistiseliigist, mida Eesti arheoloogid on nimetatud kultusekiviks, väikeste lohkudega kultusekiviks ja viimasel ajal lohukiviks, või mingist laiemast mõistest. kui on tegu esimese võimalusega (kõik näidetena esitatud pildid viitavad Eestis ja lähiymbruses tuntud kitsale muistiseliigile), siis peaks artikli põhiline pealkiri olema minu meelest "lohukivi". Valter Lang kasutab oma kõrgkooliõpikuks mõeldud raamatus "Baltimaade pronksi- ja rauaaeg" (Tartu: Tartu Ülikooli Kirjastus 2007) terminit lohukivi ja refereerib Andres Tvauri seisukohti (lk 67-69). Nendesamade lehekylgede pealt ilmselt saaks ka hea artikli Vikipeediasse. Nendesamade lehekylgede pealt ilmselt saaks ka siia parema artikli. kardan, et ma ise ei pruugi selleks võimalust leida. -- Ohpuu (arutelu) 13. november 2015, kell 14:45 (EET)

need saksakeelses Vikipeedias loetletud kivid võiksid olla mingis üldisemas artiklis, nt Püha kivi või siis litolaatria vms (hea oleks tugineda mingile kindlale tunnustatud allikale, mis pyhade kivide teooriat on kõige paremini edendanud). selle yldise artikli suhtes oleks Ohvrikivi ka pigem spetsiifiline muistiseliik kui yldine mõiste). -- Ohpuu (arutelu) 13. november 2015, kell 14:53 (EET)

Lisasin vaidlustamismärkuse. "Kultuskivi" ehk "kultusekivi" on kivi, mille peal või juures on sooritatud kultustalitusi, nagu ütleb EKSS. Mulle tundub, et see (üldkeelne) tähendus on vaieldamatu, teine asi on see, millised kivid on tegelikult kultuskivid ja millises tähenduses arheoloogid seda sõna on varem kasutanud. Lohukivi peaks minu meelest olema eraldi artiklis. Andres (arutelu) 17. november 2015, kell 09:39 (EET)

olen sellise lahendusega nõus. lohukivi on eraldi mõiste ja neid lohukivisid, mille kuuluvus kultuskivide hulka on vaieldav, ei tohiks minu meelest vaieldamatute kultuskivide alla liigitada (st need 1400 Eesti kultuurimälestist võiks lohukivi artiklisse kolida, sh ilmselt viis selle artikli pilti, mis tunduvad olevat lohukividest). yldkeelelisel tähendusel põhinev artikkel "Kultuskivi" võib minu poolest jääda. -- Ohpuu (arutelu) 18. november 2015, kell 14:09 (EET)