Arutelu:Kolmnurga võrratus

Kas omadus saab midagi väita? Ursus scribens (arutelu) 4. november 2018, kell 15:00 (EET)[vasta]

Tegemist on Tartu Ülikooli aine "Eestikeelne kommunikatsioon arvutiteaduses" raames kirjutatud artikliga, mis on veel täiendamisel.

Aitäh põhjaliku artikli eest!

Mõned kommentaarid:

Viide peab olema vähemalt iga lõigu lõpus. Saan aru, et oled midagi tõlkinud ingliskeelsest artiklist, kus polegi kõiki viiteid, aga see tähendab, et pead ise leidma allikad, kus vastav info olemas on. Viideteta artikkel jääda ei saa. [Lisasin viiteid kuhu võimalik]
Viide ei saa olla pealkirjas, vaid peab olema siiski infot sisaldava lõigu lõpus. [Parandatud]
Viited peavad olema vormistatud korrektselt, vt täpsemalt siit. [Enda arvates vormistasin õigesti]
Lisaks paranda kõik veateated, mis sul hetkel viidetes on. [Ma ei näinud ühtegi veateadet]
Ei saa öelda "vaata kõrvalolevat joonist", sest erinevate ekraanisuuruste puhul võivad joonised erinevalt paigutada. Kui tahad viidata, siis viita joonise pealkirjale või nummerda joonis vm. [Lisasin joonistele numbrid ja viitasin nendele]
Samuti viitad sa joonisele 2, aga sellist joonist ei eksisteeri? [Tuli välja, et selle pildiga oli autoriõiguste probleem ning seda eemaldati. Kustutasin viite ära]
Minu arvates ei ole geomeetrilised kujundid sellele artiklile sobiv kategooria - kui vaatad, siis selle kategooria all on tõesti ainult geomeetrilised kujundid ja mitte muu nendega seonduv. Leia parem kategooria või ära lisa kategooriat üldse. [Eemaldasin kategooriad]

Palun anna mulle siin arutelulehel teada, kui kõik parandused tehtud on, siis saan artikli veel kord üle vaadata.

Õppeassistent HPook (arutelu) 12. november 2018, kell 22:49 (EET)[vasta]

Õpilane Alemeera (arutelu) 1. detsember 2018, kell 13:55 (EET)[vasta]

Küsin uuesti: Kas omadus saab midagi väita? Ursus scribens (arutelu) 1. detsember 2018, kell 14:51 (EET)[vasta]

Kas seda artiklit tohib redigeerida? Kas interviki tohib panna? Andres (arutelu) 1. detsember 2018, kell 19:41 (EET)[vasta]

Aitäh paranduste eest! Mõned kommentaarid veel:

Mina küll näen artikli lõpus veateateid viidete kohta, mis on sul viidete nimekirjas toodud, aga mida sa ei ole artiklis kasutanud. Pane tähele, et neid ei ole näha siis, kui artiklit juba redigeerid, siis vormistuvad need viite kujule, aga artikli põhivaates on need nähtaval.
Sinu viimane viide on ingliskeelsele Vikipeediale - see kindlasti allikaks ei sobi, leia sinna midagi muud.
Ka teistes viidetes on endiselt vormistusprobleeme - 10. viites on leheküljenumbriks link, mitmetes viidetes on puudu vajalikud elemendid nagu väljaanne, autor jm olemasolev, kõikide netiviidete puhul on puudu kasutamise kuupäev ning viited ei ole vormistatud sama stiili järgi (st et kõik viite elemendid samas kohas), lisaks oled mõned raamatuviited vormistanud netiviidetena. Vaata veel seda linki, mille enne viitamise kohta lisasin, mallide kohta võid uurida täpsemalt siit.
Pööra tähelepanu ka teiste kommentaaridele, mis siin välja toodud on.

Palun anna mulle siin arutelulehel teada, kui kõik parandused tehtud on, siis saan artikli veel üle vaadata.

Vastuseks Andresele - interviki võib panna küll, aga muu redigeerimisega võiks ehk oodata, kuni tudeng oma parandused lõpetab. Annan sellest ka siis siin teada. HPook (arutelu) 2. detsember 2018, kell 22:23 (EET)[vasta]

Sellisel juhul ei tohiks seda põhiruumi panna. Andres (arutelu) 3. detsember 2018, kell 06:52 (EET)[vasta]

Siin on sisulisi ebatäpsusi. Elementaargeomeetrias on kolmnurga võrratus range, nagu ka all olevast tõestusest on näha, seetõttu on esitus mõneti eksitav. Mulle tundub, et vektorite kolmnurga võrratust ei saa samastada kolmnurga omadusega, sest see räägib ka olukordadest, kus kolmnurka pole (kolmnurk on kõdunud). Nii normeeritud vektorruumi kui ka meetrilise ruumi korral on kolmnurga võrratus aksioom. Ja normeeritud vektorruumi alajaotuses peab olema mitterange võrratus. Mis on seal kolmnurga reegel? Kas mitte definitsiooni pole täiendatud kolmnurga võrratusega, mis pole definitsiooni osa? Kas mitte vektoreid pole seal käsitatud teisiti kui abstraktses vektorruumis? Ja mida on mõeldud sissejuhatuses Eukleidese geomeetria all? Andres (arutelu) 3. detsember 2018, kell 08:23 (EET)[vasta]

Nõus, et ei tohiks parandamisel artiklit veel põhiruumi panna, aga aine õppejõud ei teinud kõikidele tudengitele seda piisavalt selgeks, et nad peaksid esialgu artikli alamlehele panema, sellest ka nüüd selline olukord. Vast saavad parandused kiiresti tehtud :) HPook (arutelu) 3. detsember 2018, kell 10:19 (EET)[vasta]

Tere Andres, ma ei oska enamus küsimustele vastust leida, kuna ma lihtsalt tõlkisin artiklit ja lisasin info, mida leidsin selle kohta eesti keeles. Nagu mina sain aru enamus materjale, mis on inglise keelsel lehel välja töödud, on lähtetud Eukleidese raamatust "Elemendid", kuna seal mainiti kolmnurga võrratust esimest korda ning paljudes materjalides, mida ma olen leidnud kolmnurga võrratuse kohta, on lähtepunktiks Eukleidese geomeetria. Need raamatud, mida ma vektorite kohta leidsin, mainisid, et tegu on ikkagi komnurga võrratusega ning ma ei oska kommenteerida range ja mitte-range olukorra kohta, panin kõik kirja, nagu materjalides oli välja toodud. Teen parandusi nii kiiresti kui saan. Alemeera (arutelu) 5. detsember 2018, kell 02:10 (EET)[vasta]

Tere, kas nüüd artikkel sobib? Tegin viidete parandust, nii palju, nagu oskasin. Sisu ei muutnud. Alemeera (arutelu) 10. jaanuar 2018, kell 21:08 (EET)[vasta]