Arutelu:Hardo Aasmäe

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

Viimase intervjuu peaks koos tsitaadiga (küsimus 5) pressiülevaatesse panema. Muide, tema argument on non sequitur. Andres 5. jaanuar 2010, kell 07:40 (UTC)

see on pandud pressiülevaatesse, vt [[1]]--Bioneer1 (arutelu) 23. juuli 2014, kell 06:44 (EEST)

Puudub ylevaade Entsyklopeediakirjastuse pankrotist ja Hardo Aasmäe sellega seonduvast tegevusest. --Oop 18. juuli 2011, kell 18:19 (EEST) lingi lisas kasutaja:Bioneer1, 2019-11-27)

Püüdsin tagasihoidlikult mainida, pidades silmas, et inimene on juba lahkunud, kuid keegi käib IP-aadressilt 88.196.241.249 [[2]] tema au sel viisil kaitsmas, et kustutab nii kirjutatu kui ka viited kohe ära. Ja süüdistab mind hinnangutes, kuigi valisin üsna tagasihoidlikud allikad, sest leidub ka karmimaid. Ssgreporter (arutelu) 5. jaanuar 2015, kell 00:42 (EET)
Minu meelest on anonüümsel kasutajal selles õigus, et viidatud allika põhjal ei saa väita, et Aasmäe ei esitanud pankrotiavaldust õigel ajal. Artiklis ei ole pankrotiavaldust üldse mainitud. Sa oled kindlasti asjatundlikum ja loed ridade vahelt, aga mina ei oska sellest artiklist midagi järeldada. Selle loo järgi jääb mulje, et Aasmäe püüdis pankrotti edasi lükata, aga tõendatud fakt see ei ole. Andres (arutelu) 5. jaanuar 2015, kell 00:57 (EET)
Minu meelest võib vabalt kirja panna kõik, mida saab tõendada. Andres (arutelu) 5. jaanuar 2015, kell 01:00 (EET)
Ma kahjuks mäletan seda aega ja mõnd samaaegset tegevust, aga suhtusin lahkunud inimesesse pieteeditundega. Las see jääda nii, huvilised leiavad neid linke isegi. Kirjastuse pankrot jäi esialgu sisse ja seda ei tohiks kustutada.Ssgreporter (arutelu) 5. jaanuar 2015, kell 01:27 (EET)
Minugi poolest olgu kirjas kõik, mis on selge, asjassepuutuv ja oluline. Lihtsalt praegu oli siin tegu viidete väärkasutusega. Ja kui me ei oska kohe millestki delikaatsemapoolsest objektiivselt kirjutada, siis on minu meelest parem esialgu kirjutamata jätta. 88.196.241.249 5. jaanuar 2015, kell 10:30 (EET)

Võib-olla teised arvavad, et see pole oluline, aga mina paneksin siia kirja ka, milliselt trepilt ta kukkus. Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 08:53 (EET)

Kuidas see peaks olema sõnastatud? Pärnu mnt. 17 maja keerdtrepp? Velirand (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 09:23 (EET)
Jah, ning mainida võiks ka seda, et tal oli selles majas kontor. Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 10:18 (EET)
Minu meelest on see ebaoluline. 88.196.241.249 6. jaanuar 2015, kell 10:57 (EET)
Kas ebaoluline on koht üldse või see, et tal seal kontor oli? Mul tekkis küll küsimus, miks ta selles majas oli. Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 11:17 (EET)
Pean silmas kukkumiskoha detailset kirjeldust. Kontori kohta ei tea, oleneb mis laadi kontoriga oli tegu ja millises kontekstis see oluline võiks olla. 88.196.241.249 6. jaanuar 2015, kell 12:42 (EET)
Kas Sa pead silmas, et praegusele ei tohiks midagi lisada?
Ma saan nii aru, et see oli tema töökoht. Andres (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 12:52 (EET)

Minu meelest peaks avalausesse lisama ka määratluse "entsüklopedist". Hirvelaid (arutelu) 6. jaanuar 2015, kell 10:39 (EET)