Arutelu:Elukaar (ajaleht)

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Puudub lehekülg Elukaar. Andres (arutelu) 12. veebruar 2016, kell 15:20 (EET)[vasta]

Mulle jääb selgusetuks selliste teadete otstarve ja kasutegur. Mõistagi tuleks selline artikkel varem või hiljem kirjutada.--VillaK (arutelu) 12. veebruar 2016, kell 17:04 (EET)[vasta]
See on selleks, et kui põhiartikkel kirjutatakse, oleks hõlpsam teada saada, et see artikkel siin olemas on. Olukorda, kus põhiartiklit ei ole, on muidugi väga soovitatav vältida, sest see raskendab siinse artikli leidmist. Andres (arutelu) 12. veebruar 2016, kell 19:40 (EET)[vasta]
Niipea kui hakata kirjutama otsingusse põhiartikli nime (antud juhul Elukaar), ilmub peale "Elukaa" tippimist valikusse see artikkel. Kui palju võib olla artiklikirjutajaid, kes ei kontrolli otsinguga, kas selle nimega artikleid on juba olemas. Teisalt on raske näha, miks peaks Elukaare artikli kirjutal olema möödapääsamatult hädavajalik teada ajalehe olemasolust. See võiks huvitada peamiselt administraatoreid, et lisada täpsustusmärkusi või muid spetsiifilisi atribuute, kuid tuleb eeldada, et neil on artiklite leidmiseks vajalikud oskused selged.--VillaK (arutelu) 12. veebruar 2016, kell 22:05 (EET)[vasta]
Jah, see on tõsi, et otsingust võib artiklid leida, aga kindluse mõttes luuakse ka link, sest standardse protseduuriga kontrollitakse sissetulevaid linke. Eeldatakse ju, et nii ei tehta, et tehakse sulgudega artikkel ilma põhiartiklita. Kahjuks koguneb selliseid juhtumeid rohkem, kui jõutakse korda teha. Ja kordan, asi ei ole ainult uue artikli tegemises, vaid ka eelkõige olemasoleva artikli leidmises, ja ka õigete siselinkide panemist see raskendab.
Kogenematud kirjutajad muidugi ei tule selle peale, et sissetulevaid linke (ja otsingut) kontrollida, aga kogenud ja hoolivad kirjutajad teevad seda olenemata sellest, kas nad on administraatorid. Administraatoriks olemisega siin otsest seost ei ole, kuigi mina heameelega ei annaks administraatori staatust inimesele, kes sellistest asjadest ei hooli.
Mina panen niisugustel juhtudel alati arutelulehele lingi, sest ma ei ole kindel, et ma muidu hiljem tähele panen, et niisugune artikkel on olemas. Kas ma ei tohiks seda teha? Andres (arutelu) 12. veebruar 2016, kell 22:39 (EET)[vasta]
Mul jäi mainimata see, et selline märkus loodetavasti kiirendab artikli loomist. Andres (arutelu) 12. veebruar 2016, kell 22:44 (EET)[vasta]
Ma pidasingi silmas seda, et juhuslik kirjutaja, kes tuleb kirjutama vaid Elukaare artiklit, arvestatava tõenäosusega ei oska/taipa kontrollida sissetulevaid linke ega lisada täpsustusmärkusi. Kogenud kirjutaja, rääkimata administraatorist, rääkimata bürokraadist, peaks standardse protseduurina kontrollima nii sissetulevaid linke kui kasutama otsingut. Muidugi on unustamine inimlik, kuid pole alust eeldada, et sissetulevaid linke kontrollida unustatakse harvem kui otsingut kasutada. Teooria, et suurem hulk punaseid linke arutelulehtedel suurendab artikliloomet, vajaks tõestuseks empiirilist kontrolli.--VillaK (arutelu) 12. veebruar 2016, kell 22:56 (EET)[vasta]
Meil ei jätku toimetajaid. Ei saa oodata, et toimetajad peaksid uute artiklite puhul mõlemat protseduuri kasutama. Niigi on tegemist liiga palju. Mina igatahes pööran sissetulevatele linkidele tunduvalt rohkem tähelepanu kui otsingule.
Millist iganes kahju neist punastest linkidest arutelulehel võiks ka tulla, ei usu ma, et see kaaluks üles kasu. See ongi kogu minu teooria: ma lihtsalt teen kõik, mis suudan, et siselinkide õigsusele kaasa aidata. Andres (arutelu) 12. veebruar 2016, kell 23:11 (EET)[vasta]
Jah. Mina panen neid ka, ja arvan, et nende järgi on hea üles leida. Pealegi võib see panna ka mõtlema, kas on üldse põhjust sulge kasutada. Administraatori või mingi muu staatus ei muuda siin midagi. See, et lingid õigesse kohta lähevad, peaks olema kõikide mure. Igatahes pole aus vastu töötada sellele, et keegi nende õigsuse eest püüab seista. Ei saa eeldada ka, et miski on automaatselt kellegi teise kohustus. --Epp 12. veebruar 2016, kell 23:28 (EET)[vasta]
Hüva, mu soov pole kindlasti teid kiusata ega vastu töötada. Küsimus tekkis tegevuse küsitavast ratsionaalsusest. Kui see tundub teile kasulik ning ajakasutuse mõttes otstarbekas, siis jätkake. Mulle tundub see ebavajalik, ehk isegi häiriv. Ei saa eeldada, millises järjekorras artikleid kirjutatakse ning et arengupsühholoogia mõistest tuleks soovitatavalt kirjutada enne kui samanimelisest ajalehest. Kuid mõistan, et kui inimene järgib oma elukaarel sissetöötatud rutiine, siis on tal raske alternatiivseid lähenemisi omaks võtta. Taibukas inimene leiab ka alati õigustusi, miks on vaja vanamoodi jätkata.--VillaK (arutelu) 13. veebruar 2016, kell 06:30 (EET)[vasta]
No mitte keegi ei keela seda asja ka vähemrutiinselt teha. Mina teengi tüütuid asju rutiinselt. Kui ma nüüd teeks selle sulgudeta artikli, siis ma vaataks automaatselt, mis sinna lingib; ma ei näe põhjust hakata eraldi mingit otsingut kasutama, minu jaoks on see lisatöö. Minu meelest on jultunud teisi süüdistada ja nende üle irvitada selle pärast, et nad tahavad, et Vikipeedia lingid töötaksid. Selles, et artiklid linkidega ühendatud on, oleme me seni üksmeelel olnud. Ja viisakas inimene vaatab ringi ja hoolib asjadest ka kaugemal oma liivakastist. --Epp 13. veebruar 2016, kell 06:53 (EET)[vasta]
Naudi rahulikku laupäeva.--VillaK (arutelu) 13. veebruar 2016, kell 06:56 (EET)[vasta]

Otstarbe ja kasuteguri pärast pole tarvis muretseda, loodetavasti on see nüüd selge, ja sellest ma saan ka aru, et Sa leiad, et meil oleks parem teisiti teha (vaadata alati ka otsingut?), aga mis mõttes need märkused Sind häirivad?

See ei ole ükskõik, mis järjekorras teha. Põhiartikkel peab olema enne, kas või üks lause. Muidu ei ole lingid korras. Vajadus tagantjärele otsida tekib ainult siis, kui seda põhiartikkel jääb millegipärast tegemata. Andres (arutelu) 13. veebruar 2016, kell 09:18 (EET)[vasta]

Kui natuke hoolikamalt neid kaasusi vaadata, siis selle ajalehe artikli lisamisega ei läinud ükski link korrast ära. Ei saanudki minna, sest varem sellest ajalehest Vikipeedias midagi ei kirjutatud. Elukaarest on Vikipeedias varem kirjutatud küll ja seda kolmes kontekstis: puberteet kui inimese elukaare etapp; raku elukaar; Jõgeva sotsiaalkeskus. Neist viimasel kahel juhul on elukaar siselingita (ja leida on neid võimalik ainult otsinguga). Risk, et lingid võiksid minna paigast, tekiks juhul kui keegi kirjutaks nö põhiartikli sulgudega. Vähemolulisele paralleeltähendusele, millest Vikipeedias varem üldse juttu pole olnud, sulgude lisamisega sellist riski tekkida ei saa.--VillaK (arutelu) 15. veebruar 2016, kell 08:54 (EET)[vasta]
Siiski, kui keegi praegu tahab ajalehele linki teha ning teeb selle ilma sulgudeta, siis link jääb punane ning õiget linki ei pruugi osata panna. Andres (arutelu) 15. veebruar 2016, kell 12:47 (EET)[vasta]
Pean nentima, et mindki on häirinud need märkused arutelulehel. Need võivad jätta mulje, et artiklis endas on midagi mäda. Seepärast küsin, et kas see variant ei mängiks välja, et võiks selle asemel panna artikli lehele täpsustusmärkuse a la see artikkel räägib..., üldmõiste kohta vaata....  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 13. veebruar 2016, kell 10:53 (EET)[vasta]
Jah, mina olen täitsa selle poolt, et need, kes teavad, kuidas tuleb teha, teeksidki siis neid asju. Praegu on nii, et need, kes teevad, teevad seda nii, nagu neile mugavam tundub. --Epp 13. veebruar 2016, kell 10:59 (EET)[vasta]
Ahsoouse ettepanek on selle poolest vastuvõetav, et ta ajab sama asja ära, kuigi see ei ole arutelulehe sihtotstarbeline kasutus. See on tõsi, et ka arutelulehte ei kasutata selle märkusega sihtotstarbeliselt.
Aga siis võiks juba teha nii, et loetleda põhilehekülje arutelulehel, millised sulgudega pealkirjad või lingid on olemas. Seda arutelulehte kindlasti vaadatakse.
Aga kõige parem asi oleks ikkagi põhilehele midagi kirjutada. Andres (arutelu) 13. veebruar 2016, kell 13:29 (EET)[vasta]
Mina ei oska elukaare kohta midagi mõistlikku kirjutada. Andres (arutelu) 13. veebruar 2016, kell 13:30 (EET)[vasta]
analoogsed juhtumid on ka loetletud siin WikedKentauri lehel (Vikipeedia:Andmepäringud/Linkimata täpsustusmärkega lehed), ent kahjuks oskab vist vaid tema seda jooksutada-uuendada--Estopedist1 (arutelu) 14. veebruar 2016, kell 00:19 (EET)[vasta]
Mulle tundub Ahsoouse ettepanek mõistlik. Lisaks on see märksa selgem, sest ei ole mitmeti tõlgendatav. Ja kõigele vaatamata on otsingu kasutamine möödapääsmatu, sest ainult otsinguga leiab artikleid, kus seda mõistet on kasutatud, kuid kuhu artikli autor on lingi jätnud lisamata. Ent siselingid on ju olulised.--VillaK (arutelu) 15. veebruar 2016, kell 08:35 (EET)[vasta]
See on hea punkt. Sellist lingistamata jätmist esineb harva, kuid esineb. Tõsi küll, kui artiklit toimetatakse, siis link ka lisatakse. Andres (arutelu) 15. veebruar 2016, kell 12:47 (EET)[vasta]
Aga ka sellisel juhul on tegu olukorraga, mis on tekkinud kellegi tegematajätmise pärast. Andres (arutelu) 15. veebruar 2016, kell 12:49 (EET)[vasta]