Arutelu:Aruküla bussipeatus
Ee, kas ei olnud mitte nii, et ainult väga tähelepanuväärsed bussipeatused väärivad artiklit? Adeliine 13. jaanuar 2013, kell 11:30 (EET)
- Tähelepanuväärsuse mõistet on püütud avada SIIN. Mida tähendab "väga tähelepanuväärne"?
- Võib-olla teha näiteks loendid igas maakonnas asuvate bussipeatuste kohta, kus andmed tabelina kirjas (nimi, asukoht, katusealuse olemasolu, pisipilt, koordinaadid)? --kanakukk (arutelu) 14. jaanuar 2013, kell 17:27 (EET).
- Bussipeatuste kohta on näiteks Arutelu:Viinistu tee bussipeatus ja Arutelu:Käru tee bussipeatus. Ma ei viitsi neid praegu läbi lugeda ja ma ei tea, kas sealt mingi otsus või üksmeel koorus. Adeliine 14. jaanuar 2013, kell 18:55 (EET)
- Ohjah. Põhimõtteliselt olen nõus, et tegu pole just eriti tähtsa peatusega, aga kuna see on mulle isiklikult väga tuttav ja hingelähedane, ei raatsiks ka lihtsalt kustutada. Pakun, et info ja pildi võiks viia artiklisse Aruküla. Asula artiklis võiks ju olla info selle kohta, kuidas sinna (või sealt ära) saab. --Oop (arutelu) 26. veebruar 2013, kell 00:22 (EET)
- Pooldan eraldi artikleid bussipeatuste kohta, pealegi on Aruküla artikkel pikk, sellepärast pooldan allesjätmist. Aruküla artiklis peaks muidugi olema rohkem struktuuri ja igakülgsemat materjali. Andres (arutelu) 26. veebruar 2013, kell 12:43 (EET)
- Pooldan samuti selliseid artikleid. Võtan kustutusmärkuse maha.--Kk (arutelu) 11. oktoober 2013, kell 20:46 (EEST)
- Pooldan eraldi artikleid bussipeatuste kohta, pealegi on Aruküla artikkel pikk, sellepärast pooldan allesjätmist. Aruküla artiklis peaks muidugi olema rohkem struktuuri ja igakülgsemat materjali. Andres (arutelu) 26. veebruar 2013, kell 12:43 (EET)
- Kas kustutamismärkuse äravõtmine tähendab, et meil on konsensus, et sellest (või igast) bussipeatusest peaks olema eraldi artikkel? Minu meelest konsensust pole. Bussipeatus on väikese ulatusega nähtus ja konkreetsed bussipeatused üldiselt ei pälvi laiemat tähelepanu, sellepärast minu meelest ei saa bussipeatust pidada kategooriaks, mille iga liige iseeneses on tähelepanuväärne. Kui mõnest teha artikkel, siis tähelepanuväärsust tuleks põhjendada eraldi iga bussipeatuse juures.
- Aruküla artikkel on pikk, aga see siin pole, nii et peatuse mainimene asula artiklit märgatavalt pikemaks ei teeks. Pealegi need maakonna bussiliinid tõenäoliselt pole mainimisväärsed.
- See, mis Käru bussipeatuse artiklis kirjas on, lähtub suuresti sellest, et tegu on punktiga looduses, millel on kirjeldatav ümbrus ning see iseenesest ei tee bussipeatust tähelepanuväärsemaks, kui mõnd suvalist kivi või puud, mille ümbrusesse samuti jääb mõni märkimisväärne objekt ning liinide ja naaberbussipeatuste tähelepanuväärsus on samuti kaheldav. Nii et seda artiklit ma siinse pikemaks kirutamisel eeskujuks ei võtaks. Pikne 12. oktoober 2013, kell 11:54 (EEST)
- Ohjah. Põhimõtteliselt olen nõus, et tegu pole just eriti tähtsa peatusega, aga kuna see on mulle isiklikult väga tuttav ja hingelähedane, ei raatsiks ka lihtsalt kustutada. Pakun, et info ja pildi võiks viia artiklisse Aruküla. Asula artiklis võiks ju olla info selle kohta, kuidas sinna (või sealt ära) saab. --Oop (arutelu) 26. veebruar 2013, kell 00:22 (EET)
- Bussipeatuste kohta on näiteks Arutelu:Viinistu tee bussipeatus ja Arutelu:Käru tee bussipeatus. Ma ei viitsi neid praegu läbi lugeda ja ma ei tea, kas sealt mingi otsus või üksmeel koorus. Adeliine 14. jaanuar 2013, kell 18:55 (EET)
Minu meelest on bussipeatused olulised orientiiridena.
Kivi või puu väärivad artiklit, kui neil on nimi. Andres (arutelu) 12. oktoober 2013, kell 15:22 (EEST)