Arutelu:Ühiskondlikud planeedid

Selle lehekülje sisule puudub teiste keelte tugi.
Allikas: Vikipeedia

Ma suhtuks astroloogia kontekstis väga suure ettevaatusega väljendisse "planeetide mõju". Planeedid pigem väljendavad või tähistavad või sümboliseerivad midagi.--Astromaailm (arutelu) 20. juuli 2017, kell 00:30 (EEST)[vasta]

Ja otse loomulikult on see eristatud/eristatav su sünni- surmaplaneedist/mullastPietadè (arutelu) 20. juuli 2017, kell 00:35 (EEST)[vasta]
Ei saanud aru.--Astromaailm (arutelu) 20. juuli 2017, kell 00:36 (EEST)[vasta]
Kellaaeg on hiline, sorry; lihtsalt, mul on PC mälus massiliselt sedalaadi andmeid; oma mälust: esimesed pannkoogid teenisin kaartidega/käejoonte pealt/numbritega ennustades jne umbes aastal 1975, seega, pikemat elektrikulu välistades esitan oma arvamuse: kustutada, artikkel.
Kui tahad taastada, siis alusta algusest, palun; kõik nimelt ei tea seda, mis sina/mina teame, ja, noh, sammuma hakkamisel on alati 1., 2., ... samm|||Edu!Pietadè (arutelu) 20. juuli 2017, kell 00:49 (EEST)[vasta]
Ma suhtuks igasuguses kontekstis väljaspool astrofüüsikat väga suure ettevaatusega väljendisse "planeetide mõju", aga siin me oleme. Kogu astroloogia põhineb eeldusel, et taevakehadel on mingi mittefüüsikaline (st, mitte gravitatsiooni ja elektromagnetväljaga füüsikaliselt kirjeldatav) mõju. Väide, et "planeedid" midagi "kirjeldavad", eeldab üsna ainulaadset planeedi mõistet, mida ilmselgelt suur osa astroloogiakirjandusestki ei kasuta ja mille kasutuskõlbulikkuseks suvalise entsüklopeedialugeja tarbeks peaks eelnevalt lahti kirjutama (ja ka üsna ainulaadset kirjeldamise mõistet) - umbes samamoodi, nagu väites "[planeetide] astroloogiline sümboolika arvatakse kajastavat eelkõige inimese ja ühiskonna vahelisi suhteid" kasutatakse niisugust sümboolika mõistet, mille peale enamikus valdkondades, kus sümboolikast kõneldakse, ei osataks ööd ega mütsi öelda. Sõnu võib ebatüüpiliselt kasutada, kahtlemata, aga siis oleks mõistlik nende kasutusviisid selgelt ära kirjeldada. Kui tänaval vastu tulevatelt inimestelt natuke aega imelikele küsimustele vastuseid koukida, selgub lõpuks, et neist enamiku meelest räägitakse astroloogias ikka neistsamadest planeetidest, mida taevas näha võib - arusaam, et astroloogiline planeet ei ole astronoomiline planeet, vaid miski hoopis muu (mille kirjeldused eri autoritel üksteisest suuresti lahku ja aina segasemaks lähevad), ilmus isegi astroloogiasse suhteliselt hiljuti. Nii et praegune sõnastus on kah selgelt suboptimaalne. --82.131.109.135 20. juuli 2017, kell 00:51 (EEST)[vasta]
Kui nüüd artiklisse Isiklikud planeedid vaatasin, siis seal läheb mõistekasutus veel harukordsemaks. Millistes üldtuntud astroloogiaraamatutes kasutatakse eristust "planeetide" ja "valgusallikate" vahel? Minu lugemus ses vallas jääb küll paari aastakümne taha, aga võin kinnitada, et enne 20. sajandit sihukest vahet igatahes ei tehtud, astroloogiline planeet oli astroloogiline planeet. See saksakeelne viki tundub ikka väga ekstsentriline allikas olevat, mis tekitab küsimuse, kas selle mõistekasutus on üleüldse entsüklopeediliselt tähelepanuväärne. Ma ei väida, et astroloogiamõisteid ei peaks Vikipeedias kirjeldama, aga ma leian, et kirjeldama peaks eelkõige üldlevinud või silmapaistvate autorite ja teooriate mõisteid, mitte päris igaühe isiklikku keeletarvitust või väikese seltskonna sisepruuki. --82.131.109.135 20. juuli 2017, kell 00:51 (EEST)[vasta]

Tegelikult tahtsin enne redigeerimiskonflikti kirjutada siia hoopis järgneva hoiatuse: Astroloogiliste mõistete kirjeldamisel tuleb hoolikalt silmas pidada, et läbivalt oleks rõhutatud nende kehtivust üksnes konkreetse astroloogiatraditsiooni kontekstis. "Ühiskondlikest planeetidest" pole mõtet rääkida hiina, india, mesopotaamia ega antiiktraditsioonis, ammugi mitte astronoomias - aga kuna see pole kõigile lugejatele ilmne, tuleb mõiste rakendusala selgelt piiritleda. (Umbes samamoodi nagu "Sõrmuste isanda" tegelastest räkides tuleb segaduse vältimiseks rõhutada, et need ei ole päriselt elanud inimesed.) Ausalt öeldes ei ole ma niisugust mõistet eriti kohanudki, mis jätab mulje, et see pole ka moodsas lääne traditsioonis sugugi üleüldiselt kasutusel ja seega oleks mõistlik kirjutada, kes selle kasutusele võttis ja kelle teooriates see esineb. Vikid ei ole tegelikult suuremad asjad allikad ja isegi üksikautorite teosed kipuvad kirjeldama vaid nende endi isiklkke arusaamu, millega teised astroloogid üldse nõustuda ei pruugi, nii et nende põhjal ei saa head pilti konkreetsete mõistete, rehkendustehnikate ja teooriate levikust. Mõistlik oleks kasutada soliidsemaid ülevaateid astroloogia ajaloost ja tänapäevast. --82.131.109.135 20. juuli 2017, kell 00:51 (EEST)[vasta]

Põhimõtteliselt olen nõus, et artiklis tuleks rõhutada astroloogilist käsitlust. Äkki tasub siia panna samamoodi pealkirja märge (astroloogia), nagu on planeetide artiklites? Mis puudutab isiklikke, ühiskondlikke jne planeete, siis see on siiski astroloogias üldlevinud ja ühtmoodi arusaavad mõiste, mitte kellegi astroloogi isiklik tõlgendus.--Astromaailm (arutelu) 20. juuli 2017, kell 09:49 (EEST)[vasta]

Kustutada ei ole tarvis, sest tegu on astroloogias laiemalt kasutatava mõistega. Kui laialt ja mis ajast seda kasutatakse, peaks artiklist küll välja tulema. Igatahes tuleks tõesti mainida lääne astroloogiat. Täpsustust "astroloogia" pole pealkirjas tarvis, sest astronoomias säärast mõistet pole. Selle kohta, kas tegu on mõjuga, on astroloogide seas erinevaid arvamusi, sellepärast on võib-olla parem rääkida kas või tinglikult mõjust ning linkida artiklile planeetide mõju kohta, kus saab rääkida ka alternatiivsetest tõlgendustest. Kustutada pole minu meelest põhjust. Mulle tundub otstarbekam teha astroloogiliste planeetide kohta eraldi artiklid, kuigi neid ka samastatakse astronoomiliste planeetidega. Andres (arutelu) 20. juuli 2017, kell 10:20 (EEST)[vasta]

Kui astroloogid räägivad planeetide mõjust, siis sellepärast, et see on suupärane. Reaalselt valdav enamus astrolooge planeetide füüsikalisse mõjusse ei usu. Tegemist on nii öelda "astroloogilise mõjuga".

Jah, võiks olla artikkel pealkirjaga Astroloogiline mõju vms. Ma kasutasin väljendit "asend näitab", mis peaks olema selle asja suhtes neutraalne. Andres (arutelu) 20. juuli 2017, kell 11:22 (EEST)[vasta]
Minu meelest on piisavalt neutraalne jah, aitäh. Artikleid "planeet (astroloogia)" ja "astroloogiline mõju" ei ole mina ilmselt pädev kirjutama, vähemalt hetkel ei teki mingeid mõtteid. Põhimõtteliselt võiks astroloogilisest mõjust ju kirjutada artiklis "Planeet (astroloogia)".--Astromaailm (arutelu) 20. juuli 2017, kell 11:43 (EEST)[vasta]
Täpsustuseks: astroloogide seas võib ju olla neid, kes planeetide füüsikalist mõju üldse ei usu, aga ma julgen oletada, et enamik neist siiski möönab, et näiteks Jupiteril võib olla gravitatsioon või Marsil magnetväli. Nad lihtsalt usuvad (või vähemalt jätavad lugejatele mulje, et usuvad) mingit muud laadi mõju veel. --Ehitaja (arutelu) 20. november 2018, kell 15:05 (EET)[vasta]