Vikipeedia:Hääletused/Arhiiv 8

1920ndate ja 1930ndate näljahäda NSV Liidus

Arutelu artikli üle on siin.

Küsimus: Kas kustutada artikkel 1920ndate ja 1930ndate näljahäda NSV Liidus?

Hääletus (kuni 29. juuli 2017)

Poolt, sest tegemist on mitme erineva näljahädaga ja nende kokku viimiseks saab pigem kasutada kategooriaid. - Melilac (arutelu) 15. juuli 2017, kell 08:24 (EEST)

Vastu Mitte kustutada, vaid üle viia teise pealkirja alla, sest artikkel räägib 1931.–1933. aasta näljahädast, ainult üks pilt on varasema kohta. Andres (arutelu) 15. juuli 2017, kell 10:57 (EEST)

Otsest seisukohta mul pole. Siin võib olla ülevaade sellest perioodist (pealkiri tuleks küll aastakümnete kirjutamise osas ühtlustada), kuid saab ka ilma selle leheküljeta.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. juuli 2017, kell 14:44 (EEST)

Seal pole ülevaadet perioodist, on teise näljahäda eellugu. Andres (arutelu) 18. juuli 2017, kell 02:30 (EEST)

Vastu Ma arvan ka, et tegu on sisuliselt artikliga, mis inglise keeles on "Soviet famine of 1932–33" ehk siis pealkiri tuleks ära muuta. Isegi kui keegi lisaks infot 1921.-22. aasta nälja kohta, on tegu erinevate sündmustega ja nende paaris tutvustamine pole põhjendatud. --Minnekon (arutelu) 24. juuli 2017, kell 22:30 (EEST)

Sul võib õigus olla. Kas viitsid ehk selle korrastamisega tegeleda? - Melilac (arutelu) 18. september 2017, kell 21:00 (EEST)

Tulemus

Artikli kustutamiseks puudub konsensus - Melilac (arutelu) 19. august 2017, kell 12:04 (EEST)

Värske õhu müümine

Arutelu artikli üle on siin.

Küsimus: Kas kustutada artikkel Värske õhu müümine?

Hääletus (kuni 29. juuli 2017)

• Vastu, sest minu isikliku kõhutunde põhjal pole see pigem mitte aasta turundustegu, vaid aasta kunstiline performance. - Melilac (arutelu) 15. juuli 2017, kell 08:24 (EEST)
• Vastu - Tegemist ei ole fiktiivse asjaga. --Pelmeen10 15. juuli 2017, kell 08:59 (EEST)
• Vastu Ma ei saa aru, miks seda artiklit ei võiks olla. Pealkirja üle võib vaielda. Andres (arutelu) 15. juuli 2017, kell 11:02 (EEST)
• Vastu, kuna sellega tegelevad asjaosalised on selle mõiste pideva kasutamisega ametlikes ja mitteametlikes dokumentides mõista andnud, et see on tõsiseltvõetav valdkond ja huvilisi jätkub.--Maemees 16. juuli 2017, kell 11:47 (EEST)
• Poolt  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. juuli 2017, kell 12:49 (EEST)
• Vastu. Korralikult viidatud, normaalse pikkusega. Nähtus eksisteerib, olen sellest ennegi lehest lugenud. Taivo 17. juuli 2017, kell 14:14 (EEST)
• Vastu Ma ei näe mingit põhjust kustutamiseks. Velirand (arutelu) 17. juuli 2017, kell 18:49 (EEST)
• Vastu --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:30 (EEST)
• Vastu Riti (arutelu) 29. juuli 2017, kell 09:28 (EEST)

Tulemus

Hääled jagunesid 8:0 kustutamise vastu, artikkel jääb alles. --Pelmeen10 30. juuli 2017, kell 20:36 (EEST)

Candy Morningstar

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 30. juuli 2017)

• Poolt --Pelmeen10 16. juuli 2017, kell 09:42 (EEST)
• Teha osade kokkuvõte ja sisu sinna üle viia. Sisu mitte kustutada. Andres (arutelu) 16. juuli 2017, kell 10:10 (EEST)
• Ühinen eelkirjutaja poolt väljendatud arvamusega.—Pietadè (arutelu) 16. juuli 2017, kell 11:07 (EEST)
• Vastu — Kuna artikkel=sisu, siis täpsustan: kustutamise vastu ("Tamme tänav algab Kuuse tänavalt, lõpeb Paju tänaval ja on 50 m pikkune") —Pietadè (arutelu) 17. juuli 2017, kell 10:34 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 17. juuli 2017, kell 01:18 (EEST)

Ma selle juba korra kustutasin; too leht pole paremaks muutunud, nii et seisukoht on endine, aga hääletama ei hakka.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. juuli 2017, kell 12:49 (EEST)

• kustutamise Poolt Taivo 17. juuli 2017, kell 14:09 (EEST)
• Poolt, sisu võib osade kokkuvõtte valmimiseni olla ka sarja kohta käiva artikli arutelulehel. - Melilac (arutelu) 19. juuli 2017, kell 12:59 (EEST)
• Poolt --Metsavend 21. juuli 2017, kell 22:00 (EEST)
• Vastu Vastu kuni pole tehtud osade ülevaateartiklit, kuhu sisu üle viia. --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:28 (EEST)
• Arvan, et sisu tasub liita seriaali artiklile. Siit saab jätta ümbersuunamise. --Minnekon (arutelu) 24. juuli 2017, kell 22:57 (EEST)

Tulemus

Hääled jagunesid 5:2 kustutamise poolt, kuid ettepanekul mitte informatsiooni kustutada, sai sellest lehest ümbersuunamine lehele Lucifer (telesari), kuhu sai artikli sisu ümber kantud. --Pelmeen10 30. juuli 2017, kell 20:39 (EEST)

Vinni-Pajusti Gümnaasiumi säutsuskandaal

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 30. juuli 2017)

• Vastu --Pelmeen10 16. juuli 2017, kell 09:42 (EEST)
• Vastu Andres (arutelu) 16. juuli 2017, kell 10:05 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 17. juuli 2017, kell 01:24 (EEST)
• Vastu Velirand (arutelu) 17. juuli 2017, kell 10:37 (EEST)
• Vastu —Pietadè (arutelu) 17. juuli 2017, kell 11:31 (EEST)
• Vastu. Kajastati laialdaselt ajakirjanduses. Artikkel on pikk ja viidatud. Taivo 17. juuli 2017, kell 14:11 (EEST)
• Poolt IMHO kollane ajakirjandus ja entsüklopeedia on erinevad asjad.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. juuli 2017, kell 14:38 (EEST)
• Vastu. --Juhan121 (arutelu) 17. juuli 2017, kell 18:36 (EEST)
• Vastu Nagu öeldud, seda kajastati laialdaselt ajakirjanduses, sh tõsiste autorite poolt. Samas võib kustutada mõned lõigud - nt asjaolu, et teemat kusagil Facebooki grupis arutati, pole tähelepanuväärne. --Minnekon (arutelu) 24. juuli 2017, kell 22:39 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 7:1 kustutamise vastu. Artikkel jääb. --Pelmeen10 30. juuli 2017, kell 20:39 (EEST)

Interactive Affective Sharing Versus Non-interactive Affective Sharing in Work Groups: Comparative Effects of Group Affect on Work Group Performance and Dynamics

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 30. juuli 2017)

• Vastu küll aga tuleks pealkirja muuta. --Pelmeen10 16. juuli 2017, kell 09:42 (EEST)
• Sellise pealkirjaga artiklit ei peaks olema, kuid seda sisu ei tuleks kustutada, vaid (võib-olla lühendatult) kasutada kuskil mujal. Praegu võib-olla pole sobivat kohta, nii et see tuleb alles luua. Ja ma ei oska ka öelda, mis pealkirja alla (millise artikli osaks) see sobiks. Andres (arutelu) 16. juuli 2017, kell 10:04 (EEST)
• Erapooletu. Asi ise tundub artikliväärsena ja on justkui viidatud, kuid pealkiri ei kõlba kusagile ja vajab tõlkimist. Töörühma omavaheline suhtlus enne töö algust? Jäme kiri tuleb kaotada, välja arvatud avafraasis. Taivo 17. juuli 2017, kell 14:22 (EEST)
  • Algne pealkiri oli eesti keeles, kuid Andres teisaldas selle.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 17. juuli 2017, kell 14:49 (EEST)
  • See on ingliskeelse teadusartikli pealkiri, sestap selline pealkiri. Minu mõte on see, et teemaks olev artikkel ei vääri eraldi artiklit, aga Vikipeedia artikli sisu sobib (võib-olla lühendatult) Vikipeediasse, praegu kohta küll ei ole. Andres (arutelu) 17. juuli 2017, kell 18:08 (EEST)
• Erapooletu Sellise nime all säilima ei peaks. Andresel on paraku õigus, hetkel pole selle kuhugi lisamise jaoks kohta, seega tuleks koht luua. Pakun välja, et artikkel tuleks nimetada Töörühmaks, ja seda täiendada. - Melilac (arutelu) 19. juuli 2017, kell 20:00 (EEST)

Kui seda artiklit praegu ei tehta, siis võib-olla tõsta see lehele Arutelu:Töörühm. Andres (arutelu) 19. juuli 2017, kell 20:28 (EEST)

Mõte on originaalne ja tegelikult päris asjalik. - Melilac (arutelu) 25. juuli 2017, kell 14:55 (EEST)

• Poolt Võibolla saab sisu osaliselt mõnes teises artiklis kasutada. --Metsavend 21. juuli 2017, kell 21:59 (EEST)
• Vastu Vastu, kuid pealkiri tahab muutmist. --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:29 (EEST)
• Poolt Pooldan kustutamist, aga kui kellelgi on hea mõte, kuhu praegune tekst lisada või kus säilitada, siis lasku käia. --Minnekon (arutelu) 24. juuli 2017, kell 22:51 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 2:2 ning arvestades erapooletuid hääli ning lisakommentaare, ei saa artiklit kustutada. Artikli uus pealkiri Töörühma omavaheline suhtlus enne töö algust. Kui luuakse artikkel töörühm, võib sisu ka sinna sobida. --Pelmeen10 30. juuli 2017, kell 21:04 (EEST)

Erle Kont

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. juuli 2017)

• Poolt kuigi Vikipeedias on mõnel vähem tähelepnuväärsemal inimesel ka artikkel, siis sel puudub muuhulgas sünniaeg. Kui korda tehakse, siis muudan häält. Pelmeen10 17. juuli 2017, kell 18:40 (EEST)
• Vastu Artikkel vajaks hoopis täiendamist, mitte kustutamist. Sünniaeg peaks kindlasti olema. Velirand (arutelu) 17. juuli 2017, kell 18:47 (EEST)

Sünniaja leiab internetist 10 sekundiga.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 18. juuli 2017, kell 00:34 (EEST)

• Vastu - Melilac (arutelu) 19. juuli 2017, kell 13:03 (EEST)
• Vastu --Andrus Kallastu (arutelu) 22. juuli 2017, kell 23:22 (EEST)
• Vastu --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:24 (EEST)
• Poolt Ei artiklis ega selle arutelulehel pole välja toodud, milles isiku tähelepanuväärsus seisneb. Õppimine muusikakõrgkoolis, tõesti? Esinemine ühel Tormas toimunud kontserdil? --Minnekon (arutelu) 24. juuli 2017, kell 23:48 (EEST)
• Poolt. Tegu on pettusega. Selliseid heliloojaid, kelle esmaesitaja ta justkui peaks olema, pole mitte ainsatki olemas. Organisatsiooni TaHe, mille ta justkui asutas, pole samuti olemas. Taivo 31. juuli 2017, kell 17:01 (EEST)
  • Need on kompositsiooniõpilased, kelle lugusid ta on mänginud. Andres (arutelu) 31. juuli 2017, kell 21:54 (EEST)
  • Tahe kohta on midagi siin, nii et ka see on reaalselt olemas - Melilac (arutelu) 31. juuli 2017, kell 22:42 (EEST)
• Poolt Küllap tema aeg ja tuntus veel tuleb, siis tuleb ka artikkel. Vikipeedia ei ole sotsiaalmeediasait iga elukäigu kajastamiseks.--VillaK (arutelu) 31. juuli 2017, kell 17:57 (EEST)
• Poolt Minu arvates ei ole veel piisavalt tähelepanuväärne. --Kuuskinen (arutelu) 31. juuli 2017, kell 21:24 (EEST)
• Poolt See on just see juhtum, mille jaoks tähelepanuväärsuse kriteerium on mõeldud. Andres (arutelu) 31. juuli 2017, kell 21:54 (EEST)
• Poolt Ei ole tähelepanuväärne. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 25. august 2017, kell 17:41 (EEST)
• Vastu  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 29. august 2017, kell 23:34 (EEST)
• Vastu --Tibukonn (arutelu) 01. september 2017, kell 12:38

Tulemus

31. juuliks jagunesid hääled 5:4 kustutamise poolt. Kustutamist ei pooldanud valdav enamus, artikkel jääb. --Pelmeen10 1. september 2017, kell 22:37 (EEST)

Mainori Avaliku Arvamuse Uuringute Keskus

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. juuli 2017)

• Poolt --Pelmeen10 17. juuli 2017, kell 18:40 (EEST)
• Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 17. juuli 2017, kell 19:35 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 18. juuli 2017, kell 01:43 (EEST)
• Kui arvestada arutelulehel olevat infot, siis saaks pikema ja täpsema jutu. Kui eraldi artiklit ei jää, siis teha ümbersuunamiseks Mainori alajaotusele. Andres (arutelu) 18. juuli 2017, kell 02:46 (EEST)
• Erapooletu Nõus Andresega, see peaks olema pigem ümbersuunamislehekülg. - Melilac (arutelu) 19. juuli 2017, kell 13:16 (EEST)
• Poolt ja suunata ümber Emorile. Taivo 19. juuli 2017, kell 14:20 (EEST)

Ei poolda Emorile suunamist, sest tegu pole sama asjaga. Andres (arutelu) 19. juuli 2017, kell 14:57 (EEST)

Ümbersuunamise võib teha ka siis, kui tegu pole sama asjaga. Näiteks seriaali tegelaste nimed võib ümber suunata sellele seriaalile. Taivo 20. juuli 2017, kell 22:20 (EEST)

Lugejal võib kergesti tekkida mulje, et tegu on sama asjaga. Pealegi on seos Mainoriga vähemalt sama suur kui Emorile. Nii sellel juhtumil kui ka tegelaste puhul võib põhimõtteliselt ümber suunata küll, aga parem oleks suunata artikli alajaotusele. Andres (arutelu) 20. juuli 2017, kell 22:30 (EEST)

• Poolt --Metsavend 21. juuli 2017, kell 21:57 (EEST)
• Poolt Võib ka Mainori artiklile ümbersuunamise teha. --Minnekon (arutelu) 25. juuli 2017, kell 17:00 (EEST)
• Poolt --VillaK (arutelu) 31. juuli 2017, kell 18:06 (EEST)

Tulemus

Üldine konsensus on, et artiklit sellisel kujul olema ei peaks.- Melilac (arutelu) 19. august 2017, kell 12:02 (EEST)

Allan Gary Oolo

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. juuli 2017)

• Poolt --Pelmeen10 17. juuli 2017, kell 18:40 (EEST)
• Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 17. juuli 2017, kell 19:35 (EEST)

Piiripealne teema. Ma pole kindel, kas kiropraktikutest kirjutatavad artiklid tähelepanuväärsuskünnise ületavad.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 18. juuli 2017, kell 00:34 (EEST)

• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 18. juuli 2017, kell 01:35 (EEST)
• Vastu Ta on seltskonnategelane. Andres (arutelu) 18. juuli 2017, kell 02:32 (EEST)

Leidsin veel, et tal on ilmunud 7 artiklit ajakirjas American Chiropractor. Temast on ilmunud elulooraamat ja temaga on tehtud mõned intervjuud. Andres (arutelu) 31. juuli 2017, kell 22:08 (EEST)

• Poolt, kui ka on artikliväärne seltskonnategelane, siis sellisel kujul artiklist see minu jaoks välja ei tule... - Melilac (arutelu) 19. juuli 2017, kell 13:07 (EEST)
• Poolt Taivo 19. juuli 2017, kell 14:03 (EEST)
• Erapooletu --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:26 (EEST)
• Poolt, kui keegi ei tõesta ära, et ta "töötas ... välja rahvusvaheliselt tuntuks saanud (st ka väljaspool kiropraktikute siseringi) trigeenika ravimeetodi". Teisejärguliseks seltskonnategelaseks olemine minu meelest tähelepanuväärne pole. --Minnekon (arutelu) 24. juuli 2017, kell 23:11 (EEST)
• Poolt On küll artikkel En:Trigenics, mida pole Enwikist kustutatud, kuid mis on märgitud problemaatiliseks. Saab taastada kui kirjutatakse neutraalne artikkel sõltumatute allikate alusel.--VillaK (arutelu) 31. juuli 2017, kell 17:50 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 7:1 kustutamise poolt, artikkel kustutatakse. Artikli sisu üle viidud looja alamlehele. --Pelmeen10 1. august 2017, kell 01:35 (EEST)

3Action Sport Nutrition

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. juuli 2017)

• Poolt --Pelmeen10 17. juuli 2017, kell 18:40 (EEST)
• Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 17. juuli 2017, kell 19:36 (EEST)

Pigem peab selle artikli alles jätma. Tegu on suhteliselt tuntud toodanguga.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 18. juuli 2017, kell 00:32 (EEST)

• Vastu, nõustudes eelneva seisukohaga. - Melilac (arutelu) 19. juuli 2017, kell 13:08 (EEST)
• Poolt. Praegu ei tule artiklist välja, et see toode kuidagi tähtis oleks. Taivo 19. juuli 2017, kell 14:05 (EEST)
• Poolt --Metsavend 21. juuli 2017, kell 22:00 (EEST)
• Vastu Pigem vastu. --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:25 (EEST)
• Poolt Praegusest artiklist ei tule välja, et tegu oleks tuntud toodanguga, see mõjub pigem reklaamina. Mingit olulist infot kustutamisega kaotsi ei läheks. --Minnekon (arutelu) 24. juuli 2017, kell 23:19 (EEST)
• Poolt Puuduvad sõltumatud allikad. Väidetav toime pole tõendatud. --VillaK (arutelu) 31. juuli 2017, kell 17:54 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 6:1 kustutamise poolt. Artikkel kustutatakse. --Pelmeen10 1. august 2017, kell 01:35 (EEST)

Siseplaneedid

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. juuli 2017)

• Poolt --Pelmeen10 17. juuli 2017, kell 18:40 (EEST)
• Poolt Minu meelest katab artikkel Päikesesüsteem selle teema ära ja seetõttu pole see artikkel vajalik. --Kuuskinen (arutelu) 18. juuli 2017, kell 01:41 (EEST)

Artikkel on muidugi jama, aga kustutamise asemel tuleks see pigem uuesti kirjutada. Vaadake või en:Terrestrial planet, kuigi tõesti võimalik, et piisab ka ümbersuunamisest Päikesesüsteemile, kuid see pole nii ühene.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 18. juuli 2017, kell 01:54 (EEST)

• Tuleb anda õige definitsioon. Siseplaneedid on Merkuur ja Veenus. Maa ja Marss nende hulka ei kuulu. Ümbersuunamine on lugejale ebamugav. Andres (arutelu) 18. juuli 2017, kell 02:40 (EEST)
• Poolt Artiklit kui sellist on muidugi vaja, aga kui keegi seda lähiajal ümber ei kirjuta, siis on see pigem lugejat eksitav kui abistav ja seal ei leidu minu meelest sellist materjali, mida uue artikli puhul vaja läheks. - Melilac (arutelu) 19. juuli 2017, kell 13:12 (EEST)
• Poolt --Metsavend 21. juuli 2017, kell 22:01 (EEST)
• Luua ümersuunamine Päikesesüsteemi siseplaneetidele.--Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:21 (EEST)

Võib-olla sõnal "siseplaneedid" on mitu tähendust, aga ühe tähenduse järgi on need planeedid, mis on Päikesele lähemal kui Maa, seega siis Merkuur ja Veenus. Andres (arutelu) 24. juuli 2017, kell 23:59 (EEST)

• Poolt Pooldan kustutamist või ümbersuunamist Päikesesüsteemi artiklile. --Minnekon (arutelu) 25. juuli 2017, kell 00:06 (EEST)
• Poolt Argumendid ja ettepanekud on eelpoolkõnelejad juba esitanud. --VillaK (arutelu) 31. juuli 2017, kell 18:05 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 6:0 kustutamise poolt. Artikkel kustutatakse. --Pelmeen10 1. august 2017, kell 01:35 (EEST)

Pürksi pood

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. juuli 2017)

• Poolt --Pelmeen10 17. juuli 2017, kell 18:40 (EEST)
• Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 17. juuli 2017, kell 19:34 (EEST)

Pigem liita Pürksi artikliga.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 18. juuli 2017, kell 00:35 (EEST)

• Liita Pürksi artikliga. Andres (arutelu) 18. juuli 2017, kell 02:43 (EEST)
• Poolt - Ssgreporter (arutelu) 18. juuli 2017, kell 00:42 (EEST)
• Poolt, kuigi sisu tuleks lisada Pürksi artiklile. - Melilac (arutelu) 19. juuli 2017, kell 13:14 (EEST)
• Poolt --Metsavend 21. juuli 2017, kell 21:56 (EEST)
• Sisu liita Pürksi artkliga. --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:18 (EEST)
• Poolt Sisu võib lühemas ja korrektsemas versioonis lisada artiklile Pürksi. Kaupluse nimi on "Noarootsi Poolsaare pood" ja ettevõtet "Pürksi pood oü" ei eksisteeri enam. --Minnekon (arutelu) 25. juuli 2017, kell 12:28 (EEST)
• Poolt --VillaK (arutelu) 31. juuli 2017, kell 18:05 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 7:0 kustutamise poolt, kuid infot sai osaliselt üle kanda artiklisse Pürksi. --Pelmeen10 1. august 2017, kell 06:12 (EEST)

Eestis viibinud kuulsused

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. juuli 2017)

• Poolt Ei ole minu meelest entsüklopeediline sisu, subjektiivne. Pelmeen10 17. juuli 2017, kell 18:40 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 18. juuli 2017, kell 01:39 (EEST)
• Kogutud infot tuleks kuidagi kasutada. Andres (arutelu) 18. juuli 2017, kell 02:35 (EEST)
• Vastu Kui muude nimede hindamine kuulsusteks võib olla subjektiivne, siis riigipead tuleks alles jätta. See võimaldaks kiiresti leida, millal ja millised presidendid, kuningad ja peaministrid on Eestit külastanud. See on entsüklopeediline teave ja nende kohta subjektiivsuse argument ei kehti. Ssgreporter (arutelu) 19. juuli 2017, kell 00:42 (EEST)
• Vastu --Tiia (arutelu) 19. juuli 2017, kell 00:46 (EEST)
• Poolt. Puudub määratlus, kes on kuulus ja kes mitte. Kas peaksime kõik välismaa jalgpallurid üles lugema, kes Eesti jalgpallikoondisega Eestis mänginud on? Aga kergejõustiklased? Maletajad? Missugusest tasemest alates? Kui sportlased ei sobi, siis miks? Taivo 19. juuli 2017, kell 14:11 (EEST)
• Minu ettepanekus jätta riigipead alles ei ole vaja kuulsust määratleda ja seetõttu subjektiivset hinnangut pole. See, kes on mingil perioodil mingi riigi president, kuningas või peaminister olnud, on objektiivne teave. Palun jätke see osa artiklist alles. Ssgreporter (arutelu) 20. juuli 2017, kell 00:32 (EEST)
• Erapooletu Nõustun SSgreporteriga, et see osa on objektiivne, aga sellisel juhul tuleks artikkel ümber nimetada.- Melilac (arutelu) 20. juuli 2017, kell 16:10 (EEST)

"Eestit külastanud riigipead"? Pelmeen10 21. juuli 2017, kell 19:45 (EEST)

• Poolt --Metsavend 21. juuli 2017, kell 22:01 (EEST)
• Artikkel kustutada, kuid olulistest osadest luua iseseisvad artiklid (nt. Eestis viibinud riigipead). --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:23 (EEST)
• Kuulsuse määratlemine on liiga subjektiivne ja ümberdefineerimine "Eestis viibinud riigipeadeks" on parem variant, kuigi ma ei tea, keda sellesisuline artikkel huvitama peaks. --Minnekon (arutelu) 24. juuli 2017, kell 23:57 (EEST)

Minu meelest see võiks huvi pakkuda küll. Andres (arutelu) 25. juuli 2017, kell 00:01 (EEST)

• Mind huvitab "Eestis viibinud riigipead", sest see on kiireim viis kontrollida, kui näiteks mäletan, et käis, aga ei mäleta, mis aastal.Ssgreporter (arutelu) 25. juuli 2017, kell 00:25 (EEST)
  • Nõustun SSgreporteriga. Võiks olla artikkel "Eestit külastanud riigipead ja valitsusjuhid". Panna ühte patta Eestit väisanud kuningad ja kuulsuse narrid tundub jabur. --VillaK (arutelu) 31. juuli 2017, kell 18:03 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 4:2 kustutamise poolt, kuid artiklis on sisu, mida edaspidi kasutada. Edaspidine arutelu konsensuse leidmiseks toimub artikli arutelulehel. --Pelmeen10 1. august 2017, kell 06:35 (EEST)

Lühendite loend

Kas artikkel (loend) kustutada?

Hääletus (kuni 4. august 2017)

• Kipun olema vastu, aga ootan teiste argumente. --Pelmeen10 21. juuli 2017, kell 19:53 (EEST)

Argumendid on arutelulehel, siin hakkaks arutelu just nagu nullist pihta. Andres (arutelu) 21. juuli 2017, kell 20:00 (EEST)

• Vastu - see on hea lehekülg, mis võtab Vikipeedias lühendite ümbersuunamisleheküljed kokku (ning lehed, mis peaksid olema ümbersuunamislehed). --Pelmeen10 22. juuli 2017, kell 14:46 (EEST)
• Poolt --Metsavend
• Vastu. Olen ka artikli arutelulehel kirjutanud, et lühendite loend kui kompaktne ülevaade tuleks säilitada ja korrastada. --Andrus Kallastu (arutelu) 22. juuli 2017, kell 23:18 (EEST)
• Poolt Taivo 23. juuli 2017, kell 19:19 (EEST)
• Vastu Kindlalt kustutamise vastu, sellised loendid on pea igas teatmeteoses olemas.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 23. juuli 2017, kell 19:26 (EEST)
• Vastu --Vihelik (arutelu) 24. juuli 2017, kell 21:17 (EEST)
• Vastu See on pigem vajalik. --Kuuskinen (arutelu) 28. juuli 2017, kell 12:49 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 2:5, artikkel jääb. --Pelmeen10 11. august 2017, kell 16:50 (EEST)

Antsla alevivolinike loend 1934

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 14. august 2017)

• Vastu Kui tulevad andmed teiste koosseisude kohta, siis võib liita ühiseks loendiks. Andres (arutelu) 1. august 2017, kell 07:47 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes ainult ühe vastuhäälega, artikkel jääb. --Pelmeen10 1. september 2017, kell 22:37 (EEST)

Andreas Kangur

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 14. august 2017)

• Vastu --VillaK (arutelu) 1. august 2017, kell 07:21 (EEST)
• Vastu --Hirvelaid (arutelu) 1. august 2017, kell 07:24 (EEST)
• Vastu Andres (arutelu) 1. august 2017, kell 07:42 (EEST)
• Vastu --Vihelik (arutelu) 2. august 2017, kell 07:56 (EEST)
• Vastu - Melilac (arutelu) 4. august 2017, kell 20:49 (EEST)
• Vastu --Velirand (arutelu) 5. august 2017, kell 00:00 (EEST)
• Vastu --Andrus Kallastu (arutelu) 5. august 2017, kell 16:27 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 7:0 kustutamise vastu, artikkel jääb. --Pelmeen10 15. august 2017, kell 07:34 (EEST)

Ave Maria Mõistlik

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 14. august 2017)

• Vastu --Hirvelaid (arutelu) 1. august 2017, kell 07:27 (EEST)
• Vastu --Velirand (arutelu) 4. august 2017, kell 21:10 (EEST)
• Poolt - Riti (arutelu) 7. august 2017, kell 11:58 (EEST)
• Poolt - panin ise selle kustutamise märkuse. Leian, et vähemalt praegu veel artiklivääriline ei ole. Ave Maria (arutelu) 7. august 2017, kell 15:59 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 2:2, konsensus puudub. --Pelmeen10 15. august 2017, kell 19:12 (EEST)

Andreas Reichbinderist

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 14. august 2017)

• Poolt. Mulle paistab, et artiklit ei saa teha isikust. Kuid lugu saab mõne teise artikli koosseisus kajastada.--VillaK (arutelu) 1. august 2017, kell 07:26 (EEST)
• Poolt See on väga segane artikkel ning pole 100% kindel, et kas tegemist on legendi või tegelikult elanud isikuga. --Kuuskinen (arutelu) 1. august 2017, kell 12:35 (EEST)
• Vastu sõnastust tuleks parandada, aga muidu on minu meelest artikliväärne küll. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 3. august 2017, kell 01:12 (EEST)
• Poolt - Riti (arutelu) 7. august 2017, kell 11:55 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 3:1 kustutamise poolt. Artikkel kustutatakse. --Pelmeen10 15. august 2017, kell 19:12 (EEST)

Lisan siia arutelu:Siia ei tule linke--Estopedist1 (arutelu) 2. juuni 2015, kell 14:36 (EEST)

nime osas pole kindel, inglise keeles on nimetatud Andreas of Reichbinder--Estopedist1 (arutelu) 2. juuni 2015, kell 14:36 (EEST)

Millised kroonikaid on mõeldud? Kus asub Eestis Reichbinder? BHO-s sellist nime ei ole.

   Bodeker ja Fabricius. Reichbinder on vist isikunimi. Andres (arutelu) 8. juuli 2015, kell 22:20 (EEST)

Minu meelest see on liiga segane lugu. Andres (arutelu) 2. juuni 2015, kell 22:03 (EEST)

   siis tuleb sellele tähelepanu juhtida ka enwikis--Estopedist1 (arutelu) 3. juuni 2015, kell 19:03 (EEST)
   Kas kustutamismärke põhjuseks on ainult see, et tegemist on "segase looga"?

       Jah. Me ei tea nime ega seda, kas on tegu tõestisündinud looga. Me ei tea allikat. Andres (arutelu) 8. juuli 2015, kell 22:12 (EEST)

Viidatud allikas on öeldud nii: "Jacob Grünwald, valitseja Dünaburgist tunnistab, et 3 isikut on söönud ühe surnud hobuse Pritz Plateri kõrtsis. Reichbinderi talupoeg Andreas on sisse soolanud 6 inimest, nende luud-kondid sohu visanud ja liha perega söönud ning seda sealiha pähe teistelegi müünud. Seda õudust kuuldes siirdus valitseja Paschi ja Hartwig Sachiga kohale ja leidsid selle nurjatuse õige olevat. See inimjätis põletati tuleriidal 19.03.1601.a. samas." Nii et nimi on Reichbinderi talupoeg Andreas. Pole selge, kas see on Grünwaldi tunnistus. Andres (arutelu) 8. juuli 2015, kell 22:20 (EEST) Andrease eestiga seostamine on kahtlane, Dünaburg on Daugavpils. Inglise wikis asjale tähelepanu juhtimine oleks ilmselt vajalik, selleks ka arutelu siia toomine.- Melilac (arutelu) 19. august 2017, kell 12:21 (EEST)

Prantsusmaa TOP 10 2017. aasta singlite edetabel

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 14. august 2017)

• Poolt. Sellisel ja sellesarnasel lehel oleks mõte ja õigustus üksnes siis kui seda aasta jooksul regulaarselt, pidevalt ajakohastatakse. Kui seda aga ei tehta, siis on sellised artiklid kasutu ballast ja pigem riivavad Vikipeedia mainet. Huviline vaatab ju siis pigem Enwiki lehekülge või aluseks olevat veebilehte. Sest "eestikeelse lehe" lisaväärtuseks on ainult tõlgitud kuupäev, kuid seda on liiga vähe kui sisu on aegunud. Samas on artikli pealkiri ja tabeli päis tõlgitud valesti, mistõttu sisu ei ole algallika juurde tagasi pöördumata ka mõistetav. Aga kui elementaarseks mõistmiseks on vaja pöörduda algallika juurde, siis milleks üldse minutitki aega raisata selliste Vikipeedia artiklitega? --VillaK (arutelu) 1. august 2017, kell 07:43 (EEST)
• Vastu Tuleb täiendada, ajakohastada ja arusaadavaks teha. Lugeda võidakse seda ka pärast aasta lõppu. Võrreldes teiste vikidega ja muude allikatega ebatäielikud on enamik artikleid. Andres (arutelu) 1. august 2017, kell 07:58 (EEST)
• Vastu Isegi tegemata, ajakohastamata ja täiendamata on taolised artiklihakatised (kui nad otseselt just väärinformtsiooni ei sisalda) teiste artiklitega lingitult juhatuseks teiste vikide (ei pea olema inglise keeles) vastavate artiklite juurde. - Melilac (arutelu) 4. august 2017, kell 20:54 (EEST)

Kes teeb, täiendab, ajakohastab? Eesti-sugusesse väikesesse ühiskonda ei sobi umbisikuline kõneviis. Me ei ole enam kuuendik kogu planeedist.

Küsimuse all ongi jooksval aastal kulgevate sündmuste regulaarne kajastamine. Kui see ei ole kellegi poolt konkreetselt enda peale võetud ülesanne, siis ei tee seda keegi. Natuke teine lugu on lõppenud sündmustega ja lõpetatud tegevustega, mida on võimalik juba ühekorraga ammendavalt kajastada.--VillaK (arutelu) 1. august 2017, kell 08:08 (EEST)

Selles kontekstis ei ole minu meelest oluline, kes seda teeb, sellepärast ma sellest ei rääkinud. Ma lihtsalt leian, et parem on täiendada kui kustutada, isegi kui seda tehakse alles pärast aasta lõppu. Andres (arutelu) 1. august 2017, kell 08:21 (EEST)

Nagu ma oma põhjenduse esimeses lauses märkisin, minu seisukoht võiks olla erinev (s.t. artikli kustutamise vastu) kui see konkreetne, jooksvat aastat puudutav artikkel oleks ajakohane. Kustutada - või kui soovite, siis artikli nimeruumist ajutiselt "peita" - tuleks artiklid, mis nagu kajastaksid jooksvalt kulgevat sündmust, kuid mida mõistliku aja jooksul keegi ei ajakohasta, täienda ega paranda. Kui keegi teine nende täiendamise vastu mitme kuu vältel pole huvi üles näidanud, siis tuleks sellised artiklid saata algsele autorile (kui see on teada) tagasi edasiseks tööks. Ühesõnaga, kui pika aja jooksul ei ole näha mitte kedagi, kes seda teeks, siis on mõistlik eeldada, et sellist inimest ei pruugigi olla. --VillaK (arutelu) 1. august 2017, kell 08:37 (EEST)

Tegin artikli ümber ja ajakohastasin. Algne autor on teada, aga tema tegutseb praegu ainult nurgas. Ma ei luba, et just mina hakkan seda artiklit iga nädal ajakohastama, aga pean endiselt täiendamist kustutamisele eelistatavaks. Andres (arutelu) 1. august 2017, kell 09:33 (EEST)

• Vastu /ajahetke, mis seisuga see tabel on, saab pooliku aasta kohta kas siis sissejuhatuses või tabeli päises ära näidata ja selliste artiklit jaoks võiks olla olemas midagi jooksva sündmuse malli moodi, et a la et andmed muutuvad/  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 7. august 2017, kell 13:56 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 3:1 kustutamise vastu, artikkel jääb. --Pelmeen10 15. august 2017, kell 19:12 (EEST)

Kongi

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 14. august 2017)

• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 4. august 2017, kell 23:54 (EEST)
• Vastu Minu meelest võiks ülevaatlikkuse huvides täpsustusleht ikkagi olla. Sõnastada tuleks teistmoodi. Andres (arutelu) 5. august 2017, kell 16:34 (EEST)
• Vastu  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 7. august 2017, kell 14:29 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 2:1 kustutamise vastu, artikkel jääb. --Pelmeen10 15. august 2017, kell 19:12 (EEST)

Armin Pilv

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 14. august 2017)

• Minu meelest artiklis ei ole sellist sisu, mille pärast artikkel peaks olema. Andres (arutelu) 1. august 2017, kell 07:49 (EEST)
• Poolt Minu arvates ei ole piisavalt tähelepanuväärne, et see artikkel eksisteerima peaks. --Kuuskinen (arutelu) 1. august 2017, kell 12:19 (EEST)
• Vastu - Melilac (arutelu) 4. august 2017, kell 20:58 (EEST)
• Poolt Pole (veel) tippratturite hulgas, pole piisavalt tähelepanuväärne. --Minnekon (arutelu) 4. august 2017, kell 21:08 (EEST)
• Vastu - Riti (arutelu) 7. august 2017, kell 11:57 (EEST)
• Vastu --Velirand (arutelu) 7. august 2017, kell 12:49 (EEST)
• Poolt nõustun Minnekoniga.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 7. august 2017, kell 13:57 (EEST)
• Poolt - Artikkel on loend saavutustest, enamik noorteklassis. Meedias temast sportlase kohta väga vähe kajastust. --Pelmeen10 12. august 2017, kell 01:32 (EEST)
• Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 25. august 2017, kell 17:41 (EEST)

Tulemus

14. augustiks oli neli inimest kustutamise poolt, kolm vastu. Konsensuse puudumisel artikkel jääb. - Melilac (arutelu) 1. september 2017, kell 13:27 (EEST)

Andrese arvamus tuleks ka vastuhääleks lugeda. --Metsavend 2. september 2017, kell 13:21 (EEST)

Sa mõtled, poolthääleks? See muidugi tulemust ei muudaks, aga mina ei andnud kindlat häält sellepärast, et ma ise asja uurinud, vaid ainult vaatasin artiklit. Andres (arutelu) 2. september 2017, kell 18:29 (EEST)

Eesti geograafia

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 14. august 2017)

• Poolt Dubleerib selliseid artikleid nagu Eesti ja Eesti loodus, teema ei vasta Eesti teatmeteoste traditsioonile. Vaata ka artikli arutelu. Andres (arutelu) 1. august 2017, kell 07:54 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 2. august 2017, kell 09:57 (EEST)
• Poolt - Melilac (arutelu) 4. august 2017, kell 20:50 (EEST)
• Vastu (nõustun, et on probleeme)  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 7. august 2017, kell 14:06 (EEST)
• Vastu - •  Kui see lisada artiklisse Eesti loodus, siis varsti jõuamen tagasi selleni, et alaosas on piisavalt materjali, et sellest eraldi artikkel luua. suwa 29. august 2017, kell 23:09 (EEST)
  • Seal ei ole midagi, mida teistes artiklites juba poleks olnud. Ja kuidas Eesti geograafia oleks Eesti looduse alateema? Andres (arutelu) 30. august 2017, kell 01:02 (EEST)

Omal ajal me õppisime keskkoolis enam kui aasta Nõukogude Liidu majandusgeograafiatki. Oli küll väheke suurem riik jne. jne. kuid olen täiesti kindel, et ka Eesti geograafiast on kirjutada küll ja veel.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 30. august 2017, kell 10:36 (EEST)

Arusaadav, et on. Küsimus on selles, kuidas artiklite teemad ja liigendus valida. Andres (arutelu) 30. august 2017, kell 11:03 (EEST)

Ma saan aru, et Andres vihkab geograafiat, aga see aastatepikkune võitlus kõigi "X geograafia" nimeliste artiklite vastu on puhtisiklik ristisõda, milles siin-seal toodud argumentidega tihti nõus ei olda (kes jaksab neid vaidlusi kustutaud artiklite sabadest kokku otsida, on teine teema). See, kui siinkohal kasutatakse ära üldteada tõika, enamik inimesi ei vaevu lühikese tähtajaga kustutamishääletusi kogu aeg jälgi, ei muuda asja ega argumentide väärtust. Kui räägitakse, et "Eesti geograafia" justkui "dubleerib" artiklit "Eesti", siis vabandage väga, samamoodi "dubleerib" seda iga artikkel, mis mingit "Eesti" alamteemat eraldi käsitleb - kustutame siis "Eesti ajaloo" ka ära? Ja laiaulatuslikule väitele "teema ei vasta Eesti teatmeteoste traditsioonile" tahaks ma viiteid taha, muidu on see pelgalt mull. Mina olen küll näinud Eesti teatmeteostes kirjutisi (Eesti) geograafiast, isegi terveid raamatuid olen kohanud. --85.253.175.144 3. september 2017, kell 05:41 (EEST)

Ma ei vihka geograafiat, geograafia on teadusharu ja õppeaine.

On olemas argumendid ja vastuargumendid. Kas ma olen jätnud mõne argumendi vastuargumendita või olen jätnud argumendid esitamata? Sama hästi võiksin ma ette heita, et minu argumentidega pole nõus olnud. See võib küll olla subjektiivne mulje, aga mulle tundub, et mõnikord minu argumente ignoreeritakse, mitte ei esitata vastuargumente.

Märgin ära, et see lühikese tähtajaga kustutamishääletus ei ole minu korraldatud. Kustutamismärkus on seisnud aastaid ja arutelulehel on vähemalt esialgu ka arutatud. Mina olen alati valmis diskuteerima.

Asi pole mitte selles, et see artikkel dubleerib just artiklit Eesti, vaid ka selles, et mis tahes siinne materjal sobiks kas artiklisse Eesti või mõnda selle haruartiklisse. Ma sain asjast nii aru, et praegune materjal ongi nendest kokku otsitud. Selgub, et siin on materjal "Eesti meredest", mis kunagi oli eraldi artiklis Eesti mered või Eesti merede loend ja mida nüüd võib-olla kuskil enam ei ole. Aga kui see materjal üldse on vajalik, miks just see peaks siis olema Eesti geograafia all? Sisu sobiks artiklisse Eesti, Eesti loodus või Eesti veestik või ehk ka eraldi artiklisse.

Asi saab alguse sellest, et artikkel Eesti, nagu teisedki riigiartiklid, ei sisalda geograafia alajaotust. Sellepärast ei tekibki olukord, kus Eesti geograafia materjal osutub dubleerivaks. Ajaloo kohta on alajaotus olemas, ja artikkel Eesti ajalugu küll osaliselt dubleerib selle alajaotuse sisu, aga see dubleerimine on nii-öelda vertikaalne: tegu on sama teema üksikasjalikuma käsitlusega, mitte eri teemade all juba käsitletud sisu ühendamisega (nii-öelda horisontaalne dubleerimine).

Noh, ENE-s/EE-s ega TEA entsüklopeedias ei ole riigiartiklites geograafia rubriiki; minu mäletamist mööda ei ole seda ka eestiaegses EE-s. Eks vaadake ise järele, mul ei ole seda praegu käepärast. Sa võiksid ju ise ka viidata, millest Sa räägid, mina pidasin oma väidet üldiselt teada olevaks. Ma ei poolda seda ka teistel põhjustel, aga kui meie entsüklopeediates see seni oleks olnud, siis ma selle vastu ei vaidleks. Andres (arutelu) 3. september 2017, kell 14:23 (EEST)

Tulemus

Hääled jagunesid nii:Kolm kustutamise poolt, kaks kustutamise vastu, seega konsensuse puudumisel artikkel jääb. - Melilac (arutelu) 9. september 2017, kell 10:04 (EEST)

A (häälik)

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. august 2017)

• Vastu --Pelmeen10 18. august 2017, kell 00:26 (EEST)
• Vastu. Kustutamise põhjendus on see, et a pole häälik, sest a-tähte võidakse erinevalt hääldada (a-häälikuid on mitu ja see jätab lahtiseks, millisega on tegu). Aga kui jutt on näiteks vanade või rekonstrueeritud keelte häälikutest ja häälikumuutustest, siis ei pruugi teada, mis häälikutega täpselt on tegu. Samuti, võidakse rääkida erinevatest a-häälikutest. Andres (arutelu) 18. august 2017, kell 00:28 (EEST)
• Vastu - Melilac (arutelu) 19. august 2017, kell 08:43 (EEST)
• Vastu --Riti (arutelu) 19. august 2017, kell 17:06 (EEST)
• Vastu --Velirand (arutelu) 23. august 2017, kell 13:15 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes üksmeelse vastuseisuga kustutamisele, artikkel jääb. - Melilac (arutelu) 1. september 2017, kell 13:21 (EEST)

Internetipettuste loend

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. august 2017)

• Poolt --Pelmeen10 18. august 2017, kell 00:27 (EEST)
• Poolt --Tiia (arutelu) 18. august 2017, kell 21:37 (EEST)
• Poolt - Melilac (arutelu) 19. august 2017, kell 08:26 (EEST)
• Praegusel kujul artikli võiks kustutada, aga kui kirjutada asjalike allikate põhjal ümber, siis võiks põhimõtteliselt olla. --Minnekon (arutelu) 23. august 2017, kell 12:54 (EEST)
• Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 26. august 2017, kell 16:39 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 26. august 2017, kell 19:02 (EEST)
• Poolt -- Metsavend 26. august 2017, kell 19:03 (EEST)

Tulemus

Hääletati üksmeelselt kustutamise poolt, niisiis hasta la vista, baby. - Melilac (arutelu) 1. september 2017, kell 13:35 (EEST)

Kaare tee

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. august 2017)

• Vastu Andres (arutelu) 18. august 2017, kell 00:34 (EEST)

Arutelulehel on pikk arutelu, seda tuleb arvesse võtta. Andres (arutelu) 18. august 2017, kell 00:39 (EEST)

• Pigem tuleks selle pealkirjaga lehest täpsustusleht teha. Muide, Tallinnas käivad siianigi paljud oma ehituskaupu Kaare teelt ostmas, kuigi tänavat nagu polegi.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 24. august 2017, kell 10:03 (EEST)
• Poolt -- Metsavend 26. august 2017, kell 19:03 (EEST)
• Erapooletu - Pigem peaks olema tegu täpsustusleheküljega. - Melilac (arutelu) 31. august 2017, kell 11:28 (EEST)

Tulemus

Kustutamise poolt 1, vastu 1. Konsensus puudub ning artikkel jääb. Pelmeen10 1. september 2017, kell 18:48 (EEST)

Maa-alune

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. august 2017)

• Vastu --Pelmeen10 18. august 2017, kell 00:30 (EEST)
• Vastu Andres (arutelu) 18. august 2017, kell 00:38 (EEST)
• Vastu --Minnekon (arutelu) 23. august 2017, kell 16:32 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 3:0 kustutamise vastu, artikkel jääb. --Pelmeen10 1. september 2017, kell 18:48 (EEST)

Klient

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. august 2017)

• Poolt See tuleks kustutada, mitte hääletusele panna. Andres (arutelu) 18. august 2017, kell 00:36 (EEST)
• Vastu On enam-vähem korda tehtud ja teisaldatud. Andres (arutelu) 18. august 2017, kell 22:26 (EEST)

Probleem on nüüd selles, et Klient on suunamine, kuhu tulevad eraldi tähenduses lingid. Pakun, et tuleb kirjutada kõige tavalisemast tähendusest. Andres (arutelu) 18. august 2017, kell 22:26 (EEST)

• Vastu Mõne artikli (nagu näiteks see) puhul tuleks kergemeelse kustutamismärkuse panemise ja hääletuse korraldamise asemel uurida, kas nimetatud mõiste eksisteerib ning kas terminile on muukeelseid vasteid. Kui jah, on lihtsam artiklit kohendada kui pidada diskussiooni kustutamise mõttekuse/mõttetuse üle. --Andrus Kallastu (arutelu) 19. august 2017, kell 09:51 (EEST)

Kustutamise põhjus oli ju see, et tegu oli masintõlkega: "termin kehtib rolli, mis programme või seadmeid mängida klient–server mudel." Andres (arutelu) 19. august 2017, kell 15:44 (EEST)

• Vastu - Melilac (arutelu) 19. august 2017, kell 12:08 (EEST)

Tulemus

Peale artikli korrastamist lõppes hääletus 3:0 kustutamise vastu. Artikkel jääb. --Pelmeen10 1. september 2017, kell 18:48 (EEST)

Hele inglise õlu

Kas ümbersuunamine kustutada?

Hääletus (kuni 31. august 2017)

• Poolt --Pelmeen10 18. august 2017, kell 00:26 (EEST)
• Poolt, kuna artiklist selgub, et tegemist pole mitte üksnes inglise õllega. - Melilac (arutelu) 19. august 2017, kell 08:24 (EEST)
• Vastu EKI terminibaasis on "hele inglise õlu" [1] termini ale eestikeelne vaste. Põhjendused kustutamise kasuks pole piisavad. Näiteks Tiibeti budism ei ole ka levinud üksnes Tiibetis. Rohkem pole ühtegi argumenti ei siin ega algses arutelus. Ja Moskva vorsti ei sööda ainult Moskvas. Andres (arutelu) 23. august 2017, kell 13:04 (EEST)
• Poolt ale ei tähenda inglise õlut, vaid see on suhtelisel soojal temperatuuril pinnakääritamisega saadav õlu, ei pea olema üldse mitte hele ja ka mitte inglise oma.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 23. august 2017, kell 16:40 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 26. august 2017, kell 19:01 (EEST)

Tulemus

Hääled jagunesid nii: neli kustutamise poolt, üks kustutamise vastu, seega ümbersuunamine kustutatakse. - Melilac (arutelu) 9. september 2017, kell 10:08 (EEST) (toodud ära arutelu: Vaidlustan selle suunamise - Ahsoous 31. juuli 2007, kell 13:45 (UTC)

Aga kirjuta siia midagi muud. Siis saab mainida, et seda väljendit on kasutatud ale'i vastena. Andres 31. juuli 2007, kell 15:15 (UTC)

Kas eksisteerib eraldi mõiste "hele inglise õlu", mõni viide selle kinnituseks? --Minnekon (arutelu) 23. august 2017, kell 12:48 (EEST)

[2]. Andres (arutelu) 23. august 2017, kell 12:59 (EEST)

Selle järgi paistab, et käib siiski on ale (õlu) alla - rääkides sellest, kas ümbersuunamine peaks eksisteerima või mitte. --Minnekon (arutelu) 23. august 2017, kell 13:13 (EEST)

Õlletüüpidena on olemas pruun ale, Šoti ale, Belgia ale, seega mis imeasjad me siis kokku saame?  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 23. august 2017, kell 14:15 (EEST)

Kuidas see on takistuseks ümbersuunamise tegemisele? Andres (arutelu) 23. august 2017, kell 14:50 (EEST)

Mitte just hele, ega ka mitte inglise õlu, aga ometigi ale ehk siis Flandriast pärit Oud bruin. Toodetakse ca 17. sajandist. No ja siis hakkame ütlema selle kohta hele inglise õlu. Ei kõlba ju see ümbersuunamine.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 23. august 2017, kell 17:03 (EEST)

Isegi kui see sisuliselt õige ei ole, on ikkagi õigustatud selle alt otsida. Andres (arutelu) 23. august 2017, kell 17:26 (EEST))

Lemmikloomade toortoitlus

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. august 2017)

• Poolt --Pelmeen10 18. august 2017, kell 00:29 (EEST)
• Poolt - Melilac (arutelu) 19. august 2017, kell 08:31 (EEST)
• Poolt - Riti (arutelu) 19. august 2017, kell 17:09 (EEST)
• Poolt --Minnekon (arutelu) 23. august 2017, kell 16:28 (EEST)
• Poolt -- Metsavend 26. august 2017, kell 19:02 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 31. august 2017, kell 18:39 (EEST)

Tulemus

Hääletati üksmeelselt kustutamise poolt - Melilac (arutelu) 9. september 2017, kell 10:15 (EEST)

A Time For Letting Go

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 31. august 2017)

• Kui eraldi ei sobi, viia sisu albumi lehele, kui see tuleb, seni mitte puutuda. Andres (arutelu) 18. august 2017, kell 00:30 (EEST)
• Poolt Puudub tähelepanuväärsus eraldi artikli jaoks, puudub ka sisu, mida tasuks säilitada võimaliku tulevikuartikli jaoks lauljast või albumist. --Minnekon (arutelu) 23. august 2017, kell 12:39 (EEST)
• Poolt --Pelmeen10 23. august 2017, kell 13:23 (EEST)
• Vastu Jätta asi ootele.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 23. august 2017, kell 16:37 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 26. august 2017, kell 19:00 (EEST)
• Vastu elik kusagil säilitamise poolt, nt albumi artikli alaosana. --Vihelik (arutelu) 9. september 2017, kell 18:44 (EEST)

võtsin peale Mariina uut kaastööd vastuhääle maha, see on hea lahendus. --Vihelik (arutelu) 9. september 2017, kell 18:48 (EEST)

• Arvestades ka artikli arutelu, siis on kindlasti valdav enamus kustutamise poolt. --Pelmeen10 9. september 2017, kell 17:48 (EEST)

Viis pooldab kustutamist, kolm ootele jätmist. Ja lisame nendele kolmele ka autori enda, kes pole midagi öelnud. Andres (arutelu) 9. september 2017, kell 18:20 (EEST)

Tere! Ma räägin Vikipeedia tuumkeelt aga mitte tema kasutajate ja administraatorite keelt. Imetlen kasutaja — Pietadèt kuidas ta küll jaksab Teid kantseldada...

Ma ütleks, et Mariina tegi hääd tööd:P Nüüd saab kustutada küll. - Melilac (arutelu) 9. september 2017, kell 18:42 (EEST)

Tollel lehel on niisugust infot, mida albumi lehel ei ole. Tuleb liita. Andres (arutelu) 9. september 2017, kell 19:43 (EEST)

"The One Thing (album)"

The One Thing
Michael Bolton stuudioalbum
Välja antud	16. november 1993
Salvestatud	juuni - september 1993 Out of Pocket Productions, Ltd; Passion Studios (Westport, CT); Record Plant (Los Angeles, CA); Ocean Way Recording (Hollywood, CA).
Stiil	pop-rock
Pikkus	56:21
Plaadifirma	Columbia 53567
Produtsent	Michael Bolton, Robert John "Mutt" Lange, Walter Afanasieff, David Foster
Professionaalsed arvustused
Allmusic Chicago Tribune
Michael Bolton kronoloogia
The Artistry of Michael Bolotin (1993) "The One Thing" (1993) Greatest Hits (1985–1995) (1995)

The One Thing on Michael Boltoni album, mis anti välja 16. novemberil 1993.

Lugude nimekiri

Jrk.	Pealkiri	Sõnad ja viis	Pikkus
1	"Said I Loved You...But I Lied"	Michael Bolton, Robert John "Mutt" Lange	5:07
2	"I'm Not Made of Steel"	(Bolton, Diane Warren, Lange)	5:11
3	"The One Thing"	Bolton, Warren, Desmond Child	5:11
4	"Soul of My Soul"	Bolton, Warren, Walter Afanasieff	5:42
5	"Completely"	Warren	4:25
6	"Lean On Me"	Bill Withers	5:20
7	"Ain't Got Nothing If You Ain't Got Love"	Bolton, Lange	5:04
8	"A Time for Letting Go"	Bolton, Warren	5:38
9	"Never Get Enough of Your Love"	Bolton, Warren, Afanasieff	5:06
10	"In the Arms of Love"	Bolton, Warren, Child	4:47
11	"The Voice of My Heart" boonuslugu	Bolton, Lange, Warren, Child	4:47

Selles artiklis on kasutatud ingliskeelset artiklit en:The One Thing (album) seisuga 2.09.2017.

Ma tegin seekord nii! Mariina 9. september 2017, kell 18:35 (EEST) Mariina alias Простота

Tulemus

Kuna valdav enamik oli kustutamise poolt ja kogu sisu sai uude kohta üle viidud, artikkel kustutatakse. - Melilac (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 21:23 (EEST)

Oot-oot, tuleks jätta ümbersuunamine vastavale alajaotusele. Andres (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 21:58 (EEST)

Maryak

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. september 2017)

• Tuleb uurida, kas on tähelepanuväärne. Andres (arutelu) 25. august 2017, kell 12:51 (EEST)

Vastu - Melilac (arutelu) 25. august 2017, kell 17:48 (EEST)

• Poolt Ei paista tähelepanuväärne olevat, ei leia autoriteetseid allikaid, mis sellest firmast räägiksid. --Minnekon (arutelu) 26. august 2017, kell 16:20 (EEST)
• Poolt -- Metsavend 26. august 2017, kell 18:58 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 26. august 2017, kell 19:08 (EEST)

Tulemus

3 kustutamise poolt ja 1 vastu. Artiklis pole viiteid, pole ka aru saada, miks see ettevõte tähelepanuväärne on. Taivo 8. oktoober 2017, kell 20:40 (EEST)

Loomakliinikute loend

Kas loend kustutada?

Hääletus (kuni 8. september 2017)

• Vastu Kustutamisettepaneku põhjendus on ebaadekvaatne. Vaata ka Arutelu:Loomakliinikute loend. Loetelu on vajalik, kuigi see ei pea olema eraldi lehekülg. Aga artiklit Loomakliinik praegu ei ole. Andres (arutelu) 25. august 2017, kell 12:46 (EEST)
• Vastu Nõustun eelkõnelejaga - Melilac (arutelu) 25. august 2017, kell 17:39 (EEST)
• Vastu --Minnekon (arutelu) 26. august 2017, kell 16:12 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 3:0 kustutamise vastu, artikkel jääb. --Pelmeen10 13. september 2017, kell 17:12 (EEST)

August Rull

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. september 2017)

• Pigem vist kiirkorras kustutada. --Pelmeen10 25. august 2017, kell 12:05 (EEST)
• Kas see on juba siit varem kustutatud? Võib-olla see ei ole autoriõiguste rikkumine, kui pärijad on selle üles pannud. Sel juhul saaks kuskil säilitada. Andres (arutelu) 25. august 2017, kell 12:42 (EEST)
• Poolt --Minnekon (arutelu) 26. august 2017, kell 16:11 (EEST)
• Poolt -- Metsavend 26. august 2017, kell 19:00 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 26. august 2017, kell 19:05 (EEST)
• Vastu Selline isik oli olemas ja igal juhul tähelepanuväärne, vt näiteks http://mereviki.vta.ee/mediawiki/index.php/Admiral Samuti ma ei usu, et see jutt sisaldaks valeväiteid. Artikkel tuleks toimetada ja vormistada vastavalt Vikipeedia reeglitele. Jutt, mis artiklisse ei mahu, võiks minna esimese sisestaja kasutajakonto alamlehele. --Andrus Kallastu (arutelu) 26. august 2017, kell 23:34 (EEST)
  • Probleem on esiteks selles, et avaldamata allika kasutamine on originaaluurimus, ja teiseks võib selle teksti äratoomine siin olla autoriõiguste rikkumine. Andres (arutelu) 26. august 2017, kell 23:43 (EEST)
  • Möönan, et tegu on piiripealse juhtumiga. Kui aga artikkel ära toimetada, st visata sealt välja nö mitteentsüklopeediline teave, see probleem kaob. Lehel http://mereviki.vta.ee/mediawiki/index.php/Admiral on Reet Naberi koostatud tekst, mille andmetel on tegu ühega vähestest eesti soost admiraliga. Võib-olla üritada kuidagi tema poole pöörduda ja paluda meie artiklis olevaid andmeid kas kinnitada või ümber lükata.--Andrus Kallastu (arutelu) 29. august 2017, kell 12:41 (EEST)

Artikkel peab põhinema avalikel allikatel. Andres (arutelu) 29. august 2017, kell 13:57 (EEST)

• Vastu Arutelus on ära toodud asjaolu, et tekst tugineb venekeelsele autobiograafiale. Kui see on kusagil ilmunud, siis, olgugi et materjal algkujul pole tõenäoliselt Eestis kättesaadav, on tekst põhinemas avalikel allikatel. Enne kustutamist peaks seda vähemalt uurida üritama. - Melilac (arutelu) 29. august 2017, kell 18:07 (EEST)

Kui see on ilmunud, siis on muidugi teine asi. Mina sain nii aru, et see on käsikirjast tõlgitud. Andres (arutelu) 29. august 2017, kell 18:30 (EEST)

• Poolt - kustutada see pikk mitteentsüklopeediline jutt, mis läheb Vikipeedia reelitega vastuollu. --Pelmeen10 1. september 2017, kell 23:40 (EEST)--Pelmeen10 1. september 2017, kell 23:40 (EEST)
• Vastu - Eemaldasin üleliigse teksti. Isik ise on minu meelest tähelepanuväärne. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 3. september 2017, kell 15:31 (EEST)

Muidugi on isik tähelepanuväärne ja sisu on ka suuremalt osalt oluline. Probleem on selles, et andmed tuleb võtta avaldatud allikatest. Andres (arutelu) 3. september 2017, kell 17:36 (EEST)

• Vastu - Vajab toimetamist, mitte kustutamist - Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:44 (EEST)

Tulemus

Hääletusel konsensust ei saavutatud, artikkel jääb. --Pelmeen10 13. september 2017, kell 17:12 (EEST)

Mario Di Fiorino

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. september 2017)

Vastu Andres (arutelu) 25. august 2017, kell 12:55 (EEST)

Vastu. Kui veidigi guugeldada, leiab sellelt inimeselt nii teadusartikleid kui ka raamatuid, vt näiteks https://books.google.ee/books?id=7srGAzo7b0MC&pg=PA191&lpg=PA191&dq=%22Mario+Di+Fiorino%22&source=bl&ots=fKgR6c45CG&sig=fDoA_NVJSUAcmEfUTHk-kmr9i9g&hl=et&sa=X&ved=0ahUKEwjTnsOCpPLVAhUwSJoKHaWRCHc4ChDoAQhIMAY#v=onepage&q=%22Mario%20Di%20Fiorino%22&f=false --Andrus Kallastu (arutelu) 25. august 2017, kell 14:32 (EEST)

• Vastu --Minnekon (arutelu) 26. august 2017, kell 16:33 (EEST)
• Vastu --Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:48 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes üksmeelselt kustutamise vastu, artikkel jääb. --Pelmeen10 13. september 2017, kell 17:12 (EEST)

Allikas (Courbet)

Kas täpsustusleht kustutada?

Hääletus (kuni 8. september 2017)

• Poolt Sinna lehele ei peaks keegi sattuma, kahe artikli pärast tundub mõttetu ning dubleerib Allikas (täpsustus) sisu. --Pelmeen10 25. august 2017, kell 12:05 (EEST)
• Erapooletu Seda ei ole tingimata tarvis, kuid ka selle kustutamine ei ole tingimata tarvilik. Kui lugeja sellist pealkirja ehku peale otsib, siis tuleb see talle kasuks. Andres (arutelu) 25. august 2017, kell 12:40 (EEST)
• Poolt - Leian, et paari üksiku variandiga täpsustuslehed pole vajalikud, ümber juhatamist saab teha artikli seest ja antud kujul on see eksitav, kuna soosib linkimist täpsustusleheküljele. - Melilac (arutelu) 25. august 2017, kell 17:42 (EEST)
• Poolt - pole vaja kuna Allikas (täpsustus) on olemas. --Minnekon (arutelu) 26. august 2017, kell 16:00 (EEST)
• Poolt - Niimoodi pole minu meelest asjal mõtet...Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:41 (EEST)

Tulemus

Kustutamise poolt 4, vastu 0. Täpsustusleht kustutatakse. --Pelmeen10 13. september 2017, kell 17:12 (EEST)

Michael Y. Medvedev

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 8. september 2017)

• Poolt--Pelmeen10 25. august 2017, kell 12:05 (EEST)
• Kõigepealt tuleks uurida, kas ta on tähelepanuväärne, kas näiteks vene vikis on tema kohta artikkel. Siis saaks panna õige pealkirja ja artiklit täiendada. Kui ei õnnestu midagi teada saada, siis kustutada. Andres (arutelu) 25. august 2017, kell 12:49 (EEST)
• Poolt Vene vikis artiklit ei ole (ja see on minu jaoks mittesüstemaatiliste artiklite puhul hea kriteerium). Teme elektronposti aadress on crusilly@gmail.com - Melilac (arutelu) 25. august 2017, kell 17:47 (EEST)
• Poolt -- Metsavend 26. august 2017, kell 18:59 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 26. august 2017, kell 19:07 (EEST)
• Poolt --Vihelik (arutelu) 29. august 2017, kell 21:43 (EEST)
• Poolt -- Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:45 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 6:0 kustutamise poolt, artikkel kustutatakse. --Pelmeen10 13. september 2017, kell 17:12 (EEST)

2032. aasta suveolümpiamängud

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. september 2017)

• Poolt --Pelmeen10 1. september 2017, kell 22:57 (EEST)
• Poolt - Melilac (arutelu) 2. september 2017, kell 18:41 (EEST)
• Sellisel kujul tarbetu ja eksitav. Aga artikkel võiks ehk ka olla, kui esitada faktiliselt täiesti täpsed andmed. Andres (arutelu) 3. september 2017, kell 15:09 (EEST)
• Poolt --Minnekon (arutelu) 4. september 2017, kell 13:06 (EEST)
• Vastu - Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:55 (EEST)
• Poolt  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 7. september 2017, kell 17:35 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 4:1, artikkel kustutatakse. --Pelmeen10 17. september 2017, kell 23:00 (EEST)

Kesksugu (seksuoloogia)

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. september 2017)

• Poolt Minu seisukoht on siin--Taavik27 (arutelu) 4. september 2017, kell 08:26 (EEST)
• Poolt Taavik27 toodud põhjustel. Kui leiab tõendamist, et "kesksugu" on kõnekeelne väljend aseksuaalsuse kohta, siis sinna ümber suunata. --Minnekon (arutelu) 4. september 2017, kell 12:02 (EEST)
• Poolt - Usaldan selles küsimuses Taavik27 seisukohta. - Melilac (arutelu) 5. september 2017, kell 19:31 (EEST)
• Poolt --Vihelik (arutelu) 6. september 2017, kell 01:27 (EEST)
• Poolt - Tekitab pigem segadust -Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:49 (EEST)

Tulemus

Kõik hääletanud olid kustutamise poolt, artikkel kustutatakse. - Melilac (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 21:25 (EEST)

Lemmiku

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. september 2017)

• Vastu - ebatäpse info puhul on taolised asjad otsingutel tegelikult abiks. - Melilac (arutelu) 2. september 2017, kell 18:49 (EEST)
• Vastu  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 3. september 2017, kell 08:31 (EEST)
• Vastu Eelmainitud põhjusel. Andres (arutelu) 3. september 2017, kell 15:06 (EEST)
• Vastu --Minnekon (arutelu) 4. september 2017, kell 13:03 (EEST)
• Poolt - Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:54 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 4:1 kustutamise vastu. Artikkel jääb. --Pelmeen10 8. oktoober 2017, kell 15:27 (EEST)

Maarjan Pärn

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. september 2017)

• Poolt --Pelmeen10 1. september 2017, kell 22:30 (EEST)
• Poolt - Melilac (arutelu) 2. september 2017, kell 18:39 (EEST)
• praeguse seisuga Vastu - inimene on võib-olla, et avalikust elust tagasi tõmbunud (ja ei soovi endale tähelepanu) ning võimalik, et eraldi artikli jaoks materjali on ka vähevõitu. Kuid ometigi eksisteerivad inglisvikis leheküljed stiilis en:List of Playboy Playmates of 2009 (ja on ka neid playmate'isid, kellest on ainult üks lause) ning nendest kellest rohkem kirjutada, on siis eraldi artiklites. Ja kui meil siis aastakäikude kohta artiklid tehakse, siis võib ka isikuartikli kustutada.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 3. september 2017, kell 08:29 (EEST)

Ei ole mõtet võrrelda rahvusvahelist playboyd Eesti omaga. Korra (vähepopulaarses) ajakirjas figureerimine ei tee minu meelest piisavalt tähelepanuväärseks. Ning selle põhjal modelliks nimetada? --Pelmeen10 4. september 2017, kell 23:03 (EEST)

Modelliks nimetada teda kindlasti sai. Saade "Unistuste printsess" oli muidugi jasma, aga tegelikult sai ta tuntuks hoopiski sealtkaudu. Ja ega ma ei ütle, et tast üksinda tingimata peaks eraldi artikkel olema, piisab ühisest artiklist aastakäigu kohta. Ning ajakirja populaarsuse koha pealt, öelda et 12 tuhandese tiraaži puhul vähepopulaarne, siis ilmselt Äripäevast pole mõtet artiklit tehagi, sest selle kobrulehe tiraaž on 7500...  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 4. september 2017, kell 23:30 (EEST)

Vaevalt sa arvad, et kõik inimesed, kes Äripäevas on figureerinud, on artikliväärilised. Ajakirjast endast artikkel on hoopis teine teema. --Pelmeen10 7. september 2017, kell 23:20 (EEST)

Kõik ilmselt mitte, aga äkki mingi 98% on. Aga neid tuleb igal konkreetsel puhul eraldi vaadata. Siinse kohta juba ütlesin, et seni kuni üldist artiklit pole, olen kustutamise vastu, kui see on normaalsel kujul olemas, siis võib ka isikuartikli kustutada. Kustutamise asemel arvan, et on parem artiklite endi paremaks muutmisega tegeleda.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 8. september 2017, kell 16:00 (EEST)

Kas siia lähevad kasutajate Epp ja Juhan hääled ka arvesse, kes artiklit juba kustutada on proovinud? --Pelmeen10 13. september 2017, kell 17:26 (EEST)

Tuleb arvestada, kuigi mitte otseselt häältena. Nii või teisiti tuleb arvestada ka argumente, mitte ainult hääli. Andres (arutelu) 14. september 2017, kell 05:55 (EEST)

• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 13. september 2017, kell 23:51 (EEST)
• Poolt --Vihelik (arutelu) 25. september 2017, kell 17:49 (EEST)

Tulemus

4 poolthäält ja 1 vastuhääl. Tuleb arvestada, et Eesti "Playboy" pole see mis USA oma: eestikeelne ilmus üksnes lühikest aega ega tegutse enam, trükiarv oli väike. Minu meelest Eestis polegi ajakirja, mille kaanel poseerimine muudaks inimese tähelepanuväärseks. Taivo 8. oktoober 2017, kell 20:45 (EEST)

Protseduur

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. september 2017)

Sellisel kujul on artikkel halb, sest ei püütagi erinevaid mõisteid, mida selle sõnaga väljendatakse, eristada. Peale selle võib olla tegu originaaluurimusega. Kui leitakse viited, siis saab seda materjali võib-olla kasutada. Andres (arutelu) 3. september 2017, kell 14:40 (EEST)

Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 3. september 2017, kell 15:34 (EEST)

Poolt --Minnekon (arutelu) 4. september 2017, kell 12:37 (EEST)

Vastu, vt Arutelu:Protseduur. --Andrus Kallastu (arutelu) 14. september 2017, kell 14:36 (EEST)

Nüüd enam artiklit varasemal kujul ei ole, aga välja visatud on see, mis on õige, ja valed asjad on sisse jäetud. Minu meelest on ükskõik, kas kustutada, ümber teha tuleb niikuinii. Andres (arutelu) 14. september 2017, kell 20:26 (EEST)

Tulemus

Artikkel on muusetud täpsustusleheküljeks. Esialgne versioon oli puhas jama, praegune täpsustuskehekülg on kergelt vigane ja vajab toimetamist, aga mitte kustutamist. Taivo 11. oktoober 2017, kell 20:21 (EEST)

Taivo, kui teed kokkuvõtte, siis lähtu hääletuse käigus avaldatud seisukohtadest, mitte oma arvamusest. Andres (arutelu) 11. oktoober 2017, kell 21:10 (EEST)

Maria Rannaväli

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. september 2017)

• Poolt --Pelmeen10 1. september 2017, kell 22:30 (EEST)
• Poolt - Melilac (arutelu) 2. september 2017, kell 18:45 (EEST)
• Marketingi Instituudi turundustähe kandidaat, PM ja Delfi kajastavad noore daami eraelu... Ütleme nii, et kustutada ju võib, aga samas tuleks hääletajatel enda jaoks läbi mõelda, millistel tingimustel mõni Youtube'is eduka kanali teinud eestlane nende silmis vikiartiklile kvalifitseeruks - et tegu poleks lihtsalt sellega, et kustutamise pooldajad pole ise teismelised, vihkavad Youtube'i ja seega ei ole üldse võimalik, et ükski juutuuber entsüklopeediliselt tähelepanuväärne võiks olla. (Seda ei pea mulle siin põhjendama, minge peegli ette, vaadake endale silma ja selgitage seal.) --85.253.175.144 3. september 2017, kell 05:57 (EEST)

Ütleme nii, et mõelda ju võib, aga vahel on kustutamise põhjuseks tähelepanuväärsuse puudumise asemel väär või halvasti esitatud sisu (olen ise loonud taas artikli Minose kultuur ja seda ei kustutatud teps mitte seetõttu, et tegemist oleks mingi marginaalse nähtusega). - Melilac (arutelu) 3. september 2017, kell 07:20 (EEST)

Isegi kui isik on tähelepanuväärne, pole artiklis materjali, millest normaalse artikli kokku saaks.

Ma püüdsin allikaid otsida, aga ei leidnud midagi peale ühe intervjuu obskuurses väljaandes. Ju siis Sul ol rohkem kannatlikkust otsida. Mul ei ole artikli vastu midagi, kui on sellised allikad, mille järgi kirjutada saab. Minu meelest me võime kustutada ka lihtsalt sellepärast, et praegune artikkel on kõlbmatu ja keegi paremaks ei tee. Tähelepanuväärsuse puudumine ei ole kustutamise ainus võimalik põhjus. Andres (arutelu) 3. september 2017, kell 15:00 (EEST)

• Poolt, juhul kui artikli sisu hääletuse lõpptähtajaks ümberkirjutatud pole. Isik ise on minu meelest vähemalt Eesti kontekstis tähelepanuväärne (nt http://www.delfi.ee/teemalehed/maria-rannavali & http://elu24.postimees.ee/search?query=Maria%20Rannav%C3%A4li). - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 3. september 2017, kell 15:21 (EEST)

Mainimisi on palju, aga kas nende põhjal saab artiklit kirjutada? Andres (arutelu) 3. september 2017, kell 17:43 (EEST)

• Poolt - Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:52 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 11. september 2017, kell 00:13 (EEST)
• Vastu Minu meelest väärib tähelepanu küll. --kanakukk (arutelu) 17. september 2017, kell 23:37 (EEST).

Jutt ei ole ju sellest. Proovi tema kohta artikkel teha. Kui õnnestub, siis me ei kustuta. Andres (arutelu) 17. september 2017, kell 23:45 (EEST)

Tulemus

4 poolthäält ja 1 vastuhääl. Artiklist ei tule välja, et ta oleks tähelepanuväärne. Loonud eduka YouTube-kanali? Aga mille põhjal arvate, et see kanal edukas on? Praegu seda põhjendust pole. Kustutatud. Taivo 8. oktoober 2017, kell 20:51 (EEST)

Mh, asi pole ju selles, et kanali edukus oleks kahtlane, vaid selles, et pole materjali artikli koostamiseks. Andres (arutelu) 9. oktoober 2017, kell 10:19 (EEST)

Kaspar Lessius

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. september 2017)

• Poolt --Pelmeen10 1. september 2017, kell 22:57 (EEST)
• Poolt Mis see nüüd olema pidi? - Melilac (arutelu) 2. september 2017, kell 18:43 (EEST)
• Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 3. september 2017, kell 15:23 (EEST)
• Poolt --Minnekon (arutelu) 4. september 2017, kell 13:12 (EEST)
• Poolt Mis see nüüd olema pidi? - Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:56 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 11. september 2017, kell 00:12 (EEST)

Tulemus

6 poolthäält, mitte ühtki vastu. Põhimõtteliselt võib isik isegi tähelepanuväärne olla, aga praegune artikkel on väga vilets, see tuleb algusest peale uuesti kirjutada. Taivo 8. oktoober 2017, kell 20:54 (EEST)

Joseph Weissenberger

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 15. september 2017)

• Poolt ei poolda "väidetavalt" artikleid, väidetav inimsööja sai kustutatud. --Pelmeen10 1. september 2017, kell 22:57 (EEST)
• Poolt - Melilac (arutelu) 2. september 2017, kell 18:47 (EEST)
• Küsimus on selles, kas see isik on tähelepanuväärne ka juhul, kui ta ei ole viimane aadeldatu. Kui ta oleks Eesti aadlik, siis poleks vist vastuväiteid. Andres (arutelu) 3. september 2017, kell 15:11 (EEST)

Vastuväiteid millele, kustutamisele? Mida Saksamaa asemel Eesti aadlikuks olemine muudaks? --Minnekon (arutelu) 4. september 2017, kell 13:23

(EEST)

Eesti aadlike kohta ma ei mäleta, et kedagi oleks peetud mittetähelepanuväärseks. Andres (arutelu) 4. september 2017, kell 15:08 (EEST)

Hmm, ma arvasin, et see "Eesti aadlik" on hüpoteetiline näide, sest minu teada Eestis seisusi ei tunnusta. Aga vahet pole, tähelepanuväärsuse kriteerium kehtib kõigile aadlikele ühtviisi. --Minnekon (arutelu) 4. september 2017, kell 17:11 (EEST)

Eesti ala aadlik, mitte Eesti Vabariigi aadlik. Andres (arutelu) 7. september 2017, kell 17:28 (EEST)

• Poolt --Minnekon (arutelu) 4. september 2017, kell 13:20 (EEST)
• Vastu - Riti (arutelu) 7. september 2017, kell 16:58 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 11. september 2017, kell 00:08 (EEST)

Tulemus

4 poolthäält, 1 vastuhääl. Kustutan. Minus tekkis kahtlus, et see artikkel on otsast otsani jama, vähemalt inglise ja saksa viki ei tea sellisest isikust midagi. Taivo 8. oktoober 2017, kell 20:58 (EEST)

Jägnevad ENSV teemalised artiklid

• ENSV Siseministeeriumi majanduskuritegude valitsus
• ENSV SM Parandusliku Tööde Valitsus
• Eesti NSV Siseministeeriumi Uurimisvalitsus
• ENSV SM kaadrite osakond

Kas artiklid kustutada?

Hääletus (kuni 17. september 2017)

• Poolt Põhjused on artiklites mallidena esitatud. Kõik nimetatud artiklid on identsete vigadega ja loodud sama isiku poolt.
  - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 3. september 2017, kell 15:43 (EEST)

Kui pole piisavalt materjali, et artikleid kirjutada, tuleks materjal ikkagi kuskil säilitada. Andres (arutelu) 9. september 2017, kell 17:43 (EEST)

Artiklid on loonud registreeritud kasutaja, saab teha kasutaja alamlehtedeks. --Pelmeen10 9. september 2017, kell 18:04 (EEST)

• Poolt - nõustudes eelkirjutaja seisukohaga - Melilac (arutelu) 17. september 2017, kell 23:07 (EEST)

Minu meelest sellest ei piisa, sest sealt ei hakka keegi otsima. Andres (arutelu) 17. september 2017, kell 23:38 (EEST)

• Poolt Ssgreporter (arutelu) 17. september 2017, kell 23:37 (EEST)

Kasutaja alamlehelt tõesti keegi ei otsi, aga ehk saab selle materjali lisada artiklisse siseministeeriumist. Sellisel kujul üksikartiklitel ministeeriumi osakondade kohta pole ka mõtet. Ssgreporter (arutelu) 19. september 2017, kell 00:11 (EEST)

• Poolt --Metsavend 7. oktoober 2017, kell 09:48 (EEST)

Tulemus

4 poolthäält, mitte ühtki vastuhäält. Mingeid allikaid pole, ei saa olla kindel, kas see üldse õige jutt on. Kustutan. Taivo 8. oktoober 2017, kell 21:02 (EEST)

Kas materjal on kuskil säilitatud? Põhjenduseks pole keegi toonud viidete puudumist, ja see ei saa põhjendus olla. Andres (arutelu) 9. oktoober 2017, kell 10:21 (EEST)

Isoleeritud juhitavuse seadus

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 22. september 2017)

• Poolt - Allikaid ei suutnud leida, vormistus puudub. --Pelmeen10 8. september 2017, kell 01:09 (EEST)
• Poolt - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 9. september 2017, kell 14:19 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 11. september 2017, kell 00:11 (EEST)
• Poolt --Minnekon (arutelu) 11. september 2017, kell 17:17 (EEST)

Tulemus

4 häält kustutamise poolt, mitte ühtki vastu. Artikkel on lühem kui üherealine. Taivo 8. oktoober 2017, kell 21:05 (EEST)

Tereki Tšetšeenia Vabariik

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 30. september 2017)

Vastu - Minu meelest peaks taolistest mõistetest artiklid olema, iseasi, kas neid riikideks nimetada saab...Melilac (arutelu) 16. september 2017, kell 10:18 (EEST)

Nii palju kui mina aru saan, pole selge, kas selline mõiste on olemas. Kui on olemas, siis ma pooldan artikli olemasolu. Kui tekst on viideteta ja segasevõitu, siis tuleb püüda seda parandada. Kui pole olemas, siis pole artiklit tarvis, aga tuleb vaadata, kas on mingit sisu, mida üle viia. Andres (arutelu) 16. september 2017, kell 19:39 (EEST)

Ei, mõiste on olemas olnud küll, kuigi teistes wikides selle kohta artiklit pole. Doku Zagajevi kohta käivates artiklites on mitmes tema seotust vastava mõistega (ja seega siis ka mõiste olemasolu) mainitud. Probleem selle piirkonnaga on mõneti selle tagajärg, et teise Tšetšeenia sõja võitsid vene väed ja seega on praegune Tšetšeenia on nimelt just selle mõiste järeltulija, sellal kui enne seda sõda oli olukord veidi teistsugune. - Melilac (arutelu) 17. september 2017, kell 23:17 (EEST)

Siis võiks ikka selle kohta midagi kirjutada. Kui teha lihtsalt ümbersuunamiseks, siis ei leia infot hästi üles. Andres (arutelu) 17. september 2017, kell 23:36 (EEST)

Vastu - Vaatan, et tulemust pole veel ära toodud. Kasutan juhust ja annan oma hääle. --Hirvelaid (arutelu) 4. oktoober 2017, kell 08:19 (EEST)

Tulemus

Artikkel on vilets, aga kuna kaks häält on kustutamise vastu ja mitte ühtki poolt, las ta siis jääda. Taivo 8. oktoober 2017, kell 21:08 (EEST)

Troika

Kas ümbersuunamine kustutada?

Hääletus (kuni 30. september 2017)

• Erapooletu - Minu meelest peaks see olema pigem täpsustuslehekülg... - Melilac (arutelu) 16. september 2017, kell 10:22 (EEST)
• Poolt st ümbersuunamise kustutamise ja täpsustusleheks tegemise poolt. --Minnekon (arutelu) 16. september 2017, kell 19:09 (EEST)
• Vastu Minu meelest on praegune lahendus kõige parem. Seda mõistet läheb rohkem tarvis kui hobuveoki mõistet; õige pealkiri ei ole otsitav ja seda ei oska ka linkija peast kirjutada; täpsustusleht on lugejale tülikas. Andres (arutelu) 16. september 2017, kell 19:29 (EEST)
• Poolt See peaks olema täpsustuslehekülg. --Kuuskinen (arutelu) 25. september 2017, kell 15:21 (EEST)
• Poolt /kui suunamine siis just veokile, aga pigem täpsustusleht, kuigi tollesse restorani pole sattunud; a propos vaatasin EKSS-i http://www.eki.ee/dict/ekss/index.cgi?Q=troika&F=M ja tahaksin väga halvasti sealse teise tähenduse kohta öelda/  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 25. september 2017, kell 15:40 (EEST)

Tulemus

3 häält kustutamise poolt, 1 vastu, 1 erapooletu. Mina ütlen ka nagu Ahsoous väga halvasti EKI teise tähenduse kohta. Inimese pöial ja varbad on ka kolmeliikmelised organid, aga troikadeks neid ei kutsuta. Püüan teha täpsustuslehe. Taivo 8. oktoober 2017, kell 21:18 (EEST)

Tallinn (paikkond)

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 30. september 2017)

• Poolt - Minu meelest ei peaks taolistest tavamõistetest eraldi artikleid olema, kuna mõiste piirid on ajas liialt muutuvad ning osaliselt ka subjektiivsed (erinevalt linna enda ametlikult fikseeritud administratiivsetest piiridest) ja peaksid seega eraldi entiteedi asemel olema linnaga kaasnevad . Mis sellest, et tavainimene teab USA-s olevat üle kolme miljonilinna? Seda, et viiesaja tuhande elanikuga Bostonit tajutakse laiendatult miljonilinnana, peaks pigem ära märkima Bostoni enda artiklis. - Melilac (arutelu) 16. september 2017, kell 10:33 (EEST)
• Vastu See ei ole tavamõiste, vaid erialaselt-ametkondlikult kasutatav mõiste. Tallinna artiklisse see info upuks ära, pealegi ongi tegu eri mõistetega. Näiteks ka Stockholmi puhul on paikkonnast eraldi artikkel, ja üldse, alati, kui räägitakse elanike arvust koos eeslinnadega, siis on tegu eraldi mõistega, mis väärib artklit. Andres (arutelu) 16. september 2017, kell 19:35 (EEST)

Pikem arutelu on artikli arutelus. Andres (arutelu) 16. september 2017, kell 19:47 (EEST)

• Vastu Just nimelt upuks ära. Olgu ikka eraldi. --Hirvelaid (arutelu) 11. oktoober 2017, kell 12:51 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes tulemusega 2:1 kustutamise vastu, artikkel jääb. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 5. detsember 2017, kell 01:41 (EET)

Vikipeedia:Administraatorikandidaadid

Kas hääletamisaeg kandidaadi sobivuse osas võiks olla 30 päeva?

Esimene täpsustav küsimus: kes selle küsimuse esitas?
Teine täpsustav küsimus: miks mitte nt 29 v 31 päeva?
Kolmas täpsustav küsimus: kes on vikipedist? Kas loome artikli Vikipedist ja teisaldame arutelu sinna
Osaselgitus: nt mina sattusin siia lehele mitme otsingu tulemusel, ja, see ei ole aktsepteeritav, et inimestel puudub võimalus, või on pea olematu võimalus, saada teada, kes teda parandab, jne (kasvõi enda parandamise teostamiseks või sellele teele suundumiseks), sõimab (nt kd Oop'i lemmikväljend "idioot" tuleb meelde (ärge lugege Dostojevskit, täiskasvanud juhendaja järelvalveta));
aka, tähtaeg oleks 29 või 31 päeva... siit esimene kommentaar: trollilaadne küsimus, mille eesmärgiks ei ole mitte parem (sisult, õhkkonnalt) teadmiste allikas/jagamis"toru"
sestap ettepanek, esimene: praegune tühistada, ja alustada uuega, eeltingimusega, et sellest on teadlikud ja saavad osaleda kõik õigust omavad v-pedistid.
nt Cumbril on enam kui võimeline lisama selle dismiss valikuga rea, vastavate õigustega -pedistide üldarutellu vm
nt., suvel, ühe, mitte-adminni (st, keegi ei ole teda valinud vms) ettepanekul 2 häälega halduriks saanu (ei ole tema vastu miskit, aktiivsuse vastu, mis praktiliselt puudub, ei saagi olla... ("trolluse tulem?"))
(minu hääl käimasoleval Koh_Omavalitsuse hääletusel on kindlalt selle poolt, et "merepromenaad" Tartusse, ja merehädaliste päästeks "tunnel" Helsingisse...), ehk siis, kokkuvõtvust üritades, enwi-s ja selle tavasid järgides juba 2+ aastat matuste ja invaliidsusteadistajana toimides ei saa mina aru, milline sm Karl Vaniö kääskkiri jäi ilmavalgust nägemata, et meil see XXI sajandil (teadjad räägivad, et ka XXIII järjekorras, XXII sabas) nõnnaviisi käimas, nagu see on, kurb--— Pietadè 10. oktoober 2017, kell 18:56 (EEST)

Tuli meelde ka kõige "Esimene täpsustav küsimus": kui õigustatud/tsiviliseeritud jne on, et Andres, valitud v valimatuna, esitab oma (käsk)arvamuse esmajuhtarvamusena?

Ja "imperatiivse arvamusena" lisatuna; see lõik siin on nii ära peidet, et seda annab otsida (ca 30 aastat it-kogemust), nii et alati küsimus: Kellele see kasulik on/aka mitu ml/dl/jne verd?

Hääletus (kuni 13. oktoober 2017)

• Poolt Praeguse rahvapärimusliku regulatsiooni järgi on kaastöölise administraatoriks sobivuse hääletamiseks aega 7 päeva. Pikem hääletamisaeg iseäranis kandidaadi huve kuigivõrd ei kahjusta, küll aga võimaldab hääletajatel leida aega pika puhkuse ja muude asjatoimetuste kõrvalt. See otsus on ju ometigi tähtis ja seda tuleb igakülgselt kaaluda! Iseenesest ei ole ju praeguse regulatsiooni järgi keelatud hilinejal pärast seitsmepäevast hääletamisvooru korraldada usaldushääletust, aga see oleks ju pisut veider. --kanakukk (arutelu) 28. september 2017, kell 23:44 (EEST).
• Poolt Ma pole kindel, et see just 30 päeva peab olema, aga hääletusaeg peaks kindlasti pikem olema. Kandidaat on küll tavaliselt sobiv ning saab nt. ka ilma minu hääleta positiivse otsuse, aga praegune 7 päeva tundub mulle liiga lühike, sest ma ei pruugi nädala jooksul muude asjatoimetuste tõttu Vikipeediasse sattuda. --Kuuskinen (arutelu) 1. oktoober 2017, kell 01:39 (EEST)

Kui Sa annad poolthääle, siis Sa hääletad just 30 päeva poolt. Andres (arutelu) 1. oktoober 2017, kell 13:35 (EEST)

• Vastu Kandidaat peab kogu aja jooksul praadima, talle oleks parem lühem aeg. Minu meelest võiks tähtaeg äärmisel juhul olla 14 päeva (suve puhuks), aga parem oleks reegleid mitte muuta. Kas siis pole tehnilist võimalust teate saamiseks, kui administraatorikandidaatide lehel toimub liikumine? Andres (arutelu) 1. oktoober 2017, kell 13:35 (EEST)

Ma ei saa sellest närveerimise argumendist aru. Kui kandidaat osutub valituks, siis võib ju igaüks korraldada uue hääletuse sama kandidaadi kohta ja anda oma vastuhääle (lõppenud hääletusele võib vast niisamagi poolthääle anda). Ma arvan, et iga päev võiks oma tööd hästi teha, püüdlik olla. Siis ei ole põhjust närveerida :) --kanakukk (arutelu) 4. oktoober 2017, kell 02:10 (EEST).

Administraatoriks saamise kriteeriumid on kujutluses nii rangeks muutunud, et inimesed ei julge kandideerida, kuigi nad teevad tööd hästi. Vastuhääl võidakse anda mingi teisel põhjusel. Andres (arutelu) 4. oktoober 2017, kell 20:45 (EEST)

Andres, minu meelest ei peaks inimene, kes kardab tulistada, minema tööle politseisse ega kaitseväkke. Kui inimene kardab olla administraator, kardab, et teda demokraatlikus ühiskonnas kritiseeritakse, siis ta ei peakski mingeid lisaõiguseid taotlema. Nõrganärvilised tuleks eriõigustest ilmtingimata eemale hoida. Minu meelest tingib 7 päeva sellise olukorra, et inimene vormistatakse kiiresti-kiiresti administraatoriks, ilma et kõik saaksid vajadusel kaasa rääkida. Kas see ikka oleks parem, kui ma pärast hääletust korraldan nädal-kaks hiljem usaldushääletuse, sest ma olin Vikipeediast eemal (puhkusel näiteks)? --kanakukk (arutelu) 8. oktoober 2017, kell 09:07 (EEST).

Ega siis administraatoreid rohkem ei kritiseerita kui teisi. Aga see olukord, kus sinu personaalküsimus on arutluse all, tekitab tahes-tahtmata emotsioone. Siis ei ole küsimus mõnes konkreetses eksimuses.

Usaldushääletuse Sa korraldad ikka ainult juhul, kui Sa oleksid vastu hääletanud. Aga vajadust vastu hääletada on harva. Sellepärast on parem. Andres (arutelu) 8. oktoober 2017, kell 09:18 (EEST)

• Vastu Minu arvates tarbetult pikka aeg. 7 päeva on ehk jah lühike, aga 14 päeva võiks olla ülemine piir. Ivo (arutelu) 4. oktoober 2017, kell 02:25 (EEST)
• Kommentaar: pooldan vahemikku 14–21 päeva. --Ivar (arutelu) 4. oktoober 2017, kell 08:43 (EEST)
• Vastu – 30 päeva on igal juhul liiga pikk. Soovitan jätta kas samaks või pikendada maksimaalselt 14 päevani. -- Toomas (arutelu) 4. oktoober 2017, kell 08:46 (EEST)
• Kommentaar: pooldan ka vahemikku 14–21 päeva. --Tiia (arutelu) 5. oktoober 2017, kell 02:16 (EEST)
• Vastu - Ise ma omal ajal mõtte välja käisin, et vahemik peaks olema 14 päeva, pole seni veel näinud ühtegi argumentui, mis mind mu arvamust muutma paneks. - Melilac (arutelu) 5. oktoober 2017, kell 13:16 (EEST)
• Kommentaar: pooldan vähemalt 14 päeva. --Pelmeen10 5. oktoober 2017, kell 14:04 (EEST)
• Vastu Mulle tundub, et hääletamise lõpptähtaega pole üldse mõtet panna, vaid pigem olgu näiteks miinimum 7 päeva. Kui on konsensus olemas, siis milleks hakata aega viitma.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 5. oktoober 2017, kell 14:14 (EEST)

Jah nii võiks olla küll. Siis võiks vajaduse korral pikendada. Andres (arutelu) 5. oktoober 2017, kell 23:22 (EEST)

Asjaolu, kas konsensus on olemas, ei tea ju enne, kui protseduur on lõpule viidud. Loomulikult on konsensus olemas, kui vastuhääletajad on puhkusel. Näiteks SIIN hääletab Ahsoous vastu, kuigi "konsensus oli olemas". Aga kui neid vastuhääletajaid oleks juba mitu olnud? --kanakukk (arutelu) 10. oktoober 2017, kell 14:03 (EEST).

Toona ma võisin tõesti vastu olla (ma enam ei mäleta sellest hääletusest midagi) praegusel ajal hääletaksin ma samal teemal poolt.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 10. oktoober 2017, kell 14:19 (EEST)

Kas ja mida sööb Ahsoous hommikuks, millist parteid ta valib, keda ta Vikipeedias usaldab, ei aita just kuigivõrd küsimuse lahendamisele kaasa, ei puutu tegelikult praegu üldse asjasse. Konkreetne näide pidi tõestama, et eluliselt on võimalik, et 7 päeva ei pruugi olla piisav aeg näitamaks, et kandidaadi osas on üksmeel. Tõsi, konkreetne näide tõestab ka seda, et hääletamiseks ettenähtud aeg võib vabalt jääda 7 päevani, sest igaüks võib kandidaati vajadusel umbusaldada. --kanakukk (arutelu) 10. oktoober 2017, kell 14:54 (EEST).

• Kommentaar: - nüüd nägin head argumenti 14 päeva ja pikemate tähtaegade vastu, see oleks hea skeem tõesti. - Melilac (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 10:02 (EEST)
• Vastu --Metsavend 7. oktoober 2017, kell 09:55 (EEST)
• Vastu --Mona 8. oktoober 2017, kell 10:05 (EEST)
• Vastu 30 päeva on ikka liiga pikk. Ma nõustun, et kuu aega "praadimist" käib liiga kaua. Taivo 8. oktoober 2017, kell 21:13 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes 8:2 hääletamisaja pikendamise vastu, hääletamisaega ei muudeta. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 5. detsember 2017, kell 01:49 (EET)

Aga miks kommentaare ei arvestata? Ma olen ka vastu 30 päevale ja ka 7 päevale, sest sooviksin vahepealset varianti ehk kuni 2 nädalat. --Tiia (arutelu) 5. detsember 2017, kell 04:42 (EET)

Anna Kuus

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 19. oktoober 2017)

• Poolt --Pelmeen10 5. oktoober 2017, kell 14:25 (EEST)
• Poolt --Metsavend 7. oktoober 2017, kell 09:47 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 20:56 (EEST)
• Vastu - Nagu Armin Pilve või mõne lapsnäitlejagi puhul ei leia ma, et vikipeedia ei peaks noorteklassi tulemusi tähelepanuväärsust kahtluse alla seadma. - Melilac (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 21:20 (EEST)

Lapsnäitleja ei ole näitleja noorteklassis. Andres (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 21:40 (EEST)

Kas arvad, et U14 esikoht Eesti meistrikatel teeb tähelepanuväärseks? Ka jalgpallis, teatejooksus, kabes, karates, ristsõnade lahendamises jne? --Pelmeen10 11. oktoober 2017, kell 16:43 (EEST)

• Poolt. Eesti mäesuusatamine on naljanumber ja noorteklassis ei tähenda see üldse midagi. Taivo 8. oktoober 2017, kell 20:35 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes tulemusega 4:1 kustutamise poolt, artikkel kustutakse. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 5. detsember 2017, kell 01:38 (EET)

Artur Ööpik

Kas artikkel kustutada?

Hääletus (kuni 19. oktoober 2017)

• Poolt --Pelmeen10 5. oktoober 2017, kell 14:25 (EEST)
• Poolt --Metsavend 7. oktoober 2017, kell 09:56 (EEST)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 20:57 (EEST)
• Vastu - Nagu Armin Pilve või mõne lapsnäitlejagi puhul ei leia ma, et vikipeedia ei peaks noorteklassi tulemusi tähelepanuväärsust kahtluse alla seadma. - Melilac (arutelu) 7. oktoober 2017, kell 21:20 (EEST)
• Poolt Ei ole tähelepanuväärne. Taivo 8. oktoober 2017, kell 20:37 (EEST)

Tulemus

Hääletus lõppes tulemusega 4:1 kustutamise poolt, artikkel kustutakse . - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 5. detsember 2017, kell 01:36 (EET)

Vikipeedia:Administraatorikandidaadid II

Kas hääletamisaeg kandidaadi sobivuse osas võiks olla 14 päeva?

Hääletus (kuni 19. detsember 2017)

Poolt - Juhin tähelepanu asjaolule, et näiteks nii administraatoristaatuse äravõtmiseks korraldatava usaldushääletuse, kui ka käesoleval lehel olevate hääletuste aeg on juba kaks nädalat. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 5. detsember 2017, kell 15:55 (EET)

Vastu Ei poolda, sest pikk praadimine on kandidaadile kurnav ja igaüks saab ise hoolitseda selle eest, et ta hääletust maha ei magaks (jälgimisloend, teavitused meilile). Teavitada saab ka näiteks viimaste muudatuste lehel (praeguse vormistuse korral pole see küll tõhus). Andres (arutelu) 5. detsember 2017, kell 16:07 (EET)

Vastu Nädalast tõesti piisab, ei näe põhjust kandidaati praadida. Varasem tegevus on ju kergesti järelevaadatav ning ühe lisanädalaga endast muljet ei muuda. --Vihelik (arutelu) 5. detsember 2017, kell 16:48 (EET)

• Poolt --Ivar (arutelu) 5. detsember 2017, kell 17:43 (EET)
• Poolt --Juhan121 (arutelu) 5. detsember 2017, kell 17:46 (EET)
• Poolt --Kuuskinen (arutelu) 5. detsember 2017, kell 19:28 (EET)
• Poolt --Tiia (arutelu) 5. detsember 2017, kell 22:52 (EET)
• Poolt --Minnekon (arutelu) 6. detsember 2017, kell 05:51 (EET)
• Poolt -Melilac (arutelu) 9. detsember 2017, kell 11:19 (EET)
• Poolt Kui kellelgi on soov kandidaati praadida, siis iseenesest ei keela kehtiv kord iga nädala tagant usaldushääletusi korraldamast. Kas sellised usaldushääletused siis ei "praegi" kandidaati?
  Vihelik, pikem hääletusaeg tagab selle, et kogukonnal on võimalus kaasa rääkida. Mis rõõm on olümpiavõidust, kui osales üksnes 2 võistlejat? Näiteks, Neptuunium sai 6 poolthäälega administraatoriks, samas kui Melilac kogus 22 poolthäält. Ma ei väida, et Neptuunium ei vääri eriõiguseid, aga 7 päeva on äärmiselt lühike aeg ja niimoodi võib juhtuda, et juba mõne aja pärast korraldatakse administraatorile usaldushääletus. --kanakukk (arutelu) 21. detsember 2017, kell 11:15 (EET).

See on rohkem teoreetiline võimalus. Meil on ainult üks usaldushääletus olnud ja see ei olnud seotud lühikese hääletamisajaga.

Poolthäälte arv oli erinev küll, kuid hääletamisaeg oli sama.

Muide, hääletamisaeg sai üleeile läbi. Andres (arutelu) 21. detsember 2017, kell 12:40 (EET)

Kas teen eraldi hääletuse, sest hääletamisaeg sai eile läbi? Tasakaalukast Andresest on mingil põhjusel tülinorija saanud. Miks küll? --kanakukk (arutelu) 21. detsember 2017, kell 13:45 (EET).

Ma ei usu, et see kommentaar oli kirjutatud tülinormise/ärapanemise eesmärgil. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 21. detsember 2017, kell 14:59 (EET)