Vikipeedia arutelu:Portaalid/Arhiiv 1

Siin peaks tõstma teksti artiklist Vikipeedia:Värav. --Tiuks 25. juuli 2008, kell 09:06 (UTC)

Panin tähele, et õpetus on ainsuses ja siia tuleb portaalide sisukord. --Tiuks 25. juuli 2008, kell 09:07 (UTC)

Ma olingi selle lehe täitsa ära unustanud.

Lehe Vikipeedia:Värav võib küll siinsega liita. iffcool 25. juuli 2008, kell 09:21 (UTC)

Seda ei saa siia liita. Värava peab ümbersuunama Vikipeedia:Portaal (en:Wikipedia:Portal).--Tiuks 25. juuli 2008, kell 09:25 (UTC)

Alati saab liita. Ainult tahtmist on tarvis ;) iffcool 25. juuli 2008, kell 09:27 (UTC)

Kena. Panen ette portaali Geograafia pealkiri asendada pealkirjaga Maateadus, ja sinna alla peale praegu seal oleva lisada Geoloogia. Kk 25. juuli 2008, kell 09:46 (UTC)

Olen vastu: maateadus on geograafia osa. Geoloogia võib olla Portalli:Loodusgeograafia alamportaalina. Geonarva 25. juuli 2008, kell 09:57 (UTC)

Ei ole. Näiteks on Tartu Ülikooli Maateaduse Instituudi all geograafia ja geoloogia. Teiseks on maateadus rohkem eesti sõna. Kk 25. juuli 2008, kell 10:00 (UTC)

Las olla parem Maateadused, siis ei teki segadust. Meil on ka maateaduste mõistete loend.

Ainult et häda on selles, et maateadus ja maateadused on kindlalt loodusteaduslikud, nii et terve geograafia sinna ei sobi. Kindlasti ei sobi riigid, asulad jne. Sellepärast tuleks minu arvates teha maateadustest eraldi geograafiliste kohtade portaal, ja see võiks olla üks põhiportaalidest.

Andres 25. juuli 2008, kell 11:27 (UTC)

Geograafiliste kohtade alaportaal võiks vabalt olla Maateaduste all. Maateaduste iseära on tugev ajaloolisus ja kirjeldava aspekti ülekaal, seetõttu on nad ka täppisteadustest lahus. Kk 25. juuli 2008, kell 11:43 (UTC)

Samuti panen ette portaali Loodusteadused pealkiri asendada pealkirjaga Täppisteadused. Põhimõtteliselt võiks siis ka Matemaatika minna sinna alla kui alamportaal. Kk 25. juuli 2008, kell 09:51 (UTC)

Olen vastu: bioloogia ei ole täppisteadus. Sellest juba oli arutelu lehel Kasutaja arutelu:Iffcool/Uus esileht Geonarva 25. juuli 2008, kell 09:57 (UTC)

Õige. Seepärast peabki bioloogia olema eraldi põhiportaalina. Kk 25. juuli 2008, kell 10:00 (UTC)

Minu poolest sobib Matemaatika Täppisteaduste alla liigutamine küll.

Esilehel eksponeeritud põhiportaalide seast kaoksid Inimene ja Matemaatika, lisanduksid Biograafiad ja Bioloogia, Kategooriate portaal asendataks lingiga Kõik portaalid (st siine lehekülg).

Geograafia portaali nimemuutuse kohta pole mul ei poolt- ega vastuväiteid. iffcool 25. juuli 2008, kell 11:15 (UTC)

Matemaatika sobib täppisteaduste alla küll (koos füüsika ja küberneetikaga). Kuhu aga läheb keemia? Andres 25. juuli 2008, kell 11:27 (UTC)

Keemia sobiks täppisteaduste alla. Kk 25. juuli 2008, kell 11:34 (UTC)

Võib-olla tõesti. Ma ei leia praegu allikat, mis seda kinnitaks. Andres 25. juuli 2008, kell 11:37 (UTC)

vt näiteks http://www.merriam-webster.com/dictionary/exact+science Kk 25. juuli 2008, kell 11:40 (UTC)

Olgu siis pealegi. Hea oleks siiski toetuda eestikeelsetele allikatele. Paistab, et vähemalt meie teadusametnikud keemiat täppisteaduste hulka ei arva, ja see nähtavasti põhineb mingil traditsioonil. Andres 25. juuli 2008, kell 11:45 (UTC)

---

Kui meil juba on humanitaarteaduste lahter, siis peaks ju ka ajalugu seal sees olema, sest ajalugu on kindlasti humanitaarteadus. Humanitaarteadus on ka kultuuriantropoloogia. Humanitaarteaduseks on peetud ka õigusteadust, psühholoogia kuulumine sinna on kahtlane. Pigem on tegu osalt sotsiaal-, osalt isegi loodusteadusega. Ka kirjandusteadus, kunstiteadus, muusikateadus on humanitaarteadused. Andres 25. juuli 2008, kell 11:41 (UTC)

Ajalugu põhiportaalina tundus mulle mõistlik, kuigi pole ka vastu, kui ta Humanitaarteaduste alla pannakse. Kultuuriantropoloogia on kindlasti humanitaarteadus; samasse käiksid ka lingvistika, etnoloogia, folkloristika. Kui Kaunid kunstid on eraldi, siis peaks kirjandus, kunst, muusika seal all olema, nagu ka praegu on (muidu, tõepoolest, oleks nad humanitaaria all). Kui Humanitaarteadused ja Sotsiaalteadused on eraldatud, siis nt Tartu Ülikoolis toimiva jaotuse järgi kuuluvad psühholoogia, õigusteadus, politoloogia, majandusteadus kõik Sotsiaalteaduste alla. Kk 25. juuli 2008, kell 11:55 (UTC)

Minu ettepanek on "Humanitaarteadused" üldse ära jätta, vaid loetleda neid üksikult või väiksemate blokkidena.

Vahest siis mitte teha koondportaali kaunitest kunstidest, vaid eraldi kirjandus, muusika, teater jne. Täbar on ainult see, et "kunst" on kahemõtteline.

Ka sotsiaalteadused võiks lahti haakida. Politoloogia võiks minna poliitika teema alla, Õigusteadus õiguse teema alla. Võib-olla ka sobiks riigiteadused mingi koondnimena. Andres 25. juuli 2008, kell 12:00 (UTC)

Minu meelest on ka hea mõte, kui olekski ainult üheastmelised portaalid. Jääks ka palju dubleerimist ära. Siis ei peaks ju täppisteadustele ka ühist portaali tegemagi; kõigile tuleb niikuinii omaette portaal. Ja majandusteadus läheks majanduse alla ega peaks mõtlema, kuhu alla majandustegevust panna. --Epp 25. juuli 2008, kell 12:16 (UTC)

Jah, tundub, et see oleks kõige parem. Portaale ei tohiks olla kuigi raske teha, sest vahetatavaid rubriike ei ole esialgu tarvis tingimata teha. Andres 25. juuli 2008, kell 12:45 (UTC)

Ei tahaks muusikateemalisi alamportaale veel teha aga muusikateaduse portaalis peaks olema muusikateooria, -ajalugu, -pedagoogika ja tegelikult ajab asja ära portaal:Muusika. Vikiprojektid tahan korda teha ja tulevikus huvirühmade järgi alamportaale teha. See jääb aga tulevikku. --Tiuks 25. juuli 2008, kell 11:50 (UTC)

Jah, kui meil on Portaal:Muusika, siis võiks selle all vabalt olla kõik muusikaga seotu. "Humanitaarteadused" võiks üldse ära jääda. Andres 25. juuli 2008, kell 11:55 (UTC)

---

Leian, et kui meil on selline lehekülg, siis pole vajadust kaheastmelise portaalide süsteemi järele. Ajaloo ja geograafia alajaotused on minu meelest suuremalt jaolt liigsed. Iseasi kui keegi tahab huvi pärast mingit portaali käigus hoida. Andres 25. juuli 2008, kell 11:48 (UTC)

Ei ole tarvis ka portaale "Ühiskond" (teha eraldi portaalid), "Meelelahutus" (sama põhjus), "Avastused ja leiutised" (iga asi on avastatud või leiutatud). Andres 25. juuli 2008, kell 11:51 (UTC)

Jätkan arutelu siit, sest muidu on raske järge pidada. Kunst on tõesti kahemõtteline ja seepärast ma Portaal:Kultuur välja pakkusingi en:Portal:Contents/Portals#Culture and the arts, de:Portal:Kunst und Kultur. --Tiuks 25. juuli 2008, kell 12:31 (UTC)

"Kultuur" haarab kõiki inimtegevuse valdkondi. Selles mõttes oleks "kaunid kunstid" parem. Andres 25. juuli 2008, kell 12:45 (UTC)

Meil on ju kategooria kultuur, samamoodi kategooriaühiskond. Pakuks välja siis Portaal:kunst ja kultuur nagu saksa vikis. Siis ei peaks mõtlema kuhu sport, mängud, tants, toit, keel, meedia jne lisada. Kirjandus, kunst (kitsamas tähenduses) ja muusika on ju kõik kultuuriga seotud (subkultuurid). --Tiuks 25. juuli 2008, kell 13:02 (UTC)

Kunstivaldkond sobib just nõnda nagu praegu on.

Tekitan siis põhiportaalidena juurde "Poliitika", "Psühholoogia" ja "Keeled" ning kaotan "Humanitaarteadused" ja "Avastused ja leiutised" (ning alamportaali Haridus, mille siia lisamise eesmärgist ma hästi aru ei saa)?

Geograafia alateemas võib neid alamportaale kah hulgemini olla. Kahju see ikka ei tee.

Esilehele läheks siis Humanitaarteaduste asemel Filosoofia? iffcool 25. juuli 2008, kell 13:05 (UTC)

Arvan, et teaduste portaalid tuleb ära jätta nagu ma muusikateaduse kohta enne kirjutasin ja mõelda lihtsad koondnimetused. Meil on ju Portaal:Teadus. Ei pea tegema portaali muusikateadus vaid link läheb portaal:Muusikale. (de:Portal:Wissenschaft, en:Portal:Science). Laiemalt ette võttes hõlmaks kultuur ka keelt, mis hetkel on humanitaarteaduste all. --Tiuks 25. juuli 2008, kell 13:38 (UTC)

Arvan, et ka kategooriad "Kultuur" ja "Ühiskond" ei ole head.

"Kunst ja kultuur" ei ole minu meelest parem pealkiri kui "Kultuur".

"Kaunid kunstid" sobib põhimõtteliselt küll, aga siis tuleks kindlasti teha allportaalid. Praeguse seisuga on kaunite kunstide teemade jaotuse sees visuaalsetel kunstidel proportsionaalselt liiga suur kaal.

Soovitan mitte "Keeled", vaid "Keel". Muidu jääb mulje, et tegeldakse ainult keelte loetlemisega.

Kuhu siis haridus, kasvatusteadused jms paigutuks?

Noh, ma ei tea, kas on tarvis iga maailmajao peale portaali teha. Midagi põhimõtteliselt erinevat seal ju pole.

Filosoofia võib esilehele minna küll. Andres

Pooldan lihtsaid koondnimetusi seal, kus need on võimalikud. Näiteks "Muusika" sobib hästi.

Portaal "Teadus" tuleks minu meelest küll ära kaotada.

Humanitaarteadused jätame üldse ära.

"Kultuur" on nii üldine mõiste, et ta hõlmab kõiki meie portaale. Sellise pealkirjaga portaali ei maksa teha. Andres 25. juuli 2008, kell 13:43 (UTC)

Kategooriad "Kultuur" ja "Ühiskond" on ju igas vikis. Kultuuriportaal samuti. Haridus on teistes vikides ühiskonna all. --Tiuks 25. juuli 2008, kell 14:50 (UTC)

Ei maksa lasta ennast taandada suurimale ühisnimetajale:-). Kui tõsiselt mõelda, siis "Kultuur" ja "Ühiskond" ei ole head pealkirjad, sest nad on ebamäärased ja nende maht langeb kokku "inimese" mahuga. Andres 25. juuli 2008, kell 15:21 (UTC)

---

Kas muidu alamportaalideta portaalile Biograafiad võiks äkki ette näha veel alamlehekülje "Portaal:Eesti inimesed" näol. (Võib pakkuda ka teisi nimesid.) iffcool 1. september 2008, kell 16:13 (UTC)

---

teemad Toit ja Meditsiin on Ühiskonna alajaotused. Miks nii? Elusolend vajab toitu ka siis, kui ühiskonnast pole jälgegi. Sama ka meditsiiniga ehk ravimisega. Ka üksi olles on vaja teinekord mingit droogi manustada, et tervisehädasid leevendada. Kohe kindlasti ei ole toit ja meditsiin ühiskonnaga seotud nähtused. Need mõlemid on äärmiselt indiviidikesksed nähtused.--Hendrix 24. november 2008, kell 18:13 (UTC)

Proovisin selle soovituse ellu rakendada. Loodan, et sobib. iffcool 30. detsember 2008, kell 00:18 (UTC)

---

Praegune jaotus on asjatundmatu. Geoloogiat ei saa mingil juhul toppida geograafia alla. Suurem osa geograafiast ei ole üldse Science. Samas on seda kogu geoloogia. Aga (loodus)teadusportaali pole siin üldse. On täppisteadused, aga mina asendaks selle nime kohe "loodusteadustega". Asi selles, et seda sama geoloogiat ei saa panna täppisteaduste alla ning ka keemiat ei saa, sest kogu keemia ei ole täppisteadus. Näiteks biokeemia ei ole. Siim 28. detsember 2008, kell 18:38 (UTC)

Inglise viki jaotuse võiks võtta aluseks. Bioloogiat ei ole põhjust hoida eraldi teistest loodusteadustest. Oleks vaja portaali loodusteadused, kuhu kuuluvad kõik täppisteadused, geoloogia, bioloogia jne. Geograafia olgu eraldi portaalina. Siim 28. detsember 2008, kell 18:48 (UTC)

Selle üle saime seda süsteemi välja mõeldes ikka päris pikalt vaielda (vt.). Bioloogia võib ka eraldi põhiportaalina eksisteerida seetõttu, et selle all on ikka üsna palju artikleid ja sinna annaks ka mitmeid alamportaale välja nuputada. Kui geoloogiat kuskile alla toppida ei õnnestu, annab selle samuti põhiportaaliks teha. See lihtsalt ei jõua esilehele (nagu praegu nt Ühiskond) kuigi algselt oli neid avalehel esindatud põhiportaale veel kolm tükki vähemgi. iffcool 28. detsember 2008, kell 19:01 (UTC)

Miks me peame siin jalgratast leiutama? Inglise viki kogukond on meist tuhat korda suurem ja targem. Sellise asja võiks sealt lihtsalt maha kopeerida. seda enam, et minu põgusal hinnangul on nende süsteem päris hea. Siim 28. detsember 2008, kell 19:08 (UTC)

Inglise viki kogukond on meist tuhat korda suurem ja targem. Suurem - jah, aga targem - pole kindel. Pole nõus ka sellega, et peame lihtsalt maha kopeerima - inglise vikis on nii palju portaale, et me ei jõua neid teha. Meil ei ole isegi võimalust neid portaale, mis on olemas, korda teha ja edasi areneda. Arvan, et kui Sa tahad, siis saad uut portaali teha ja midagi muutuda. Vikipeedias on isegi Portaal:Geoloogia tehtud (vene ja heebrea keeles). Geonarva 28. detsember 2008, kell 19:40 (UTC)

Ma ei taha teemast kõrvale kalduda ega arutada, kes kellest targem on. Selge on vaid see, et eesti viki praegune süsteem on küündimatu. Siin ei saa silma kinni ka pigistada, sest see värk on esilehel. Samuti ei taha ma kõiki portaale, mis inglise vikis on. pole seda kunagi öelnud. Soovitasin vaid peamise jaotuse loomisel seda eeskujuna kasutada. Ma ei taha ka mingit eraldi geoloogia portaali. Geoloogia on küll üks enam lahti kirjutatud valdkondi siin, aga kui mina selle tegemiseks aega ei leia, siis ei tee seda keegi. Asjal peab olema laiem kandepind, et selliseid portaale teha. Geoloogia sobib suurepäraselt loodusteaduste alla, samuti bioloogia, samuti keemia. Lihtsalt häirib see, et võtan geograafia portaali lahti ja seal on petroloogia mõistete loend. Kas kellegi arvates on petroloogia osa geograafiast? Siim 28. detsember 2008, kell 19:51 (UTC)

Loomulikult on petroloogia osa geoloogiast, aga kui valime kõikidest portaalidest, siis kuhu see loend sobib rohkem? Geoloogia ja geograafia on üsna tihedalt omavahel seotud, nt maastik-pinnamood-geoloogiline ehitus-kivimid ja mineraalid. Geonarva 28. detsember 2008, kell 20:07 (UTC)

Meil on kord juba kombeks kõik asjad enda jaoks võimalikult keeruliseks muuta, et oleks, mille kallal nokitseda ;)

Geograafiaportaali annaks muidugi kohendada ja geoloogia materjali sealt eemaldada.

Aga kuhu seda panna? Geonarva 28. detsember 2008, kell 20:07 (UTC)

Ainult selle pärast ma selle arutelu siin algatasingi, sest ma tean väga hästi, kuhu see panna. Loodusteaduste portaali loomulikult. Siim 28. detsember 2008, kell 20:23 (UTC)

Praeguse süsteemi küündimatuse all ma peangi silmas seda, et sellist portaali pole ja pole ka seega geoloogiale kohta päikese all praegu. Siim 28. detsember 2008, kell 20:25 (UTC)

Põhiprobleemiks inglise süsteemi rakendamisel olid kategooriad kultuur ja teadus. Muidu soovisime, et neid portaale võimalikult vähe järgi jääks aga välja kukkus nagu kukkus. Lihtsamaks osutus põhiportaalide arvu suurendamine.

Aga kuna alateema Ühiskond (loe: teema, kuhu mahutada kõik mujale sobimatud) vajaks ka ühte korralikku raputamist ja jupitamist siis põhiportaalideks hulk suureneks niikuinii. Kuna aga mingeid muudatusi tuleks igal juhul tegema hakata siis võib kaaluda ka täppisteaduste portaali teisaldamist uue pealkirja alla ning mõningast alamportaalide ümberpaigutamist.

Kuigi bioloogia lahushoidmise vastu ei ole minul midagi. iffcool 28. detsember 2008, kell 19:57 (UTC)

Bioloogia eraldi põhiportaalina on kokkuleppe küsimus. Vajadust selle järele ei ole ning mulle meeldiks süsteem, kus põhiportaale oleks võimalikult vähe. Aga kui leitakse, et teda on vaja põhiportaalina, siis see on minu meelest mööndav, sest tegemist on väga mahuka valdkonnaga. Samas, milline valdkond ei ole mahukas? Siim 28. detsember 2008, kell 20:02 (UTC)

Me saame teha ka nii, et muudame täppisteaduste portaali ümber loodusteaduste portaaliks ja liigutame bioloogia ning geoloogia sinna alla. Esilehel muudame aga ainult täppisteaduste lingi. Nõnda jääks üks link siis alaportaalile. Kuigi bioloogia juurde tuleks küll omakorda moodustada veel paar alamportaali (alates evolutsiooni ja molekulaarbioloogiast kuni mingite liigirühmade erialaportaalideni). Samas tuleks matemaatika sealt loodusteaduste alt välja korjata. iffcool 28. detsember 2008, kell 20:26 (UTC)

Tundub hea lahendusena. Nii mõtlesin seda ise ka. Siim 28. detsember 2008, kell 20:32 (UTC)

Aga siis milline portaal inglise vikist vastab loodusteaduste portaalile? Kas en:Portal:Earth sciences? Vaid paljudes vikides kuuluvad sinna ka klimatoloogia, hüdroloogia jt. Geonarva 28. detsember 2008, kell 20:35 (UTC)

Üks-ühest vastavust ei olegi. en:Portal:Science on kõige lähedasem, aga meie oma ei sisaldaks ilmselt matemaatikat. en:Portal:Earth sciences vasteks on Maateaduste portaal, mis tuleks teha. Siim 28. detsember 2008, kell 20:43 (UTC)

en:Portal:Science on rohkem loetelude, kategooriate ja alamportaalidele viidete kogumik. Nimetaks seda ülemportaaliks. Geonarva 28. detsember 2008, kell 20:54 (UTC)

Minub arvates see ongi portaali ülesanne. Ma ei saa eriti aru, miks raisatakse nii palju aega ja energiat rubriikidele "kas teadsid, et...", "valitud pildid" jne. See võib muidugi olla, aga peamine on anda linkidega valdkonnast ülevaade, et lugejal oleks võimalik edasi liikuda. Siim 28. detsember 2008, kell 20:59 (UTC)

Portaal:Maateadus (en:Portal:Earth sciences) peaks selle probleemi lahendama. Kahjuks ei ole meil kategooriat maateadus (en:Category:Earth sciences), kuhu kuulub ka geoloogia. --Tiuks 30. detsember 2008, kell 01:33 (UTC)

Küll Siim selle probleemi peatselt lahendab.

Ei ole lahendamatuid probleeme, on saamatud inimesed ;) iffcool 30. detsember 2008, kell 01:35 (UTC)

Sobib ?

Antke nüüd teada, kuidas praegune uus süsteem teid rahuldab. Vajab midagi veel ringitegemist või on kõik korras.
Selliste asjadega nagu näiteks kategooriad ei tahaks küll mitu korda järjest midagi ringi teha. Parem ikka kohe õieti paigutada. Ivo 30. detsember 2008, kell 17:44 (UTC)

Matemaatika ja informaatika on nüüd loodusteaduste portaali alamportaalid, mis pole õige. Täppisteaduste all oli ka küberneetika, mis nüüd on kadunud. Andres 30. detsember 2008, kell 17:58 (UTC)

Süsteem ise on võib-olla korras (ma ei tea, kust otsast seda kontrollida), aga kõik ei ole parandatud. Andres 30. detsember 2008, kell 18:01 (UTC)

Matemaatika on nüüd ju eraldi põhiportaal ja informaatika on selle alamportaal? Ivo 30. detsember 2008, kell 18:31 (UTC)

Mõlemas portaalis on öeldud, et tegu on loodusteaduste portaali alamportaaliga. Loodusteaduste portaalis on sisu all matemaatika ja küberneetika. Andres 30. detsember 2008, kell 19:12 (UTC)

kuskilt kandist ei sobi. Tegemist on lasteaia tasemel jaotamisega. Parem üldse ärgu olgu, kui on selline.--Hendrix 30. detsember 2008, kell 18:48 (UTC)

paar sõna veel juurde. Meditsiin on bioloogiast pärit. Samuti ka toitumine. Psühholoogia ei ole küll meditsiin, kuid on bioloogia - bioloogilise subtstraadi funktsionaalne väljendus.--Hendrix 30. detsember 2008, kell 18:56 (UTC)

No mida kurat. Toituportaal bioloogia alamportaaliks? Meditsiiniportaal... no kuulge Ivo 30. detsember 2008, kell 19:03 (UTC)

võimalik, et Sa, iffcool, oled selle portaalisüsteemi ise välja mõelnud. Kuid iseväljamõtlemiseks puudub igasugune vajadus. Ja veelgi enam. See oleks originaaluurimus ja mis ei sobi Vikisse. Väidad, et meditsiin ei kuulu bioloogia alla. Aga vaata, palun, artiklit meditsiin. Ja võiksid tutvuda arstiteaduse õppekavaga 2008/2009, kus öeldakse sõnaselgelt, et "meditsiin kui bioloogia rakendusteadus" [1]--Hendrix 31. detsember 2008, kell 09:21 (UTC)

"Bioloogia rakendusteadus" ei tähenda "bioloogia osa". Andres 31. detsember 2008, kell 10:00 (UTC)

Meditsiin on rakendusbioloogia haru? Sama hästi võiks öelda, et füüsika on rakendusmatemaatika haru. Siin on mõisted segi läinud. Andres 31. detsember 2008, kell 10:06 (UTC)

Kahtlemata kuulub suur osa arstiteaduskonnas õpitavaid distsipliine bioloogia alla, kuid nad ei ole meditsiini osad. Alusteadused uurivad, kuidas asjad on; rakendusteadused uurivad, kuidas mingeid eesmärke saavutada. Meditsiin uurib, kuidas ravida, tervist säilitada jms. Andres 31. detsember 2008, kell 10:10 (UTC)

Ka artiklis Meditsiin tehakse seda vahet. Tõsi küll, piiri tõmbamine on sageli problemaatiline ning alus- ja rakendusdistsipliinid on sageli läbi põimunud. Andres 31. detsember 2008, kell 10:14 (UTC)

arvan, peame lähtuma meditsiini põhiolemusest - sekkuvast suunatusest bioloogilisele objektile. Ülejäänud tähendused on madalamal astmel. Arstid õpivad muuhulgas ka kõrgemat matemaatikat, kuid see ei tee meditsiinist veel matemaatika haru. Inimteaduste hulka ka meditsiini liigitada ei saa, sest humaanmeditsiin ei erine olemuslikult veterinaarmeditsiinist.--Hendrix 31. detsember 2008, kell 11:23 (UTC)

Jah. Samalaadne on ka näiteks põllumajandus(teadus), metsandus (mille kohta portaali pole). Aga meditsiini portaal on ette nähtud täiesti eraldi, ja see on minu meelest mõistlik. Veterinaaria ja farmaatsia võiksid olla selle all. Andres 31. detsember 2008, kell 11:30 (UTC)

aga peaks meditsiinile õige taseme leidma. Praegu on ta ajaloo, loodusteaduste, tehnikaga jne. ühel tasemel. Aga peaks olema bioloogia allharu. See ei ole oluline, kas rakendusteadus või fundamentaalteadus - meditsiinis tehakse nii ühte kui teist ja peamiselt sõltub see uurija maitsest. Kordan veelkord - peame lähtuma kõige olulisemast. Kas alus- või rakendusteadus - see ei selgita meditsiini olemust.--Hendrix 31. detsember 2008, kell 11:44 (UTC)

Samade argumentide alusel tuleks tehnika panna loodusteaduse alla, sest tegu on loodusteaduse (eriti füüsika) rakendusega.

Üldtunnustatud tähenduses meditsiin bioloogia osa ei ole. Küll aga on ta koos näiteks põllumajandusega mingi laiema kogumi (bioteaduste?) osa.

Portaalide koostamisel tuleb peale mõistelise täpsuse arvestada ka seda, et enamik lugejaid kujutaks ette, mida oodata. Andres 1. jaanuar 2009, kell 14:49 (UTC)

Selline lähenemine on tõesti imelik. Sama hästi võiks ju ka füüsika kultuuri alla panna, kuhu ta ju teatud mõttes kuulub. Kogu inimeste intellektuaalne tegevus on ju osa kultuurist. Siim 30. detsember 2008, kell 19:08 (UTC)

toitumine on organismide fuktsioneerimise põhialus. Kuna organism on bioloogiline nähtus, siis toitumine ei saa muusse kohta kuuluda, kui bioloogia. Aga järjekordselt - rahune maha--Hendrix 30. detsember 2008, kell 19:10 (UTC)

Toit on asi, mis puudutab nii bioloogiat, meditsiini, kokandust kui etnoloogiat, samuti tööstust ja põllumajandust. Seda ei saa mingi kindla valdkonna alla panna. Andres 30. detsember 2008, kell 19:17 (UTC)

Just selle pärast, millest Siim räägib, polegi mõtet teha kultuuri portaali. Andres 30. detsember 2008, kell 19:19 (UTC)

Praegu paistab enam-vähem OK olevat, aga "Ühiskond" ei kõlba minu meelest. Sotsiaalteadused uurivad ühiskonda (nende seas peaks olema ka kultuuriantropoloogia ning võib-olla etnoloogia). Nagu "kultuurgi" on "Ühiskond" ebaspetsiifiline ning selle alla on lihtsalt topitud asjad, mis mujale ei sobi. Andres 30. detsember 2008, kell 19:23 (UTC)

Selle asemele tuleks teha näiteks "Käitumisteadused" vms (see hõlmaks ka psühholoogia, mida praegu kuskil pole) ning "Vaba aeg". Andres 30. detsember 2008, kell 19:25 (UTC)

Kui Ühikond likvideerida portaaliks "Vaba aeg" siis saaks sinna paigutada nii hobid, meelelahutuse kui turismi. Aga mida teha siis haridusega? Ivo 30. detsember 2008, kell 20:32 (UTC)

Inglise vikis en:Portal:Education kuulub Society and social sciences portaalide koosseisu. Kui Ühikond likvideerida, siis võiks olla Portaal:Haridus ka põhiportaalide hulgas. Geonarva 30. detsember 2008, kell 20:52 (UTC)

Haridus võiks olla kasvatus- ja käitumisteaduste all. Andres 1. jaanuar 2009, kell 18:44 (UTC)

Kuhu kohta põllumajandus toppida? Ka põhiportaaliks? (mesindus ja kalandus näiteks alamportaalideks)

Neid põhiportaale sigineb aeglaselt liiga palju. Ivo 1. jaanuar 2009, kell 17:46 (UTC)

Miks neid ei või palju olla? Kui kasutajal pole selge, kust asja otsida, siis peaks olema põhiportaal. Andres 2. jaanuar 2009, kell 12:02 (UTC)

Arvan, et kõik need saavad areneda majandusportaali alamportaalideks. Geonarva 1. jaanuar 2009, kell 18:10 (UTC)

Kui teaduste järgi arvestada, siis mitte. Andres 1. jaanuar 2009, kell 18:44 (UTC)

Mis tähendab "Kui teaduste järgi arvestada"? Arvasin, et nii põllumajandus, kui ka kalandus on majandusharud. Geonarva 1. jaanuar 2009, kell 19:58 (UTC)

Põllumajandusteadus ei ole majandusteaduse osa. Andres 2. jaanuar 2009, kell 12:02 (UTC)

Äkki topiks siis Hariduse ka Sotsiaalteaduste alla? Ivo 1. jaanuar 2009, kell 18:20 (UTC)

Psühholoogia põhiportaalina on küll vales kohas. Millegi alla tuleks ta toppida. Siim 1. jaanuar 2009, kell 18:24 (UTC)

Kasvatus- ja käitumisteaduste valla. Andres 1. jaanuar 2009, kell 18:44 (UTC)

Kas lihtsalt Sotsiaalteaduste portaali alla ei sobi? Ivo 1. jaanuar 2009, kell 19:10 (UTC)

Kui lähtuda sellest, et psühholoogia ja kasvatusteadused peaksid koos olema, siis mitte. Psühholoogia ei ole sotsiaalteadus (ainult sotsiaalpsühholoogia kuulub võib-olla selle määratluse alla). Andres 2. jaanuar 2009, kell 12:02 (UTC)

Kategooriavärav | ümbersuunamised

Praegu siin toodud kategooriate portaal paistab mingis muus mõttes portaal olevat, kui teistega võrrelda. Selle võiks ehk vikiprojektiks nimetada või iganenuks tunnistada?

Praegu on tehtud ligi 30 ümbersuunamist artiklinimeruumist portaalidesse. Need viivad lugeja otsingutulemuste ja -vihjete kaudu entsüklopeedia sisu juurest minema ja annavad eeldatava artikli asemel midagi muud. Arvatavasti võiks need eemaldada. [1] [2] Pikne 10. juuli 2010, kell 10:39 (EEST)

Võib-olla ei peaks neid suunamisi kustutama? Nad on selleks tehtud, et portaale oleks kergem leida. Andres 16. oktoober 2010, kell 19:03 (EEST)

Minu meelest neid ei peaks olema. Aga võib-olla, praegu rohkem ei kustuta, tõmbasin siinsele teemale tähelepanu. Pikne 16. oktoober 2010, kell 19:09 (EEST)

Minu meelest võiksid need jääda. Lugejad ei tea sellest midagi, et meil siin mingid eraldi nimeruumid on. --Epp 17. oktoober 2010, kell 02:25 (EEST)

Peaks ju teadma. Ennemini tuleks siis lugejale selgemini teada anda, et näiteks malli või projekti nimeruumi sattudes pole tegu entsüklopeedia artikliga. Pikne 17. oktoober 2010, kell 10:03 (EEST)

Kõigepealt kui sa viid arutelu ühest kohast teise, siis peaks esialgu jääma alles ka algsele lehele viide kuhu see üle viidud on. Aga arvan samuti, et kustutada ei ole neid vähimatki vajadust. -- Ahsoous 17. oktoober 2010, kell 10:18 (EEST)

Link ei tulnud õigesti välja, aga viide põhimõtteliselt ju jäi. Põhjus on välja toodud mõned read ülalpool. Pikne 17. oktoober 2010, kell 10:41 (EEST)

Mina ei pea neid portaale üldse vajalikuks, ja nad ei tööta ka tegelikult, aga see selleks. Meil on praegu selline kontseptsioon, et esilehelt lähevad lingid teemaportaalidele. Portaalid on entsüklopeedia osad nii nagu esilehtki, mis siis, et nad artiklid pole, nii et miks peaks keelama nimeruumide vahelist suunamist.

Probleemiks on muidugi nimede kokkulangemine. Portaalide puhul ma seda ei näe, aga esilehega on küll probleem, sest "esileht" on botaanika ja ka raamatuteaduse termin. Andres 17. oktoober 2010, kell 13:23 (EEST)

Ei pea minagi portaale vajalikuks, aga see selleks. Minu meelest portaalid (ja esileht) pole samas mõttes entsüklopeedia osad nagu artiklid ja sellepärast nad teise nimeruumi pagendatud ongi (esileht ka ei pruugiks teoreetliselt artikli nimeruumis olla, aga selle asendamine botaanika mõistega poleks mujalt tulevate linkide tõttu ilmselt mõistlik). Pikne 17. oktoober 2010, kell 13:33 (EEST)

Ma ei saa sellest probleemist aru. Kuidas ümbersuunamine vale mulje tekitab? Andres 17. oktoober 2010, kell 13:39 (EEST)

Mida sa ise siin silmas pidasid siis? Kui ma otsin artikleid, siis tulemuste hulka satuvad ka ümbersuunamised, mille taga pole artikleid. Muud asjad ongi ju eraldi nimeruumides selleks, et entsüklopeedia lehti lapates kogemata muu otsa ei eksiks. Pikne 17. oktoober 2010, kell 13:49 (EEST)

Küllap ma tahtsin hoolitseda selle eest, et artiklipealkirju ära ei võetaks. Aga näen nüüd, et sellega probleemi pole, sest vajaduse korral võib teha panna täpsustusmärkuse. Ja sellised ümbersuunamised on minu meelest vajalikud, kui portaalid ise vajalikud on, sest ei saa eeldada, et lugeja otsib keeruliste pealkirjade järgi.

Probleem on ainult esilehega, sest me ei saa neid artikleid ära jätta.

Probleemi pole aga minu meelest sellega, et lugeja aru ei saaks, et tegu pole artikliga, vaid portaaliga. Andres 17. oktoober 2010, kell 14:10 (EEST)

Portaalide leidmiseks on otsimislehel kast linnukese jaoks vastavast nimeruumist otsimiseks. Miks siis üldse nimeruumid olemas on? Ma ei saa aru kuidas lihtsalt ei ole probleemi. Pikne 17. oktoober 2010, kell 14:22 (EEST)

Nojah, on küll kastid, aga need on tülikad ja neid kohe ei märka. Näiteks inglise vikis on mitte ainult ümbersuunamised, vaid ka lühendsuunamised tähtsatele lehekülgedele väljaspool artiklinimeruumi. See on ikka selleks, et sinna oleks lihtsam sattuda, kuigi saaks ju kasutada keerulisemat teed.

Portaalid on eraldi nimeruumis pigem mingil tehnilisel põhjusel (muidu ei saa vajalikke alamlehekülgi luua), mitte selleks, et teda kangesti lahus tuleb hoida.

Ma räägin sellest, et minu arust saab lugeja väga hästi aru, kas ta on parajasti artikli- või portaalilehel, kui tal see üldse peaks korda minema. Andres 17. oktoober 2010, kell 14:30 (EEST)

Sain nüüd aru, mida Sa küsid. Probleemi pole sellepärast, et vajaduse korral saab ümbersuunamise asendada täpsustusmärkusega. Andres 17. oktoober 2010, kell 14:33 (EEST)

---

Mina olen vastu punaste linkide väljajätmisele. Nii kaob süsteem ära. Andres 21. jaanuar 2011, kell 19:47 (EET)

Mina arvan, et ei kao. Vanad portaalid võiks üle vaadata. Need punased lingid tähendasid justkui, et need portaalid on vaja luua (eesõigusega vms). Kui keegi tahab portaali luua, siis pole selleks siin vaja punast linki, vaid ta ise teab, mis teemal loob. Pelmeen10 22. jaanuar 2011, kell 01:11 (EET)

Aga need olidki eesõigusega. Nagu on artiklite loend, mis peavad igas keeles olema. Nende punaste linkide olemasolu ei takista muude portaalide loomist. Adeliine 22. jaanuar 2011, kell 01:16 (EET)

Natuke imelikud olid osad ja süteem kohati kahtlane/puudulik, pigem siis linkida ainult olemasolevatele. Minu arvates ei portaalid eriti populaarsed, peaaegu pooltest hetkeportaalidest on olemuselt sisutühjad ning ei anna eriti lugejale midagi, võiks need üle vaadata. Pelmeen10 22. jaanuar 2011, kell 01:26 (EET)

Paljud sisaldavad taolist teksti: Palun, lugege, parandage, täiustage ja kirjutage uusi artiklid antud teemal. Pelmeen10 22. jaanuar 2011, kell 01:30 (EET)

See on ka portaalide ülesanne. Adeliine 22. jaanuar 2011, kell 01:38 (EET)

Ma arvan, et peaks tagasi panema. See aitab ka just nimelt tähelepanu juhtida sellele, et kogu portaalindus on poolik asi. --Epp 22. jaanuar 2011, kell 04:19 (EET)

Äkki keegi tutvustaks, mis eriala on Eesti, muidu olen sunnitud panema toimetamismalli ka sellele lehele. -- Ahsoous (arutelu) 9. veebruar 2013, kell 23:13 (EET)