Vikipeedia arutelu:Heade artiklite kandidaadid/Inimesed

Siin me hindame iga üksiku artikli headust. Artikli teema ei tohiks minu meelest takistada heaks artikliks valimist. Andres 15. juuni 2010, kell 20:57 (EEST)

Täiesti nõus.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:05 (EEST)

Samuti on minu meelest ebaõiglane nõuda pilti, kui pilti pole võimalik saada. Andres 15. juuni 2010, kell 21:02 (EEST)

Arvan samuti. Pildi puudumine ei tohiks olla muidu igakülgselt hea artikli puhul takistuseks. Eriti kui on võimalik linkida Vikipeedia-välistele piltidele.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:05 (EEST)

Samuti leian, et võiks ignoreerida vastuhääli, mis on põhjendamata või mille põhjendus ei ole seotud konkreetse artikli sisuga.--WooteleF 15. juuni 2010, kell 21:10 (EEST)

Selleks tuleb reegleid muuta. Andres 15. juuni 2010, kell 21:33 (EEST)

Siis hakkame korralikult ja järjest neid sobilikeks muutma, mitte jälle nii, et kuidas jumal juhatab. alts 15. juuni 2010, kell 21:37 (EEST)

See oleks küll hea, kui asi nii läheks, aga kedagi ei saa sundida seda tegema. Andres 15. juuni 2010, kell 21:44 (EEST)

Sel juhul jääb peale jälle mõne ontlikuma arvamus ja tehtud reeglid on kasutud. alts 15. juuni 2010, kell 21:47 (EEST)

Ma sain vist valesti aru. Ma mõtlesin, et Sa räägid sellest, et peaks heaks artikliks pakutud artiklid järjest ette võtma ja need hea artikli tasemele viima. Andres 15. juuni 2010, kell 21:50 (EEST)

Kui hakata reegleid muutma, siis tuleks kõigepealt selgeks teha, mis praegustel reeglitel viga on.

Mis tehti, nii nagu jumal juhatab? Andres 15. juuni 2010, kell 21:52 (EEST)

Selle all mõtlen pigem seda, et kui neid reegleid tehti, ei olnud veel kogemusi selle kohta, kuidas need toimivad ja kas need ka efektiivsed on. Samas, öeldus oli ka pisut sarkasmi. alts 15. juuni 2010, kell 21:55 (EEST)

Kas nad Sinu meelest ei toimi hästi? Andres 15. juuni 2010, kell 22:25 (EEST)

Minu meelest artiklite headus ei sõltu hääletusreeglitest. Hääletamise abil ei parane ükski artikkel. --Epp 15. juuni 2010, kell 22:37 (EEST)

Siin olen ma Epuga ühel meelel. Hääletusreeglite muutmine/täiendamine/vms küll kuidagi artikleid paremaks ei muuda.

Hääletuse eesmärk on ainult häid artikleid üles leida ja vähemheade artiklite puudustele tähelepanu juhtida, et neid puudujääke kõrvaldada saaks. Et mingil teemal on rohkem head sisu nüüd küll mingi probleem ei ole. Mida rohkem artiklid headeks kirjutatakse, seda parem – teema siin rolli ei mängi. Ivo 16. juuni 2010, kell 00:01 (EEST)

---

Kuidas on võimalik ühe minutiga otsustada, kas artikkel on hea? --Epp 20. märts 2011, kell 02:01 (EET)

Olen neid artikleid korduvalt vaadanud. Käib ka teiste valdkondade kohta. Otsustasin nüüd hääled anda. Kas häälte andmisel on ajapiirang? Pelmeen10 20. märts 2011, kell 02:04 (EET)

---

Protseduurireeglite järgi ei saa artiklit tunnistada heaks, enne kui esitamisest on möödas üks kuu. Nii et artikliga Anton Tšehhov tuleks oodata. Andres 25. juuni 2011, kell 22:56 (EEST)

---

Kasutaja Bragtree ainsaks kaastööks ongi sellel lehel hääletamine. Lõhnab sockpuppeti järgi.--WooteleF 2. september 2011, kell 18:20 (EEST)

Igatahes ma ei arvestaks tema häält. Andres 2. september 2011, kell 18:27 (EEST)

---

Minu arvates Bachil ei olnud vajalikud hääled koos. Adeliine 26. veebruar 2012, kell 22:59 (EET)

Jah, kui Bragtree häält mitte arvestada. Mina ei arvestaks. Andres 27. veebruar 2012, kell 07:45 (EET)

---

Võik lehekülje algusesse panna kirja, kas uus artikkel tuleks lisada nimekirja algusesse või lõppu. Praegu on segamini.--Morel (arutelu) 8. mai 2012, kell 15:13 (EEST)

Pooldan seda, et kõik vähegi asisemad artiklid (st need, millel on lootust valituks saada) koondatakse lehekülje algusesse. Ivo (arutelu) 8. mai 2012, kell 16:01 (EEST)

Minu meelest võiks nad olla esitamise järjekorras kronoloogiliselt, arvestades seda, et Vikipeedia üldine järjestamistava on vanemast uuemani.--Morel (arutelu) 8. mai 2012, kell 16:02 (EEST)

Pooldan mõlemat: uus kandidaat tuleb lisada lõppu ning algusesse vastav juhis kirjutada, kuid nelja poolthäälega kandidaadid tõsta algusesse perspektiivikamate kandidaatide ploki lõppu. Säärane komme on meil ammu. Andres (arutelu) 9. mai 2012, kell 08:56 (EEST)

Siis peaks perspektiivikamate jaoks etteotsa looma eraldi sektsiooni, praegu ei ole süsteem eriti läbinähtav. Samas ma isiklikult arvan, et perspektiivikamaid ei ole mõtet eraldi välja tõsta, läheb suureks ümbertõstmiseks iga kord kui keegi neljanda poolhääle lisab.--Morel (arutelu) 9. mai 2012, kell 10:08 (EEST)

Mul ei ole eraldi sektsiooni vastu ka midagi, aga minu meelest vahet pole, sest kronoloogilise järjekorra järgi vaevalt keegi otsib. Ja ümbertõstmisega pole seni probleeme olnud. Tuleb ju ainult üks sektsioon ülespoole tõsta. Andres (arutelu) 10. mai 2012, kell 02:36 (EEST)

---

Mart Saarel on kuus poolthäält koos. --Metsavend 16. juuli 2016, kell 12:02 (EEST)

Ühte häält oleks siiski veel vaja. Ehk Pärtel Toompere lisaks poolthääle? Ivo (arutelu) 16. juuli 2016, kell 19:22 (EEST)

Minu arust on siiani arvestatud esitaja ka poolthäälena. Milleks siis esitada, kui ise poolt ei ole? --Metsavend 17. juuli 2016, kell 16:27 (EEST)

Seni pole kunagi esitajat sisse loetud. Varasemalt on ikka nii olnud, et artikli ülesseadmist võib käsitleda ka tähelepanujuhtimisena potentsiaalselt tugevale kirjutisele, mis võib vajada veel mõningast kohendamist. Küll on esitajal alati võimalus oma ettepaneku alla poolthääl lisada. Ivo (arutelu) 17. juuli 2016, kell 16:34 (EEST)

Jah, kinnitan seda. Andres (arutelu) 17. juuli 2016, kell 17:52 (EEST)

Ju ma siis mäletasin valesti. --Metsavend 17. juuli 2016, kell 19:55 (EEST)

Andsin poolthääle, nüüd on kuus häält koos. --Mona 17. juuli 2016, kell 19:55 (EEST)