Vikipeedia:Kustutamisarutelud/Olga Nõmm

Siia ei viita midagi. Artikkel on linkimata. Mina, kes ma väga seltskonnaajakirjandusega end kursis ei hoia... noh, minu poolest võiks siin olla artikkel Juhkami Jürist või Maasika Marist, minu jaoks teeks sama välja. lingid, viited, siselingid... mis veel puudu on? avjoska 8. detsember 2008, kell 20:19 (UTC)

Jah, on tõesti tõusev seltskonnategelane. [1]. Minu poolest võib artikkel olla. Kui me praegu kustutame, küllap varsti peame taastama. Andres 8. detsember 2008, kell 20:24 (UTC)

Minuarust pole tegu tõusva seltskonnatähega vaid lihtsalt mingi Saagimi haibiga. Ma ei kiirusta kustutama kuna temast on siiski ajakirjanduses kirjutatud aga see avaks tee põhimõtteliselt igaühest kirjutamisele.--WooteleF 8. detsember 2008, kell 20:27 (UTC)

"Minuarust" on WooteleF lihtsalt kade.

Nojah, aga haibi kaudu saadaksegi seltskonnategelaseks. Andres 8. detsember 2008, kell 20:41 (UTC)

No ma ei tea nüüd. Mida sellist on ta teinud, et temast entsüklopeedias artikkel peaks olema.--WooteleF 8. detsember 2008, kell 20:42 (UTC)

Tuntud on ta vaid seetõttu, et Ekspress temast kirjutas ja Ekspress kirjutas temast vaid seetõttu, et näidata kui lihtsalt käib selline "kuulsuste tootmine". Ilmselt on Olga Nõmme näol tegu igati meeldiva ja toreda inimesega aga entsüklopeediasse pole ta veel oma kohta välja teeninud.--WooteleF 9. detsember 2008, kell 23:22 (UTC)

Entsüklopeedia asi ei ole arvustada ühiskonnas toimuvat; ta peab seda kajastama, objektiivselt, erapooletult. Kümne või kahekümne aasta eest ei andnud sellised inimesed ühiskonnas sellist tooni - ning siis poleks preili Olga entsüklopeediasse jõudnud. Teistsuguse rolli kajastus on teine. See on entsüklopedisti taak; kui ta selle kandmisega hakkama ei saa, siis võib ju midagi lihtsamat teha.

Jah, eks ta ole. Arutasime just hiljuti kolleegidega, et Vikipeedias puuduvad ka väärtuslikud artiklid nagu Liis Lass ja Indrek Galetin. Indrekust tahtsin ükskord isegi kirjutada, aga tema kohta käiva info läbitöötamine tundus nii jubeda tegevusena, et loobusin sellest mõttest. Oleks meil selle kerges joobes toimunud arutelu ajal parem internetiühendus olnud, oleksime nii Liis Lassist ja tema kassist, Eesti esimesest ja ainsast staarfotograafist ning ka Uhkest Olgast kohe artiklid valmis treinud. Aga mis teha, tehnilistel põhjustel jäi entsüklopedisti vastutusrikas roll sel korral jälle täitmata... -- sacerdos79 11. detsember 2008, kell 07:11 (UTC)

Indrek Galetinit ja Liis Lassi kajastatakse ikka pidevalt ajakirjanduses ja nad on ikka muudmoodi kah plaanile jäänud(Lass teletöö ja Galetin fotograafiaga) aga Uhke-Olga kohta pole ajakirjanduses suurt midagi kirjutatud. Inglise vikis ei saaks küll mingi suvaline socialite nii kergesti enda kohta artiklit.--WooteleF 11. detsember 2008, kell 12:26 (UTC)

Inglise vikis kindlasti ei saaks. Minu meelest on tegu piiripealse juhtumiga, aga mul ei ole sellist intuitsiooni, et peaks kindlasti kustutama. Kui me hakkame temast ikka ja jälle kuulma, siis peaks artikkel olema, et teada, kellest on jutt. Liis Lass sai teletööle ju tänu sellele, et ta oli juba enne tuntud, või kuidas? Andres 11. detsember 2008, kell 13:55 (UTC)

Ja muide, Olga Nõmm ei ole preili. Andres 11. detsember 2008, kell 13:56 (UTC)

Kui ma õieti mäletan siis Lass alustas ilmatüdrukuna. Aga antud juhul olen ma artikli vastu. Või kui see lubada siis võiks ju kirjutada ka näiteks temast. Minu kodulinnas (ja ilmselt ka lähema paarikümne kilomeetri raadiuses) on antud noormees palju tuntum kui Olga Nõmm. Ajakirjanduses on ka temast korduvalt kirjutatud seoses mitmete vägitegudega. Ometi kustutataks artikkel temast ilmselt kohe kui ma selle siia üles riputaks.--WooteleF 11. detsember 2008, kell 14:07 (UTC)

Kes pooldab kustutamist, lisagu kustutamismärge.

Sinu artiklis tolle noormehe kohta puudub perekonnanimi. Ka mina oleksin kustutamise poolt. Andres 11. detsember 2008, kell 14:13 (UTC)

No selle perekonnanime saaks ilmselt maakonnalehest. Aga mõte on selles, et tuntus mis on saavutatud peamiselt pidudel kaklemisega või siis antud juhul elu24-s mõnedele piltidele jäämisega ei ole piisav, et saada entsüklopeediasse. Enne Ekspressi artiklit ei olnud temast ajakirjanduses ilmunud muud kui mõned pildid elu24 pildigaleriides. Peale seda artiklit pole kah midagi muud tulnud. Samas kui Olgat hakatakse kõvasti ajakirjanduses edasi kajastama ja haipima siis võib olla ühel päeval võib ka artikli teha. Minuarust praegu võiks tõsta selle Avjoska kasutajalehele alapealkirja "Artiklid mida veel Vikipeedias olema ei peaks" alla.--WooteleF 11. detsember 2008, kell 16:59 (UTC)

Panin kustutusmärke. Seksi-Kristi, Anaali-Annika, Pornokunni, Arnold Oksmaa ja paljude teiste kuulsuste kohta pole ka artiklit (ja loodetavasti ei tulegi). --Improvisaator 11. detsember 2008, kell 14:31 (UTC) Tõsi, Vändra Aveli kohta on. --Improvisaator 11. detsember 2008, kell 14:33 (UTC)

Just nii - artikkel Olga Nõmmist on kohatu, artikkel austatud toimetuse liikme Avjoska kohta aga täiesti õigustatud.

Pooldan siinse artiklialge kustutamist. Igasugustest pole tarvis kirjutada. iffcool 12. detsember 2008, kell 01:42 (UTC)

Ei näe põhjust oodata kümme-kakskümmend aastat, et antud isikust siis artiklit kirjutama hakata.

Kustutada, kuna Animägi tõstis kunagi üles probleemi, kas kirjutada artikleid kohalikest inimestest sportlased, kultuuriinimesed ja teised antud regioonis tuntud ja tegijatest inimestest, siis oli seisukoht, et ei ole ära teeninud vikipeedia staatust (isiklikult ei ole sellega nõus). Tegelikult peaks väga paljudest neist artiklid tegema. Samas ei pea kõmulehtede, ajakirjade ülespuhutud kujusid, keda kasutatakse leheruumi täitmiseks üldse oluliseks, need üldiselt tulevad ja lähevad ja nüüd neile eraldatakse koht entsüklopeedias ainult selle pärast, et talt keegi ajakirjanik küsis kolm küsimust!!!!. Näidaku ennast tulevikus ja kui sõelale jääb siis ka ja alles siis artikel.Akra 12. detsember 2008, kell 07:22 (UTC)

Nõustun Akraga täielikult, mul pole midagi lisada. Lisaks, kas keegi võib defineerida, mis on "tõusev seltskonnategelane"? Kas on olemas ka "langev seltskonnategelane"? Äkki ootaks ära, kuni ta piisavalt kõrgele tõusnud? --Improvisaator 12. detsember 2008, kell 12:01 (UTC)

Mina ei kiirustanud kustutama just sellepärast, et mulle tundus, et temast hakatakse niikuinii rääkima. Kui Avjoska (või keegi teine) võtab ta oma tiiva alla, siis ma ei ole kustutamise vastu. Ja üldse, mina pean seda piiripealseks juhtumiks, sest mingit tähelepanu see isik on äratanud. Ma ei leia, et see artikkel oleks kohatu. Seevastu mõned korrad kaklemisega silma paistnud isikut mina sisse ei paneks, sest kaklemises pole minu meelest midagi erilist, iseasi kui inimene kuidagi erilisel moel kakleb.

Mis puutub tuntusse, siis väikses kohas on enam-vähem kõik inimesed tuntud. Kohalikud tegijad aga peaksid minu meelest küll sees olema, kui nende tegevusest on ajakirjanduses juttu olnud.

Seksi-Kristist, Pornokunnist ja Arnold Oksmaast peaks minu meelest kindlasti artikkel olema. Olenemata sellest, mida me nende tegevusest arvame, on nad ikkagi Eestis tuntud tegelased. Nad on palju tuntumad kui Olga Nõmm ning püsivad jätkuvalt mälus. Miks me peaksime arvama, et kedagi, kes juba tuntud on, unustatakse? Ja inimesed, kes ei tea, kellega on tegemist (kes elavad hiljem), peaks ju olema Vikipeediast teada saada, kellega on tegemist. Minu meelest peaksid sellised tegelased, kes oma eluajal on üldtuntud, hiljem aga unustatakse, just entsüklopeedias olema. Andres 12. detsember 2008, kell 07:51 (UTC)

Seksi-Kristi, Pornokunn ja Oksmaa on Olga Nõmmest palju enam tuntud tegelased ja nende artiklitele ma ei oleks vastu. Olga Nõmm ei ületa minu silmis seda tähelepanukriteeriumi ja seega veel ei sobi siia. Kui Saagimil jätkub viitsimist teda veelgi kõvemini promoda siis võime äkki tulevikus ka tema artikli siin lubada. Praegu tõstaks ma ta Avjoska kasutajalehele noorte sportlaste kõrvale oma aega ootama.--WooteleF 12. detsember 2008, kell 10:19 (UTC)

tunnistan ausalt ülesse, et mina polnd sellisest isikust enne miskit kuulnud-näinud-lugenud enne kui siit juhtusin arutelu nägema - Ahsoous 12. detsember 2008, kell 12:08 (UTC)

järelikult viki on oma ülesannete kõrgusel - uus teave...

aga mis põhjal saab öelda, et "tõusev"?

ja et üleüldse "täht"--Hendrix 12. detsember 2008, kell 18:23 (UTC)

Sõna "täht" siin ei ole. Ka sõna "tõusev" võttsin välja.

Aga artiklit kui niisugust ju ei ole. Andres 12. detsember 2008, kell 18:28 (UTC)

Sõna "täht" siin ei ole siin jah. Probleemid nägemisega...

aga artikkel võiks ikka olla. Teatavale ringkonnale on ilmselt see daam oluline. Aga võiks kirjutada, miks oluline.--Hendrix 12. detsember 2008, kell 18:33 (UTC)

Minu meelest ei ole küsimus üldse selles, kas ta kellelegi oluline on, vaid selles, et tema kohta midagi teada võiks saada, kui kellelgi selline tahtmine tuleb. Andres 12. detsember 2008, kell 19:16 (UTC)

Miks peaks tema kohta siit teada saama? Mida ta olulist teinud on? Miks võeti maha kustutamismärge?Akra 12. detsember 2008, kell 19:45 (UTC)

Palun kustutage see jama. Ja kohe!

Miks peab iga sellise nn. "piiripealse olukorra" puhul vaidlustesse laskuma? K****, me teeme siin ikka entsüklopeediat, ... vist. Mingi kriitika peaks nagu säiluma. Mingid nõudmised olema. Või oleme asunud konkureerima kollase ajakirjandusega?

Isegi üks fotograaf, kellele ma avaldasin soovi kirjutada temast artikkel Vikipeediasse, saatis mu põhimõtteliselt kuupeale sõnadega, et "tema ei leia, et oleks sama tuntud, kui sellised inimesed nagu ..." (ja siin järgnes loetelu tegelastest, kelle kohta meil artikkel olemas oli(d) ja kes klassifitseeruksid minu arvates nende inimeste alla, kellest meil mingil juhul artiklit olla ei tohiks) ja seetõttu tema leidis, et artikkel temast oleks ebavajalik, kuna ta ei ületa seda müstilist tuntuse lävepakku.

Selliste inimeste kohta võib infot otsida Internetist (st. Googlist vms.) aga mitte entsüklopeediast. iffcool 12. detsember 2008, kell 20:20 (UTC)

Piiripealne olukord ju ongi selline, mille puhul pole asi selge.

Kustutamismärget ei tohi maha võtta enne, kui diskussioon on lõppenud. Kustutamismärke mahavõtmine ei tohi olla oma arvamuse väljendus.

Mis puutub sellesse, et infot võib otsida Google'ist, siis see kehtib iga inimese kohta. Selle poolest polekski Vikipeediat tarvis.

Asjad, mille kohta siit infot otsida, peaksid olema parajasti nii tuntud, et tekiks vajadus infot otsida. Selle üle me ju vaidlemegi, kas see isik on nii tuntud. See ongi minu meelest põhiline nõudmine. Pole tähtis, mida see isik on teinud, vaid see, kas võib tekkida vajadus tema kohta teada saada. Muidugi tuleb täpsustada, mis laadi vajadus see on. Kui näiteks kedagi mainitakse kollases ajakirjanduses eeldusega, et me juba teame, kellest on jutt, siis loetu mõistmiseks on artiklit selle isiku kohta tarvis.

Selleks et Vikipeediat tõsiselt võetaks, tuleb minu meelest produtseerida kvaliteetseid artikleid, sealhulgas asjade kohta, mille peale snoobid nina kirtsutavad. Andres 12. detsember 2008, kell 21:24 (UTC)

Selle loogika põhjal oleks meil alust kirjutada kõigist kellega on ajakirjanduses intervjuu tehtud. Tihti tehakse artikleid mõndade ametimeestega (korstnapühkija, tuletõrjuja) või muidu huvipakkuvate inimestega (meenub intervjuu ühtede tuttavate kaksikutega kus nad rääkisid lõbusatest seikadest mida kaksikuelu kaasa toob). Kuna ajakirjandus on neid kajastanud siis võib eeldada, et nad võivad kellelegi huvi pakkuda. See tähendab aga, et vikipeedia muutub entsüklopeedia asemel telefoniraamatuks.--WooteleF 12. detsember 2008, kell 22:54 (UTC)

Ei. Pean silmas eeskätt juhtumeid, kus räägitakse kellestki eeldusega, et juba teatakse, kellest on jutt, või vähemalt räägitakse korduvalt. Samuti juhtumeid, kus keegi ise kirjutab (kui just ta ei kirjuta ainult juhuslikus lugejakirjas). Kui keegi satub intervjueeritavaks juhuslikult (lihtsalt näitena), siis see ei anna minu arusaamise järgi põhjust inimesest kirjutada. Niisugusel juhul tavaliselt ka pole midagi kirjutada.

Kui ma räägin piiripealsest juhtumist, siis ma peangi silmas, et pole selge, kas jutt temast ja tema intervjueerimine on juhuslik. Kui see hakkab korduma, siis see ei ole juhuslik. Andres 12. detsember 2008, kell 23:37 (UTC)

Mul on tõsiselt kahju inimeste sellistele aruteludele kulutatud ajast ja asjalikest lisandustest, mis jäävad selle arvel sündimata. Ka minu meelest on midagi vähem olulist raske ette kujutada. Aga selliseid artikleid on meil ju teisigi (no mille poolest see Saagimgi olulisem on; ja nt sellise leidsin: Patrice Hollis), mis ilmselt meist enamiku meelest räägivad millestki täiesti mõttetust. Ja ilmselt tuleb juurde. Ja küllap tekiksid ka sellised Olgad tagasi, kui need kustutaksime; ja vaidlus hakkaks otsast peale. Aga me ju ei pidanud lähtuma sellest, mis on meie enda arvates oluline, vaid sellest, kas on piisavalt inimesi, kes võiksid mingit asja siit otsida. Meie asi pole tõepoolest inimeste huvidele hinnanguid anda; ja nende "tarkuse teele" juhtimine "ebaoluliste" asjade mahavaikimise kaudu on naiivne lootus.

Iseasi on see, et kui me lähtume sellest, et inimene peaks siit leidma vastuse sellele, mida otsib, siis ta ju ei leia praegu siit midagi. Ka mina ei teadnud sest Olgast enne midagi. Aga ega ei saa ka pärast selle artikli lugemist midagi teada. Ilmselt esialgne kirjutaja seda ei täienda ja veel vähem täiendab keegi meist; seega ega sest artiklist kellelgi kasu küll pole.

Ja minu meelest ei mõjuta sellised artiklid Vikipeedia tõsiseltvõetavust kuidagi, sest neid leiavad ju ainult inimesed, kes neid otsivad; seega ei riiva need kellegi silma, kes "tõsiseltvõetavat" entsüklopeediat tahab näha. Meil lihtsalt ei jää muud üle, kui kirjutada ise rohkem ja olulisematest asjadest. Nii põhjalik vaidlemine iga kord kulutab lihtsalt ressurssi ja ajab inimesi tülli. --Epp 13. detsember 2008, kell 03:19 (UTC)

Minu peamiseks vastasuse põhjuseks on see, et me oleme sageli kustutanud artikleid andekatest noortest sportlastest, muusikutest, bändidest ning nüüd äkki lubame selle artikli siin. Tuleb kustutatud artiklite loend läbi vaadata ning iga artikkel millele leiame mingisuguse viite tuleb taastada. Sest ka nende kohta soovitakse ehk teada saada. Meenub näiteks artikkel Einar Kuusk. Tema aktiivne tegevus Youtubes ning kaastöö tegemine Tom Greene showle teeb ta minu silmis palju olulisemaks tegelaseks kui Olga Nõmme. Tema videosid on kokku vaadatud umbes 100 000 ringis, seega oleks ilmselt ka neid kes tema kohta infot sooviksid siit leida.--WooteleF 13. detsember 2008, kell 11:27 (UTC)

Mina leian, et siin ei ole tegu piiripelase juhtumiga. Vikipeedia usaldusväärsulele ei mõju see ka kuidagi hästi. Isegi kui inimesed, kes selle peale "nina kirtsutaksid" siia ei satuks, võiksid siia sattuda ja satuksid need, kes Googlist selle tegelase kohta midagi otsivad ja kui nad siis leiavad, et Vikipeedias on sellitest kirjutamine normaalne siis ... (prrr jube mõeldagi, mis paska siia järjest kiirenevas tempos tekkima võib hakata).

Minu arvates ongi asi selles, et kõige kohta võib mujalt Internetist infot otsida ja see ei tähenda, et Vikipeedia oleks mittevajalik, vaid, et Vikipeedia ei pea enam kõike kajastama! iffcool 13. detsember 2008, kell 16:13 (UTC)

Minu meelest ei ole sellised arutelud ajaraiskamine, sest ainult nii saab meil selgeks, milliseid artikleid me Vikipeediasse tahame ja milliseid mitte.

Ivo, Sa unustad, et inimene otsib ka Google'ist seda, mis teda huvitab. Kui ta midagi juba Google'ist otsib, siis ta ju ei tohiks nina kirtsutada.

Einar Kuusk on kindlasti rohkem ära teinud kui Olga Nõmm. Tema puhul oli takistuseks see, et polnud normaalset infot tema kohta. Nüüd võib öelda, et tema film "Penetratsioon" jagab esikohta üleriigilise õpilaste digiloomingu võistluse ühes kategoorias ning eelmisel aastal esines ta edukalt MOFF-il. Minu meelest on tegu piiripealse juhtumiga või napi piiriületusega. Minu poolest võib artikli tema kohta taastada. Andres 13. detsember 2008, kell 17:54 (UTC)

Ekspressi artikkel on kirjutatud just sellise eeldusega, et lugeja juba teab, kellega on tegemist. Just sellepärast ma ei olegi kindel, et see intervjuu on juhuslik. Andres 13. detsember 2008, kell 17:58 (UTC)

Kui siia tekib ilmset "paska", siis me lihtsalt kustutame selle. Andres 13. detsember 2008, kell 18:00 (UTC)

See nina kirtsutamise väljend oli vastusena varasemale kommentaarile ja mõeldud inimeste kohta, kes sellist sisu Vikis näha ei soovi.

See, et midagi Googlist otsitakse – no ma vabandan aga – sellisel juhul võiksime Vikipeediast kohe vist mingi pornoportaali kujundada kus on muuhulgas äärmiselt suur (kollaste) uudiste osa. [2] [3] Me ei tohiks lähtuda sellest, mis inimestele võib mingi hetk palju huvi pakkuda, vaid sellest, et meil on tegu ikka entsüklopeediaga.

Meie eesmärgiks ei tohi olla kõigile meeldida. Kuidas suhtuksite näiteks Eesti presidenti, kui ta otsustaks ka "popp ja noortepärane" olla ning püüaks selle saavutamiseks samastuda tavainimestega? Tundub OK? Aga kui president kakleks kuskil baaris täis peaga, propageeriks idanaabrite vihkamist, ajaks mõne vanamutikese autoga alla, veaks metsa alla prügi, figureeriks igapäevaselt kollases ajakirjanduses jne. ???

Usaldusväärsus ja autoriteet on ju põhimõtteliselt üsnagi lähedalt seotud. Kui aga hakata taga ajama toda populaarsust on kole raske autoriteeti säilitada (ehk siis teabekirjanduse maailmas: säilitada usaldusväärsust).

See arutelu ON ajaraiskamine, kuna ükski varasem arutelu pole asja paremaks muutnud ja seega on põhjust arvata ka see seda ei muuda. Meil ei ole ikka reegleid selle koha pealt, mida me siin näha ei soovi. Kui sina oma väga sallivat hoiakut ei muuda siis vaevalt midagi muutub, sest neid, kes pooldaksid karmimaid reegleid, on rohkem ja ka need (mina kaasarvatud) oma seisukohti vaevalt muudavad. iffcool 13. detsember 2008, kell 19:02 (UTC)

Noh, ma ei tea, vaevalt küll mina kõige sallivam olen. Mul ei ole lõplikke kriteeriume, aga küllap arutelud aitavad neid kujundada. Ja küllap need reeglid ajapikku tulevad. Sinu meelest on asi parem ainult siis, kui lähtutakse Sinu seisukohtadest?

Sellel isikul siin ei ole minu meelest küll pornoga mingit pistmist. Ma ei saa aru, miks Sa selliseid paralleele tood. Üks asi on see, et inimesed tahavad pornot vaadata, teine asi on see, et inimesed tahavad entsüklopeedilist teavet, muuhulgas ka pornotähtede kohta. Selge muidugi, et kuskil on piir, millist teavet tasub esitada. Andres 13. detsember 2008, kell 21:03 (UTC)

Ega mina pole ainuke olnud, kes on selle artikli kustutamist nõudnud. Sellel samal teemal olen mina vaielnud aga juba väga pikka aega ja mingit liikumist lahenduse suunas pole mina näinud.

Sellest on mul ükskõik, millega antud isik seotud on või pole aga ma tahtsin öelda, et me ei pea rahuldama nende inimeste infovajadust, kes ei otsi netist just (pehmelt öeldes) "entsüklopeedilist teavet".

Ning ära arva, et ma oleksin vastu sellistele artiklitele nagu porno vms. Üldnähtuste kohta peaks kirjutama. Aga igasuguste "staarikeste" kohta enamasti mitte. iffcool 13. detsember 2008, kell 22:51 (UTC)

Selle artikli puhul on arutelus neli inimest kustutamise poolt, kaks vastu, kahel (sealhulgas minul) ei ole kindlat seisukohta, ühe seisukoht on arusaamatu. Nii et minu esiletoomine ei ole minu meelest õigustatud.

Arutelu ongi minu meelest vajalik juhtudel, kus arvamused lahknevad (sellist arvamuste lahknemist on minu meelest päris harva). Ja sellised arutelud aitavad kujundada üldist poliitikat, eriti, kui nende käigus mingid kriteeriumid välja kujunevad. Andres 14. detsember 2008, kell 07:42 (UTC)

Ei nojah, ega ma ka ju ikka ei tahtnud öelda, et igasugune arutlemine on mõttetu. Lihtsalt tundub, et selliste juhtumite puhul hakkab täpselt sama jutt iga kord otsast peale, kulgeb enam-vähem sama rada mööda, ega jõua kuhugi välja. Või kui jõuab, siis on järgmiseks korraks jälle meelest läinud. Mul lihtsalt oli jäänud mulje, et millalgi nagu saavutati kompromiss, et artiklid mingitki tähelepanu äratanud inimeste ja nähtuste kohta võivad jääda, ilma et nende üle peaks otsast peale vaidlema hakkama. Või vähemalt, et kustutamissoovi põhjenduseks ei kõlba argument, et inimene pole ise midagi asjalikku teinud.

Igaüks võiks ju siis kirja panna, kust täpselt tema jaoks see piir jookseb. Miks siis mõned (ma oletaksin, et) Eestis täiesti tundmatud välismaa tibid võrdlemisi üksmeelselt kõlblikuks tunnistatakse?

Mina arvan küll, et entsüklopeedias võib olla ka asju, mida sada aastat tagasi entsüklopeediakõlbulikuks ei peetud. Ise ma ennast mittehuvitavate asjadega ei viitsi tegeleda, aga mind ei häiri üldse, kui teised seda teevad. Meie eesmärk on ju maailma võimalikult üksikasjalikult kirjeldada. Ja vikipeedia probleem pole ju see, et infot oleks ülearu; pigem võiks selle puuduolevaga tegeleda. --Epp 14. detsember 2008, kell 12:36 (UTC)

Probleem polegi ju selles ka see isik on midagi asjalikku teinud või mitte. Probleem on selles kas inimene väärib ühe intervjuu pärast entsüklopeediaartiklit?--WooteleF 14. detsember 2008, kell 12:54 (UTC)

aga kui temast on juttu ajakirjanduses? Ja kui see teave on seotud Eestiga? Andres on kuskil öelnud, et Eesti puhul võiks latt madalam olla. Toetan tema mõtet. Kes siis veel peaks Eesti kohta kirjutama, kui mitte eestikeelne viki. Ja kirjutamisel me ei pea nii tundelised olema. Pigem robotlikud - kaaluma, kas refereeritavast nähtusest on kirjanduses piisavalt juttu, et see nähtus võiks pälvida üldisemat huvi. Umbes nii nagu vanglavalvur - kui ta siseneb vanglasse, siis ta peab omandama uue sisu ja vangidega suhtlema kui robot, kellel puudub tundeline hinnang vangidesse ehk objektidesse. Sest nii kui ilmneb tundeline hinnang, tekivad kohe probleemid - Vangivalvuri saatuslik heategu Ja nii ka info selekteeerimisel vikisse. --Hendrix 14. detsember 2008, kell 13:08 (UTC)

Jõuame jälle sinna kus me juba korra olime. Ajakirjanduses ilmub tihti artikleid toredatest vanamutikestest kes tegelevad kudumisega või korstnapühkijatest või meestest kes mängivad talvel jõuluvanasid. Kas neist kõigist võiks artikli kirjutada?--WooteleF 14. detsember 2008, kell 13:27 (UTC)

arutame individuaalselt läbi.--Hendrix 14. detsember 2008, kell 13:41 (UTC)

ja teeks hääletuse--Hendrix 14. detsember 2008, kell 14:03 (UTC)

Mina igatahes olen iga kord püüdnud midagi võimaliku piiri kohta öelda, ja ma olen oma seisukohta täpsustanud, sest ma olen paremini taibanud, mida ma tegelikult arvestan. Teistel on võimalik nende kriteeriumide kohta arvamust avaldada.

Minu meelest seni ongi kahtlastel juhtudel asja arutatud, ja see arutelu ongi sisuliselt hääletus olnud. Ilmsete juhtude puhul ju arutelu ei tekigi. Andres 14. detsember 2008, kell 17:21 (UTC)

Üks asi veel. Kui artikkel on mõnes teises vikis olemas, siis ei ole minu arvates põhjust ka meil kustutada. Ma ei mõtle muidugi neid artikleid, mis on kuskil ajutiselt ja varsti kustutatakse. Andres 14. detsember 2008, kell 17:21 (UTC)

---

Meeldetuletuseks: Arutelu:Aveli Abel. --Metsavend 13. detsember 2008, kell 09:31 (UTC)

Kategooriate süsteem oleks vaja korrastada. Siis annaks veel päris palju selliseid näiteid leida. iffcool 13. detsember 2008, kell 16:13 (UTC)

Kuidas sobiks kategooria Suurerinnalised beibed? --Metsavend 13. detsember 2008, kell 18:36 (UTC)

;) Ideaalne kategooria!

Sellega seoses leidsin ka selle: Piret Aava. Igati "huvitav" artikkel aga kõige suurem väärtus seisneb minu arust Välislinkide alajaotuse all. No ikka entsüklopeediline alateema see "Playboy pildid". iffcool 13. detsember 2008, kell 19:08 (UTC)

---

Kui ma siinse artikli tõstan enda kasutaja alamleheks, kas siis koos aruteluga? avjoska 13. detsember 2008, kell 20:05 (UTC)

Arutelu vajab säilitamist. Artikkel mitte. iffcool 13. detsember 2008, kell 20:10 (UTC)

Kui linke siia ei kustutata, siis pole ju vahet, millises nimeruumis see artikkel on. Andres 13. detsember 2008, kell 21:35 (UTC)

Foto nimetet daamist valiti äsja Weekend'i aasta pildiks [4], kui see pole piisav põhjus sissekandeks entsüklopeediasse, siis mis üldse on?

Mis see Weekend on? Andres 1. jaanuar 2009, kell 19:25 (UTC)

Kvaliteetajakirjanduse lipulaeva Ekspress Grupi alla kuuluv laialdast populaarsust eviv meelelahutusportaal [5].

Mulle ei tundu see veenev argument. Andres 2. jaanuar 2009, kell 11:54 (UTC)

Esiteks peaks ehk Weekendist korraliku artikli treima ja alles siis mõelda, kas siinne artikkel tõsta tagasi minu kasutaja alamlehelt iseseisvaks artikliks. Kas suurerinnalisus (nagu näiteks toodud suurerinnaliste beibede kategooria puhul) oleks piisav argument Vikipeediasse artikli tegemiseks? Kui jah, siis peaks ju ka suurte m***idega mehed Vikipeediasse kirja panema või mis? avjoska 2. jaanuar 2009, kell 12:01 (UTC)

Kunagi oli Tissimissi võistlus, mille võitja sai tuntuks ka lauljana. Seda võiks vast mainida. Samuti võiks ehk olla artiklid rekordiomanikest, nagu on maailma pikimatest inimestest.

Mis puutub viimastesse, siis põhimõtteliselt sama asi. Andres 2. jaanuar 2009, kell 12:40 (UTC)

Kas kõigist neist tähtsatest institutsioonidest, mis on Avjoskale olulisi tiitleid jaganud (tippsekretär... ma ei teagi, mis asutus selle andis; Eesti Leonardo Keskus), on ka artikkel tehtud? Ehk tuleks Avjoska artikkel enne maha võtta ja need artiklid valmis "treida"? Mida kujutab endast artikkel Animägi... kas selle info koht on entsüklopeedias?

Samuti on üsna tüüpiline, et kõige kergemini silmatorkav osa inimesest võrdsustataksegi tema olemuse kogu sügavusega ning ülejäänu jäetakse kõrvale. Keegi ei saa loomulikult eitada Olga Nõmme büsti imposantsust, aga edasi? Ehk on ta tähelepanuväärselt intelligentne (rumal? heatahtlik?) või hoopis midagi muud? Me ei saa kunagi teada, ega ju.

Kui te ei ole rahul nähtustega, kes ja mis ühiskonnas rolli mängivad - tehke endale ajaveeb. Entsüklopeedia ei ole hea uue ilma ehitamise koht, see on käesoleva kajastamiseks. Aga jätkake, jätkake...

Mina isiklikult ei ole Olga Nõmme artikli vastu, aga konkreetselt see argument mind ei veena. Weekendist ei olnud ma üldse kuulnud, Olga Nõmme kohta olin Ekspressist lugenud juba enne, kui siia artikkel ilmus. Seega minu jaoks on Weekend veel vähem tuntud kui Olga Nõmm.

Avjoska ei ole ise enda kohta artiklit teinud. Üldse, arutame asja asjalikult, ei maksa kedagi isiklikult rünnata.

Artiklis ei ole rindadest sõnagi räägitud. Minu meelest ei puutu see üldse asjasse.

Tundub, et Avjoska pidas silmas seda, et kui proovida millestki artiklit teha, siis selgub, kas asi ei ole oluline. Mul ei ole midagi ka Weekendi artikli vastu. Aga kui nad valisid aasta pildi, siis tähelepanuväärne on pigem pildi tegija, või kuidas?

See artikkel on tõstetud siia selleks, et ta taastada juhul, kui Olga Nõmm ka tulevikus meedia tähelepanu äratab. Seni ei ole selge, kas tegu on juhuslikult esile tõstetud inimesega.

Artikkel Animägi on tõesti väga kahtlane. Kõik see, mida ei saa avalikult tõendada, tuleks sealt eemaldada. Andres 2. jaanuar 2009, kell 16:04 (UTC)

See polnud teps mitte mõeldud isikliku rünnakuna - püüdsingi asjalik olla ja enda juttu näitega illustreerida. Mulle lihtsalt tundub, et Ave-Maria Mõistlikust on eesti keelt rääkivaist inimesist kuulnud tunduvalt vähem hingi kui Olga Nõmmest. Juba praegu.

See võib küll tõsi olla. Andres 2. jaanuar 2009, kell 16:59 (UTC)

Selge see, et Ave-Maria Mõistlik on tuntud hulga vähematele inimestele aga entsüklopeedilist olulisust ei määra see, kui palju inimesi on midagi mingi isiku kohta kuulnud. Sellisel juhul ei tohiks meil siin olla suurt osa silmapaistvatest isikutest kirjutatud artikleid. Näiteks teadlased – nad võivad teha ju olulisi avastusi aga nende tööülesannete hulka ei kuulu tihtilugu just avalikkuse ees esinemine. Seegi võib olla nende inimeste hulk, kes neid nimepidi teaks, üsna väike, aga kui keegi sooviks teda, et kes avastas selle "... asja" või miks on see meetod nimetatud "... protsess" või mida silmapaistvat on eesti X eriala teadlased saavutanud jne. siis on juba entsüklopeedia asi seda teavet pakkuda. Ivo 2. jaanuar 2009, kell 17:16 (UTC)

Siinne artikkel ootab artikli nimeruumi viimist. Julgen loota, et kui Olga Nõmm on intelligentne, siis me seda ka kunagi kuuleme/loeme kuskilt. avjoska 2. jaanuar 2009, kell 20:04 (UTC)

Sekundeerin.

Eestikeelses Vikipeedias viimase aasta jooksul ma vist midagi isiklikult võtnud ei ole. Võib-olla mul vedas, et ma oma büsti tõttu tuntuks ei saanud. avjoska 2. jaanuar 2009, kell 20:04 (UTC)

Uhkest Olgast on taaskord meedias juttu tehtud ning tuleb välja, et tegemist on lausa Eesti rekordnaisega [6]. Kas isegi see pole piisav põhjus sissekandeks vikipeediasse?

See link tuleks artiklilehele sisse panna.

Artikli taastamise asjus olen erapooletu. Andres 13. jaanuar 2009, kell 18:11 (UTC)

Mina leian, et kui Elu24 või Just! vms on ainukesed infoallikad, siis ei ole alust artiklit taastada. Kui infoallikatena on ka n-ö tõsiseltvõetavat ajakirjandust ehk mitte-kollast meediat, siis on ehk põhjust taas rääkida artikli taastamisest. avjoska 14. jaanuar 2009, kell 08:02 (UTC)

Samuti leian, et kui temast on põhjust rääkida muul kui kollase ajakirjanduse teemal, on põhjust arutada artikli taastamist. Siiani on tema kohta vaid n-ö kollast infomaterjali. avjoska 14. jaanuar 2009, kell 08:07 (UTC)

Sellisel juhul tuleks kustutada ka Aveli Abel. Andres 14. jaanuar 2009, kell 08:59 (UTC)

Kust jookseb piir kollase ja mitte-kollase vahel? Olga Nõmmest on kirjutanud ka kohalik uuriva ajakirjanduse lipulaev Eesti Ekspress [7]. Kas või suguvõsast Animägi pole üldse mitte keegi mitte kusagil kirjutanud, ometi on õigustatud päeviku vormis igasuguste viideteta kokkutulekuraporti entsüklopeediasse riputamine.

Ei, see ei ole õigustatud. Andres 14. jaanuar 2009, kell 17:48 (UTC)

Minu meelest on nüüd juba nii palju materjali, et peaks artikli taastama. Andres 19. jaanuar 2009, kell 15:01 (UTC)

Nõus.--WooteleF 19. jaanuar 2009, kell 15:55 (UTC)

Olga Nõmme austajaskonna Tartu orgkomitee poolt lugupidav aplaus.

Kas poleks mitte paslik kustutusmärge eemaldada?

Artikkel taastati kahe inimese arvamuse põhjal. Teised ei ole arvamust avaldanud. Kui nädala jooksul seda ei tehta, siis võtame maha. Andres 21. jaanuar 2009, kell 23:52 (UTC)

Mina pooldasin ka selle "artikli" kustutamist aga nüüd paistab, et Eesti kollane ajakirjandus ei taha kohe kuidagi seda tegelast unustada ja seega on selle artikli taastamine vast paratamatu. Enne jõuab ta vist veel mitu korda Õhtulehe vms. kaanel olla kui ta lõpuks leheveergudelt jäädavalt kaob.Ivo 21. jaanuar 2009, kell 23:56 (UTC)

Nädal on möödunud ning vastuväiteid pole ilmunud, eemaldan (pidulikkusega) kustutusmärke.

---

Ei poolda kustutamist. Andres 13. aprill 2010, kell 00:18 (EEST)

Vikipeedia võiks rääkida ka meedia poolt ülesupitatud subjektidest. Ning vahet pole kas subjektiks on Tinkerbell või on tegemist mõne üksnes Eesti meedia poolt üleshaibitud subjektiga. --WikedKentaur 13. aprill 2010, kell 00:33 (EEST)

Varem või hiljem kirjutab keegi uurimustöö kollase meedia kangelaste rollist eestlase maailmapildis. --WikedKentaur 13. aprill 2010, kell 00:40 (EEST)

Kas see pisendab kuidagi Wiedemanni auhinna saaja tähtsust, kui veebientsüklopeedias kirjutatakse lisaks temale ka esimesest kosmoses tapetud loomast, "Lihtsa elu" kaunitari aksessuaarloomakesest ning Eesti bravuuritari uuest leiust? --WikedKentaur 13. aprill 2010, kell 09:05 (EEST)

Nagu Ivo jutust selgub, mõne inimese meelest pisendab.

Nähtavasti me peame kuskile piiri tõmbama, aga pole selge, kust see peaks jooksma. Andres 13. aprill 2010, kell 10:38 (EEST)

Minu meelest ei vähenda kollaste teemade kajastamine kuidagi väärikate inimeste väärikust, küll aga vikipeedia enese tõsiseltvõetavust. Isiklikult olen selle artikli kustutamise osas erapooletu, kuid ma olen juba pidanud mälumängus Uhket Olgat pildi järgi ära tundma (ei tundnud, aga pakkusin huupi ja vastasin õigesti.) Taivo 13. aprill 2010, kell 15:45 (EEST)

Keegi tegi vist inglise vikipeedia kohta mingi uurimuse, mis näitas, et kuna vikipeedias olev ruum loetakse "piiramatuks", siis kipuvadki vohama igasugused ebaolulised teemad. Näiteks kui mingil koomiksi tegelasel ja avastusi teinud füüsikul on juhuslikult sama nimi, siis on tõenäoline, et sellest koomiksitegelasest on kirjutatud oluliselt pikemalt ja põhjalikumalt. Seega, vastavalt vikipeedia põhimõtetele, peame kakat pilpal edasi kandma. Sest saagimi sõna ja Elu24 on püha tõde ja nende kustutamine ketserlus. Üleüldse peaksime Elu24-st rohkem eeskuju võtma: see tooks massid kohale ning kvaliteet ja kvantiteet kasvaks mühinal.--Kyng 13. aprill 2010, kell 09:44 (EEST)

Ma ei oleks selles masside kohale toomises niivõrd kindel -- see nišš on Eestis kollase meedia poolt üsna hästi täidetud (väljaanded kopeerivad ning võimendavad üksteise lugusid). Ning isegi kui kasutada klikimeedia mõõdikuid, siis vähemasti märtsis tegi Wiedemanni laureaat [8] lihtsalt ilusale inimesele [9] ühe klikiga pähe. --WikedKentaur 14. aprill 2010, kell 00:37 (EEST)

Minu meelest Sa tõlgendada statistikat valesti. Arvan, et see arv tuleb enam-vähem täis juba tööst artikliga ja viimaste muudatuste jälgimisest. Andres 14. aprill 2010, kell 01:02 (EEST)

Sul on õigus, selliste vähepopulaarsete artiklite puhul on viimaste muudatuste jälgimisest tulenev oluline vaadatavuse statistika mõjutaja. Antud juhul ilusa inimese artiklit märtsis ei muudetud ning tema üle märtsis ei arutletud, kuid keeleteadlase artiklit muudeti märtsi alul ning samas kohas on ka vaadatavuse tipp. Seega võrreldavuse huvides, tuleks keeleteadlase vaadatavusest 3 klikki maha lahutada ning seega Eesti ilus inimene on ikkagi natuke populaarsem kui Eesti tunnustatud teadlane. --WikedKentaur 14. aprill 2010, kell 08:47 (EEST)

Graafikuid vaadates näen, et ma ülehindasin redigeerimise mõju. Aga redigeerimisest tulenevaid vaatamisi oli vähemalt neli, ja tõenäoliselt kaks korda rohkem. Andres 14. aprill 2010, kell 10:19 (EEST)

Küllap on nii, et rohkem juttu on teemadel, millest on kergem kirjutada, sest nad nõuavad vähem süvenemist ja asjatundlikkust. Sinna ei ole minu meelest midagi parata.

Sellest ei järeldu, et me peaksime seda tendentsi meelega kultiveerima. Selle tendentsi tasakaalustamiseks tuleb lihtsalt tõsistel teemadel jõudumööda kirjutada. Teemade valiku suhtes liiga nõudlikuks pole minu meelest mõtet minna, sest kvaliteetset infot tuleb pakkuda ka vähem tõsistel teemadel. Andres 13. aprill 2010, kell 10:38 (EEST)

Panin kustutusmärke tagasi, sest hääletuslehel on pooled hääletanutest kustutamise poolt. --Metsavend 13. aprill 2010, kell 10:34 (EEST)

See arutelu toimus enne artikli taastamist. Artikkel taastati meediakajastuse jätkumise tõttu ja taastamisele keegi vastu ei olnud. Andres 13. aprill 2010, kell 11:13 (EEST)

Ka mina arvan, et kustutada ei ole vaja.--WooteleF 13. aprill 2010, kell 11:23 (EEST)

Mina ei nimetaks kajastatust ennast kui antud juhul ainsat tähelepanuväärsuse kriteeriumit kajastatuseks. Internetis on lademetes rämpsu, kõike ei pea üles korjama ja teiste halbade näidetega nagu Tinkerbell ei tuleks siinset õigustada. Tuleks kustutada. Pikne 14. aprill 2010, kell 10:38 (EEST)

Huvitav, kas Elu24 toimetuskolleegium peab siinsega sarnast arutelu -- "Kas kajastame teadlaste tegevust. Ei, keda need teadlased ikka huvitavad. Internetis on lademes uurimustöid, las otsivad ise." --WikedKentaur 14. aprill 2010, kell 21:24 (EEST)

Lisan öeldule veel, et populaarkultuuri ja meedia uurijate jaoks on säärased artiklit tänuväärt materjal. Andres 14. aprill 2010, kell 10:42 (EEST)

Näitena sellest, kuidas mingi täiesti tähtsusetu info jõuab ennast entsüklopeediaks nimetavale veebilehele?--Kyng 14. aprill 2010, kell 22:18 (EEST)

Infona konkreetsest populaarkultuuri ühikust ning viisist, kuidas ta populaarkultuuri on jõudnud. Andres 14. aprill 2010, kell 22:59 (EEST)

Kustutada. Artikli sisu on oma surematuse leidnud leheküljel Vikipeedia:Naljad ja muu kustutatud jama. --Kaali 25. august 2010, kell 11:46 (EEST)

Me jõudsime ükskord kokkuleppele, et artikkel võiks pigem olemas olla. Võid korraldada muidugi uuesti kustutamishääletuse.--WooteleF 25. august 2010, kell 20:13 (EEST)