Arutelu:Salme laevmatused

Kas on õige öelda selle kohta laevavrakk? Peale neetide ja paari puutüki ei ole laevast midagi säilinud.--WooteleF 30. september 2009, kell 07:27 (UTC)

Veel täpsem oleks ainult: laevavraki jäänused. suwa 30. september 2009, kell 08:15 (UTC)

Aga miks mitte siis laevajäänused?--WooteleF 30. september 2009, kell 08:16 (UTC)

küsisin just endalt sama, arvan, et nt laste mänguvaljakule ehitatud laeva

jäänuste leidmisel saja aasta pärast ei saa seda kuidagi vrakiks nimetada

kuna see pole kunagi merd sõitnud. Vraki puhul rõhutame, et tegemist on

reaalselt merel seilanud ja hukka saanud õnnetuses, mitte matusetseremooniaga

maetud. Võime muidugi uurida, kas Osebergi laevmatust on kuskil vrakiks nimetatud.

suwa 30. september 2009, kell 08:23 (UTC)

ja hukka saanud õnnetuses - Just nimelt. Salme laeva kohta ei teata, kas see sattus õnnetusse või mitte. Esmapilgul tundub, et Osebergi ega Gokstadi vms. laevu vrakkideks ei nimetata.--WooteleF 30. september 2009, kell 08:29 (UTC)

Tänaseks on selgunud, et tegu ei ole mitte ühe muinaslaevaga, vaid neid on seal mitu. Pealkiri peaks samuti olema siis Salme muinaslaevad --85.253.60.75 11. august 2010, kell 15:13 (EEST)

See artikkel räägib praegu ühest, 2008. aastal leitud laevast. Kaks välislinki räägivad küll ka teisest laevast. Andres 11. august 2010, kell 21:13 (EEST)

Arvan, et mõlemast laevast ühes artiklis rääkimine on põhjendatud. Iseasi, mis artikli nimeks saab. Salme laevmatus?--WooteleF 11. august 2010, kell 21:15 (EEST)

Õigem nimi oleks ikkagi Salme muinaslaevad. --85.253.60.47 9. veebruar 2014, kell 19:52 (EET)

Kas see mis nüüd leiti on teine või kolmas [1]? --Mona 13. juuli 2011, kell 14:05 (EEST)

ikka seesama teine. suwa 16. september 2011, kell 10:51 (EEST)

kuupäevandus viidetel

veebis Posted by, Emma Watts-Plumpkin, April 2, 2013 ja selle viimane rida This article is an extract from the full article published in World Archaeology Issue 58. ning sellest tulenevalt on vist artiklis kirjutatud: 22. March 2013, CWA 58, seega tuleviku kohta küsimus, kui viidata kirjandusele paberil ja veebilehele samaaegselt, siis võiks olla mõlema ilmumise kuupäevad-kellaajad, kui need on erinevad. suwa 1. august 2018, kell 10:47 (EEST)

DOI ja viidatud tekstiga tutvumine

(viikingid, nt 4 venda) Viidatud allikas ei sisalda midagi sellist. Võtsin välja. Ursus scribens (arutelu) 2. oktoober 2019, kell 18:14 (EEST)

Vaata Full text versiooni. Only one Viking raiding or diplomatic expedition has left direct archaeological traces, at Salme in Estonia ... Comparing the genomes of 34 individuals from the Salme burial using kinship analyses, we find that these elite warriors included four brothers buried side by side' --Minnekon (arutelu) 2. oktoober 2019, kell 19:56 (EEST)

nii laisk ei saa olla, et ei viitsita isegi kui ridade numbrid on olemas, viidatud teksti läbilugeda. suwa 2. oktoober 2019, kell 19:58 (EEST)

ook, tõrge tekkis sellest, et ma ei viidanud otse täisteksti PDF-ile, kuid kas peaks? suwa 2. oktoober 2019, kell 20:07 (EEST)

Tänan, ma ei märganud kohe, et täistekst jätkub. Minu arvates vajab artikkel täiendamist viidatud allika põhjal, praegune lühike märkus sulgudes "viikingid, nt 4 venda" ei ütle suurt midagi. Ka pealkiri ei vasta enam sisule, see peaks pigem olema Salme laevmatused. Ursus scribens (arutelu) 2. oktoober 2019, kell 21:17 (EEST)

Teisaldasin "Salme laevamatuste" alla, paistab olema ajakirjanduses kasutatud vorm. Võib ka "Salme laevmatusteks" muuta, kui see veel levinum väljend on. --Minnekon (arutelu) 2. oktoober 2019, kell 22:15 (EEST)

Õige on siiski Salme laevmatused. Vt definitsiooni artiklis Laevmatus ja ka näiteks teoses Eesti ajalugu (autorid Aivar Kriiska, Ain Mäesalu, Anti Selart jt, kirjastus Avita 2017, ISBN 9789985222317). Ursus scribens (arutelu) 3. oktoober 2019, kell 03:09 (EEST)

Ilmselt nii on korrektsem jah, muutsin. --Minnekon (arutelu) 3. oktoober 2019, kell 11:18 (EEST)