Kasutaja arutelu:MartinSakur

Tere! Vaata Malli arutelu:Ainurid.--WooteleF (arutelu) 6. november 2012, kell 21:40 (EET)

Tubli töö, teeb vana rollimängija sydame soojaks. Aga kuna meil ei ole mitte Tolkieni entsyklopeedia, vaid vahel esineb ka muid teemasid, peaks tolkinistlikke artikleid alustama määratlusega, mis muuhulgas ytleb, et jutt on fantaasiamaailmast. Mitte nii, et kõrvuti võib lugeda "Yorkshire on piirkond Inglismaal" ja "Org on piirkond Keskmaal". Vaata näiteks, kuidas enamik neist artikleist ingliskeelses Vikipeedias tehtud on. Samamoodi ei tööta kirjanduslike riikide juures kuigi hästi riigimall - no mis ajavööndist ja tippdomeenist me Oru või Numenori puhul ikka räägime? --Oop (arutelu) 7. november 2012, kell 12:57 (EET)

Hmh, ega ma neid malle väga hästi tunne, natuke olen näppinud. Pikne või Urmas või isegi Adeliine teavad ilmselt paremini. Aga praegune variant Orus paistab toimivat. Teine asi, et artikli pealkiri peaks olema sama kui artikli alguses määratluses antud nimi. --Oop (arutelu) 7. november 2012, kell 13:42 (EET)

Palun alusta Tolkieni tegelaste ja kohtade artikleid definitsiooniga, kus on kirjas, et see-ja-teine on tegelane Tolkieni raamatutest. Muidu on Sinu järel hiljem väga palju koristamist.--Morel (arutelu) 7. november 2012, kell 14:48 (EET)

Artikli nime muutmiseks on paremal yleval pisike kolmnurk, kust avanevas menyys on yks valik ka "Teisalda". Aga mul on kahtlus, et see on ainult adminnide rõõm. Et nimesid pidevalt muutma ei peaks, tasub need kõigepealt hoolega läbi mõelda, soovitavalt kõik yhekorraga, et nad kõik omavahel ka sobiksid. --Oop (arutelu) 7. november 2012, kell 15:05 (EET)

Ei ole sellist kolmnurka MartinSakur (arutelu) 7. november 2012, kell 15:08 (EET)

Noh, jäta see siis administraatorite mureks. Parem muidugi on, kui nimi kohe alguses läbimõeldult ja õigesti panna. --Oop (arutelu) 7. november 2012, kell 15:15 (EET)

Tere! Oled asunud usinalt artikleid looma, mis iseenesest on igati meeldiv, kuid... ehk tasub osa infot koondada koondartiklitesse ning mõistete osas piirduda ümbersuunamistega koondartikli vastava alamjaotuse juurde? Näiteks ingliskeelses Vikipeedias, kus on niigi ääretult palju Tolkieni maailmast kirjutatud (et mitte öelda ebaproportsionaalselt palju), ei ole eraldi artiklit igast kohast ja tegelasest (en:Minor places in Middle-earth, en:List of Hobbits, en:List of kings of Gondor jne.). Ivo (arutelu) 7. november 2012, kell 15:26 (EET)

Pikas perspektiivis jah, ehkki praegu mulle veel väga spetsiifilisi artikleid kyll silma pole jäänud. Pigem on probleem originaaluurimuse ja viidetega. Nojah, toimetamist tahavad need tekstid muidugi ka. Aga teemad võiks kuskil tervikuna yle vaadata, siis poleks vaja ka artikleid teisaldada. --Oop (arutelu) 7. november 2012, kell 15:32 (EET)

Ehk kirjeldad/annad lingi juhistele/soovitad/näitad ka kuidas antud nimekirju teha, kuna see lihtsustaks ka kogu materjali hoomamist, kuna oleks parem ülevaade olemasolevast materjalist. MartinSakur (arutelu) 7. november 2012, kell 15:34 (EET)

Ega seal sisuliselt muud ei olegi, kui sarnased mõisted ühte artiklisse koondada ja seal eri peatükkidesse. Pärast tekitada ümbersuunamised nagu #suuna[[Keskmaa paigad#Argonath]]. Nõnda on kõik ühes kohas koos ja lugejal selle võrra mugavam ning tänu ümbersuunamistele leiab kõik kiirelt üles.

Samas on vaja alustuseks mõningast kondikava, et millest üldse rääkida tuleks ja nõnda oleks hea alustada üldisemate mõistetega (antud juhul nt kesksem koht või rass) ning sealt siis teemat edasi arendada. Samuti annab see aega mõtlemaks, kas konkreetsele objektile plaanitud pealkiri on kõige sobivam. Mõistete kohta, millest saab pikema artikli (nt Org (Tolkien)) saab sellistesse koondartiklitesse jätta ainult sissejuhatava lõigu koos viitega, kust leiab pikema info (mall:vaata). Ivo (arutelu) 7. november 2012, kell 16:03 (EET)

Neid ei pea kokku panema. Minu arvates on palju selgem, kui on eraldi artiklid. Inglise viki koondartiklitest ei tohiks minu meelest üldse eeskuju võtta, eriti mõistete puhul on need täiesti kasutuskõlbmatud, kogen seda oma töö käigus iga päev. --Epp 7. november 2012, kell 16:20 (EET)

Eraldi artiklil on mõte siis kui sinna on midagi ka pikemalt kirjutada: selle juures tuleks arvesse võtta ka teema tähelepanuväärsust. Mingi raamatu kolmandat järku kõrvaldegelasest polegi vaja pikalt kirjutada. Eesti viki koondartikli poliitikast ei tohiks minu meelest üldse eeskuju võtta, sest siin on kombeks liigne killustatus.--Kyng (arutelu) 7. november 2012, kell 16:56 (EET)

Arvan, et Tolkieni mütoloogia on niivõrd populaarne (peatselt ilmuv Kääbiku-film annab kindlasti uut hoogu juurde), et tegelased väärivad küll enda mainimist Vikipeedias. Keerulise mütoloogia mõistmiseks on sageli vaja lugeda ka tegelaste kohta, kes teostes polnud esiplaanil, samas ei ole mõnikord neist ühe-kahe rea võimalik kirjutada. Inglise viki koondartiklid mulle meeldivad ja ma pean neid paremaks kui üherealisi, kuid eraldiseisvaid artikleid.--WooteleF (arutelu) 7. november 2012, kell 17:35 (EET)

Sel juhul võiks alustada nii, et teha esiteks Tolkieni-teemalised loendid ("Kääbiku" tegelaste loend, Keskmaa paikade loend jne), kus saaks terminoloogia ja nimed yhtselt korrastada, teiseks artiklid oluliste paikade ja peategelaste kohta ning alles kolmandana hakkaks mõtlema, kuidas täpselt talitada kõrvaltegelaste ja yksnes kord-paar mainitud nähtuste/olevuste/paikadega (nt kas kõigi kolme trolli kohta ikka peavad olema eraldi artiklid või kas lahingustseenis vasakult kaheksandast orgist tuleks pikemalt arutleda). --Oop (arutelu) 8. november 2012, kell 11:08 (EET)

Hakkasin pihta geograafiaga, kuna hiljem kohale viidata on sel juhul lihtsam. Kas jätkata samamoodi või peaks paremat süsteemi rakendama? MartinSakur (arutelu) 8. november 2012, kell 20:05 (EET)

Viitamine

Vikipeedia artiklid ei tohi sisaldada originaaluurimust, vaid peavad viitama mõnele juba ilmunud allikale. Vaata Vikipeedia:Viitamine.--WooteleF (arutelu) 7. november 2012, kell 17:40 (EET)