Kasutaja arutelu:Hallsilm
Tere tulemast Vikipeediasse, Hallsilm! Andres 26. september 2006, kell 14:55 (UTC)
Arutelulehekülgedel palun kirjuta alla, selleks lisa teksti lõppu lihtsalt 4 tildet (~) või vajuta paremalt teist nuppu kirjutuskasti ülaosas.Valju 6. november 2006, kell 13:50 (UTC)
- Artiklit alustatakse definitsioonist, mitte lingist nagu leedotulega. Artikli nimi peab olema leedotuli. --Tiuks 17. juuni 2008, kell 00:24 (UTC)
Kuule, rahune selle Unnepewega maha. Kui piisavalt kaua jaurad, saavutad ainult artikli kirjutuskaitse, ei targemat midagi. --Oop (arutelu) 4. jaanuar 2013, kell 23:09 (EET)
Mina Hallsilm kirjutan kursiivis (vabandan et siia, sest ei tea kuidas aruteluvoole täpselt vastata)
Oponendid on ennegi puusse pannud muinasaja teemadel sest ei kontrolli fakte, relvade ja Tabelinuse all ja lõpuks jäi õigus mulle. Mind lihtsalt huvitas, kuikaua viitsib jaurata põhjendamatu fraasi "ajalooliselt piisavalt põhjendamata" kirjutanu. Tundub, et kaks aastat. Kas tõesti sellepärast, et olin Unnepewe nime pärast sõjajalal Siseministeeriumi nimekomisjoniga, kuhu tema esivanem kuulus/kuulub ja ütlesime üksteisele raskeid sõnu või jäi midagi dragon.ee keskkonnas ütlemata muinasaja teemadel? :).
Raul, võta lahti L.H. kroonika tõlge ja loe Enn Tarveli seletused lk. 19-20 läbi. Keeleteadlaste lingvistikaalaseid seisukohti ei saa ümber lükata väitega "ajalooteaduse seisukohalt" ja Enn Tarvel ei vaidlustagi nimetähendusi vaid räägib nimede kõlast ning seletab miks on nimekujud jäetud ühel või teisel põhjusel muutmata või muudetud. Nimetähendust vaidlustas üks oponent, kasutades selleks siinset autoriteeti ning E. Tarveli nime ja väänas tema teksti, hämades mis kole. Sind ma usaldan, vaata palun see lk 19-20 läbi ja kui leiad et E. Tarvel kirjutas nii, siis tunnistan oma eksimust.
Hallsilm.
Palun arutage arutelulehel asjad selgeks, redigeerimissõda ei vii küll kuhugi.--Morel (arutelu) 13. jaanuar 2013, kell 22:44 (EET)
Mis kasu on 2 lauselisest artiklist nagu "Balti ristisõda"? Tahaks nagu rohkem teada. Kui tahad vaielda, siis tee seda aruelu lehel aga mitte artikli resümees. --Tiuks (arutelu) 13. jaanuar 2013, kell 22:58 (EET)
- Palun allkirjasta arutelulehel oma kommentaar
või kasutades nelja tildet (~~~~). --Tiuks (arutelu) 14. jaanuar 2013, kell 20:20 (EET)
Kuule, niimoodi ikka ei saa artiklit toimetada, et viskad enamiku materjali välja koos viidetega ja jätad siis teksti märkuse "jätkan homme". See on juba vandalism. Jäängi tagasi keerama, ja kui jätkub selline käitumine, läheb kirjutuskaitse alla.--Morel (arutelu) 30. jaanuar 2013, kell 23:53 (EET)
Palun ära eemalda artiklitest viidatud väiteid, ära modifitseeri viidatud väiteid allikale mittevastavaks, ära asenda viidatud väiteid viitamata väidetaga, ära asenda viitamata väiteid teiste viitamata väidetaga, mille lisamiseks puudub konsensus ning ära lisa artiklitesse oma isiklikke hinnanguid. Vastasel juhul ei jää muud üle, kui pidada su kaastööd ebakonstruktiivseks. Pikne 10. november 2013, kell 20:40 (EET)
Sa tegeled jätkuvalt vandalismi ja ka teiste toimetajate-autorite solvamisega. Kui see jätkub, siis tuleb paratamatult tõstatada Sinu blokeerimise küsimus, sest on näha, et märkustest ja kriitikast Sa vähimatki ei hooli. -- Toomas (arutelu) 16. jaanuar 2014, kell 23:48 (EET)
___________
käib mingi ACTA stiilis kottimine, kui "omad joped" muudavad tagasi minu kirjutatud varianti siis see ei ole vandalism, kui mina püüan taastada, siis on. Näiteks Lembitu teema all on kogu tekst selle tõttu valgunud laiali, et mõned ristikoerad laskuvad teksti muutmises seal suisa lollusteni, parandades tagasi fakti- ja kirjavigu ja paljusõnalisust Näiteks mainitakse LH ülistuskõnet no milleks? Esiteks ei ole see teemaga kuidagi seotud ja piisab vaid lehekülje nimetamisest ning teiseks milleks on vaja artiklis KAKS korda vaja mainida mingit ülistuskõnet? Lisaks veel on Lembitu teemasse topitud palju oletamisi, mida ei kinnita teadlased ega faktid. See kas Lembitu oli seal peamine väejuht või ei, las iga inimene otsustab ise. Näiteks EE-s pole Lembitu väejuhtimise kohta muud öeldud kui et ta kutsus väe.
- Pean ütlema, et ma ei usalda Sind, kui Sa ei põhjenda oma väiteid konkreetsete mõttekäikudega ja viidetega. Sa oled varem teinud palju muudatusi oma ideoloogiast lähtudes. Jutt ei ole vandalismist, vaid põhjendamatutest kallutatud muudatustest. Ma ei taha väita, et kõik Su muudatused on niisugused, ja ma ei taha ka öelda, et praeguses variandis on kõik hästi.
- Kahtlustan, et Sa tahad ära kaotada kõik kristluse ja risti mainimised. Kui see nii on, siis on see kallutatud. Ma möönan, et võib-olla pole vajalik konteksti täpsustada, aga Sinu arvamust ma ei usalda.
- Kui oletused ei pärine teadustöödest, siis tekib muidugi küsimus, kas neid tasub mainida. Aga isegi see, et need oletused on meelevaldsed, ilma soliidse aluseta, peab artiklist välja tulema, kui see nii on. EE-ga me ei saa võrrelda, sest siin on esitus üksikasjalikum. Andres (arutelu) 25. jaanuar 2015, kell 01:37 (EET)
Sina ise ei põhjenda mitte millegagi oma mõttekäike vaid lahmid ja käitud suisa inetult ning ülbitsedes. Kui ma kirjutan et KAHES KOHAS on kordus, siis ei saa aru või ei viitsi vaadata, et ON KORDUS ning mis veel pealegi ei aita kontektsti täpsustada vaid muudab artikli LAIALIVALGUVAKS ja hakkad laulma ja luuletama minu vandenõudest? Mis kuradi kristluse ja risti mainimise kaotamine? Mine maga end kaineks.
Kirjutatakse kasutaja arutelulehele, mitte kasutajalehele. Andres (arutelu) 6. veebruar 2015, kell 00:41 (EET)
Kui ühest ja samast asjast räägitakse üksteisest kaugetes kohtades ja eri kontekstis, siis on võimalik ka kordus. Laialivalguvus on subjektiivne hinnang; konteksti teadmine võib oluline olla. Kui on antud konkreetne tekstikoht, siis vääritimõistmist ei ole.
Sinu muudatused pööratakse vähimagi kahtluse korral tagasi, sest puudub usk Sinu muudatuste heausksusesse ja põhjenduste aususesse. Andres (arutelu) 6. veebruar 2015, kell 00:52 (EET)
__________ Tõsi, kuid antud juhul istuvad kordused peaaegu kõrvuti,st mul mahuvad nad näiteks arvutiekraani peale ära. Ja pane tähele, võta lahti L.H. kroonika ning loe kokku kuipalju L.H. on neitsi maarjale ülistuskõnesid teinud. Antud lõik, mida sa kangesti soovid mulle arusaamatutel põhjustel (sa ei põhjenda) sisse jätta, mitte ainult ei ole kontekstiga nõrgalt seotud ja muudab teema laialivalguvaks vaid ka tekitab segadust. Lihtsam on viidata L.H. kroonikale väljaandele ja konkreetsele leheküljele. Ma kavatsen seda muudatust jälgida ja muuta niikaua tagasi kuni viitsin.
- Kui Minnekon nende parandustega nõustub, siis need võivad minu poolest jääda, vastasel korral mitte.
- Ma ei põhjendanud mitte seda, miks parandamata versioon parem on, vaid miks mind Sinu põhjendused ei veena. Ma kahtlustan, et Sa teed parandused selleks, et Maarjat mitte mainida. Selleks annab alust Sinu varasem tegevus. Andres (arutelu) 6. veebruar 2015, kell 01:19 (EET)
_________
Ja milliseid demagoogiavõtteid me veel kasutame? Kui sa mind veenad, siis võivad sinu parandused jääda. Kui ei, siis ei jää. Ja üleüldse, sinu arvamuse peale (maarja) kõhutäie naerda saades viskan nalja: ma kahtlustan et sa teed parandused selleks et saaks vaid Maarjat mainida.
_________
Üks minu kristlasest tuttav, kellele mainisin siin toimuvat tralli artikli "Lembitu" all, imestas ja ütles et temale tundub siin asi mitte ususõda olevat, vaid et ühel on napoleoni kompleks ning teine peab oma tilli liiga väikseks aga sellest polevat midagi sest meestel ikka juhtub, aga kahetsusväärsel kombel on eestlaste vanem Lembitu ja neitsi Maarja võetud mõlema mehe ego upitama.
____
No lihtsalt ei jõua artiklit lõpuni järgida. Ja siis kui loen imestan mis on tehtud... Tuleb üks idikast tropp ja kirjutab et Hendrikul olnud isiklik kontakt Lembituga (huvitav kas enne või pärast seda kui ta lätlaste kirikule tule otsa laskis panna?). Ja et Lembitu laskis end 2011 aastal ristida. Mis ta sõitis siis oma linnusest välja Viljandi alla, võttis kaasa vaadi õlut ja pärast korralikku pidu vallutajatega laskis end ristida ning andis veel pojad pantvangiks, kes olid selleks otstarbeks spetsiaalselt kaasa veetud? Magage end kaineks, ristikoerad.
- Hallsilm, sinu väljendusviis ei ole piisavalt asjalik ja viisakas. See segab sõbralikku koostööd Vikipeedias ning soodustab sinusse mitte kõige paremini suhtumist. Palun püüa väljenduda neutraalsemalt. Kui sa seda ei suuda või ei taha, siis peab ilmselt rakendama Vikipeedia kaitsemeetmeid. Adeliine 16. veebruar 2015, kell 02:57 (EET)
Hoia oma hoiatus endale. Esiteks ma leian et pole vikireeglite vastu eksinud ja teiseks ma ei karda mingeid bänne ning kolmandaks ma ei kavatse olla viisakas tegelasega, kes nimetab mind valelikuks ja ebausaldusväärseks, kes süüdistab mind olematutes tegudes, millega ta ise mitmel korral hakkama saab (kustutamine ilma argumentideta). Ma vaenan teda igal ajal igal pool kuidas aga saan (rangelt seaduse piiridesse jäädes loomulikult) ja ei jää enne rahule kui ta on minu ees vabandanud või kui Oop ütleb et võiks ta rahule jätta. Sest kogu teie mansaftist tunnen ja austan ainult seda meest.
Tekkis küsimus, et kas Hallsilm on kunagi näinud unes midagi taolist: Mentre gonfiarsi l'anima Parea dinanzi a Roma, Imman m'apparve un veglio Che m'afferro la chioma . . . Il senso ebb'io travolto, La man gelò sul brando; Ei mi sorrise in volto, E tal mi fe' commando: "Di flagellar l'incarco Contro i mortali hai sol. T'arretra! Or chiuso è il varco; Questo de' numi è il suol!"
________
Mul on sellest topeltmoraalist ja poliitiliselt laetud artiklitest kõrini, minupärast kirjutatagu edaspidi kasvõi seda et Lõhavere linnamäe vallist leitud ammunooled tunnistavad kaubavahetust ja näitavad eestlaste ja Maarjamaa kristlaste suurt sõprust juba muinasajal. Ma ei kavatse neis artiklites enam midagi liigutada ja kõik huvitava leitu hoian siit eemal.____Hallsilm.
Hallsilm, tule Metapeediasse üle.
Teatud kildkond 21. sajandi ristisõdijaid on endale pähe võtnud jupphaaval lagundada eestlaste ajalooteadvust ning leidnud selleks tänuväärt koha Vikipeedias. Ei lähe läbi.
- Ma pööran edaspidi kõik Sinu piisava põhjenduseta parandused lihtsalt tagasi. Kui tahad midagi parandada, siis selgita, miks parandad.
- Ja arutelulehte ei tohiks tühjaks teha. Andres (arutelu) 30. juuli 2015, kell 01:05 (EEST)
Ja mina pööran kõik sinu põhjenduseta ümberpööramised ümber tagasi. Kui midagi tahad parandada, siis selgita miks parandad. Mulle käib närvidele sinu alustatud redigeerimissõda.
- Põhjendamist pead Sa ise alustama. Sinu põhjendused ei ole piisavad ega vasta sellele, mida Sa teed. Minu põhjendus on see, et ma ei taha, et artiklit halvemaks tehakse ja teiste tööd rikutakse. Ma olen seni olnud kannatlik ja tagasi pööranud ainult siis, kui olen olnud veendunud, et Sa pole midagi paremaks teinud. Enam ma nii ei tee, sest Sa kuulutad ise, et teised siin on Sinu ideoloogilised vaenlased. Andres (arutelu) 30. juuli 2015, kell 01:22 (EEST)
Mina ei ole silmakirjatseja ja ütlen seda mida näen isegi kui see pole dispuudis kasulik. Andres, sinu enda põhjendused ei ole piisavad ega vasta sellele mida sa teed. Minu põhjenduseks nüüd ja edaspidi on see, et ma ei taha, et artiklit halvemaks tehakse ja ideoloogiliselt solgitakse. Ma olen tagasi pööranud ainult siis kui olen olnud veendunud, et artikkel on ära solgitud. Kui artikkel on tehtud paremaks, pole ma midagi puutunud.
Tore, et otsustasid lõpuks "kapist välja tulla" ja kuulutad et pöörad tagasi kui SINU ARVATES pole midagi paremaks tehtud. Sama siin. Mina toetan vanema koolkonna veel elusolevaid ajaloolasi, eestlaste muistse vabadusvõitluse käsitlemisel, alates Tarvelist ja lõpetades Mäesaluga. See et mõned noorajaloolased odavat kuulsust tulid jahtima siia oma eesti ajalugu II-ga, ja su rinnal ohivad, noh, palju õnne siis neile. Mina oma seisukohtadest ei tagane.
Kui ma näen, et sinu vendetta läheb karmimaks, võtan abinõud tarvitusele ja rangelt vikipeedia reegleid järgides muutun üliproduktiivseks sadades teemades, hetkel mul on väga palju aega. Hallsilm
- Oma ideoloogiliste seisukohtade läbisurumine ja ähvardusete jagamine on selge vandalism. Palun lõpeta. Ivo (arutelu) 30. juuli 2015, kell 02:00 (EEST)
Sina Ivo surud oma ideoloogilisi seisukohti läbi vandaalitsedes ehk lambist kustutades ja siis ütled et mina surun enda omi. Sinu käitumine on närune ja vastik. – Eelneva allkirjata kommentaari kirjutas Hallsilm (arutelu • kaastöö).
Viited on olemas ja on selgelt näidatud, kus on antud sõja algusaastaks 1206. Kui viitad EE-le mälu järgi, siis ole hea ja värskenda oma välu. Isegi kui sõnastuse muutmist võiks paaris kohas arutada, ei maksa oodata, et seda tehakse, kui samade muudatuste varjus teed hulga vastuolulisi muudatusi.
Kuna Hallsilm eirab endiselt märkusi, mis siin samas lehel aastate eest on tehtud, siis blokeerin ta uuesti, et tõkestada artiklite edasist rikkumist. Vajadusel pikendage hiljem blokeeringut. Pikne 14. august 2015, kell 11:27 (EEST)
Kodanik käis tänase pimendamise ajal teavituslehte sodimas, räuskas "Brüsseli tolerastiast" jms. Kaitsesin lehe, blokeerisin IPd ja salvestan tõiga siia juhuks, kui keegi peaks arvama, et äkki laseks hullukese tagasi. --Oop (arutelu) 4. juuli 2018, kell 10:49 (EEST)