Juhendi arutelu:Kategooriad

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Tegin artikli kategooriad selleks, et uutel ja ka vanadel kasutajatel oleks võimalik tutvuda olemasolevate kategooriatega.

Esialgu panin siia nimekirja Geograafia, matemaatika ja loodusteadustega seotud kategooriad.

Kategooriate puud on neist raske teha, sest tegemist on pigem võrgustikuga, aga pisut süstematiseerida saab kindlasti. Kui see artikkel tundub teile vajalik siis võiks teda edaspidi täiendada kandes siia kõik vikipeedia kategooriad ning täiendades teda pidevalt uute kategooriate tekkimisel.

Kirjutan siia mõned mõtted, mis mul tekkisid kategooriate süsteemist läbi värida proovides:

  • Peaksime kõik uued artiklid varustama kategooriatega, ja lisama kategooriaid jõudumööda vanadele artiklitele.
Seda on väga raske teha, kui ei ole kokkulepet. Muidu tekib segadus. Mina olen väga hästi rahul, kui kategooriaid paneb üks inimene, kes on süsteemi läbi mõelnud ja seda valdab. Selleks et teised saaksid sekkuda, peab kogu süsteen olema väga selgelt esitatud. Iga kategooria juures on ette nähtud tekstiruum. Seal peaksid olema piisavad selgitused, et hilisemad liitujad oskaksid kategooriaid kasutada. Samuti peaksid seal olema viited selle kategooriaga seotud loenditele. Saan muidugi aru, et see on suur töö. Aga mina igatahes ei julge kategooriaid panna, sest ma tunnen, et ei valda süsteemi. Loendite süsteemis ma aga orienteerun. Andres 13:17, 21 Sep 2004 (UTC)
  • Riikide kategooriatel peaks olema täpsemad alamkategooriad.Näiteks pole mõtet kõiki Ukrainat puudutavaid teemasid kuhjata Kat. "Ukraina" alla.
Nõustun Siimuga: kategooriaid tuleks minu meelest läbi mõelda perspektiiviga. Andres 13:17, 21 Sep 2004 (UTC)
  • Kas kat. Teadus peaks olema mingi kategooria alamkategooriaks
Arvan, et selleks pole vajadust. Andres 13:17, 21 Sep 2004 (UTC)
  • Tuleks välja mõelda süsteem kuidas elusloodust süstematiseerida ehk kategooriatesse jaotada, praegu on selles vallas suur segadus. Õnneks pole veel eriti palju artikleid.
Nähtavasti peaksid kategooriad vastama taksonitele, aga nähtavasti tuleb osa tasandeid vahele jätta. Andres 13:17, 21 Sep 2004 (UTC)
Ma arvan sama moodi küsimus on selles, mis tuleks jätta ja mis vahele jätta. Õnnetuseks pole siin ühtegi bioloogi kellelt nõu küsida.Siim 16:07, 21 Sep 2004 (UTC)
  • Kõik loendid peaks kuuluma loendite kategooriasse, kuid mitte otse vaid alamkategooriate kaudu, et segadus väga suureks ei läheks. Näiteks "Geograafia loendid" jms. Siim 11:40, 21 Sep 2004 (UTC)
Mina jälle arvan, et võiks ka otse. Mis sellest siis oleks? Andres 13:17, 21 Sep 2004 (UTC)
Antud juhul tõesti ilmselt võib ka otse sest loendeid ei ole väga palju, aga tulevikus võib sellest tekkida probleem. Kujuta ette olukorda, et Vikipeedial on 1000 loendit. Kas keegi suudab seal orienteeruda? Sellisel kategoorial ei oleks mingit mõtet, sest keegi ei saaks sealt teada millest on loendeid tehtud, sellist kogust lihtsalt ei ole võimalik haarata. Neid on lihtsalt liiga palju ühes kohas. See aeg on küll kaugel kus loendite ja kategooriate suur hulk saab probleemiks, kuid mida aeg edasi seda raskem on vigu parandada. Siim 16:07, 21 Sep 2004 (UTC)
Jah, sellel jutul on muidugi iva sees. Andres 16:09, 21 Sep 2004 (UTC)

Riikide kategooriate puhul tuleks luua allkategooriaid vaid siis, kui nende järele on tegelik vajadus, st kui artiklite hulk läheb nii suureks, et tekib rühmitamise vajadus. Praeguse 5-10-20 artikli puhul kategoorias, pole sel mõtet; rühmitada saab siis, kui on, mida rühmitada, samuti kaotaksime kategooria ülevaatlikuses.

Lõpuks lähevad ju kategooriad ebaülevaatlikuks just sellepärast, et seal on väga palju artikleid. Andres 13:17, 21 Sep 2004 (UTC)
Peagi on meil riikide kohta rohkem artikleid. Ütleme et alates sajast artiklist tekiks juba reaalne vajadus alamkategooriate järele. Siis tuleks meil saja artikli kategooriad ümber nimetada, ja nii iga riigiga. See tähendab palju tühja tüütut tööd. Kes seda viitsib teha? Siim 16:07, 21 Sep 2004 (UTC)
Oma varem väljaöeldud seisukoha juurde jäädes, tahan küsida ühe 'küll-oleks-tore-kui'-mõtte kohta, mis ilmselt ei ole teostatav. Kas oleks võimalik genereerida kategooria "Ukraina" alla allkategooria "Ukraina poliitikud" artiklitest, mis kuuluvad korraga nii kategooriasse "Ukraina" kui ka "Poliitikud", ilma, et igale artiklile eraldi "Ukraina poliitikud" kategooriaks kirjutamata. - Urmas 16:38, 21 Sep 2004 (UTC)
Arvan, et see on tehniliselt teostatav, aga praegu seda võimalust ei ole. Kui keegi viitsib, võib ju uurida, kas "keskuses" on selle peale mõeldud. Andres 16:48, 21 Sep 2004 (UTC)

Ma ei poolda loendite jaoks omaette kategooria loomist. Mida annab loendite loend? Oluline ei ole ju vormi (loetelu), vaid sisu (saared, neemed vms) edasiandmine. Mis kindlustab, et ma selle loendite loendi vajalikul hetkel üles leian? Märksa olulisem on, et kõik loendid saaksid endale kategooriad. Ilmselt vajaks artikkel "Eesti peaministrite loend" paigutamist kategooriatesse "Eesti" ja "Eesti peaministrid" ? Kui kirjutada artiklisse kategooria kujul [Category:Eesti peaministrid|*Eesti peaministrite loend], siis eristub loendiartikkel isikuartiklitest ja lisaks üksikutele isikuartiklitele on kohaselt kättesaadav ka tervikloendiga artikkel. Seda selle asemel, et otsida neid ükshaaval tont-teab-kust. - Urmas 12:52, 21 Sep 2004 (UTC)

Loendite kategooria võib ju lisada peale kõigi muude kategooriate. Mis see annab? Noh, ta täidaks sama funktsiooni mis loendite loend. Üks täiendav orienteerumisvahend. Aga muidugi ei ole seda tingimata tarvis. Minu meelest ei ole kategooriaid üldse tingimata tarvis. Andres 13:17, 21 Sep 2004 (UTC)
Ma arvan, et loendite loend (see oleks eraldi kategooria) annaks meile seda, et me teaksime millest üldse on loendeid tehtud. Seda ei peaks otsima tont-tead kust, väga lihtne: Category:Loendid. Siim 16:07, 21 Sep 2004 (UTC)
Kategooriaid ei tingimata tarvis senikaua, kui keegi oskab öelda, et see või teine uus artikkel tuleb läbi kanda nendest ja nendest loenditest. Täiesti reaalne on, et see keegi on mõnda aega vikipeediast eemal või unustab artikli kohta loenditesse parandusi teha. Kategooria puudumine on artikli juurest kohe näha, loendisse mittekantus aga mitte.
Mis loendeid puudutab, siis kas artiklid Põhja-Jäämeri ja Eesti maakonnad on loendid või mitte. Kui palju peaks olema teksti, et "Eesti maakonnad" poleks loend? - Urmas 16:38, 21 Sep 2004 (UTC)

Geograafia = loodusteadus ? - Urmas 12:57, 21 Sep 2004 (UTC)

Ma eristasingi geograafia loodusteadustest sellepärast, et geograafia ei ole tervikuna loodusteadus. Lause sõnastus kukkus lihtsalt halvasti välja. See et ühtset geograafiat kui teadust enam ammu ei eksisteeri on omaette teema ja vajaks pikemat käsitlust artiklis Geograafia, kus geograafia kohta peale definitsiooni ei leia sõnagi. Siim 16:07, 21 Sep 2004 (UTC)


Juhin tähelepanu sellele, et on olemas automaatselt tekkiv kategooriate tähestikuline loend Eri:Categories. Andres 13:01, 21 Sep 2004 (UTC)

Ma tean seda väga hästi, sealt ma kategooriate nimed ju võtsingi. Ei maksa arvata, et ma selle nimekirja tekitamiseks eriti suurt tööd tegin. Siim 16:07, 21 Sep 2004 (UTC)

Arvan, et vikipeedia üldise arutelu väiksemaks koormamiseks võiks kategooriate alane arutelu edaspidi jälle siin jätkuda (?).
Üldises arutelus tõusis päevakorrale selle lehe väljaehitamine; asjast on ka kinni hakatud ja loodud järgmine kavand Kasutaja:Paullepp/Kategooria (projekt).
seda peaks olema vaja, sest:

  • Parem oleks kategooriate süsteemil mitte lasta kaootiliselt kujuneda, vaid oleks hea, kui oleks nii kasutajatel kui adminnidel klaar ülevaade, millised kategooriad olemas on ja mida pole seega mõtet veidi teise nime all dubleerida, samuti mis on mille alamkategooria.
  • Vaja on siiski mingil määral puu või graafi kujulist süsteemi, mis võimaldaks kergemini otsitavat leida kui (automaatselt genereeritav) tähestikuline loend. Seda võikski käesolev leht esitada.
  • Siin võiks ära tuua ka kategooriad, mida veel pole, aga mida võiks tõenäoliselt uute artiklite lisamisel vaja minna (et need süsteemitult ei tekiks).
  • On vist olemas mõned kategooriad, millel pole erilist mõtet, mis on aga süsteemi spontaanse kujunemise käigus loodud; sellistena tunduvad mulle mitmed ülemkategooriad, mis klassifitseerivad teisi kategooriaid.

Minu arvamus on, et ühel kategoorial ei peaks olema üle nelja kõrgema kategooria, et puud mitte liiga keeruliseks ajada (vt ka Paullepa projekt).

  • Võiks selgelt kokku leppida ja kuskil fikseerida, et artikli lõppu pannakse madalaima astme kategooria(d), mis asja suhtes relevantsed on, samuti vikipeedia reeglites kategooriae kasutamisjuhendit pikemalt lahti kirjutada.
  • Käesolevale lehele võiks olla link ka avalehel (kui leht küllalt valmis).--KS 21:13, 3 Dec 2004 (UTC)

Olen KS jutuga nõus, Pauli skeem on liiga keeruline ja seda ei viitsi keegi täiendama hakata. Minu arvates ainuvõimalik lahendus on alljärgnev:

  • Teadused
    • Geograafia
      • Geomorfoloogia
        • Eesti maastikud
        • Pinnavormid
      • Geograafid
      • Eesti geograafia
        • Eesti järved
        • Eesti sood
    • Bioloogia
      • Bioloogid
      • Eukarüoodid
        • Loomad
          • Lülijalgsed
            • Putukad...

Siim 23:10, 3 Dec 2004 (UTC)

Jah, aga ma hakkasin just üht visandit sellest leheküljest tegema ja jõudsin veendumusele, et ühele leheküljele kõike pannes kaotab asi oma suuruse tõttu ülevaatlikkuse. Me peame vist alamlehekülgede kaupa tegema. Panen kohe oma visandi üldiseks kritiseerimiseks üles. Liigendasin võib-olla liiga oma suva järgi, see ei pea muidugi nii jääma!--KS 23:22, 3 Dec 2004 (UTC)

PS jõuan aina enam veendumusele, et ülemkategooriaid peaks vähem olema - nad ei anna eriti midagi juurde, kui see lk toimima hakkaks --KS 23:25, 3 Dec 2004 (UTC)

Mitmele lehele tuleks paigutada küll, kuid see, et sa eristad geoteadused ülejäänud loodusteadustest ei ole vist otstarbekas, sest nt. meteoroloogia tuleks siis kahele lehele paigutada. Ta on nii füüsika kui ka geograafia osa, sama probleem on ka biogeograafiaga. Ma arvan, et võiks olla loodusteaduste kategooriate lehekülg, läheb pikaks, kuid usun, et elame üle. Siim 23:32, 3 Dec 2004 (UTC)
Ma leian, et meil tuleks segaduse vältimiseks teha see leht ainult olemasolevast kategooriate süsteemist. Ja täiendada seda siis kui vastavad muudatused on tehtud. Tulevikuplaanid ja -visioonid jäägu sealt välja, nende üle võib mõtelda arutelulehel. Siim 23:36, 3 Dec 2004 (UTC)

Võib ka nii. Õigupoolest jagasin loodusteadused kolmeks, mitte kaheks. Muidu tundub vastuvõetav? --KS 23:37, 3 Dec 2004 (UTC)

Teeks ettepaneku väljend 'bioloogilised taksonid' asendada sõnaga 'elusloodus' - Ahsoous

PS seda, et mõni kategooria mitmesse kohta satub, ei saa muidugi ka siin vältida, aga selline see elu juba on... Küll aga võib saavutada et suuremad kategooriate grupid mitmesse kohta ei satu KS 23:40, 3 Dec 2004 (UTC)

Seda ma mõtlesin algul isegi, et olemasolevatest kategooriatest lähtuda. Aga mõne kategooria juurdetulek on üsna selge: kui on olemas Poola kirjandus, küllap luuakse nagunii ka näiteks Soome kirjandus jne. KS 23:43, 3 Dec 2004 (UTC)

Jah, aga teeme ikkagi kõigepealt pildi olemasolevast ja siis sellele tuginedes teeme muudatusi. Siim 23:48, 3 Dec 2004 (UTC)
Kategooriad peaks olema lingitud nii: Geograafia
Jah, ega seda mitmesse kohta sattumist tõesti vältida ei saa. Geograafia kujuneb parajaks peavaluks, sest tegemist on üheaegselt nii loodus- kui ka humanitaarteadusega. Üldjoontes mulle süsteem meeldib. Siim 23:48, 3 Dec 2004 (UTC)
Mulle tundub, et sellisel kategooriate kirjapanemisel kummitab üks oht. Ma loodan, et olen õigesti aru saanud, kui arvan, et tahate praegu kirja panna vaid üldised põhimõtted, kuidas kategooriad üles ehitatud on, ja eesmärgiks ei ole kõikide kategooriate täpne ja lõplikule lähenev fikseerimine. Sest kategooriad ei ole hierarhiline süsteem. Vaatasin nii Siimu kui ka Pauli variante. Tegelikult ei kirjelda kategooriate olemust lõplikult kumbki neist.
Siimu variant võimaldab hästi ära näidata, ühe kategooria alla mahtuvat, kuid selgeks puuduseks on võimalus, et sellise "puu" järgi võib tekkida arvamus kategooriatest kui tüüpilisest raamatukogu kataloogist, mis pole võrdlusena sugugi täpne, vaid isegi eksitav.
Pauli omast saab paremini selgeks kategooriate tegelik struktuur; isegi vaatamata sellele, et see variant on esitatud lihtsustatud kujul. Loomulikult on sellise loomine Siimu variandist töömahukam ning töömaht kasvab kordi, kui teda tuleb jooksvalt kohendama hakata.
Kahtlustan, et on suhteliselt vähe lootust edukalt esitada kahemõõtmeliselt struktuuri, mille normaalseks esitamiseks on vaja kolme mõõdet. - Urmas 08:34, 4 Dec 2004 (UTC)
Palun selgita, milline see kolmas mõõde siin on? Jah, tegemist ei ole puu, vaid võrgustikuga, kuid võrgustik võib vabalt olla ka kahemõõtmeline. Eesmärgiks on justnimelt kõikide kategooriate kirjapanek, tõenäoliselt ei hakka ma mitteloodusteaduslike teemade kategoriseerimisega tegelema, nii et süsteem jääb paratamatult poolikuks, kui teised appi ei tule, aga mõeldud on teha täielik süsteem. Minu arvates on see võimalik, me lihtsalt ei saa kordusi vältida. Siim 16:10, 4 Dec 2004 (UTC)
Pidasin silmas seda, et seda võrgustikku on vägagi keeruline kahemõõtmelisena esitada. Proovi näiteks artikli "Aegna" kategooriatega. Teine asi, mida tahan öelda, on see, et vaevalt on võimalik luua kategooriate süsteem, kus oleks ette ära kirjutatud kõik kategooriad. Kindlasti tekib aeg-ajalt vajadus lisada juurde kategooriaid, süsteem peab olema paindlik.
Kui on vaja "ülevalt alla" ette ära kirja panna kõik kategooriad, siis on parem võtta ette raamatukogude katalogiseerimise materjalid, mis just sel eesmärgil loodud ongi. Nad peaks olema ka e-kujul olemas, kuid need, mida trükitud kujul tarvitatakse, on ligikaudu tuhatkond lehekülge paksud (seda küll kommentaaride ja seletustega). Säärase nimistu loomine on absoluutne ajaraiskamine. - Urmas 17:28, 4 Dec 2004 (UTC)

Mõned märkused matemaatika kategooriate kohta. Arvan, et hulgateooria ja arvuteooria peaksid olema eraldi, kuigi naturaalarve mõnikord hulgateooria meetoditega defineeritakse. Geomeetria ei moodusta tänapäeva matemaatikas kuigi ühtset valdkonda. Et geomeetrias kasutatakse väga erinevaid meetodeid, siis on geomeetria eri harud tihedamalt seotud teiste matemaatikaharudega kui omavahel. Aga meil on võrgustik, mistõttu geomeetria alla võiksid kuuluda elementaargeomeetria ("sünteetiline geomeetria", projektiivne geomeetria, kujutav geomeetria, analüütiline geomeetria, geomeetriline algebra, algebraline geomeetria, topoloogia (üldtopoloogia, kombinatoorne topoloogia, algebraline topoloogia, diferentsiaaltopoloogia), diferentsiaaltopoloogia). Diskreetne matemaatika on pigem õppeaine kui matemaatika haru. Matemaatika harud on just matemaatiline loogika ja matemaatiline statistika. Puudu on ka tõenäosusteooria, mis on eraldi distsipliin matemaatilise statistika kõrval. Andres 09:07, 6 Dec 2004 (UTC)

Tegin nüüd ette, mismoodi peaks minu meelest olema matemaatika kategooriate süsteem olema üles ehitatud. Iga mõiste tuleb paigutada valdkonna või valdkondade või ülemmõiste alla. Mõlemaid võib juurde teha. Arvan, et selline valdkondade detailsusaste on optimaalne, siia-sinna võib veel vaielda. Pole minu meelest mõtet nende kategooriate ja matemaatika vahele veel mingit kategooriate tasandit tekitada. Esialgu võibki kasutada ainult selle astme kategooriaid. Kui need muutuvad ebaülevaatlikuks, võib artikleid juba grupeerida nende alamkategooriatesse. Seniajani pole mõtet peenema jaotuse üle pead murda. Andres 19:49, 6 Dec 2004 (UTC)


Kuis problemaatiline on koostada süsteeme tähtsuse järgi, siis alati kasutatakse teist reeglit ehk tähestikulist järjestust. Ehk selline kujundus ja süstematiseerimine, alljärgneva näite varal, aitab lahendit leida! Paul 22:58, 10 Dec 2004 (UTC)

Vikipeedia:Kategooriad loendab eestikeelse Vikipeedia kategooriad süstematiseerituna ja on jaotatud põhigrupiks ja alagrupiks. Siin saab anda täpsema seletuse pikemalt.

Alagrupp


Arheoloogia[muuda lähteteksti]

Arhitektuur[muuda lähteteksti]

Astronoomia[muuda lähteteksti]

Bioloogia - Teadused; Loodusteadused[muuda lähteteksti]

Eukarüoodid - Bioloogia[muuda lähteteksti]

"Ilves" on artikkel. See on näide, kus on kõik kategooriad lisatud, ainult küsimus on selles, kas on igale poole vaja panna kategooriad? Siin puuduvad veel näiteks: cat.Eesti loomad või cat.Eesti kiskjalised, või cat.Euroopa imetajad. Süsteemis nad on, kuid liiga palju on liiast. Tuleks lisada 1-4 kategooriat, kõige olulisemad ehk tuntumad nimetused.

Geodeesia[muuda lähteteksti]

Etnograafia[muuda lähteteksti]

Etnoloogia[muuda lähteteksti]

Füüsiline antropoloogia[muuda lähteteksti]

Geograafia[muuda lähteteksti]

Geoloogia[muuda lähteteksti]

jne.

Põhigrupp


Mismoodi nimetada? See kokkuleppeline küsimus.


Kõik kategooriad

Kõik artiklid


Üldprintsiibid[muuda lähteteksti]

Teen ettepaneku kategooriate üldprintsiipide kohta:
1. Iga artikli juurde lisada kategooriatena:

  • kõige madalama astme distsipliinid, mis vastavat asja uurivad
  • kõige madalama astme teemavaldkonnad, kuhu vastav asi kuulub
  • kõige madalama astme ülemmõisted, mille alla see asi kuulub

2. Jätta välja need kategooriad, mille alamkategooriad juba on artiklile lisatud
3. Kategooriad paigutada kategooriate alla järgmistel põhimõtetel

  • paigutada mingi distsipliini alla sel juhul, kui see distsipliin uurib kõike, mis selle kategooria või selle alamkategooriate, alamalamkategooriate jne all on
  • paigutada mingi teemavaldkonna alla juhul, kui selle teemavaldkonna alla käib kõik, mis selle kategooria või selle alamkategooriate, alamalamkategooriate jne all on
  • paigutada mingi ülemmõiste alla juhul, kui selle ülemmõiste alla käib kõik, mis selle kategooria või selle alamkategooriate, alamalamkategooriate jne all on

Lisaks üldprintsiipidele tuleb kokku leppida, mis me võtame madalama astme distsipliinideks, teemavaldkondadeks ja ülemmõisteteks. Andres 05:05, 11 Dec 2004 (UTC)


Esimene punkt on igati loogiline. Samuti teine. Kolmas on minu arvates liiga jäik lähenemine ja ei luba geograafiat panna ei loodus- ega humanitaarteaduste alla. See on pigem 'puu', kui 'võrk'. Parandatagu mind, kui eksin.
Ka minu meelest peaks olema võrk. Andres 11:05, 11 Dec 2004 (UTC)
Mis hetkel tekitab segadust, on see, et vähemalt osade kategooriate puhul me ei erista enda jaoks nende kahest olemust - nad on nii süstemaatilise ülesehitusega (ülaltoodu) kui ka geograafilis/ruumilised. Lähis-Ida on selle kena näide. Süstemaatilise lähenemise järgi on tegu regiooniga. Regioon mõistena ei ole aga absoluutselt seotud mingisuguse Lähis-Ida või Kagu-Aasiaga, kuid ta on seotud näiteks suurregiooni ja allregiooniga. Lähis-Ida on seotud Aasia, Aafrika ja Hommikumaadega; nende alad langevad ühte - see on geograafiline/ruumiline mõõde. Samas on Hommikumaad, Kagu-Aasia ja Lähis-Ida defineeritavad regioonide/suurregioonidena. - Urmas 09:30, 11 Dec 2004 (UTC)
Palun too konkreetne näide selle kohta, mida Sa tahad teha, aga minu printsiibid ei võimaldaks. Andres 11:05, 11 Dec 2004 (UTC)
Minus tekitab kahtlusi lauseosa (kõigi kolme 3p allpunkti osas), mille kaldkirja panin: "paigutada mingi distsipliini alla sel juhul, kui see distsipliin uurib kõike, mis selle kategooria või selle alamkategooriate, alamalamkategooriate jne all on". Kas pidasid silmas alamkategooria paigutamist kategooriasse, mitte alamalamkategooria ja alamkategooria paigutamist kategooriasse? - Urmas 11:48, 11 Dec 2004 (UTC)
Pidasin silmas alamkategooria paigutamist kategooriasse. Andres 12:35, 11 Dec 2004 (UTC)
Siis on kõik korras. - Urmas 12:45, 11 Dec 2004 (UTC)
Ma toetan Andrese pakutud üldprintsiipe kahel käel. Kui üldprintsiibid vastuvõetavad, siis detailselt saab iga konkreetse artikli või alamkategooria juures, kus kategooriad lisatud, alati avaldada arvamust, kas nii või naa ja teha korrektiive, mis kujunemisjärgus normaalne. Hiljem, kui juba kujunenud reeglipärasus, siis vigu ka vähem. Niiet ettepanek on, asume konkreetsele tegevusele, mis alustatud ja järgneva tegevusplaani järgi: esmatasandi kategooriad paika panna nii, et neid ei oleks liiga palju aga oluline osa ja monitoril nähtav tervikuna. Paul 10:38, 11 Dec 2004 (UTC)
Toetan samuti, kuid ei saa jätta märkimata, et punkt 2 on täpselt sama millest ma eile rääkisin ehk peaksime vältima vertikaalsete kategooriate määramist samale artiklile. Nt. kui on juba kat. "kabjalised" siis pole vajadust kategooria "imetajad" järgi, kuid ma sain aru, et Urmas arvab teisiti. See küsimus tuleb selgeks vaielda. Siim 10:56, 11 Dec 2004 (UTC)
Urmas ütles, et punkt 2 on igati loogiline. Andres 11:08, 11 Dec 2004 (UTC)
Eile oli meil Urmasega vaidlus täpselt sama asja pärast. Mina väitsin, et vertikaalseid kategooriaid võiks olla max kaks (kui on vaja) aga tema arvas, et see on 19 sajandi suhtumine. Siim 11:12, 11 Dec 2004 (UTC)
Küllap Urmas pidas silmas midagi muud. Ta vist pidas silmas, et ei saa piirata ühele artiklile määratavate kategooriate üldarvu. Andres 11:31, 11 Dec 2004 (UTC)
Just nimelt. - Urmas 11:48, 11 Dec 2004 (UTC)
Kui see nii on, siis me saame õnneks kõik ühtmoodi aru. Ka mina ei piiraks kategooriate üldarvu, kuigi mingi mõistlik piir ka siin loomulikult on. Siim 11:34, 11 Dec 2004 (UTC)


hmmm ma saan aru kyll, et see arutelu on praeguseks vaibunud veidi, aga tahaks lihtsalt küsida: miks ei tohi aluseks võtta mõnda olemasolevat kategoriseerimissüsteemi? ... Dewey või UDC või LCC ...? et nagu... milleks ratast leiutada, kui sellega tegeldakse niikuinii...--Lulu 18:25, 23 Jan 2005 (UTC)

Tuimalt üle võtta ei ole mõtet. Ükski kategoriseerimissüsteem pole sedavõrd universaalne, et sobiks kõigile ja alati. Kuid loomulikult saame me neist eeskuju võtta. - Urmas 18:51, 23 Jan 2005 (UTC)

Kategoriseerimata lehed?[muuda lähteteksti]

Kategoriseerimata lehtede jaoks on erileht, aga kas seda vahest värskendatakse kah või see ei tööta?--Rots 17:44, 12 mai 2005 (UTC)

See siiski aegajalt uueneb, millal täpselt pole küll minagi aru saanud (üks oletus on see, et võib-olla siis, kui uus andmebaasi dump tehakse aga tegelt ega ma ei tea) - Ahsoous 17:56, 12 mai 2005 (UTC)
Oleks aeg...

Tiitlid[muuda lähteteksti]

Kodanikud kaaskannatajad, kuidas teile tundub, kas sellise kategooria loomine oleks mõttekas? Vaatasin, et inglased on sellise asja teinud, kuhu annaks siis koondada nii aadlitiitleid kui ka muid aunimetusi. Minu jaoks muutus küsimus aktuaalseks seoses aadlitiitleid puudutavate lehekülgede kategoriseerimisega - neid meil siin mõned juba kategoriseerimata kujul on (nt vürst, suurvürst, vabahärra) ja loodetavasti tuleb ka juurde. Tahtsin läbi arutada enne kui ise midagi kohe looma kukun... -- Sacerdos79 23. veebruar 2006, kell 11.33 (UTC)

Jah. Veel on kuningas ja president, punaste linkidena veel rohkem. Taivo 23. veebruar 2006, kell 14.55 (UTC)

Julgeolekut (Päästeteenistust) puudutavad kategooriad[muuda lähteteksti]

Head asjatundjad Andrese märkuse ja enda tähelepanekute põhjal ei leia ma päästekomandot puudutavale artiklile sobivat kategooriat. Praegu on see pooleli olevate asjade hulgas. Ehk oleks mõtekas luua ühiskonna kategooria alla alamkategooria julgeolek oma alamkategooriatega. Välja näeks see niimoodi

  • Julgeolek
  • Sisejulgeolek
  • Päästeteenistus
  • Piirivalve
  • Politse
  • Toll (salakaubaga võitlemise mõttes) Põnn

Mood ja internetikultuur[muuda lähteteksti]

Olen märganud kahte puuduvat kategooriat. Kindlasti on neid veel rohkem, aga need on lihtsalt häirima jäänud.

Mood tuleks nagunii millalgi luua. Ma seda juurkategooriate asja ainult hästi ei mõista, keegi võiks midagi välja pakkuda, et kuhu täpsemalt see kategooria luua.

Internetikultuur on muidugi selline väga hämar mõiste, mida eriti ei kiputa kasutama, aga selle alla käib siiski üpris palju asju. Idee tekis seoses selle salad fingersi teemaga, tegelikult on see ju puhas internetis leviv asi. Siis veel selline asi nagu internetisläng(lol, irw @ teh 1337 :P) jms, mis sinna alla võiks käia. Igaljuhul, keegi mõtlemisvõimeline võiks selle asja läbi mõelda ja soovitusi jagada, kuidas nende kategooriatega jääb.--Celldwellcius 24. mai 2007, kell 15:09 (UTC)

Kategooriad Ajalugu ja kultuurilugu[muuda lähteteksti]

Püüdsin kategooriatest aru saada ja koostasin Vikiprojektis Muusika [[1]] kategooriate tabeli. Põhiline jaotus peaks käima teaduste järgi. Mida teadused uurivad, sellest tulebki lähtuda. Stiilid ja vormid (žanrid), tahaks kasutada eesti keelset sõna, tuleks teadusega samale tasemele. Iga valdkonna peaks kriitiliselt üle vaatama ja arutama.--Tiuks 18. august 2007, kell 20:09 (UTC)

Kuulutan välja ajujahi![muuda lähteteksti]

Üle toodud artiklist: üldine arutelu. --Andrus Kallastu 13. oktoober 2007, kell 12:44 (UTC)

Kallid sõbrad, kui leiate eesti Vikipeediast muusikaalase artikli, millel puudub jaotuse märge "Kategooria:Muusika", palun lisage see artikli põhikategooriaks. --Andrus Kallastu 12. oktoober 2007, kell 00:41 (UTC)

jama juu, pole miskit ajujahti vaja, nt Kategooria:Muusikateooria, sellised võiks ju robotiga üle käija või jätkan käsitsi ??? suwa 12. oktoober 2007, kell 05:32 (UTC)
Minu teada on see vastuolus kategooriate üldiste põhimõtetega. Allkategooria asendab üldisemat kategooriat. Seega, kui kategooria "Muusikateooria" on kategooria "Muusika" allkategooria, siis sellesse kategooriasse kuuluvatele artiklitele kategooriat "Muusika" ei lisata. Andres 12. oktoober 2007, kell 05:36 (UTC)
ahah, selge, rohkem ei sodi suwa 12. oktoober 2007, kell 05:38 (UTC)
Kus on kirjas kategooriate üldised põhimõtted? --Andrus Kallastu 12. oktoober 2007, kell 07:10 (UTC)
Leidsin koha, kus kategooriatest juttu[[2]], kuid probleemile lahendust ei saanud:
1. üldine ülevaade ühtses nimekirjas: kust ma näen kõiki Vikipeedias olevaid muusika ala artikleid ilma allkategooriatesse sukeldumata ühtses alfabeetilises nimekirjas?
2. interdistsiplinaarsed kategooriad: arvan, et vähemalt muusika valdkonnas on palju artikleid, mis kuuluvad erinevatesse kategooriatesse nii vertikaalselt, horisontaalselt kui ka diagonaalselt. Samuti on artikleid, mis on erinevate valdkondade ühisosaks (näit füüsika-muusika).
Siit minu ettepanek: käsitleda vikipeedia kategooriaid mitte ainult kui
A absoluutset puustruktuuriga "akadeemilist" klassifikatsiooni stiilis "üks artikkel ühes kategoorias" vaid ka kui
B andmebaasi väljavõtteid võimaldavaid artikleid koondavaid hulgamäärajaid, mida võib olla vastavalt vajadusele lõpmatult palju. Kategooriad võib selguse huvides vajadusel ju vastavalt ka markeerida.
--Andrus Kallastu 12. oktoober 2007, kell 07:47 (UTC)
Ma ei ole sellega nõus. Kategooriad peavad säilitama ülevaatlikuse. Mitme tuhande liikmega kategooriates pole võimalik orienteeruda, sest ühele lehele mahub vaid 200 kirjet. Kõik artiklid mingi kategooria all koos alamkategooriatega leiad lehelt Eri:CategoryTree. --Metsavend 12. oktoober 2007, kell 08:03 (UTC)
OK. Kui on tehnilised piirangud, on asi selge. Ootame süsteemi täiustumist. Kuulutan ajujahi lõppenuks. --Andrus Kallastu 12. oktoober 2007, kell 08:26 (UTC)
Minu meelest ei ole need piirangud tehnilist laadi, vaid on seotud kasutaja mugavusega. Mina isiklikult arvan, et peaks olema võimalus näha tähestikulises järjekorras kõiki mingi kategooria alamkategooriatesse kuuluvaid artikleid. Aga enamik kasutajaid ei pea seda vajalikuks, vaid ebasoovitavaks. Andres 12. oktoober 2007, kell 20:48 (UTC)
Mina isiklikult arvan, et peaks olema võimalus näha tähestikulises järjekorras kõiki mingi kategooria alamkategooriatesse kuuluvaid artikleid. Just, see oligi minu probleem. Kui avame Kategooria:Muusika, saame 1. terve rea alamkategooriaid ning 2. terve rea üksikartikleid. Tahaksin ühtse alfabeetilise nimekirjana näha kõiki Kategooria:Muusika artikleid, kuid see ei õnnestu. Puustruktuuri (Eri:CategoryTree) kaudu minnes võime käsitisi küll kõik alamkategooriad lahti lõpuks näppida, kuid see on küllalt tüütu tegevus. Samuti ei näe ma seal näiteks, mitu artiklit ühes või teises kategoorias on, tuleb käsitisi kokku lugeda. Samuti ei tea ma, kuidas näiteks leida artikleid, mis kuuluvad ühtaegu nii muusika kui füüsika kategooriasse? Vikipeedia kui andmebaasi väärtus tõuseks, kui ta võimaldaks võimalikult erinevatel lähtealustel läbilõikeid. (Selle arutelu võiks tõsta või kopeerida artikli Vikipeedia:Kategooriad arutelusse.) --Andrus Kallastu 12. oktoober 2007, kell 23:30 (UTC)
200 artiklit lehel on ikka tehniline piirang. Näiteks selleks, et teada saada mitu artiklit on kategoorias Eesti külad tuleb ikkagi 200sed lehed ükshaaval üle lugeda ja 200 korrutada. Arvan, et praegune süsteem võiks siiski jääda, tuleb vaid leida parem tehniline lahendus selleks, et näha kõiki alamkategooriate artikleid. Praegune süsteem võimaldab näha, millised artiklid pole veel täpsemat kategooriat saanud. Kui kõik oleksid ülemkategooriates dubleeritud, siis selliseid artikleid ei leiaks üles, kui neid just vastavasse loendisse pole lisatud. --Metsavend 13. oktoober 2007, kell 08:16 (UTC)
see 200 ei ole tehniline piirang (või võib seda nii nimetada?) Failis DefaultSettings.php seisab nimelt rida $wgCategoryPagingLimit = 200; Pigem on see praktiline kaalutlus. -- Ahsoous 13. oktoober 2007, kell 10:13 (UTC)
Jah, tehniliste lahenduste väljatöötamine lahendaks selle probleemi.
Pidasin silmas seda, et praegused tehnilised piirangud ei tee teistsugust süsteemi võimatuks, vaid ebamugavaks. Andres 13. oktoober 2007, kell 08:54 (UTC)
Kui seda php-d loed, ehk saab siis paar rida lisada, mitu sub-kat-i ja artiklit on alamkategoorias
nt: AAAA (3sub 77art)
lihtne vaadata, kas ka tehniliselt lihtsalt tehtav, seda ma hetkel ei tea.
suwa 14. oktoober 2007, kell 17:38 (UTC)

Artikkel ajast ja arust[muuda lähteteksti]

Minu arvates tuleks sellest artiklist süstemaatiline loend üldse ära koristada, sest keegi ei jõua seda ajakohasena hoida ja tal pole ka erilist mõtet. Võiks hoopis kirjeldada, kuidas toimib kategooriate süsteem ja kuidas lisada artiklitele kategooriaid (sellest on näiteks Andres siin arutelus eelnevalt juttu teinud). Alles jätta lingid kategooriapuule ja automaatselt genereeritavale tähestikulisele loetelule.

Leheküljelt ära toodud[muuda lähteteksti]

Vikipeedia:Kategooriad on eestikeelse Vikipeedia kategooriate süstemaatiline loend.

Filosoofia, matemaatika ja usuteadus[muuda lähteteksti]

  • Filosoofia
  • Usuteadus
Üldine usuteadus
Konkreetsed usundid
  • Matemaatika
    • Valdkonnad
Abstraktsete automaatide teooria
Algebra
Analüütiline geomeetria
Arvuteooria
Arvutusmeetodite teooria
Diferentsiaalgeomeetria
Diferentsiaalvõrrandite teooria
Dünaamiliste süsteemide teooria
Elementaarmatemaatika
Graafiteooria
Hulgateooria
Integraalvõrrandite teooria
Informatsiooniteooria
Kaoseteooria
Kategooriate teooria
Kombinatoorika
Kompleksmuutuja funktsioonide teooria
Matemaatika ajalugu
Matemaatiline loogika
Matemaatiline analüüs
Matemaatiline statistika
Mänguteooria
Projektiivne geomeetria
Reaalmuutuja funktsioonide teooria
Topoloogia
Tõenäosusteooria
    • Ülemmõisted
Aksioomid
Arvud
Arvutusmeetodid
Funktsioonid
Imearvutajad
Matemaatikaajakirjad
Matemaatikud
Matemaatilised hüpoteesid
Matemaatilised teosed
Matemaatilised tähistused
Matemaatilised valemid
Matemaatilised võrrandid
Teoreemid

Loodusteadused ja tehnika[muuda lähteteksti]

Mehaanika
Termodünaamika
Elektrofüüsika
Optika
Osakestefüüsika
  • Keemia
Üldine keemia
Füüsikaline keemia
Anorgaaniline keemia
Orgaaniline keemia
Keemikud
  • Üldbioloogia
Evolutsioon
Anatoomia
Füsioloogia
Ökoloogia
Bioloogid
  • Bioloogilised taksonid
Viirused
Bakterid
Arhed
Protistid
Seened
Taimed
Loomad
  • Meditsiin
Patoloogia
Haigused
Ravimeetodid
Ravimid
Päästetehnika

Ajalugu ja kultuurilugu[muuda lähteteksti]

  • Ajalugu piirkondade kaupa
Euroopa ajalugu
Aasia ajalugu
Aafrika ajalugu
  • Ajalugu kronoloogiliselt
Eelajalooline aeg
Vanaaeg
Keskaeg
Uusaeg
20 sajand
  • Kunst
Kunstiteadus
Kunstnikud
Skulptorid
Arhitektid
  • Kirjandus
  • Muusika

Ühiskonnateadused[muuda lähteteksti]

Varia[muuda lähteteksti]