Arutelu:Urmas Reitelmann

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti


Katkine link[muuda lähteteksti]

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.

--MastiBot (arutelu) 7. juuli 2013, kell 23:36 (EEST)


"Ta on Raadio 3 saatejuht" Ta ei tööta seal enam. Velirand (arutelu) 10. september 2015, kell 10:20 (EEST)


Kuriuss, ae, "räige" on hinnang ja peale selle ebaentsüklopeediline, kõnekeelne. See, et öeldu on solvang, on ka hinnang. Neutraalne oleks kirjeldada, mida Reitelmann ütles (nimetas sodomiitideks) ja siis kirjeldada reaktsiooni sellele. Et seda loeti solvanguks või isegi räigeks solvanguks. Sõna "räige" peaks siis olema tsitaadina ja allikale omistatult, kuigi minu meelest pole siin Õhtulehes öeldut vaja sõnasõnalt tsiteerida. Kaniivel (arutelu) 24. oktoober 2020, kell 15:12 (EEST)

Ma juba selgitasin, et see pole minu isiklik hinnang, vaid räigeks on seda viites näidatud artiklis nimetatud lausa kaks korda, viide on kohe selle väljendi juures. Asjaolu, miks on vaja rääkida solvava sõna tugevusest, on Reitelmanni avalikkusele esitatud eksitav jutt sõna tähenduse kohta: "Kui mina koolis käisin, tähendas sõna sodomiit homoseksuaali nagu see oma ajaloolises tähenduses alati olnud. Vaatasin igaks juhuks Cambridge sõnaraamatust veelkord üle, tähendus endine." (Vt Urmas Reitelmann astub ERRi nõukogust tagasi: kujutan ette juhatuse, osa nõukogu ning eelkõige kultuurimarksistlike toimetajate joovastust)
Asi on selles, et Cambridge'i sõnaraamat seletab ingliskeelsete sõnade tähendust, aga Reitelmann kasutas eestikeelses tekstis eestikeelset sõna. Vikipeedias on artikkel "Virvasõna", kus on selgitatud, et eri keeltes esineb pealtnäha sarnaseid sõnu, mille tähendusväli erineb keeleti vähem või rohkem. Igal keelel on oma sõnavara ja oma keele sõnastikud. Cambridge'i sõnaraamat pole tehtud eestikeelsete sõnade ega nende tähendusvälja selgitamiseks, vaadata tuleb eesti keele sõnastikke, nagu meie üldhariduskoolides ka õpetatakse. Eesti keele sõnaraamatud nimelt ütlevad järgmist:
ÕS: sodomiitmed loomapilastaja;
Võõrsõnade leksikon: sodomiitmed loomapilastaja, sodoomiat harrastav perversne isik;
Sõnaveeb: sodomiit – inimene, kes praktiseerib suguühet loomadega (sünonüüm loomapilastaja). Kuriuss (arutelu) 24. oktoober 2020, kell 15:38 (EEST)
See ei muuda seda, et tegemist on hinnanguga, antud juhul Õhtulehe ajakirjaniku hinnanguga. Praegune versioon esitab hinnangut fakti pähe. Faktid ja hinnangud tuleks lahus hoida ja hinnangu juures peaks tekstis välja tulema, kes selle hinnangu andnud on.
Siin võib ju kirjeldada, mida Reitelmann sõna tähenduse kohta rääkis ja mida selle jutu peale vastati, kui vastati. Muidu, kui sõna tähendusest pikemalt rääkida, siis see jutt kuulub juba kuskile teise artiklisse. Kaniivel (arutelu) 24. oktoober 2020, kell 16:15 (EEST)
Selle teema veel üksikasjalikum lahkamine põhiartiklis poleks ka ju entsüklopeediline. Seepärast esitasingi selgituse artikli arutelulehel. Kuid iga lugeja saab minu arvates kõnealusest sündmusest vägagi piisava ülevaate kõigist viidetes esitatud artiklitest. Sõnaveeb ütleb, et solvang on "(ühekordne) kellegi tahtlik sõna või teoga riivamine, hrl solvav ütlus või tegu". Tahtlik sõnaga riivamine ju toimus, avalikkusele teadaolevalt pole mitte keegi väitnud, et sõna "sodomiit" ilmus ütleja teksti kogemata. Ja nagu sõnaraamatust selgus, ongi sõna "solvang" eesti keeles just see objektiivne ja neutraalne sõna, millega väljendatakse kellegi tahtlikku sõna või teoga riivamist. Pole ju mõtet hakata artiklis loetlema, kes kõik on juba meedias seda solvanguks nimetanud (eile võis seda eri meediakanalites kuulda korduvalt). Kui sõna "solvang" on entsüklopeediasse sobimatu, kuna erinevalt sõnaraamatust on see kellegi arvates hinnang, kas siis tuleks entsüklopeedias ära keelata ka kõik omadussõnad, sest erinevalt sõnast "solvang" on just omadussõnad kõige puhtakujulisemad hinnangud? "Sobimatu sõnavalik" on ju rangelt võttes ka täiesti hinnanguline, sest siis peaks hakkama arutama, kellel on õigus hinnata, mis on sobimatu ja mis sobiv. "Ebaõnnestunud sõnavalik" on samuti hinnanguline, sest võib ju väita, et kui ütleja tahtiski nii öelda, siis tema seisukohalt oli tema sõnavalik hoopis õnnestunud. Kuriuss (arutelu) 24. oktoober 2020, kell 16:40 (EEST)
Ma pole öelnud, et sõna "solvang" on entsüklopeediasse sobimatu.
Nagu sa välja tõid, "solvang" on kellegi tahtlik sõna või teoga riivamine. Seega, kui puudub tahtlus, pole ka solvangut. (Kuigi, kas tahtmatult kellegi solvamine pole solvang?)
Kui keegi praktiseeribki suguühet loomadega ja keegi teine teda seepeale sodomiidiks nimetab, siis pole tegu solvanguga, vaid tõsiasja nentimisega. Äkki Reitelmann arvaski, et Ringvaate saatejuhid praktiseerivad suguühet loomadega? Aga ei, ta enda jutu järgi tõmbab võrdusmärgi sõnade sodomiit ja homoseksuaal vahele. Kui see tõsi on, siis ju ka tahtlust solvata polnud. Võime ka kujutleda teksti, milles püütakse nalja teha kellegi sodomiidiks nimetamisega. Paralleelina võib mõelda ingliskeelsele tabusõnale "nigger", mis mustanahalise poolt mustanahalisele öelduna võib väljendada hoopis kiindumust, mitte solvangut. Ehk kokkuvõttes, mida ma öelda tahan on, et Reitelmanni ütlus iseendana ei ole solvang, solvanguks ta muutub alles mingis tõlgenduses (kellegi poolt). Solvangut ei eksisteeri tõlgenduseta. Fakt on see, et Reitelmann nimetas Ringvaate saatejuhte sodomiitideks. Tõlgendus või hinnang on see, et see oli solvang (et ta tahtis solvata).
Kui Reikop ja Lõbu peaksid Reitelmanni kohtusse kaebama, siis esitavad nad talle süüdistuse laimus. St Reitelmann peab tõestama, et Ringvaate saatejuhid praktiseerivad suguühet loomadega. Solvamise eest Eestis minu teada karistust ette nähtud pole.
Polegi vaja hakata artiklis nimetama kõiki, kes seda on solvanguks nimetanud. Võib panna, et mitmetes/erinevates/suurtes meediakanalites (või muu sobiv sõnastus) nimetati seda solvanguks ja lisada sinna viited nende kanalite uudislugudele. Kaniivel (arutelu) 24. oktoober 2020, kell 19:35 (EEST)