Arutelu:Tinkerbell
Meil on olnud pikki arutelusid selle üle, kas mingi konkreetne inimene on piisavalt tähelepanuväärne (vms.) Vikipeedia artikli tarvis. See siin pole isegi inimene. Artikkel suvalise kuulsuse lemmikloomast? No kui madalale annab langeda? Ivo 20. detsember 2009, kell 00:13 (UTC)
- Tinkerbellist on maailma meedias rohkem juttu olud kui eestikeelsest Vikipeediast ja kõigist meie tegemistest kokku.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 00:16 (UTC)
- Ja kas see muudab selle koeranähvitsa meie Vikipeedia jaoks artiklikõlbulikuks? Sellest neljajalgsest pole isegi ingliskeelses Vikipeedias artiklit, soovitan sama ka siin. Ivo 20. detsember 2009, kell 00:24 (UTC)
- Jah, muudab.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 00:30 (UTC)
- See siin sobib hädapärast Paris Hiltoni artiklisse vastavale alajaotusele ümbersuunamiseks. Kui mingist loomakesest keegi kuskil midagi kirjutab siis see ei tähenda, et see veel miskipärast oluline oleks. Ma usun, et meil on väga palju artiklid inimestest, kelle kohta maailma meedias on kirjutatud samapalju kui eestikeelse Vikipeedia kohta – st. praktiliselt mitte midagi – aga me ei kahtle nende artiklite vajalikkuses, sest me teame, et need artiklid on vajalikud. Ma ei saa aru, kuidas peaks Sinu väide kuidagi tõestama, et meil on sellest klähvitsast siia artiklit tarvis. Ivo 20. detsember 2009, kell 00:37 (UTC)
- Meedikajastust oleme käsitlenud kui üht olulisemat tähelepanuväärsuse tõendit. Ning Tinkerbellist ei ole kirjutatud "praktiliselt mitte midagi", sa ilmselt ei jälgi kollast meediat, vahepeal oli Tinkerbell seal igapäevane külaline.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 00:40 (UTC)
- Ma ei enamasti jah nagu kollast ajakirjandust jälgima ei juhtu aga, et kuna P. Hiltonist kirjutatakse küll vast iga päev (või vähemasti üle päeva) siis seega küllap see koeralontrus ka vahel pildile jääb. Oma näitega tahtsin ma aga öelda, et (kollase) meedia poolt saadud kajastus ei ole piisavalt objektiivne kriteerium, millest me lähtuma peaksime. Me ei tee siin kollast ajakirjandust – see peaks siin ikkagi entsüklopeedia olema. Ja kui inimene kollase meedia veergudele ei satu siis on kahtlane kas temast ikka tasub siia Vikisse artiklit kirjutada? Tahad Sa seda öelda? Ivo 20. detsember 2009, kell 00:50 (UTC)
- Meedikajastust oleme käsitlenud kui üht olulisemat tähelepanuväärsuse tõendit. Ning Tinkerbellist ei ole kirjutatud "praktiliselt mitte midagi", sa ilmselt ei jälgi kollast meediat, vahepeal oli Tinkerbell seal igapäevane külaline.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 00:40 (UTC)
- See siin sobib hädapärast Paris Hiltoni artiklisse vastavale alajaotusele ümbersuunamiseks. Kui mingist loomakesest keegi kuskil midagi kirjutab siis see ei tähenda, et see veel miskipärast oluline oleks. Ma usun, et meil on väga palju artiklid inimestest, kelle kohta maailma meedias on kirjutatud samapalju kui eestikeelse Vikipeedia kohta – st. praktiliselt mitte midagi – aga me ei kahtle nende artiklite vajalikkuses, sest me teame, et need artiklid on vajalikud. Ma ei saa aru, kuidas peaks Sinu väide kuidagi tõestama, et meil on sellest klähvitsast siia artiklit tarvis. Ivo 20. detsember 2009, kell 00:37 (UTC)
- Jah, muudab.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 00:30 (UTC)
- Ja kas see muudab selle koeranähvitsa meie Vikipeedia jaoks artiklikõlbulikuks? Sellest neljajalgsest pole isegi ingliskeelses Vikipeedias artiklit, soovitan sama ka siin. Ivo 20. detsember 2009, kell 00:24 (UTC)
- Miks me peame iga kord sama juttu otsast peale alustama. Olen juba seda öelnud, aga minul näiteks on selliseid artikleid vaja olnud, kui midagi tõlkides on vaja teada saada, mis asi see on, millest räägitakse. Asi ei ole siin ju kellegi/millegi ajalukku jäädvustamises, vaid selles, et inimene peab Vikipeediast teada saama, mis see on, millele kuskil viidatakse. Ja jällegi, kui see kellegi peent silma riivab, siis kogemata ta selle peale ju ei satu. Me ei peaks tegelema sellega, et mingi asi on üleliia, vaid ikka sellega, mis puudub; ja energiat võiks kulutada selle puuduoleva tekitamiseks, mitte millegi vastu võitlemiseks. Ja seda artiklit ongi ju pigem vaja inimestele, kes kollast meediat ei jälgi. --Epp 20. detsember 2009, kell 00:52 (UTC)
- Ma miskipärast kahtlen, et seda artiklit on vaja inimestel, kes kollast meediat ei jälgi. Neile ei see tõenäoliselt just vastupidi (kuidas muidu nad saavad elada ilma kollase ajalehepaberita). Ning mitte kõik ei tegele seltskonnauudiste tõlkimisega (muidu vast tõlketöös seda nime ei kohta).
- Ning ma ju mainisin, et ümbersuunamine Parise artiklisse võiks siin hoopis olla. Ivo 20. detsember 2009, kell 00:56 (UTC)
- Noh, minul on väga konkreetne kogemus ühe turundusraamatu (mitte kollase, vaid Pärnu konverentsi oma) tõlkimisest. See kubises igasugustest popkultuuri tegelastest, seal oli ka mingeid plastiliinist multikategelasi jms, mida ma poleks nii kiiresti ja piisavalt ammendavalt kuskilt mujalt kui Vikipeediast leidnud. --Epp 20. detsember 2009, kell 01:00 (UTC)
- Väike kõrvalepõige. "Kogemata siia ei satu"? Kuidas mina siia sattusin? Esilehel on praegu link artiklile koer ja "Vaata ka" osas oli link Tinkerbell. Tutvusin, et mis meil siin koerte kohta kirjas on ja sattusin ma ka lõpuks sellele lingile klikkima ning sain lõpuks teada, et mis elukas see Tinkerbell on. Ivo 20. detsember 2009, kell 01:02 (UTC)
- Tulles tagasi popkultuuri juurde- seesama Tinkerbell on tegelane ühe South Parki osas. Selle osa vaatajale võib siinne artikkel abiks olla. A, mis selles halba on kui keegi siia kogemata satub? Miks ümbersuunamine parem on? Sa kirjutad siia hulga tähti aga annad vähe vastuseid.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 01:07 (UTC)
- See nähvits pole midagi ilma oma omanikuta. Seega peaks suuna ka koeraomanikku artiklisse. Ivo 20. detsember 2009, kell 01:15 (UTC)
- Michael Andreas Barclay de Tolly oleks ilma sõjaväekarjäärita olnud ka tavaline aadlimees. Teen ettepaneku artikkel kustutada ja temast rääkida artiklis Sõda.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 01:17 (UTC)
- No olgu kustutame. Ning kustutaks siis kohe ka artiklid kõigist teistest aadlikest, kellest meil siin artiklid on ja kes millegi muu poolest tuntud pole. Ivo 20. detsember 2009, kell 01:19 (UTC)
- Üritasin selle näitega naeruvääristada sinu loogikat. Sina otsustasid naeruvääristada minu kaastööd. No hää küll...on inimesi, keda need artiklid huvitavad...samamoodi on inimesi, keda huvitab artikkel Paris Hiltoni koerast.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 01:27 (UTC)
- See nähvits pole midagi ilma oma omanikuta. Seega peaks suuna ka koeraomanikku artiklisse. Ivo 20. detsember 2009, kell 01:15 (UTC)
- Tulles tagasi popkultuuri juurde- seesama Tinkerbell on tegelane ühe South Parki osas. Selle osa vaatajale võib siinne artikkel abiks olla. A, mis selles halba on kui keegi siia kogemata satub? Miks ümbersuunamine parem on? Sa kirjutad siia hulga tähti aga annad vähe vastuseid.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 01:07 (UTC)
- Väike kõrvalepõige. "Kogemata siia ei satu"? Kuidas mina siia sattusin? Esilehel on praegu link artiklile koer ja "Vaata ka" osas oli link Tinkerbell. Tutvusin, et mis meil siin koerte kohta kirjas on ja sattusin ma ka lõpuks sellele lingile klikkima ning sain lõpuks teada, et mis elukas see Tinkerbell on. Ivo 20. detsember 2009, kell 01:02 (UTC)
- Ära võta isiklikult. Püüdsin lihtsalt samaga vastata. Ja ühtlasi leian, et sellised rünnakud ei vii meid kuhugi. Ei tahaks sellega jätkata.
- Selle ühe lause ja ühe välislingi annaks edukalt tõsta ka Paris Hiltoni artiklisse. Keda see koer huvitab, neid huvitab nähtavasti P. Hilton veelgi rohkem ja seega miks neid siis lahus hoida? Ivo 20. detsember 2009, kell 01:33 (UTC)
- Ehk ma tahan öelda, et me ei peaks kirjutama mingi isiku aksessuaarist eraldi artiklit (on küll erandeid aga see siin pole selline). Ning see pole artikkel vaid ainult üks lühike lause välislingiga. Ivo 20. detsember 2009, kell 01:36 (UTC)
- Artiklit on võimalik pikemaks kirjutada. Internett on infot täis. Tinkerbelli järgi on nimetatud näiteks koeratooteid valmistav firma. Ühesõnaga, tegu ei ole suvalise aksessuaari, vaid ilmselt kümnendi tuntuima lemmikloomaga.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 01:55 (UTC)
- Nõus WooteleF-iga ja Epuga.
- Kui Tinkerbellist niikuinii tuleb kirjutada, siis on lugejal lihtsam, kui temast on eraldi artikkel. Andres 20. detsember 2009, kell 07:24 (UTC)
- Artiklit on võimalik pikemaks kirjutada. Internett on infot täis. Tinkerbelli järgi on nimetatud näiteks koeratooteid valmistav firma. Ühesõnaga, tegu ei ole suvalise aksessuaari, vaid ilmselt kümnendi tuntuima lemmikloomaga.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 01:55 (UTC)
- Ehk ma tahan öelda, et me ei peaks kirjutama mingi isiku aksessuaarist eraldi artiklit (on küll erandeid aga see siin pole selline). Ning see pole artikkel vaid ainult üks lühike lause välislingiga. Ivo 20. detsember 2009, kell 01:36 (UTC)
- Mina miskipärast kaldun samuti arvama, et pole seda artiklit vaja, aga kui keegi tunneb, et on siis kustutama ma seda ka ei hakka. Muidugi iseenesest on siin artikleid tunduvalt vähemtuntutest isikutest, aga see pole nagu vabandus. Samas meenub mulle küll, et nii mõnestki suhteliselt tuntud isikutes artikleid on tahetud samuti kustutada ja ka vististi kustutatud. Aga üldiselt tundub mulle sedaviisi, et eestikeelses vikipeedia võiksid toimetajad tegelda hoopiski sellega, et asjalikest teemadest artiklid tekiksid, sest popkultuuri kohta kipuvad need nii ehk teisiti tekkima -- Ahsoous 20. detsember 2009, kell 07:45 (UTC)
- Kui see krants tõesti nii tuntud on siis vedelegu see artikkel siin. Aga kui keegi uuesti artiklisse "Koer" "Vaata ka" alajaotusesse siinsele artiklile lingi lisab siis saab see artikkel siin küll kustutamismärkuse. Ivo 20. detsember 2009, kell 10:56 (UTC)
- Kustutamismärkus eemaldatakse.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 10:58 (UTC)
- Ivo, miks Sa seostad asju, mis pole seotud? Kui see link lisati, siis koerte loendit nähtavasti polnud. Andres 20. detsember 2009, kell 12:53 (UTC)
- See võis küll sobimatuna tunduda aga ma leian, et see siin võiks eksisteerida tõesti ainult juhul, kui teemast mittehuvitatud inimesi siia artikli juurde juhtima ei hakata. Vikipeedia peab oma maine pärast ka muretsema ja sellised artiklid on ainult vesi igasuguste Vikivastaste veskitele. Püüa ise seletada, et me siin püüame ikka entsüklopeediat teha ja püüdleme kvaliteedi poole. Kui inimene on selliste artiklitega kokku puutunud siis ta saadab sind selle jutu peale kuradile. Ivo 20. detsember 2009, kell 15:06 (UTC)
- Mismoodi see artikkel kvaliteeti alla kisub? Kui artikkel oleks pikem, siis ta hoopis tõstaks kvaliteeti. Praegugi ei sisalda ta väärinfot ega muud, mis Vikipeedia mainet võiks kahjustada. Selliste artiklite olemasolu eristab meid konservatiivsetest (ja seetõttu ka vähem informatiivsetest) paberentsüklopeediatest.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 15:17 (UTC)
- See võis küll sobimatuna tunduda aga ma leian, et see siin võiks eksisteerida tõesti ainult juhul, kui teemast mittehuvitatud inimesi siia artikli juurde juhtima ei hakata. Vikipeedia peab oma maine pärast ka muretsema ja sellised artiklid on ainult vesi igasuguste Vikivastaste veskitele. Püüa ise seletada, et me siin püüame ikka entsüklopeediat teha ja püüdleme kvaliteedi poole. Kui inimene on selliste artiklitega kokku puutunud siis ta saadab sind selle jutu peale kuradile. Ivo 20. detsember 2009, kell 15:06 (UTC)
- Kui see krants tõesti nii tuntud on siis vedelegu see artikkel siin. Aga kui keegi uuesti artiklisse "Koer" "Vaata ka" alajaotusesse siinsele artiklile lingi lisab siis saab see artikkel siin küll kustutamismärkuse. Ivo 20. detsember 2009, kell 10:56 (UTC)
- Järelikult oled vähe Vikipeediat propageerida püüdnud. Usaldusväärsust kisub sellise artikli leidmine kohe kõvasti alla ja ei ole vahet, kas see artikkel siin oleks põhjalik või mitte.
- Ja Selliste artiklite olemasolu eristab meid konservatiivsetest (ja seetõttu ka vähem informatiivsetest) paberentsüklopeediatest – tule taevas appi, Allah aita, Taara avita ja muud ilusad väljendid. Minu jaoks on Vikipeedia just selle poolest paberentsüklopeediatest üle, et meil pole info maht piiratud (ning muidugi kiirus, ajakohasus jms) aga see on siiski entsüklopeedia. Minu kindel veendumus on, et entsüklopeediasse tuleb kirjutada ainult olulistest asjadest, muidu on selle nime kasutamine kohatu. Aga vat seda, et Vikipeedia on paberentsüklopeediatest üle hoopis selle poolest, et me pole kinni konservatiivuses (s.t. ei luba ebaolulisest kirjutada) on minu jaoks ebameeldiv üllatus. Ivo 20. detsember 2009, kell 15:33 (UTC)
- Ivo, ma ei saa Su argumendist aru. Kui Tinkerbelli kohta on eraldi artikkel, siis tuleb selles tema kohta rääkida pikemalt kui artiklis Paris Hilton. Selleks see artikkel siin ongi. Mis mõtet on siia mitte suunata.
- Las koerad hauguvad, karavan läheb edasi. Kui keegi on Vikipeedia vastane, siis ta leiab ikka midagi, mida siin laita. Vikipeedial on palju suuremaid puudusi kui artikkel mõnest vähetähtsast teemast. Andres 20. detsember 2009, kell 15:25 (UTC)
- Ivo, minu arust ei ole Tinkerbell ebaoluline nähtus. Olen seda mitmete näidetega püüdnud sulle selgitada. Sina ei too näiteid, sina räägid "näkkusülitamisest", "nähvitsast", "taeva appitulekust", "ebameeldivatest üllatustest", "veendumustest", "krantsidest". Leppisime küll kokku, et isiklikuks ei lähe, aga olen oma limiidi ületanud. Mul on kuradi kõriauguni sinu lollidest vaidlustest. Mitte üheski arutelus sa ei põhjenda midagi, kirjutad ainult 10 kilobaiti pasajuttu. Kasva suureks! Tänan!--WooteleF 20. detsember 2009, kell 15:43 (UTC)
- Oled sa ka ehk enda väiteid üle lugenud. Ma sain nüüd jah teada, et see on üks kole tuntud nähvits aga kui sa põhjendad oma arvamust sellega, et kajatus (kollases) meedias on piisav näide tähelepanuväärsusest või ja et see on kindlasti positiivne, et meil on nö "meediakangelastest" artiklid olemas on siis sellisele asjale lihtsalt tuleb vastu vaielda. Juba puhtalt selliste vaidluste teke näitab, et siin ei saa olla ühte vastuvaidlematult õiget lahendust.
- Ning veendumus, kuidas mõjutavad sellised artiklid arvamuse kujunemist eestikeelse Vikipeedia usaldusväärsuse ja kvaliteedi osas mõnede inimeste jaoks, ei ole mul kogemata välja kujunenud – me peaksime antud teemasse täie tõsidusega suhtuma.
- Oleksid palju lühema tektiga pääsenud, kui oleksid vaidlemise asemel artiklisse sellele ühelauselisele jupile paar viidetega lõiku juurde otsinud ja ma oleks selle peale siis pikema jututa samuti leidnud, et kui temast tõesti on ikka kuskil nõnda palju kirjas, et vedelegu siis see artikkel siin.
- Ning see hilisem kustutamise jutt oli peaasjalikult selle pärast, et meil kiputakse siin tihti "Vaata ka" alla äärmiselt ebavajalikku sisu riputama. Seda ei tohiks mingil juhul teha. Ivo 20. detsember 2009, kell 16:53 (UTC)
- Väitsin ju ka, et ta on tegelasena South Parkis üles astunud, tema järgi on nimetatud ettevõtte jne.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 17:12 (UTC)
- Need väited oleksid pidanud olema esimeses kommentaaris, mitte kuskil hiljem, kui mul oli juba välja kujunenud arvamus, et see koer on sama tuntud kui mõni Parise käekott (küllap jäävad need ka päris tihti pildile). Kui kui keegi püüab väita, et mõnest tema aksessuaarist (nagu käekott vms) peaks artikkel olema siis ime ka kui ma vastu vaidlema hakkan. Ivo 20. detsember 2009, kell 17:23 (UTC)
- Üsna varakult tõin ju need näited. Pealegi, enne vaidlema hakkamist oleksid pidanud end teemaga kurssi viima.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 17:32 (UTC)
- Need väited oleksid pidanud olema esimeses kommentaaris, mitte kuskil hiljem, kui mul oli juba välja kujunenud arvamus, et see koer on sama tuntud kui mõni Parise käekott (küllap jäävad need ka päris tihti pildile). Kui kui keegi püüab väita, et mõnest tema aksessuaarist (nagu käekott vms) peaks artikkel olema siis ime ka kui ma vastu vaidlema hakkan. Ivo 20. detsember 2009, kell 17:23 (UTC)
- Väitsin ju ka, et ta on tegelasena South Parkis üles astunud, tema järgi on nimetatud ettevõtte jne.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 17:12 (UTC)
- Suunata ei sobi artiklis koer ja ammugi "Vaata ka" all on see lausa Vikipeedia kasutajatele näkkusülitamine. Ka artiklis Paris Hilton piisab lingist ja ei ole vaja eraldi rõhutada, et sellest nähvitast eraldi artikkel on. Ivo 20. detsember 2009, kell 15:33 (UTC)
- Praegusel hetkel on igatahes P. Hiltoni artiklis sellest koerast rohkem kirjas kui siin. Seega ei ole lugejate siia suunamine eriti põhjendatud. Tõsta see viitamata lõik Parise artiklist kah siia ja jätta sealt see alajaotus ära? Ivo 20. detsember 2009, kell 16:53 (UTC)
- Las olla. Kui siia annab juba nii palju kirja panna (ja on ka pandud) siis võib ka Paris Hiltoni artiklis sellele koerale rohkem ruumi pühendada. Ju siis on oluline. Ivo 20. detsember 2009, kell 16:56 (UTC)
Ma rõhutaksin eraldi, et artikli kustutamise põhjuseks ei tohiks olla see, et see artikkel on vähestele vajalik. Andres 20. detsember 2009, kell 07:57 (UTC)
- Ja ikkagi arvan, et eraldi artiklit pole tarvis, aga ega me siin jalgratast selle arutamisega ka just ei leiuta, vaadake en:Talk:Tinkerbell (dog) -- Ahsoous 20. detsember 2009, kell 16:08 (UTC)
- Kui artikkel on olemas, siis mis enam arvata tarvilikkusest... Antud artikkel täidab kõik unikaalse nähtuse kirjeldamise nõuded - mis, kuidas, miks, kellel, seigad jne. Inglise Viki on läinud äärmusesse, mida mina näiteks heaks ei kiida - seal on eraldi nähtused koondatud üheks suureks nähtuseks. Wootele tõi ülalpool näiteks Tolly. No võiks tõesti siis artiklis "Sõda" kirjutada kõikidest väejuhtidest. Kui isegi mõni kirp juhtub mingil põhjusel olema unikaalne ja meedia tähelepanu keskpunktis, siis peaks see kajustuma ka entsüklopeedias. Mitte midagi pole teha - kui maailmas on miljard unikaalsest ja tähelepanuväärset nähtust, siis peab ka ühes täiuslikus teatmeteoses olema miljard artiklit.--Rünno 20. detsember 2009, kell 16:58 (UTC)
- Ivo, teatmeteose kvaliteeti ja usaldusväärsust ei mõjuta see, millest kirjutatakse, vaid see, kuidas kirjutatakse. Sitajunnist võib kirjutada vägagi akadeemilise ja tõsiteadusliku üllitise. Peab ainult rõhuasetused ja faktid korralikult paika panema. Just nimelt rõhuasetused. Neid eirates võib kergesti sattuda Pila-Nobeli preemia laureaatide nimistusse...--Rünno 20. detsember 2009, kell 17:07 (UTC)
- See lause siin enne igatahes midagi kvaliteetset küll ei olnud. Nüüd on vähemalt selge, et loomake on siiski tähelepanuväärne ning lõpuks tekkis ka midagi kvaliteedi laadset. Ning see näide Tolly kohta oli sobimatu. Ma küll ei sõnastanud ennast eelnevalt päris hästi aga kui mõni Parise aktessuaar peaks temaga koos fotole jääma ja seetõttu ülemaailmses meedias korduvalt esilehele jõuab siis see ei muuda näiteks mõnda tema käekotti veel artiklivääriliseks (ehk see käekott on täiesti ebaoluline, kui poleks P. Hiltonit, tänu kellele see asi ka "pildile pääseb"). Ivo 20. detsember 2009, kell 17:23 (UTC)
- Kokkuvõte - Aeg annab arutust. Seitse korda mõõda, üks kord lõika jne :)--Rünno 20. detsember 2009, kell 17:26 (UTC)
- Kui Barclay de Tolly näide oli ebasobiv võin sarnaseid veel tuua. Näiteks artikkel mõne maa kuningakroonist. See oleks lihtsalt ehteasi, kui seda poleks kandnud kuningad. Excalibur oli lihtsalt mõõk, seda teatakse ainult tema omaniku tõttu. Inglise vikis on artikleid tuntud muusikute kitarridest (B.B. Kingi "Lucille", Eric Claptoni "Blackie" ja "Brownie". Täiesti tavalised kitarrid oma olemuselt.--WooteleF 20. detsember 2009, kell 17:43 (UTC)
- Kokkuvõte - Aeg annab arutust. Seitse korda mõõda, üks kord lõika jne :)--Rünno 20. detsember 2009, kell 17:26 (UTC)
- See lause siin enne igatahes midagi kvaliteetset küll ei olnud. Nüüd on vähemalt selge, et loomake on siiski tähelepanuväärne ning lõpuks tekkis ka midagi kvaliteedi laadset. Ning see näide Tolly kohta oli sobimatu. Ma küll ei sõnastanud ennast eelnevalt päris hästi aga kui mõni Parise aktessuaar peaks temaga koos fotole jääma ja seetõttu ülemaailmses meedias korduvalt esilehele jõuab siis see ei muuda näiteks mõnda tema käekotti veel artiklivääriliseks (ehk see käekott on täiesti ebaoluline, kui poleks P. Hiltonit, tänu kellele see asi ka "pildile pääseb"). Ivo 20. detsember 2009, kell 17:23 (UTC)
Nüüdseks on ingliskeelses Vikipeedias koeraartikkel suunamine Paris Hiltoni artiklile ja teistes keeltes ei näi artiklit olevat. --Morel (arutelu) 21. märts 2016, kell 14:34 (EET)
- Äkki Ahsoous põhjendab ka oma viimast sammu?--90.191.161.195 21. märts 2016, kell 17:18 (EET)
- Sa kaotasid osa infot ära. Kuid asrvestades seda, et siinne artikkel on pikem kui keskmine eestikeelse Vikipeedia artikkel, siis pole ma ka päris kindel selle kustutamisvajaduses. Iseenesest pooldan minagi artiklite liitmist. • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 21. märts 2016, kell 17:29 (EET)
- Äkki Ahsoous põhjendab ka oma viimast sammu?--90.191.161.195 21. märts 2016, kell 17:18 (EET)