Arutelu:Rein Veidemann

Veidemann on põhiliselt kriitik. Ta on kirjutanud ühe romaani, rohkem ilukirjandust ta minu teada kirjutanud ei ole. Tallinna Ülikoolis on ta olnud lühikest aega, varem oli ta Tartu Ülikooli professor. Ta on olnud ka Vikerkaare peatoimetaja, poliitik ja päevalehe kultuuritoimetaja. Esineb "Rahva teenrites" sapiste kommentaaridega. Andres 22. september 2006, kell 20:40 (UTC) Tartu Ülikoolist pidi V. lahkuma puuduva teadustöö pärast... Ja TLÜ koduleheküljel valetab ta, et on 1991 alates Ph.D. V. on saanud kunagi kandidaadikraadi ja see tal on, ei mingit doktorit. Vene kandidaadil on samad õigused, mis eesti doktoril, aga kraadi ennast pole ümber nimetatud!

Noh, selle "valetamise" võib minu meelest andeks anda. See on tõlgenduse küsimus. Igatahes praegused doktoritööd kipuvad minu meelest kunagistele kandidaaditööle alla jääma. Andres 12. jaanuar 2007, kell 07:30 (UTC)

Vähemalt TÜ reeglite järgi on PhD ja cand.sci. võrdsustatud, samuti on lubatud sel puhul PhD nimetuse kasutamine. Kk 10. aprill 2009, kell 10:48 (UTC)

Andeks võib anda, aga RV nagu muuseas poetatud ebatäpsused hakkavad kasvama ja nii saamegi ajakirjandusest ja internetist lugeda, et Veidemann on olnud mitte ainult Vikerkaare, vaid ka Loomingu toimetaja, millest jääb mulje nagu ta oleks olnud mõlema peatoimetaja (oli aga Loomingu peatoimetaja asetäitja) ja nagu ta olekski kaitsnud 1984 d o k t o r ikraadi, mis ju ei olnud nii. Loe näiteks http://www.yliopilasleht.ee/5687 ja http://www.tlu.ee/?LangID=1&action=ShowEvents&NewsID=2122 Vikipeedia peaks püüdma seda tendensti vältida, sest see ei ole ju reklaamimise koht jne.

Link, mis osutas Mika Waltarile, ei iseloomusta milleski põhilises Veidemanni ega puutunud asjasse. Seepärast kõrvaldatud. Mis puutub andeksandmisse valetamise asjas, siis siin tekib vastuolu, sest Vikipeedia peaks andma õigeid fakte, aga see siin tähendaks faktist möödavaatamist. Vajadusel võib ju pikemalt seletada, milles asi.

Mis mõttes ei puutu asjasse? Veidemann on ju selle artikli kirjutanud? Panen tagasi. Minu meelest ei peaks artiklitest asju kustutama. --Epp 10. aprill 2009, kell 09:32 (UTC)

Veidemann, Rein *: taasiseseisvumisaegne poliitiline aktivist, Eestimaa Rahvarinde Eestseisuse liige 19881992; Eesti Vabariigi Ülemnõukogu liige 19901992, riigikogu liige 19921995; kultuuriministri nõunik 19951998; Eesti Sotsiaaldemokraatlik Partei 19891992, Keskerakond 19921995

Vikipeedia artikkel räägib Veidemannist, mitte Waltarist. Lingi all olev lugu räägib aga Waltarist, mitte Veidemannist. Veidemann on kirjutanud igasugu maailma asjadest, kas paneme siis kõik need artiklid sisse!? Ei tundu otstarbekas. Lugeja upub prahi sisse ära. Soovitan välja võtta. Vikker 10. aprill 2009, kell 14:13 (UTC)

Kellel tarvis, võiks Vikipeediast leida ka kõigi artiklite kirjed. Kui neid on väga palju, siis võib need eraldi lehele panna. Andres 10. aprill 2009, kell 17:45 (UTC)

1. Eraldi leht bibliograafiaga tundub täitsa hea ideena. Suure materjalihulga puhul aitaks see kindlasti selgusele kaasa. Võiks olla siis link põhilehelt lisalehele, kus on süstematiseeritud personaalbibliograafia. Miks mitte. Seesama Veidemanngi alustas avaldamist kusagil 1970. aastatel ja tema viljakust arvestades peab materjali olema üpris palju. 2. Igatahes pooldan selgust. On materjali, mis iseloomustab käsiteldavat autorit eriti ilmekalt ja on materjali, mille ta on kirjutanud, aga midagi eriti isikupärast või isikukohast selles ei ole. Põhilehel peaks kohe näha olema, mis mehega on tegu. Siin tekib ka probleem, sest alati võib vaielda selle üle, mis ikkagi on eriti isikupärane või isikukohane ja kes on pädev selle üle otsustama, ning mida üldse põhilehel eelistada. Kuid tavapärane temaatiline jaotuski aitab selgust luua. Näiteks Soome teema eraldi välja tuua vms. Vikker 11. aprill 2009, kell 16:40 (UTC)

Kronoloogiline bibliograafia võiks olla üldistuste aluseks. Võib alustada ka iga üksiku artikli lühiiseloomustusega. Iseloomustusest saab alustada ainult see, kes asja väga hästi tunneb. Lühikokkuvõte peaks detailsemale esitusele ajaliselt pigem järgnema. Andres 11. aprill 2009, kell 17:16 (UTC)

Poliitiline tegevus puudub? --Brita 18. aprill 2009, kell 16:10 (UTC)

Tuleb lisada. Andres 18. aprill 2009, kell 17:41 (UTC)

Parteidesse kuulumine oleks nagu häbiasi, ei ole head kohta, kust saaks korralikud andmed. Näiteks siit on aga selge, et R. Veidemann (ise on kinnitanud poliitikast kõrvalejäämist), on Keskerakonna liige 2007. aastal ja esindab keskerakonda. Vaata http://www.riigikogu.ee/?op=emsplain&content_type=text/html&page=pub_ooc_file&file_id=87937&u=20080829173245 --Niki 29. aprill 2009, kell 20:01 (UTC)

Mina ei loe sealt välja Keskerakonda kuulumist. Andres 29. aprill 2009, kell 20:40 (UTC)

Siin saab muide erakondade liikmete nimekirju vaadata. Aga seal vist vanemaid andmeid pole, või on pdf-ina. --Epp 29. aprill 2009, kell 20:53 (UTC)

Viimases nimekirjas Rein Veidemanni pole. Andres 29. aprill 2009, kell 21:15 (UTC)

Rein Veidemann ei saanud olla Kekserakonnas aastal 2007. TA on teinud avalduse, et astub Keskerakonnast välja, aastal 1996. Kas ta seda siis ka tõepoolest tegi? Vt. http://www.postimees.ee/leht/96/04/02/kuum.htm --Vikker 30. aprill 2009, kell 20:20 (UTC)

Veidemann, Rein *: taasiseseisvumisaegne poliitiline aktivist, Eestimaa Rahvarinde Eestseisuse liige 19881992; Eesti Vabariigi Ülemnõukogu liige 19901992, riigikogu liige 19921995; kultuuriministri nõunik 19951998; Eesti Sotsiaaldemokraatlik Partei 19891992, Keskerakond 19921995

Veidemanni vastuolulised vaated nõuaksid mingit sisulist ülevaadet. --Brita 22. mai 2009, kell 16:42 (UTC)

Võtsin dzonni smitti plogi välja. Kivisildniku luuletus ei ole anonüümne, kuigi blogis avaldatud. Mis te arvate? Andres 28. juuli 2009, kell 08:48 (UTC)

See artikkel vajaks hädasti täiendamist. Andres 28. juuli 2009, kell 08:49 (UTC)

Kindlasti vajaks see artikkel täiendamist. Muidugi on Veidemanni artikli täiendamine omaette probleem, sest ta on kole viljakas. Süsteemi lihtsutamine (linkide viimine Kirjanduse alla) on otstarbekas. Samas ei saa aru, mika peaks selle blogi (http://dzonnsmit.blogspot.com/2007/11/rein-veidemanni-kannatuste-rada.html) ilmtingimata välja võtma, see on igatahes kirjutatud mõistlikult, mitte sugugi halvustavalt vms., ehkki veidi irooniliselt. Aga see on ju avalikus sõnas sagedane stiil. Ja isegi kui oleks, siis ei saa ju avalikult välja öeldut niisama välja võtta. Poleemika, mis on seotud konkreetsete isikutega, on ju kultuurielu (kirjanduselu). Ei näe põhjendust. Siin arutelus on väljavõtmist varem taunitud. Paneks ehk tagasi. --Niki 29. juuli 2009, kell 07:54 (UTC)

Noh, see on võib-olla vaieldav. Asi pole mitte selles, et sellel kirjutisel midagi viga oleks, vaid selles, et ta on avaldatud anonüümses blogis. Kui see ei oleks anonüümne ning tegu oleks tuntud isiku tuntud blogiga, siis oleks võib-olla iseasi. Kivisildniku luuletuse jätsin sisse, sest see pole anonüümne. Samuti võib panna artiklisse isiku kohta üldise viite tema blogile. Minu silmis on see ühe pulga peal anonüümse kommentaariga ajaleheartikli kommentaariumis (selline kommentaar võib ju samuti olla intelligentne ja asjalik), millele me ei viita.

Võib-olla tuleks kõne alla Veidemanni artiklite nimekirjas paigutada selle artikli kirje juurde kahe tärniga see vastukaja. Mida teised arvavad? Andres 29. juuli 2009, kell 08:07 (UTC)

Küsid teiste arvamust. Minu arvamus on, et me ei viita anonüümsetele kommentaaridele (sh blogidele) isegi siis, kui need targad on. Taivo 29. juuli 2009, kell 16:39 (UTC)

Eluloo täiendused pärinevad Oskar Kruusi koostatud "Eesti Kirjarahva leksikonist", 1995, lk. 652. Seal on lünki, äkki on ka ebatäpsusi. Veidemann ei ole tegelikult doktorikraadi kaitsnud, milline oleks termin kandidaadile doktoriõiguste omistamise kohta vms.? Töökohad vajavad täiendamist ja RV on ise toonitanud, et ta käis algul Rääma koolis, kas selle kooli ametlik nimetus EKL-s on õige, ei tea. Vastukaja (retseptsiooni) mõte tundub hea. --Niki 29. juuli 2009, kell 08:27 (UTC)

Meelespidamiseks ja vaatamiseks lisa: http://209.85.129.132/search?q=cache:ye8kl8mV5dAJ:https://www.eris.ee/user.cv.preview.php%3Fid%3D3777+Rein+Veidemann+elulookirjeldus&cd=2&hl=et&ct=clnk&gl=ee --Niki 29. juuli 2009, kell 08:47 (UTC) Hämmastav, aga seal on vigu. Näiteks on kirjas, et RV sai kandidaadiks 1974, samal aastal, kui lõpetas ülikooli - see on muidugi vale. Vaatad mitmelt poolt, igal pool on valed andmed ja lisaks on too eluloolehekülg, millele on seni viidatud (vt arutluse algus), äkki hoopis kadunud. --Niki 29. juuli 2009, kell 08:49 (UTC)

Kandidaadikraad on võrdsustatud praeguse doktorikraadiga, seda ei pea eraldi mainima.

Et oleks kindel, oleks hea iga fakti kontrollida mitmest allikast ning ka viidata mitmele allikale. Andres 29. juuli 2009, kell 08:59 (UTC)

Kandidaadikraadi puhul on ilmselt kogemata viga tehtud. Samas allikas on öeldud, et VAK kinnitas kraadi 1984. Andres 29. juuli 2009, kell 09:02 (UTC)

Üks probleem. Õppurite keskkonnas leiab Vikipeedia üha enam kasutamist. Aga siia kandub vigastest kirjutistest vigu. Näiteks on R. Veidemanni artiklis väide, et [22.09.09] tuleb Helga Nõu 70. sünnipäev, tegelikult aga on tegemist 75. sünnipäevaga, mida on märkinud kommentaarides ka HN abikaasa E. Nõu. Kommentaarides juhitakse tähelepanu ka artikli muudele hädadele, näiteks segasusele ja keelekasutusele (tsiteeritakse): "Tähelepanelikkust 19.09.2009 20:45 [ - - -] kirjutis ise kannab ka lohakuse või ei tea mille märke. Mida peab ütlema näiteks lause "Meie igaühe isikliku elu kõrval, milles sünd on ühtlasi tulevase surma vääramatu eeldus – asjaolu, mis osutub määravaks n-ö eksistentsiaalses ehk teisisõnu piirolust ja -olukordadest lähtuvas teadvuses –, genereerib kummalisel kombel seesugust eksistentsiaalsust ka ajalugu." Mida see peab tähendama? Või siis: "ajalugu tervikuna on üksainus piiride rägastik sellest, mida või keda teadvustatakse, st mis või kes jõuab sinnapoole piiri või mis või kes jääb või jäetakse piiri taha." Mida see tähendab? Või see lause: "Aga see huvi on mul olnud teistegi pagulaskirjanikega seoses, kogu pagulaskultuuri transformatsiooni suhtes välis- või ulgueesti ja seejärel lihtsal eesti kultuuri." Mis see on??? Ei hakka rohkem mõttelise segasuse ja halva väljenduse näiteid tooma, eks igaüks näe neid isegi. Võetagu siis keeleline toimetaja, kas või pr. Helju Vals!" Tekib KÜSIMUS, kas keeleliselt vigaseid, sisult segaseid ja faktieksimustega kirjutisi tuleks Vikipeedias esitleda või mitte. Kommentaare ei lase Postimees näiteks kuu või paari pärast enam avada, nii jäävad otsesed faktiveadki põhiloos valitsema ja kanduvad entsüklopeediasse. --Maarit 20. september 2009, kell 07:39 (UTC)

Nojah, ega meie ei saa neid vigu parandada ega oma hinnanguid lisada. Ainuke asi tõesti, et saame jätta need välislinkidena lisamata. --Epp 20. september 2009, kell 13:29 (UTC)

Arvan, et me võime lingi juures vigadele tähelepanu juhtida. Andres 30. jaanuar 2010, kell 08:29 (UTC)

Kaks pilti ühes artiklis on liialdus. Parem on pilt istuvast ja Veidemannist, samas jälle teine pilt on neutraalsem. --Labs 29. jaanuar 2010, kell 20:00 (UTC)

Mina ei leia, et see liialdus oleks. Andres 30. jaanuar 2010, kell 08:29 (UTC)

Kas teistel käsiteldavatel tuleb ka rohkem pilte kui üks? Kui palju võib pilte olla ja peab pilte olema? --Brita 11. märts 2010, kell 21:48 (UTC)

Pilte võib olla nii palju, kui neid saada on ja artiklisse mahub. Minu meelest on parem, kui pilte on rohkem, sest nii saab inimesest parema pildi. Andres 11. märts 2010, kell 22:51 (UTC)

Ei õnnestunud artiklis siselinki, mis viib ajakirja Vikerkaar juurde Vikerkaar (ajakiri), õigeks panna. Ehk keegi aitab. --Brita 28. märts 2010, kell 16:13 (EEST)[vasta]

Mis koht see niisugune on, kus see Mart Laari blogisissekanne on? Ilma kontekstita on asi raskesti arusaadav. Andres 2. november 2010, kell 21:26 (EET)[vasta]

See tundus mingi saastaleht. Muutsin linki. --Epp 3. november 2010, kell 07:07 (EET)[vasta]

R. Veidemannil ja ka mitmetel teistel autoritel on internetis nii palju kirjutisi, et tekib küsimus, kuidas toimida. Kas on mõtet luua mingi lisalehekülg või jätkata samas (kirjutised lähevad pikaks), kui on palju materjali? Palju tööd meil, otsimine ise juba võtab hiiglaaja. Kas luua mingi indeks? --Brita 12. november 2011, kell 11:18 (EET)[vasta]

Katkine link 2[muuda lähteteksti]

Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.

http://www.maakodu.ee/index.phpold_rubriik=7067&old_art=32827&old_num=841Avalik
- In Rein Veidemann on 2013-06-24 13:10:43, 404 Not Found
- In Rein Veidemann on 2013-07-06 22:03:24, 404 Not Found

--MastiBot (arutelu) 7. juuli 2013, kell 01:03 (EEST)[vasta]

Minu meelest need viimased väljajätud ei olnud vajalikud. Andres (arutelu) 13. august 2018, kell 09:45 (EEST)[vasta]

Veel enam need, mis viimati on tehtud. Linke on hoolega kogutud, nüüd on need põhjenduseta välja jäetud. Andres (arutelu) 14. august 2018, kell 13:22 (EEST)[vasta]

Minu meelest ei ole alajaotus välislingid mõeldud absoluutselt kõigi isiku kohta käivate uudislugude jm kogumiseks. Ütleks isegi, et seal on praegugi veel liiga palju linke. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 14. august 2018, kell 13:26 (EEST)[vasta]

Uudislugusid pole tarvis, sest faktid saab tekstis esitada, aga miks ei võiks siin olla retsensioonid tema romaanile? Andres (arutelu) 14. august 2018, kell 13:36 (EEST)[vasta]