Arutelu:Peter Aagaard

Allikas: Vikipeedia
Jump to navigation Jump to search

On see tegelane eestikeelse Vikipeedia seisukohalt oluline? Ivo (arutelu) 12. märts 2015, kell 19:58 (EET)

Miks mitte? Kui ta on taani biograafilises leksikonis, miks ta siis oluline pole? Andres (arutelu) 12. märts 2015, kell 21:59 (EET)
Mis kriteeriumite järgi inimesed sinna on võetud? Kas need on muu hulgas inimesed, kes on töötanud piisavalt kõrgel ametikohal ja kelle kohta on piisavalt palju teada? Et kellestki on kirjutatud leskikonis või kuskil mujal, see iseenesest minu meelest tähelepanuväärsust ei näita. Ma ei tea, võib-olla see isik siin on tähelepanuväärne, kui näiteks seisukohta, mis siin välja on toodud, peetakse oluliseks. Pikne 12. märts 2015, kell 22:43 (EET)
Noh, loe seda artiklit. On öeldud, et ta oli üks tublimaid tolleaegseid ametnikke, ja seda, millest siin juttu on, peetakse tema juures eriti huvitavaks.
Loomulikult võetakse biograafilisse leksikoni need inimesed, keda peetakse tähelepanuväärseteks. Andres (arutelu) 12. märts 2015, kell 23:03 (EET)
1) Ühes biograafilises leksikonis olemine ei pruugi tingimata tähendada tähelepanuväärsust.
2) Kui see ka on taanlaste jaoks oluline, siis ei ole see tingimata meie jaoks oluline.
See, et temast pole kirjutatud taanikeelses Vikipeedias, võiks samuti viidata sellele, et ta pole ka taanlastele endile ülearu tähtis tegelaskuju. Ivo (arutelu) 15. märts 2015, kell 03:27 (EET)
Pea 200 000 artikliga Taani vikipeediale pole oluline ka Ove Arup. See näitab selle regionaalse vikipeedia taset, ei muud. --Hirvelaid (arutelu) 15. märts 2015, kell 09:29 (EET)
Meil puudub näiteks artikkel Eve Pärnaste. Andres (arutelu) 15. märts 2015, kell 12:41 (EET)
Ma ei leia, et me peaksime Taani suhtes olema valivamad kui Eesti suhtes. Andres (arutelu) 15. märts 2015, kell 12:42 (EET)
Arupit on kajastanud mitmed teised Vikipeedia versioonid, mis näitab hästi tema olulisust.
On Pärnaste siis nii oluline, et temast peaks meil tingimata artikkel olema?
Leian, et jah, me peaksime olema Taani suhtes valivamad. Ivo (arutelu) 15. märts 2015, kell 19:41 (EET)
Muidugi on Pärnaste nii oluline. Teine näide: Inge Unt. Andres (arutelu) 15. märts 2015, kell 20:35 (EET)
Minu meelest meil pole põhimõttelist vajadust Taani suhtes valivamad olla. Andres (arutelu) 15. märts 2015, kell 20:50 (EET)
Kuidas see kahju teeb, kui me ei ole valivamad? Andres (arutelu) 15. märts 2015, kell 20:53 (EET)
Kui tahad head näidet inimesest, kellest meil artikkel puudub, siis võiks see olla näiteks Helju Mikkel. Need teised ei tundu vähemasti mulle küll eriti olulised.
Me ei jõua mitte kunagi ära kirjeldada iga viimast kui Taani advokaati, Jaapani mäge, Brasiilia poliitikut ja Keenia küla ning neid artikleid seejärel ajakohastena hoida. Me võime proovida seda teha ja selle poole püüelda, aga ma julgeks väita, et see pole sugugi mõistlik ressursikasutus. Esmane prioriteet peaks olema ikka ära katta see, mis inimestele tõesti huvi pakub. Meil on oluliste ja väga vaadatud artiklite osas senini ääretult tõsiseid puudujääke. Vähem oluliste artiklite osas peaks aga minu arvates küll esmalt Eestiga seotu eest hoolt kandma, sest meile on see tähtsam. Sellest teised ei kirjuta. Ivo (arutelu) 16. märts 2015, kell 22:13 (EET)
Loomulikult on Helju Mikkel hea näide, aga minu meelest on ka need teised sama head näited. Sa ei taha ju öelda, et nende kohta ei peaks artiklit olema. Praegu on ju meil palju artikleid hoopis vähem tuntud ja võib-olla ka vähem oluliste Eesti inimeste kohta. Kas ka need peaksid olemata olema?
Kui me ühe kohta kirjutame, siis see ei tähenda, et peaks kõigi kohta kirjutama. Kui inimene on surnud, siis pole ju ka tarvis ajakohastada. Tavaliselt me saame surmade kohta teada. Ja mägede ja külade artikleid ei pea nii väga ajakohastama. Igatahes ETBL-i artiklite puhul meil on ka ajakohastamise probleem. Ja ega meilt ajakohastamist tingimata ei nõuta ka.
Ega keegi ei hakka ju kirjutama sellest, mis talle huvi ei paku. Ja kui tuleb teadmine, siis tuleb ka huvi. See laiendab silmaringi. Mulle tundub, et just teistest maadest on tähtsam kirjutada, sest Eestiga seotu on niikuinii juba eesti keeles olemas. Meil on puudujääke küll, aga kedagi ei saa sundida vastu tahtmist nendega tegelema. Kõige vaadatum artikkel on Eesti. Võib-olls proovime jälle korraldada hoogtöönädala selle kordategemiseks? Andres (arutelu) 16. märts 2015, kell 22:29 (EET)
Meil tõesti on artikleid inimestest, kellest mina parema meelega artikleid ei lubaks. Nende konkreetsete juhtude puhul siin ma artiklitele vastu küll poleks, kuid ma ei pea tingimata artikleid vajalikuks (v.a. Mikkel, keda võiks pidada Eesti 20. sajandi 100 olulisema kultuuritegelase sekka kuuluvaks isikuks).
Olen nõus, et teistest maadest on tähtis kirjutada ja kohati isegi tähtsam kui mõnest Eesti asjast (sest viimastest on vahel tõesti juba niigi kuskil põhjalikult eesti keeles kirjutatud). Küll leian aga, et välismaa asjadest kirjutades peaks olema üsna valiv ja vältima sihilikult neil teemadel kirjutamist, mille puhul jääb artikkel väga lühikeseks ja võib kahelda teema olulisuses.
Artikliga "Eesti" tuleks tegeleda küll (ja olen ka ise omajagu tegelenud), aga hoogtöönädalad pole vist küll kunagi aidanud. Pigem tasuks seal sihtida konkreetseid valdkondi, sest alateemade kaupa minnes on vähemasti natukenegi lootust inimesi kaasata. Ivo (arutelu) 16. märts 2015, kell 23:21 (EET)
Hetkel ei saa üldse aru, milles probleem? Kas keegitahabkedagi sundida kirjutama teist sel teemal, mis tema arust mõtekas ja oluline? Sel juhul tuleb ehk tal endal (Ivol täpsemalt) arutelulehtede asemel rõhku panna nö tema arust olulistele artiklitele :). --Mona 16. märts 2015, kell 23:49 (EET)
Küsimus pole sugugi mitte olnud sunnis kirjutada etteantud teemadel, vaid kirjutamises vähetähelepanuväärsetel teemadel. Mitteolulistel teemadel tehtud artiklid tuleb kustutada. Seega tuleks sellistel teemadel artiklite tekitamist vältida. Ivo (arutelu) 17. märts 2015, kell 00:52 (EET)
Lisaks eksib see kommentaar loogika vastu ;) Ivo (arutelu) 17. märts 2015, kell 00:54 (EET)