Arutelu:Palgavaene
Artikkel peaks olema nähtusest. Artikli peakiri peaks olema Palgavaesus. Velirand (arutelu) 22. oktoober 2023, kell 21:33 (EEST)
- Jah. Ja Eesti osa peaks olema selgelt eraldatud. --Andres (arutelu) 22. oktoober 2023, kell 21:56 (EEST)
- Kolm lauset ja neist ükski ei kannata mingit sisulist kriitikat. Parafraseerides teksti kolmandat lauset, "tõsine läbikukkumine". Kummastav, et sellist teksti pakutakse veel võistlustööna. Tõsi küll, kui allikateks võtta vaid paar eesti ajaleheartiklit, siis ongi raske paremat tulemust loota. Tuleks vaadata teaduskirjandusest mõisteid "in-work-poverty" ja "working poor" ja koostada nende põhjal ülevaade. Praegused laused ei ole aga adekvaatsed ja see ei ole entsüklopeediline tekst, vaid ilukirjandus, mis tuleks kustutada. Vikipeedia ei tohiks soodustada desinformatsiooni levitamist ja nii on parem kui sellist artiklikest seni üldse ei ole, sest siis otsivad teemast huvitatud inimesed selle kohta infot mujalt ja on väiksem risk, et keegi hakkab heas usus teadmatusest rumalusi edasi levitama, argumendiga, et "Vikipeedias oli nii kirjutatud". Ma olen tõsiselt pahane selliste artiklikeste peale. Selline jamps tuleks kohe kustutada, ilma pikema jututa, mitte jääma lootma, et ehk kunagi keegi tuleb ja hakkab neid lauseid parandama. Vastupidi, rumalad tekstid tõukavad eemale ja kahandavad oluliselt kogu Vikipeedia tõsiseltvõetavust. Seevastu kohene kustutamine näitaks selgelt, et siin kehtivad siiski teatavad teksti kvaliteedinõuded, vähemalt mingil minimaalsel tasemel. Ei saa ka välistada võimalust, et siin on tegemist diskrediteeriva provokatsiooniga, nagu oli artikliga "Elurikutus".--VillaK (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 10:02 (EEST)
Vaatasin seda artiklit: Jansson, B. and Broström, L. (2021), "Who is counted as in-work poor? Testing five different definitions when measuring in-work poverty in Sweden 1987–2017", International Journal of Social Economics, Vol. 48 No. 3, pp. 477-491.
Selle järgi otsustades tuleks öelda, et palgavaene on töötav inimene, kelle leibkond on suhtelises vaesuses. Aga sisuliselt on vähe öeldud, sest kriteerium ("töötamislävi"), keda lugeda töötavaks inimeseks, on nii kõikuv, et midagi selget öelda ei oska.
Thiede, B. C., Lichter, D. T., & Sanders, S. R. (2015). America’s Working Poor. Work and Occupations, 42(3), 267–312.
See artikkel kajastab veel suuremat segadust palgavaesuse defineerimisel, aga seal öeldakse mõistelise definitsioonina, et palgavaene on ametlik töötaja, kelle töötasu pole piisav, et vältida vaesust. --Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 12:37 (EEST)
--Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 12:37 (EEST)
Illustratsiooniks: USA ametliku definitsiooni järgi peab palgavaene vähemalt 27 nädalat aastas töötama või tööd otsima. On ka niisugune definitsioon, mille järgi tuleb nädalas vähemalt üks tund töötada. Tundub, et ühtset mõistet, mille alla kõik kriteeriumid mahuksid, ei ole. --Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 12:47 (EEST)
Jah, need ajaleheartiklid sisaldavad niisuguseid definitsioone: "madalapalgaline täiskohal töötav inimene" ja "inimene, kes käib täisajaga tööl, aga on iseenda ja oma pere toimetulemiseks siiski sunnitud taotlema sotsiaalabi". --Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 12:58 (EEST)
Kui artikkel kustutada, las arutelu jääb alles. Inglise viki vastav artikkel on en:Working poor. Seda artiklit on raske kirjutada, ei maksa seda ühe inimese ülesandeks teha. Me peame koostöös sellega ikkagi toime tulema. Saab toetuda ka sellele, mis teistes vikides on tehtud, muidugi sellesse kriitiliselt suhtudes. --Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 12:58 (EEST)
- Loomulikult on sellistel mõistetel erinevaid operatsionaalseid definitsioone, see ei ole keemia, kus etanoolil on üks kindel valem. Aga sellest saab ja peabki kirjutama, et lugejal ei jääks tekstist ekslikku muljet, et "on just nii". Keegi pole öelnud, et seda artiklit peaks kirjutama ainult üks inimene. Ent kes iganes kirjutab, et saa seda kirjutada ühe Delfi artikli põhjal. --VillaK (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 15:35 (EEST)
- Nojah, aga need operatsionaalsed definitsioonid on minu meelest nii erinevad, et neid ei saa ühise nimetaja alla viia.
- Võib-olla Sa aitaksid defineerida. --Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 19:26 (EEST)
- Kirjutasin oma muljete põhjal sissejuhatuse. --Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 19:38 (EEST)
- Kas Sa osaled nüüd koos Siim42-ga sellel võistlusel? Või kui tema pakutud tekstist enam midagi peale artikli pealkirja järgi pole jäänud, siis ehk tuleks see tema võistlustööde hulgast eemaldada. Ma ei saa lähemal ajal selle teema tekstiloomele keskenduda, muid keskendumist vajavaid töid on liiga palju ees.--VillaK (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 21:59 (EEST)
- Ei, ma ei osale. Siim42 artikkel on maha kantud ja žürii kindlasti arvestab seda. --Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 22:11 (EEST)--Andres (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 22:11 (EEST)
- Kas Sa osaled nüüd koos Siim42-ga sellel võistlusel? Või kui tema pakutud tekstist enam midagi peale artikli pealkirja järgi pole jäänud, siis ehk tuleks see tema võistlustööde hulgast eemaldada. Ma ei saa lähemal ajal selle teema tekstiloomele keskenduda, muid keskendumist vajavaid töid on liiga palju ees.--VillaK (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 21:59 (EEST)
- Loomulikult on sellistel mõistetel erinevaid operatsionaalseid definitsioone, see ei ole keemia, kus etanoolil on üks kindel valem. Aga sellest saab ja peabki kirjutama, et lugejal ei jääks tekstist ekslikku muljet, et "on just nii". Keegi pole öelnud, et seda artiklit peaks kirjutama ainult üks inimene. Ent kes iganes kirjutab, et saa seda kirjutada ühe Delfi artikli põhjal. --VillaK (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 15:35 (EEST)
- Ma toetan VillaK mõtet, et jamps tuleks pikema jututa kustutada. On põhjendamatu lootus, et kellelgi oleks kunagi mahti korda luua puuduliku sisuga artiklites. Mõistlikum on see kohe likvideerida. Ivo (arutelu) 26. oktoober 2023, kell 23:08 (EEST)