Arutelu:Mopaanipuu
 | Mopaanipuu oli varem arvatud heaks artikliks. Kui arvad, et suudad seda artiklit parandada, et taastada selle eeskujulik seisund, siis palun tee seda. |
Idee järgi peaks perekond ikkagi eraldi olema. Andres 20. märts 2009, kell 06:35 (UTC)
- Nojah, ma olen ka varem samasugustel juhtudel artikli perekonna kohta ette näinud; praegu vist inglise viki eeskuju ajendas mõtlema, et mida selles artiklis tegelikult öelda oleks, mida siin juba poleks? Õigemini jätsin selle pigem poolkogemata selliseks lahtiseks. :-). Aga muidugi, seda peaks siis alati ühtmoodi tegema. Kas meil on mõni näide ühe liigiga perekonna kohta? --Epp 20. märts 2009, kell 06:51 (UTC)
- On ikka, perekonna jaoks on seni ikka ka artikkel ette nähtud. Minu arust peaks selles artiklis kirjutama taksonist: kuidas, millal ja kelle poolt see kasutusele võeti, kas tal on olnud sünonüüme jms. Sellele peaks viitama, kui loetletakse või võrreldakse perekondi. Juhtub ka, et perekonda hakatakse arvama rohkem liike või on seal väljasurnud liike. Andres 20. märts 2009, kell 07:05 (UTC)
- Ma tean, et on tavaliselt artikkel ette nähtud. Mõtlesin seda, et kas on mõni artikkel juba olemas sellise perekonna kohta. --Epp 20. märts 2009, kell 08:22 (UTC)
- Nokkloom (perekond). Andres 20. märts 2009, kell 09:26 (UTC)
- Ma tean, et on tavaliselt artikkel ette nähtud. Mõtlesin seda, et kas on mõni artikkel juba olemas sellise perekonna kohta. --Epp 20. märts 2009, kell 08:22 (UTC)
- On ikka, perekonna jaoks on seni ikka ka artikkel ette nähtud. Minu arust peaks selles artiklis kirjutama taksonist: kuidas, millal ja kelle poolt see kasutusele võeti, kas tal on olnud sünonüüme jms. Sellele peaks viitama, kui loetletakse või võrreldakse perekondi. Juhtub ka, et perekonda hakatakse arvama rohkem liike või on seal väljasurnud liike. Andres 20. märts 2009, kell 07:05 (UTC)
Märkusi[muuda lähteteksti]
1. Taxoboxi levilakaart ja artikli sektsioon levila pole kooskõlas, arusaamatu. 2. Leviku sektsiooni esimese lause semikoolon on küsitav, korrektsus?--Dj Capricorn 20. juuli 2009, kell 13:32 (UTC)
- Tegelikult ei lange kokku ainult Malawi osas, mõne teise riigi alale jääb küll napilt, aga ikkagi. Otsin teisi allikaid. Levila kaart on kellegi kasutaja tehtud ja selle allikaid ju ei tea. Viited on ju siit niikuinii igalt poolt puudu.
- Semikooloni võib ilmselt asendada kooloniga. Lõunapoolse Aafrika keskosa on mõeldud põhja-lõuna suunas, aga see võib-olla pole arusaadav. --Epp 20. juuli 2009, kell 15:13 (UTC)
- Malawis on ta selle järgi olemas. Kas peaks levikukaardi ära võtma? --Epp 20. juuli 2009, kell 17:18 (UTC)
- võib-olla on sellel levilakaardil kujutatud mingit algupärast levilat, ent see on puhtalt spekulatiivne--Dj Capricorn 20. juuli 2009, kell 17:27 (UTC)
- Nojah, nii või teisiti peab selle artikliga veel tegelema. Teen seda millalgi. --Epp 20. juuli 2009, kell 17:29 (UTC)
- Kaardiga on jah probleem. See nimelt ei vasta tekstile, vist on vigane. Taivo 30. juuli 2009, kell 22:38 (UTC)
- Sellest oli ju juba juttu. Eks joonista siis uus. Miks sa teed parandusi ainult paranduste pärast? --Epp 30. juuli 2009, kell 22:45 (UTC)
- Ma ei nimetaks pildi ja Commonsi juurdepanekut paranduseks paranduse pärast. Mul pole uue kaardi joonistamiseks andmeid. Võib-olla võtaks kaardi maha? Muud suremat häda ju artiklil pole. Taivo 31. juuli 2009, kell 09:27 (UTC)
- Sellest oli ju juba juttu. Eks joonista siis uus. Miks sa teed parandusi ainult paranduste pärast? --Epp 30. juuli 2009, kell 22:45 (UTC)
- Kaardiga on jah probleem. See nimelt ei vasta tekstile, vist on vigane. Taivo 30. juuli 2009, kell 22:38 (UTC)
- Nojah, nii või teisiti peab selle artikliga veel tegelema. Teen seda millalgi. --Epp 20. juuli 2009, kell 17:29 (UTC)
- võib-olla on sellel levilakaardil kujutatud mingit algupärast levilat, ent see on puhtalt spekulatiivne--Dj Capricorn 20. juuli 2009, kell 17:27 (UTC)
- Malawis on ta selle järgi olemas. Kas peaks levikukaardi ära võtma? --Epp 20. juuli 2009, kell 17:18 (UTC)
Mis see Kaokaro piirkond on?
Äkki peaks rahvuspargi nime tõlkima Lõuna-Langwaks? Andres 18. oktoober 2009, kell 12:28 (UTC)
- Viidatud allikas oli "Kaokoro area", aga kuskilt mujalt seda praegu ei leidnud küll. Leidsin midagi, mille nimi on "Kaoko belt", Geonamesi järgi on Kaoko Otavi asula ja Kaoko kaevandus(ed). Kas võiks panna Kaoko piirkond?
- Võiks vist rahvuspargi tõlkida jah. --Epp 18. oktoober 2009, kell 12:55 (UTC)
- Peaks sisuliselt kontrollima, kas tegu on sama kohaga. Seniks oleks vast parem välja võtta. Andres 18. oktoober 2009, kell 13:14 (UTC)
Alajaotuses "Kasutamine" tuleks minu arust rääkida kasutamisest inimese poolt. Ülejäänu võiks olla "Ökoloogia" alajaotuses. Andres 18. oktoober 2009, kell 12:32 (UTC)
- Jah, tõepoolest.
- Selle artikliga tegelemine on mul ikka veel plaanis, aga pole mahti saanud ja enam ei mäleta ka, kuhu pooleli jäi ja kui palju kasutamata infot seal allikates veel on. Kindlasti on. --Epp 18. oktoober 2009, kell 12:55 (UTC)
- Nojah, aga nüüd on hea artikli hääled juba koos. Andres 18. oktoober 2009, kell 13:14 (UTC)
- Eks täiendada saab ikka ju, kuigi esmapilgul väga ei leidnudki. Püüdsin juttu liigendada, aga vist läks hoopis imelikuks; kohati on tihe ja kohati hõre. Uurin seda Kaokot. --Epp 18. oktoober 2009, kell 13:18 (UTC)
- Nojah, aga nüüd on hea artikli hääled juba koos. Andres 18. oktoober 2009, kell 13:14 (UTC)
Nojah, ikka lähevad need "redigeeri" lingid paigast ära, kui pildid kõik paremale panna. Mulle tundub see vasakul asuv pilt imelik; ja täiesti prognoosimatu on see, milline ta eri resolutsioonidega vaadates välja näeb. --Epp 18. oktoober 2009, kell 13:46 (UTC)
Sama levilakaart on juba korra siit ära võetud, sest jõudsime järeldusele, et see pole õige. --Epp 2. august 2010, kell 22:09 (EEST)
- Sellest peaks Commonsis või teistes vikides rääkima. Andres 3. august 2010, kell 00:11 (EEST)
- Mina ei hakka seda praegu tegema. Edasi-tagasi tühistama ka ei hakka. Zosma, tee see siis ise palun korda. --Epp 4. august 2010, kell 14:42 (EEST)
Katkine link[muuda lähteteksti]
Korduval kontrollimisel on leitud, et järgnev välislink ei tööta. Kontrolli selle toimimist ja vajadusel paranda vigane link.
- http://www.biodiversity.org.na/treeatlas/SpPDFs/Sp119.pdf
- In Mopaanipuu on 2013-06-24 12:26:39, 403 Forbidden
- In Mopaanipuu on 2013-07-06 14:53:45, 403 Forbidden
--MastiBot (arutelu) 6. juuli 2013, kell 17:54 (EEST)
Staatus[muuda lähteteksti]
Tõstsin artikli heade artiklite seast ümber B-kvaliteediklassi (vastavale sellele arutelule siin). Teksti täiendaval kontrollimisel ja arendamisel võib selle esitada A-kvaliteediklassi artikli kandidaadiks. Ivo (arutelu) 21. jaanuar 2018, kell 22:08 (EET)