Arutelu:Kiirkuubimine

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Kus seda sõna kasutatud on? EKI-le ettepaneku tegemine ei tähenda veel selle üldist omaksvõtmist. Ja kui on "kiirkuubimine", siis mis on "kuubimine"? 2001:7D0:87C3:8680:D9FB:F5EE:A436:D9E7 26. juuni 2017, kell 09:52 (EEST)Reply[vasta]

Tõepoolest, pole alust seda sõna siin kasutada. Andres (arutelu) 26. juuni 2017, kell 14:43 (EEST)Reply[vasta]
Kui alaga tegelejad ise seda kasutavad (kas kasutavad?), siis miks mitte ka siin kasutada.  • • • Kasutaja:Ahsoous • arutelu • 26. juuni 2017, kell 14:53 (EEST)Reply[vasta]
Juhul, kui seda saab soliidsete allikatega kinnitada. Igatahes veebist see ei ilmne. Andres (arutelu) 26. juuni 2017, kell 16:15 (EEST)Reply[vasta]
Kuna mina neid võistlusi Eestis korraldan, siis millegi produtseerimine pole just ülearu keeruline. On see aga tõesti vajalik? :) Ivo (arutelu) 1. juuli 2017, kell 03:38 (EEST)Reply[vasta]
Tuleta meelde Vikipeedia põhimõtteid. Andres (arutelu) 1. juuli 2017, kell 08:08 (EEST)Reply[vasta]
Eelnev küsimus oligi selle kohta, et kas on tõesti vaja hakata mingit jokk-skeemi tegema, et formaalselt kõik korras oleks. Ivo (arutelu) 1. juuli 2017, kell 15:03 (EEST)Reply[vasta]
Ära kirjuta endale lähedasel teemal, sest muidu on raske erapooletust hoida ja tekib kiusatus esitada originaaluurimust. Andres (arutelu) 1. juuli 2017, kell 15:32 (EEST)Reply[vasta]
Sama probleem on ka artikliga Eestikeelne Vikipeedia. Andres (arutelu) 1. juuli 2017, kell 15:33 (EEST)Reply[vasta]
Nii selle kui ka tolle artikli puhul on olukord, et kui ise ei kirjuta, siis mitte keegi teine ka seda vähegi ülevaatlikus vormis ei kajasta. Kasvõi tolle vikiteema puhul (sest siinse puhul on esitatud niikuinii ainult väga üldine tekst) on juba kasvõi kümnendi pärast väga tülikas kokku võtta eestikeelse Vikipeedia ajalugu. Ivo (arutelu) 1. juuli 2017, kell 16:47 (EEST)Reply[vasta]
Ajaloo võib ka Vikipeedia nimeruumis kirja panna. :::::::::: Siin aga on artikli pealkiri originaaluurimuslik. Andres (arutelu) 1. juuli 2017, kell 18:34 (EEST)Reply[vasta]
Kuna see ajalugu toetub avalikes allikates avaldatud teabele, siis ei näe mina küll mitte mingit probleemi.
Ja antud teema puhul on niikuinii mul endal täielik voli kehtestada ametlikku terminoloogiat. Seega võib jah väita, et see on originaallooming, aga kindlasti mitte artikli koostamise seisukohast. Ivo (arutelu) 3. juuli 2017, kell 03:04 (EEST)Reply[vasta]
Kõik ei ole viidatud.
Ametliku (või üldse kasutatava) terminoloogia olemasolu ei saa viidetega tõendada. Andres (arutelu) 3. juuli 2017, kell 12:37 (EEST)Reply[vasta]

Leian, et vaidlustamine on kohatu.
Ning väide selle kohta, et kasutatava terminoloogia olemasolu ei saa viidetega tõendada, ütleb üldse, et antud küsimust justkui ei saakski lahendada. Mis on samuti mõttetus. Ivo (arutelu) 30. aprill 2018, kell 14:08 (EEST)Reply[vasta]