Arutelu:Epimetheus (kuu)

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Kümnendmurrus tuleb kasutada koma. Andres (arutelu) 9. aprill 2014, kell 23:16 (EEST)

punktid komastatud, tänan tähelepaneku eest. --Mustvalge (arutelu) 9. aprill 2014, kell 23:22 (EEST)

Ajaühik ei ole päev, vaid ööpäev. Andres (arutelu) 14. aprill 2014, kell 11:17 (EEST)

Saturn XI on selle taevakeha teine kehtiv nimi, st. peaks olema paksus kirjas Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 13:57 (EEST)

Ongi ju. Aga nad teevad nende kahe vahel vahet. Saturn XI ei ole nimi, vaid designation. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 14:24 (EEST)
Sellepärast minu meelest ei peakski olema paksus kirjas, et on designation, mitte samaväärne ja sama staatusega rööpnimi. Kui oleks rööpnimi, tuleks vormistada ehk-iga. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 15:25 (EEST)
Kõigepealt me peaksime täpselt aru saama, mis see designation tähendab ja milles seisneb nende kasutamise erinevus. Ainuüksi selle sõna põhjal ei saa minu meelest kindlaid järeldusi teha. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 15:36 (EEST)
Et designation on harva kasutatav (teisene) ja et erinevus iseenesest on, siis vormistamiseks sellest teadmisest minu meelest piisab. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 16:13 (EEST)
Minu meelest tuleb asjad selgeks teha, enne kui praktilisi järeldusi teha.
Ma jätaksin rasvase kirja ära ainult juhul, kui väljendkasutamine ei ole eesti keeles soovitatav või kui eesti keeles ei saa teda kasutada otstarbeks, milleks ta on ette nähtud. Sellepärast tulebki uurida. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 16:20 (EEST)
Sama asi, mis Keenia juures. Ei ole ole ju alust arvata, et kaldkirjas nimi iseenesest on ebasoovitatav või kasutuskõlbmatu. Küll aga on alust arvata, et üks nimedest on eelistatav ja vormistusest ei tohiks jääda vastupidine mulje. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 16:50 (EEST)
Seni me oleme andnud terminid, mida küll kasutatakse või on varem kasutatud, aga mis ei ole praegu soovitatavad, sulgudes, koos kommentaariga "ka" või "varem eesti keeles" ja kursiivis. Kui sellest ei selgu, et tegu on ebasoovitatava terminiga, siis pole üldse mõtet teda kursiivi panna.
Siinsel juhtumil ei ole põhjust arvata, et üks nimedest on eelistatav. Arvatavasti kasutatakse neid eri puhkudel, ja need puhud tuleb välja selgitada ja kirja panna. Pole mõtet püüda öelda seda, mida me ei tea.
Eelistatus kui niisugune on liiga abstraktne. Mulle tundub, et kui mingi termin ei ole ebasoovitatav, siis pole mõtet vahet teha. Mis puutub "Keeniasse", siis "Kenya" ei ole mitte kuidagi ebasoovitatav, kuigi ta pole esikohanimi.
Ka meie peame tahes-tahtmata mingi termini esikohale panema, ja ka näiteks ÕS-is seletatakse sageli üht sünonüümi teise kaudu, mis on esikohal, aga see veel ei tähenda, et teine oleks ebasoovitatav. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 17:12 (EEST)
Sellest oli Keenia juures juttu. No ei ole nii, et kaldkiri iseenesest on üldiselt tähendanud ebasoovitatavust. On vahe, kas kirjutada ka või varem. Sulgude ees ehk ja sulgude sees ka kasutamise loomulik erinevus saab olla minu meelest selles, et sulgude ees olevad vasted on millegi poolest eelistatavamad. Selline eristus on üldiselt mõistlik, kui on rohkem selliseid sünonüüme, millest ükski pole otseselt vale ega ebasoovitatav, aga tahaks siiski esile tõsta mõnd vastet, mida saab eelistada, näiteks ametlikkuse või autoriteetsema allika poolest (mitte kuidagi abstraktselt). Kui sellist eristust mitte teha, siis tõepoolest pole mõtet kunagi sulgudesse ka kirjutada ja tuleks kõik sellised sünonüümid ehk-idega vormistada (või vastupidi).
Kas ma olen väitnud, et Kenya on ebasoovitatav? Ma ei ole ka avaldanud arvamust, et siin või ÕSis või kus iganes teisel kohal olevad sünonüümid iseenesest on ebasoovitatavad.
Loodan ka, et Sa nii ei arva. Ma rääkisin sellest, et minu arvates ei ole eelistatavusest tarvis rääkida, kui see ei ole soovitava eelistatavus ebasoovitavale. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 22:30 (EEST)
Nii või naa, kui mõne sünonüümi puhul tahetakse välja tuua, et see on ebasoovitatav (mitte lihtsalt mitteametlik, rahvapärane, vähem autoriteetsest allikast vm, kuid õige), siis tuleb seda teha selgelt. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 22:48 (EEST)
Hea küll, hakkame seda siis tegema. Sel juhul pole ka tarvis rasvasest kirjast loobuda. Ja kui tahta mingit muud eelistatavuse erinevust välja tuua, tuleb ka seda teha selgelt. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 23:23 (EEST)
Aga kui nimi on sulgudes ja kaldkirjas, mitte sulgude ees rasvaselt, teises vormistuses kui esimesel kohal oleva märksõna, siis see on iseenesest näha, et eelistatavuse erinevus on, ja pole ju tingimata oluline milles erinevus seisneb. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 23:38 (EEST)
Nagu Sa isegi ennist ütlesid, see ei ütle iseenesest midagi, tõlgendus on vaba. Andres (arutelu) 19. aprill 2014, kell 01:20 (EEST)
Jah, peale selle, et mingisugune eelistatavuse erinevus on. 90.190.114.172 19. aprill 2014, kell 09:08 (EEST)
Minu meelest ta ei ütle isegi mitte seda. Andres (arutelu) 20. aprill 2014, kell 00:32 (EEST)
Siin on minu meelest selge, et Epimetheus on selle kuu kohta eelistatav. Sünonüüm on harv ja me ei paneks ju sellises staatuses sünonüümi pealkirjaks. Milles see staatus seisneb ja millises kontekstis teist sünonüümi kasutada võiks, selle kohta iseenesest polegi tahetud midagi väita. 90.190.114.172 18. aprill 2014, kell 18:22 (EEST)
Enne kui me ei tea, milles asi on, ei tea ka, kuidas sõnastada. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 22:30 (EEST)

Designation on võibolla sellepärast, et sellist asja nagu S/2007 S 3 nimeks nimetata on kuidagi palju. See on primari designation ehk esmane tähistus või nimetus. Samas mõnes allikas leiabki ainult selle tähise järgi. Designation ja nimi tähendavad inglise wikis sama asja, infokastis on seal näiteks Designations, mille all Adjective: Calypsonian jne. Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 19:41 (EEST)

Paksus kirjas on sarnaselt näiteks artikli Rahvusvaheline Astronoomiaunioon alguses. Mustvalge (arutelu) 18. aprill 2014, kell 19:47 (EEST)
Jutt on Saturn XI-st, designation (mitte inglise vikis) käib selle kohta. Astronoomiaunioon tunnustab kõiki kolme ja nimetab neid erinevalt. Küllap neid siis ka kasutatakse erinevalt. See tulebki välja uurida, siis saab seda märkida. Andres (arutelu) 18. aprill 2014, kell 22:30 (EEST)