Arutelu:Elvis Presley

Allikas: Vikipeedia
Mine navigeerimisribale Mine otsikasti

Varasem redaktsioon:

Elvis Presley

Elvis Aaron Presley (8. jaanuar 1935 Tupelo, Mississippi16. august 1977 Memphis, Tennessee) oli USA muusik, produtsent ja näitleja. Ta on tuntud ka nime all "Rock’n’rolli kuningas".

Presley populaarsus ei ole aastatega vähenenud, pigem on ta oma surmale järgnenud aastate jooksul muutunud veelgi legendaarsemaks. Enam kui 20 aasta pikkuse karjääri jooksul lõi ta rekordeid nii plaadimüügi kui ka kontserdipubliku hulga osas. Paljud neist rekorditest püsivad löömatuna tänase päevani. USA singlimüügi edetabeli esimese 40 loo hulka jõudis 120 Elvise singlit, neist üle 20 jõudsid esikohale. Praeguseks on tema plaate maailmas müüdud üle miljardi.

USA muusikateemalises ajakirjas Rolling Stone on öeldud, et "Elvis muutis rock'n'roll'i popkultuuri rahvusvaheliseks keeleks". Nimelt tema oli see, kes ainuisikuliselt muutis 1950ndate keskel muusikalisi ja kultuurilisi suundumusi. Tema plaadid, lavaliikumine, ellusuhtumine ja riietus muutusid rock'n'roll'i kehastuseks. Elvise esituses kõlasid võrdselt nii kiired ja käredad rockabilly ja rock'n'roll'i laulud kui ka aeglased ja meelad ballaadid, luues oma laulude valiku ja esitusviisiga aluse kõigile järgnenud rock'n'roll'i viljelenud muusikute stiilile. Ta laulis kuulsaks mitme USA neegerlaulja (nt. Little Richard ja Chuck Berry) loomingu ning aitas sellega kaasa nende omaksvõtmisele valgete noorte seas. Mitmed muusikud, nagu Jerry Lee Lewis, Roy Orbison, Everly Brothers ja Buddy Holly alustasid oma karjääri Elvisest inspireerituna.

Elvis filmis "Jailhouse Rock"

Andres 8. jaanuar 2007, kell 21:34 (UTC)

PS! Elvis Presley keskmine nimi ei ole mitte "Aaron", aga "Aron". Eriti sagedaseks on sellise vea ehk muutnud fakt, et "Aaron" on kirjutatud ekslikult ta hauaplaadile. Sünnitunnistusel, dokumentides, autogrammis... kõikjal on "Aron", mis on korrektne.

Elvise sünnitunnistuse järgne keskmine nimi on Aaron - Ahsoous 19. jaanuar 2007, kell 23:19 (UTC)
muide huvitav märkus on inglisvikis ta venna kohta käiva artikli arutelus... et too nagu olevat surnud aastal 2003... ja kui vaidlus käib, et kas Aaron või Aron, siis ka ta venna nime puhul ei teata kas oli Jesse või Jessie - Ahsoous 20. jaanuar 2007, kell 00:01 (UTC)
Vaidlust nime üle tuleb artikli tekstis mainida. Andres 20. jaanuar 2007, kell 06:36 (UTC)

Vanemad panid ta nimeks "Aron", aga ekslikult kirjutati sünnitunnistusse esialgu "Aaron", mille Vernon lasi kohe ümber muuta "Aroniks". "Jesse" või "Jessie"... "Jesse" on õige... Mis kala selle nime ümber oli, pean uuesti üle vaatama, kuskil oli selle kohta ilusti kõik lahti seletatud. Samas katsun kontrollida kindluse mõttes ka "Aronit".

kusjuures nii see Jessie kui Aaron nagu kuskil on kirjutatud antud vanemate miskite tuttavate järgi... ja kui kirjapilti jägiti siis on need sellised, kui aga meelega teisiti kirjutati siis on Jesse ja Aron... siin võib olla miski loogika nende nimede kirjapildis täiesti olemas. - Ahsoous 20. jaanuar 2007, kell 11:43 (UTC)

Näed, siin on sünnitunnistus: http://www.elvispresleynews.com/images/BirthSmall.jpg

Kogemata juhtusin peale veel sellisele koledale dokumendile, samuti "Aron": http://www.elvispresleynews.com/images/DeathCertificate.jpg

Ka inglisekeelses Wikipedias on mainitud: "On his grave, his middle name Aron is misspelled as Aaron. Presley's parents went to great lengths to remove the double 'A' on his official birth certificate after his twin brother Jesse Garon was stillborn."

ma ei näe mitte kumbatki neist piltidest - Ahsoous 20. jaanuar 2007, kell 16:24 (UTC)

Vahel on jah nende piltide avamisega mingi kala sees. Tee nii, et avad linki... ta ütleb, et ei leia... sina paned aadressiriba peal uuesti ENTER... nagu hakkab uuesti selle aadressi alt otsima... ja pilt tuleb ilusti alla. Itimaailm on juba selline imepärane kohake...

Niih... ma arvan, et nüüd on asi selge. Elvis.com seletab asja ilusti ära. Ta sündis Aronina... elas Aronina... Elu lõpus, viimastel aastatel oli tal plaan nime Aaroniks muuta "traditsioonilistel ja piibellikel" põhjustel... aga avastas, et kogemata oligi ta nimi juba mispellitud... Ametlikult ta oma nime muuta ei jõudnud, aga puht' austusest Elvise soovi vastu lasi Vernon hauakivile "Aaron" panna... ja pärast surma on ta nimi siis... samuti puht' austusest Elvise soovi vastu... ametlikult ära muudetud "Aaroniks". Nii et jääb siis "Aaron"... katsun teksti sisse kah poole sõnaga ära mainida kuskil. http://www.elvis.com/elvisology/faq/faq.asp?qid=11

Mis siin mõeldakse "vajab vormindamist vastavalt Vikipeedia reeglitele" al

Võtsin selle märkuse ära, sest ta on aegunud. Peetakse silmas Vikipeedia reeglite järgimist artikli vormistuses. Andres 26. jaanuar 2007, kell 14:37 (UTC)

Kogemata juhtus silma... seal on neli korda lingitud sõna "rock'n'roll"... aga kas ei peaks linki ainult esimesele "rock'n'rollile" panema? Kusjuures enne neid nelja on kah sihuke sõna olemas, mis aga pole lingitud... Kuskilt reeglitest nagu lugenud, et ühte sõna lingitakse vaid üks (ja esimene) kord... On vist nii? Jürka 5. veebruar 2007, kell 17:03 (UTC)

Lingitakse esimene sõna, mis tekstis esineb, rock n roll on juba esimeses lõigus, siin tuleks see linkida, järgmistes kohtades mitte --Dj Capricorn 5. veebruar 2007, kell 19:19 (UTC)

Just seda ma mõtlesingi jah... parandan ära... Jürka 5. veebruar 2007, kell 20:09 (UTC)


Välja jäetud:

Järgnesid teleesinemised... "The Dorthy Brothers' Show"... "The Milton Berle Show"... "The Steve Allen Show"... "The Ed Sullivan Show"... Sealt said alguse ka küsimused Elvise esinemiste eetilisuse kohta. Tõusis suur kisa vanema põlvkonna poolt, et seksistlik ja hävitab inimestes moraalitunnet jne, noorem põlvkond kisas samuti, aga erutusest Elvist nähes.

1956. aastal sai alguse Elvise filminäitleja karjäär filmiga "Love Me Tender". Neile järgnesid 1957. aastal "Loving You" ja "Jailhouse Rock". Samal aastal ostis Elvis ka oma uueks koduks Gracelandi.

Üldiselt sõjaväeteenistus ei olnud Elvisele kerge, aga tegi selle auga läbi. Kuna tal oli raskusi õigel ajal teenistuses ärkamisega, siis hakkas ta teiste soovitusel ja eeskujul selleks vastavat abivahendeid kasutama - erguteid. 1960. aastal sõjaväes hakkas Elvis tegelema karatega. + 1958. aasta kevadel hakkas Elvis aega teenima. Peagi juhtus aga Elvise elus tragöödia: ta ema Gladys suri. Elvis oli väga löödud, kuid naases peagi teenistusse, mis jätkus Saksamaal. Teenistuse jooksul ei võtnud ta vastu pakutud eeliseid teiste ees, välja arvatud see, et ta isa Vernon ja paljud sõbrad võisid temaga sinna Saksamaale kaasa tulla, kus koos vahetpidamata kõva läbu pandi. 1959. aastal kohtas Elvis ka Saksamaal oma tulevast naist Priscilla Beaulieu kes sai peagi elvise naiseks Priscilla Presley`ks, kes tol ajal alles 14-aastane oli.

Andres 7. veebruar 2007, kell 18:59 (UTC)

Sellele järgnes posu mängufilme, neist esimene "GI Blues". Kunstilises mõttes ei olnud need filmid midagi väärt ja Elvis teadis ka ise seda ja ei sallinud samuti neid.

Eriti häirivad olid arvukad naised, kellega Elvis ja "maffia" nii võtteplatsil kui erapidudel läbi käis.

Ta oleks tahtnud mängida mõnes asjalikumas linateoses, aga "kolonelil" oli oma visioon, kus Elvis peab mängima ja millisena välja paistma.

Siis "kolonel" otsustaski, et teevad '68 jõuluteks telešõu, kus Elvis laulab mõned jõululaulud. Siiski läks väheke teisiti ja Elvis ei laulnud mitte mõned jõululaulud, vaid sellest sai viimase peal rock-šõu!

Toimus kaks šõud, kus Elvis koos mõne sõbra-muusikuga laval toolidel istusid, ja kaks šõud, kus Elvis üksinda püstijalu oma tuntumaid hitte uues kuues esitas, ja lisaks teised kokku monteeritud filmilõigud. Telešõu lõppes klipiga, kus Elvis seisis valges kostüümis mustas ruumis, mille taustal punastest tulukestest "ELVIS" maalitud, ja laulis laulu "If I Can Dream", mis oli koostatud just selle telešõu tarvis ja kuigi pole ta Elvise enda kirjutatud, olevat kirjutatud see spetsiaalselt Elvise maailmavaadete põhjal. Šõu kandis nimetust "Elvis", mis on tänapäeval tuntud nime all "'68 Comeback Special". Igaljuhul ei olnud ühelgi kriitikul midagi paha selle šõu kohta öelda. Võis julgelt väita, et "Elvis on tagasi".

Andres 7. veebruar 2007, kell 19:25 (UTC)

Kas ei ole see mitte oluline Elvise eluloo juures? Eriti pean silmas suurt skandaali '50, mis oli küllaltki märkimisväärne sündmus... samuti hetk, mil temast sai filminäitleja... just esimesed filmid, mis erinevad vägagi hilisemast filmiperioodist... jne jne. Teatud lausete vahele jätmine jätab jutust pooliku ja arusaamatu mulje... Sõnastada võib teisiti ja lühemalt, aga nii mõndagi ei saa jutu loomulikuks jätkuks ära jätta.

Samuti EP'd?

Ja linkid? Se's mõttes, et Lisa Marie on tänapäeval samuti üsna tõsiseltvõetav laulja... ja Priscilla mingil määral filminäitleja... samuti Memphis Maffia ja Graceland, millest niigi artikkel olemas on jne?

Veel üks asi, mille just avastasin... Kui sa parandad teksti, siis paranda õigesti, sest siin pole parandustes mitte ainult massiliselt trükivigu, vaid ka sisulisi...

Koloneli puhul olen ma siiski veel sedameelt, et teksti sees ei tohiks "kolonel" olla suure tähega... Kas ta jutumärkides on või ei ole... no ma ei tea, mina paneks ta jutumärkidesse, aga suure tähega kindlasti mitte...

Mis puudutab Bill Belew't ja Gene Doucette'i... siis teen ettepaneku... kas nimetada neid mõlemaid või jätte mõlemad anonüümseks... Jürka 8. veebruar 2007, kell 22:32 (UTC)

Need olid nimetu kasutaja parandused. Tee ümber vastavalt oma äranägemisele. Andres 9. veebruar 2007, kell 06:59 (UTC)
Asoh? Eks ma siis panen eelmise versiooni võibolla mõningaste väikeste muudatustega tagasi, sest see, mis see nimetu kasutaja on siin teinud, on puha mõistetamatu pullikaka... Jürka 9. veebruar 2007, kell 09:33 (UTC)
Stiili tuleb igatahes kohendada. Andres 9. veebruar 2007, kell 13:20 (UTC)
Ma tean seda... kui kellelgi selle peale käppa on, võiks teha seda... ise ei valda entsüklopeedilist sõnastust nii hästi... Jürka 9. veebruar 2007, kell 13:45 (UTC)
Püüdsin alustada toimetamist.

Presley populaarsus ei ole aastatega vähenenud, pigem on ta oma surmale järgnenud aastate jooksul muutunud veelgi legendaarsemaks.

See on deklaratiivsevõitu, seda tuleks kuidagi tõendada, sõnastus on ebamäärane. Kas legendaarsuse kasvu ei põhjustagi aja möödumine? Kui seda sissejuhatuses mainida, peaks see olema lõpus.
Mis tähendab "šõuartist"?
Kui viidatakse ajakirjale Rolling Stone, peaks olema ka täpne viide. Kas jutt pärineb ajakirja juhtkirjast või on keegi ka alla kirjutanud? Andres 10. veebruar 2007, kell 05:29 (UTC)
See jutt populaarsusest ja Rolling Stone'st pole minu kätetöö, nii et see pole minu kommenteerida, aga "šõuartist"... See ta ongi... artist ehk esineja... šõu... šõuesineja... Justnimelt "šõu" sellepärast, et üldiselt ei nimetata tema etteasteid mitte kontsertiteks (viimastel aastatel ka seda), aga justnimelt šõudeks (dinner show, midnight show, afternoon show jne)... Samuti ka teistel samalaadsete artistide puhul, kes Las Vegases (või näiteks ka Lake Tahoe kasiinohotellis või mis ta ka poleks) esinevad. Näiteks "dinner show" puhul inimesed vaatavad seda söögi-joogi kõrvale... kontserti puhul sellist asja kunagi pole... Jürka 10. veebruar 2007, kell 09:45 (UTC)

"Ta külastas elu jooksul euroopast Suurbitanniat , Portugal ja Hispaania"

Hei-hei-hei! Kust see siis tulnud on!? Ta pole elu sees Portugali ega Hispaaniat külastanud... USA'st on ta jalga välja saanud vaid 1957. aastal üheks kontserdiks Kanadas, ja sõjaväeteenistuse jooksul Saksamaale, Prantsusmaale ja tagasitulekul ka Šotimaalt vm läbi astunud... Portugalis ega Hispaanias ta kindlasti pole käinud! Jürka 6. märts 2007, kell 16:14 (UTC)

Nonii... Võtsin õiguse eelmise versiooni tagasi muuta, kuna kasutaja IP aadressiga 193.40.176.66 on tõenäoliselt teadlikult levitanud valeinformatsiooni. Sama kasutaja muutis tema esimese albumi "Elvis Presley" aastaarvu 1957'ks... Kontrollisin järele, endine 1956 oli siiski õige. Jürka 6. märts 2007, kell 16:26 (UTC)


Oleks huvi kirjutada artikkel Elvise esinemiskostüümide (ingl k "jumpsuit") kohta... Küsimus oleks siis, et mis artiklile nimeks panna... või kas oleks üldse selline teema aktsepteeritav...

Se's mõttes, et eks igasugused artistid kasutavad kostüüme jne ja ei oleks ju mõeldav iga rõivatüki kohta artiklit teha, aga teisest küljest on Elvise kostüümid üsna omapärased ja tuntud ja nad justkui moodustaksid omaette klassi ja neist oleks, mida kirjutada, ja ma usun, et see võiks ka kedagi lugejat huvitada...

Et siis küsimus... Kas tasub sellega jamama hakata, kas teema on aktsepteeritav ja kui on, siis mis nimeks sobiks? Jürka 16. märts 2007, kell 15:30 (UTC)

Minu meelest võiks esialgu teha siiasamasse alajaotuse "Esinemiskostüümid". Andres 17. märts 2007, kell 08:49 (UTC)
Panin ta siis esialgu siia alla, aga hetkel on artikkel kohutavalt tasakaalust väljas... nagu need kostüümid oleksid pool tema elust...
Kindlasti tuleks uus artikkel teha... Ise pakuks välja "Esinemiskostüümid (Elvis)"... Kui teema üldse aktsepteeritav on muidugi... Jürka 17. märts 2007, kell 17:04 (UTC)
Teema on aktsepteeritav küll. Kui Sa tingimasta tahad eraldi artiklit teha, siis sobiks pealkirjaks "Elvis Presley esinemiskostüümid" või "Elvis Presley lavakostüümid". Aga mingi kokkuvõte peab ka sellesse artiklisse jääma. Andres 18. märts 2007, kell 06:58 (UTC)
Aga ma ei soovitaks praegu eraldi artiklit teha. Andres 18. märts 2007, kell 06:59 (UTC)
Ma just mõtlesin, et siis paneks jutu sisse kuskile lindi kostüümidele ja võiks need kohad, kus Belew'd ja Doucette'i mainitakse, maha kustutada... sest minu arust need justkui ei sobiks sinna hästi... Lihtsalt mainiks ära, et jah, näed, esines kostüümides ja link...
Miks ma seda pikka joru siia artiklisse ei jätaks... Praegu kõlab sisukord niiviisi, et biograafia... kolm perioodi... pikk joru esinemiskostüüme.. kümme punkti... diskograafia, filmograafia jne... Liiga suur rõhk on esinemiskostüümidele pühendatud... tasakaalust väljas... Kui oleks näiteks kõik need Memphis Maffiad ja Gracelandid ja kolonel ja bänd ja kõik, mis tal seal kategooria all on, oleks siin artiklis, oleks kõik korras... oleks tasakaalus... See lahendus poleks muidugi õige siia alla neid panna... Jürka 18. märts 2007, kell 19:27 (UTC)
Minu kaalutlused on järgmised.
Esiteks, sellesse artiklisse saab palju materjali lisada. Kui siin on materjali rohkem, siis võib-olla artikkel ei tundu enam proportsioonist väljas olevat.
Teiseks, omaette artikkel on mõtet teha eelkõige sellistest asjadest, mis on oma nime all otsitavad. Elvis Presley esinemiskostüümidel ei ole mingit oma nime, mistõttu neid otsitakse ainult sellest artiklist. Ka sisuliselt käib see teema ju Elvis Presley juurde, sest jutt on ju ikkagi tema kostüümidest. Seetõttu on minu arvates mõtet need omaette artiklisse panna ainult juhul, kui see artikkel läheb muidu hõlmamatult pikaks. Ja ka sel juhul peaks sellesse artiklisse jääma alajaotus, kus teemast kokkuvõtlikult räägitakse. Andres 19. märts 2007, kell 06:32 (UTC)
Jah, kui sellesse artiklisse palju erinevat materjali lisada, oleks kõik korras, kuid ma kardan, et vähemalt lähitulevikus pole küll suurt juurde tulemas... Need põhilisemad alajaotused on juba erinevate artiklite all (kategooria:Elvis Presley)... Muidugi oleks kõva, kui oleks kellelgi, mida lisada, et asi tasakaalu saada. Hetkel aga oleks nagu see artikli väline ilu kadunud...
Sellest teisest kaalutlusest saan kah suurepäraselt aru... et mõtet artiklit teha siis, kui ta on mingi kindla nime alt otsitav... aga samas antud juhul töötaks see asi niisamagi... Olemas oleks link Elvis Presley biograafia all... samuti kategoorias... nii et huvilistele peaks kättesaadav olema.
Kusjuures mul käis mõte läbi, et kostüümide alla võiks panna ka tervikliku nimekirja neist... mis tõesti teeks artikli üsna pikaks... Jürka 19. märts 2007, kell 14:39 (UTC)

"HOIATUS: Selle lehekülje pikkus ületab 32 kilobaiti. Mõne brauseri puhul valmistab raskusi juba 32-le kilobaidile läheneva pikkusega lehekülgede redigeerimine. Palun kaaluge selle lehekülje sisu jaotamist lühemate lehekülgede vahel."

Kuidas sellesse suhtuda? Pole ju teine sugugi veel pikk (kasvõi näiteks võrreldes inglisekeelse Elvise leheküljega)? Jürka

Ei maksa eriti välja teha. See hoiatus on vanast ajast jäänud, vaevalt kellelgi enam nii vilets tehnika on. Kuni 60 kilobaidini peaks OK olema. Andres 8. aprill 2007, kell 19:15 (UTC)
Ok, siis on kõva... Jürka 8. aprill 2007, kell 19:23 (UTC)

Jutumärgid käivad pealkirjaga kokku... seega on korrektsem jutumärgid lingi sisse panna... ja pealegi... kui keegi avastab jälle mõne eestikeelse nime, siis on lihtsam ja kiirem ümber redigeerida... Jürka 3. juuni 2007, kell 12:16 (UTC)

Minu meelest ei ole see korrektsem ega taga ka hõlpsamat muutmist, küll aga teeb tööd juurde. Andres 3. juuni 2007, kell 12:23 (UTC)

Kuidas ta tööd juurde teeb? Vastupidi just... Jürka 3. juuni 2007, kell 12:32 (UTC)

Iga nimi tuleb kaks korda kirjutada. Andres 3. juuni 2007, kell 12:45 (UTC)
Üks kord on juba kirjutatud! Vaja muuta, siis õigesse kohta eestikeelne versioon panna ja vsjo... Muidu peaks muutmiseks kaks nime koos igasugu märkide ja värkidega kirjutama hakkama... Jürka 3. juuni 2007, kell 12:57 (UTC)
Kui muutma ei hakata, siis ei ole ju mõtet kaks korda kirjutada. Pealegi ei ole selline praktika, kus näha on eestikeelne pealkiri ja all ingliskeelne, üldse hea.
Kui jutumärgid on väljaspool nurksulge, siis ei ole igatahes muutmisega küll mingit probleemi. Andres 3. juuni 2007, kell 13:18 (UTC)
Aga tõenäoliselt hakatakse muutma... kui selgub eestikeelne pealkiri... Ja see, et ingliskeelse pealkirja all on eestikeelne link... seal ma ei näe mingit probleemi, sest film on üks!
Aga ok, kui arvad, et nii ei tohiks olla ja peaks teisiti olema, siis... ja kui keegi muutma viitsib hakata, siis tehku seda kõigil! ...mitte valikuliselt... Elvise artikli all pole muud, kui undo (seda juhul, kui otsustame siiski jutumärgid välja lingist võtta)... Jürka 3. juuni 2007, kell 13:23 (UTC)
Kui Sa tahad kirjutada jutumärgid nurksulgude sisse, võid seda teha, aga Sa pead lubama teistel teisiti teha.
Muidugi oleks hea, kui muudetaks kõik, aga seda Sa ei saa ka nõuda:-) Andres 3. juuni 2007, kell 13:27 (UTC)

Nõuda ei saa, aga see on üldine viisakus... kui midagi muuta, siis lõplikult... Jürka 3. juuni 2007, kell 13:33 (UTC)

Just, see on viisakus, ja seda ei saa nõuda. Andres 3. juuni 2007, kell 13:37 (UTC)
Sa võtad mul sõnad suust... Just mõtlesin, et seda ütled... Ok, nõuda ei saa, aga kasvatada tuleks... sest kui seda ei tee, on tulemuseks kaos... Praegu on nii, et teen ilusti kõik 31 filmi valmis... siis keegi avastab, et ühte asja tuleks muuta... parandab ühes filmis ära... ja ma lasen nagu lindi peal kõik ülejäänud samamoodi... siis teine arvab, et vot see peaks ka olema (võibolla isegi sama asi kolmandat moodi), parandab ühel filmil ära, mina lasen nigu lindi peal ka kõik ülejäänud samamoodi jne. Jürka 3. juuni 2007, kell 13:41 (UTC)
Jah. Ma ei oska muud nõu anda, kui et palu inimestel asi üle vaadata ning oota mõne aja. Aga see ei anna Sulle mingit garantiid, et hiljem ei hakka keegi osaliselt muutma. Kui leitakse mingi otsene viga, siis muudetakse lõpuks niikuinii igal pool ära.
Praegusel juhul ei soovitata Sul nii vormistada, nagu Sa praegu teed. Ära siis enne jätka, kui on asi teistega läbi arutatud. Võib-olla keegi leiab viisi, mis ka Sulle meeldib. Andres 3. juuni 2007, kell 13:49 (UTC)

Ma ei saa aru, misk kõik ühtemoodi peab olema. See et eesti vikipeedia hetkel veel nii pisike on, et üks inimene tõesti kõikidest artiklites ära paranda suudab, ei tähenda et see ka tulevikus nii on. Kui on juba üle saja tuhande artikli ja tuhandeid kirjutajaid, siis on loomulik et iga üks teeb erimoodi ja minu arvates pole selles ka midagi halba. Peaasi, et ühe artiklis sees kõik samamoodi oleks.--Hiraanitiger 3. juuni 2007, kell 13:49 (UTC)

Kõik peaks ühtemoodi olema ja otseloomulikult oleks nii ideaalne, aga seda ei saavutaks iial, aga... omalaadsed artiklid võiksid igal juhul samasugused olla (ühes kategoorias)... Olen katsunud kõik artiklid laevadest ühe käekirja järgi panna, samuti on Elvis Presley filmid ühe konveieri teema. Kui nüüd, mil vikipeedia veel väike on, annaks kõik ühte moodi tegema hakata, siis hiljem, kes artikleid teevad, neil oleks eeskuju juba olemas. Ma siin mõni aeg tagasi mõtlesin tõstatada teemat, et loodaks kindel artikli ülesehitus erinevatele kategooriatele (nagu mall, aga artikli kohta)... näiteks laevadel, et see esimesed laused ühtemoodi kõlaks (Laeva nimi (ehitatud 19**. aastal kus riigis millises laevatehases) on kelle milline laev, mis bla-bla-bla... ja sellele järgnevad nimede loetelu, mida laev on kandnud ja ajalugu jne ja lõppeb laeva üldandmetega, kui vaja, siis järgneb relvastus ja soomus vm)... Samuti biograafiate kohta jne... Muidugi tuleb lubada erinevaid variatsioone, sest inimesed on üpris erinevatel elualadel jne, aga see põhisüsteem... Nii ka filmidel. Kui oleks selline "ankeet" olemas, saaks artikli kirjutaja võtta selle, täita lüngad ja jutt juurde kirjutada ja kõik oleks ilus ja entsüklopeediale kohane! Jürka 3. juuni 2007, kell 14:03 (UTC)

Nime kohta võiks olla eraldi alajaotus, kus asja selgitataks. tahaks ka teada, miks tema kaksikvenna nime hiljem muudeti. Andres 5. juuni 2007, kell 05:45 (UTC)

Elvis.com kirjutab, et "...for reasons we have yet to determine." ja "Because of the spelling on the marker at Graceland, we tend to use the spelling Jessie to avoid confusion." Et siis... nad ei tea isegi ja kui nemad juba ei tea, siis ei tea (vist) keegi... Jürka 5. juuni 2007, kell 13:44 (UTC)

Küsimus aga Gladyse kohta... Kust on pärit info, et pärast "rasket sünnitust" ta enam lapsi ei saanud (nii see elu läks, aga et ei olnud võimeline lapsi saama)? Jürka 5. juuni 2007, kell 13:44 (UTC)

Võtsin selle saksa vikist. Võimalik, et see on valetõlgendus või väärinfo. Andres 5. juuni 2007, kell 15:04 (UTC)
Ma kardan, et tõesti võib sellega mingi kala olla... K...rat seda teab, kes sinnagi selle kirjutas... Ma igaks juhuks jätaks siin mainimata selle... Jürka 5. juuni 2007, kell 19:04 (UTC)

Miks "biograafia" on parem kui "elulugu"? Võiks olla ka "elukäik", sest kogu artikkel on ju biograafia. Andres 5. juuni 2007, kell 15:07 (UTC)

No ei ole päris kogu artikkel biograafia... Diskograafia ja filmograafia ei ole biograafia... aga ilus on, kui ilusti kõik graafiad on järjest... Biograafia, diskograafia, filmograafia... Järjepidavus... süsteem... Jürka 5. juuni 2007, kell 19:04 (UTC)
Veel vähem pooldan ma pealkirju "diskograafia" ja "filmograafia". Need on minu meelest liiga pretensioonikad ja tarbetult keerulised. Miks ei võiks kirjutada lihtsalt "Plaadid" ja "Filmid"? Ja mingit süsteemi ma "graafiates" ei näe. Need on ju lihtsalt sõnad. Andres 5. juuni 2007, kell 20:04 (UTC)
Kogu vikipeedia koosneb "lihtsalt sõnadest"... Plaadid... no ma ei tea... Ma olen veendunud, et "biograafia-diskograafia-filmograafia" on kõige selgem ja õigem... Jürka 5. juuni 2007, kell 20:12 (UTC)

...ja ilusam... Jürka 5. juuni 2007, kell 20:15 (UTC)

Mina olen veendunud vastupidises. Andres 5. juuni 2007, kell 20:18 (UTC)
Siis pole midagi teha... Suu pidada ja edasi teenida... Jürka 5. juuni 2007, kell 20:42 (UTC)
See on lihtsalt minu seisukoht. Andres 6. juuni 2007, kell 05:12 (UTC)

Ise olen küll üritanud pigem neid graafiad kasutada, kuid ilusam oleks loomulikult eestipärasemad kasutada--Dj Capricorn 5. juuni 2007, kell 20:56 (UTC)

Üks asi on küll eestipärane... aga need graafiad on kõik eestikeelsed... Sõna "film" ise pole eestipärane... Võiks siis juba panna "liikuvad pildid" vm... Point on rohkem tähenduses... "Filmid" on lihtsalt... filmid... filmid, mida Elvis meeleldi vaatas vm... aga "filmograafia" on kindla tähendusega... et see on tema töö vili kogu filmivärgis... olgu nad siis filmid või midagi muud filmiga seotud... Samamoodi "diskograafia"... "Plaadid" on just nimelt plaadid, mitte kassetid ega mitte k...rat-teab-mis-väljalasked (Padar vist lasi mingi aeg tagasi oma laulud mingis... telefoni... mingis... ma ei tea...) Aga kui on selge sõnaga "diskograafia", siis see tähendab, et siin on kõik, mis seda puudutab. Tegelikult minu mõte oleks veel see, et kõik see tema päritolu ja kõik see... sellest teeks eraldi lõigu "Suguvõsa" (või "Esivanemad" või miskit...) ja siis biograafia aastad alates 1935 algaksid ikka inimese sünniga... See on osa inimese elust ja aasta 1935 põhisündmus. Ei ole ju tarvis nii keeruliseks kõike keerata... Seepärast ongi välja mõeldud selline sõna nigu "süsteem"... Jürka 5. juuni 2007, kell 21:07 (UTC)
See on muidugi õige, et "filmograafia" on täpsem kui "filmid". Ja ÕS-i järgi see tähendab 'näitleja, lavastaja vm filmitegija filmide nimestik'. Raamatukogusõnastiku järgi on see filmide bibliograafia, nimestik. Nähtavasti võib rääkida ka näiteks Eesti filmi filmograafiast. Aga bibliograafia ei sisalda ju ainult pealkirju, vaid kirjeid, kus on rohkem andmeid. Seetõttu tundub, et pealkiri "Filmograafia" eeldab, et filmide kohta oleks peale aastaarvu ja pealkirja rohkem andmeid. Samuti eeldab see vist ammendavust. Seda aga ei saa alati tagada.
Mis mõttes ei saa tagada?
"Filmograafia" ei ole siiski päris ühemõtteline. Täpsem oleks öelda "Elvis Presley filmograafia". Kui kontekstist on arusaadav, et tegu on Elvise filmidega, siis peaks ka pealkiri "Filmid" seda kontekstis ütlema. Kui ei, siis võib ju panna pealkirjaks "Elvis Presley filmid".
Arvan, et seda "Elvis Presley" ei tuleks sinna ette lisada... see on kontekstist selge.
Sõna "filmograafia" on küll eestikeelne, kuid keerulisem ja raskemini arusaadav kui "film". Viimast sõna ei saa kuidagi asendada ning selle järele ei ole ka vajadust, sest ta on väga tuntud.
Mida veel peale filmide siis filmograafia hõlmab?
Kas televisiooni erid saab "filmide" all olla?
Diskograafia on Raamatukogusõnatiku järgi helisalvestiste nimestik. Arvan, et jutt ei ole kõigist helisalvestustest, sest näiteks filme sinna ju ei panna. Kui on ka kassetid, siis võib ju kirjutada "Plaadid ja kassetid" või mis iganes vastavalt vajadusele. Pealegi pole sugugi kõigile selge, et diskograafia hõlmab ka kassette, sest disk on ju plaat.
Selle vastu, et päritolust või suguvõsast teha alajaotus elukäigust eraldi, mul midagi pole. Aga vaata, tegemist on biograafilise artikliga ning ka see osa artiklist on biograafia. Seetõttu ei ole minu meelest hea kasutada sõna "Biograafia" alapealkirjana. Üks võimalus on sellisest alajaotusest üldse loobuda ning teha elukäigu osad põhialajaotusteks.
Ma pean silmas teha päritolust/suguvõsast eraldi alajaotus sinna ritta, kus on karate ja tervislik seisund, mitte elukäigu alla.
Minu meelest sobiks see elukäigu ette. Tavaliselt alustatakse biograafiaid ju suguvõsast. Andres 6. juuni 2007, kell 15:52 (UTC)
Jah, aga kõige tähtsam inimese kohta on ikkagi elukäik... saab see jutustatud, tulevad kõiksugu alateemad, mis võibolla igat inimest eriti ei huvita. Aga see, kuidas poiss sündis, see tuleks siis mõne sõnaga elukäigus ära märkida...
Keeruliseks keeramise ja süsteemi jutust ma ei saa hästi aru. Jutt on ju ainult alajaotuste pealkirjadest. Sisukorra järgi on alati näha, mis artiklis sisaldub. Andres 6. juuni 2007, kell 05:12 (UTC)
siinkohal toetan mina pigem sõnade filmograafia ja diskograafia kasutamist... filmograafia alla käivad ju ka otse videosse või tele jaoks üles võetud, ka ainult DVD, VHS-i või miskil muul kujul ilmunud teosed... kui aga kasutada sõna filmid siis tuleb nood hoopiski välja jätta, või kuidas? diskograafia hõlmaks ka näiteks minidiske, audio DVD-sid, mp3-albumeid (on ju ka selliseid mis on turustatud üksnes miskite pleierite peal) ja muud sehukest stuffi ... - Ahsoous 6. juuni 2007, kell 11:45 (UTC)
Nojah, aga kui palju on neid, kes teavad, mida need täpselt hõlmavad? Minu meelest oleks selgem, kui panna "Filmide" alla filmid jne. Helisalvestused võiks jagada hoopis albumiteks, singliteks ja EP-deks või midagi sarnast. Andres 6. juuni 2007, kell 15:51 (UTC)
Vahet ei ole paljud teavad või ei tea... Kõigile on selge, et filmograafia all on kõik, mis puudutab filme... seal on eraldi mängufilmid, dokumentaalid, televisiooni erid... Viimased neist "filmid" alla aga ei käiks... ja kui selle siis puha eraldi paned, läheb jälle segaseks, sest ka televisiooni erid on "peaaegu sama", mis filmid... vaadatakse samuti telekast... on filmilindile üles võetud... st peaks olema ikkagi ühise pealkirja all kui mängufilmid ja dokumentaalid... 82.131.23.162 6. juuni 2007, kell 17:49 (UTC)
Minu meelest on küll vage. Me ei saa eeldada, et täpselt teatakse, mida sõna "filmograafia" sisaldab. Mina ka ei tea; mina arvaksin, et filme. Ka eestikeelsed teatmeteosed mainivad selles seoses ainult filme.
ega ikka ole küll nii. Kas miniseriaal on film - vastus peaks olema 'ei ole', aga filmograafiates on need sees - Ahsoous 7. juuni 2007, kell 05:37 (UTC)
Pean silmas, et ÕS-is on filmograafia sõnaseletus: "näitleja, lavastaja vm filmitegija filmide nimestik", Raamatukogusõnastikus "filmide bibliograafia, nimestik". Võib-olla kuskil on see teisiti defineeritud. Andres 7. juuni 2007, kell 06:24 (UTC)
Ma ei tea, mis tähendab "televisiooni eri". Pole sellist väljendit varem kuulnud. Ja ma ei saa aru, mille poolest ta film ei ole.
Helisalvestused ongi jagatud albumiteks, singliteks ja EP-deks, aga nad vajavad ka ühist pealkirja... 82.131.23.162 6. juuni 2007, kell 17:50 (UTC)
Kui kõik ei ole plaadid, miks siis mitte "Helisalvestused" või "Helikandjad" või ka "Plaadid ja kassetid"? Andres 6. juuni 2007, kell 20:41 (UTC)

Oodatud oleksid "Las Vegas ja tuurid'le" asenduspealkiri, sest jah, Las Vegas ja tuurid iseloomustavad küll seda eluperioodi kõige paremini, kuid jätab mulje, nagu peaks seal olema juttu ainult šõudest ja kontserditest.

Nõus. Andres 6. juuni 2007, kell 20:41 (UTC)

Kendall, sa tekitasid vigu umbes sama palju, kui parandasid... Järgmine kord katsu väheke kvaliteetsemalt seda teha...

Mis puudutab aastaarvude linkimist... Ma ei arva, et seda tuleks iga aastaarvuga teha... Ikka tähtsamad, mis on tõesti antud objekti jaoks oluline... Mis eliit arvab?

Loodan, et parandad vead ära.
Ikka-ikka jah... Tegin juba ära...
Mina isiklikult lingiksin kõik aastaarvud. Andres 1. juuli 2007, kell 23:30 (UTC)

On reegel, et ühte mõistet lingitakse artiklis vaid üks kord... Aga kas ei oleks mõistlikum linkida mõistet üks kord iga pealkirja all erinevalt? Se's mõttes, et näiteks... võtame karate... Mina lingiks ta ära eluloo all ühe korra ja karate artikli enda all ühe korra, sest kui inimene loeb juttu karatest, aga karate enda juurde ta sealt linki ei leia, siis oleks kah väheke imelik... Samuti Las Vegas... Mina lingiks ta korra eluloos ja korra Elvis Presley Show's... Pikas artiklis on natuke paha sundida lugejat otsima seda lingikohta... Ta ei pruugi seda ju algusest lõpuni lugeda... Jürka 2. juuli 2007, kell 14:07 (UTC)

Nõus. Andres 2. juuli 2007, kell 22:18 (UTC)

Minu meelest ei tohiks elulugu sisaldada sünnieelseid ja surmajärgseid sündmusi. Andres 2. juuli 2007, kell 22:18 (UTC)

Ma mõtlesin ka ise selle peale hetkeks, kuid ma arvan, et see on ok, sest iga teema vajab sissejuhatust ja nigu järeldust... sama lugu ka sünnieelsele (sissejuhatus elule) ja pärast surma (lõppsõna)... Mis aga puudutab näiteks nime... Mina pakun välja, et selle võiks panna täiesti eraldi pealkirja alla... pärast elulugu kuhugi sinna tahapoole... ja "vanemad ja esivanemad vm" võiks kah eluloost allapoole tõsta, sest see, mis huvitab lugejat eelkõige, on ikka elulugu... see peaks esimene olema... 62.65.212.74 2. juuli 2007, kell 22:22 (UTC)
Minu meelest peaks päritolust kirjutama enne elukäiku. Andres 2. juuli 2007, kell 23:46 (UTC)
Minu meelest ei peaks... Need alateemad ei ole kronoloogilises järjekorras, vaid pigem tähtsuse järgi... Inimene, kes tahab Elvisest lugeda, on eelkõige huvitatud tema elukäigust, kindlasti aga mitte tema esivanematest... Jürka 3. juuli 2007, kell 00:00 (UTC)
Aga sünd peaks kindlasti esimese eluetapi alla minema, mitte eraldi seisma... sünd peaks lapsepõlve alla käima... Sealt algab lapsepõlv... 62.65.212.74 2. juuli 2007, kell 22:24 (UTC)
Nii ongi. Andres 2. juuli 2007, kell 23:46 (UTC)
Ei ole... Praegu on sünd eraldi... Aga ta võiks olla "lapsepõlv ja noorus" all... Jürka 3. juuli 2007, kell 00:00 (UTC)
On vale öelda "perekond kasutas hiljem nime...", sest perekond kasutab siiani seda nime... ja miks mitte mainida, mis ajast seda nime kasutatakse? Elvise ajal oli ta veel Jesse... Jürka 2. juuli 2007, kell 22:37 (UTC)
See viga on parandatud. Kui tead, mis ajast, võid kirjutada, aga see kuulub pigem artiklisse venna kohta. Andres 2. juuli 2007, kell 23:46 (UTC)
Tõsi ta on jah, aga ma arvan, et poleks ülearune kõik Elvisega puudutavat seal "nime" all sirgeks rääkida (kui juba selline alalõik olemas on)... Nigu ma elvis.com'st välja lugesin (pole küll just väga selge sõnaga kirjutatud), siis on Jessie Jessie alates mälestusplaadi püstitamisest... Seal ta nagu kirjutas, et kuna sinna plaadile on pandud "Jessie", siis nüüd nimetatakse teda "Jessieks"... Järelikult enne plaati teda "Jessieks" ei kutsutud. Ja plaat paigaldati pärast Elvise surma. Jürka 3. juuli 2007, kell 00:00 (UTC)

Nimi[muuda lähteteksti]

"Tema pärijad soovivad, et praegu kasutataks Elvis Presley nime mainides teist eesnime kuju "Aaron"." See lause mulle ei meeldi... Nimi on ju ametlikult "Aaroniks" muudetud, mitte lihtsalt kellegi soov... 62.65.212.74 3. juuli 2007, kell 13:16 (UTC)

Millal ta siis muudeti? Andres 3. juuli 2007, kell 14:30 (UTC)
Pärast Elvise surma... Täpsemalt polegi nii oluline... "...and it's the spelling his estate has designated as the official spelling when the middle name is used today."
Pole arusaadav, kuidas saab inimese nime pärast surma muuta. Seda on kindlasti tarvis selgitada. Andres 3. juuli 2007, kell 15:28 (UTC)
No ju siis ikka saab... Kes seda teab, mida kohalikud seadused ütlevad... Ma arvan, et elvis.com on piisavalt usaldusväärne allikas, et seda faktina võtta... Jürka 3. juuli 2007, kell 16:10 (UTC)
Mina ei loe sellest tsitaadist küll välja, et nime on pärast surma muudetud. Ma ei oska allika usaldusväärsuse kohta midagi arvata. Häda on selles, et see jutt on arusaamatu ning tekitab möödapääsmatult küsimusi. Andres 3. juuli 2007, kell 16:15 (UTC)
Jutus tekivad küll mõned küsimused... ehk siis pole kõik päris kristallselgeks tehtud, aga see on küll selge sõnaga öeldud: "...designated as the official spelling..." Jürka 3. juuli 2007, kell 16:20 (UTC)
Nojah, aga mis tähendab "ametlik"? Minu meelest kasutatakse seda siin umbes nii nagu väljendis "ametlik veebisait". Andres 3. juuli 2007, kell 16:39 (UTC)
No "ametlikku nime" ei saa küll kuidagi teisiti võtta... Mida tähendab "ametlik veebisait", mina täpselt ei tea... kelle poolt see peab olema koostatud või kellega kooskõlastatud või mida iganes... aga "ametlik nimi" on küll üheselt mõistetav... Jürka 3. juuli 2007, kell 17:06 (UTC)
Mulle mitte. Andres 3. juuli 2007, kell 17:23 (UTC)
Aga mille alusel sa väidad, et "perekond soovib, et ta nimena "Aaron" kasutataks"? Seda pole küll kuskil öeldud... Ma kujutan ette, et perekonnal on sügavalt poh..., mis kujul ta nime kasutatakse... Jürka 3. juuli 2007, kell 17:26 (UTC)
Mina saan sellest kohast nii aru. "Perekonna" asemel võiks olla "pärijad". Andres 3. juuli 2007, kell 18:08 (UTC)
Perekond või pärijad... selles pole üldse küsimus, kes need on... Küsimus on selles, et kas on üldse mingeid "soovijaid", et ta nime sellisel kujul kasutataks... 62.65.212.74 3. juuli 2007, kell 19:05 (UTC)
Praegu tuleb välja umbes nii, et seal on selge sõnaga öeldud, et ametlikult on ta nüüd "Aaron", aga sina saad aru, et pärijad soovivad midagi... Täiesti absurd värk... Jürka 3. juuli 2007, kell 19:30 (UTC)
Selles see asi ongi, et see sõna pole selge. Nagu juba mainisin, kasutatakse sõna official näiteks väljendis official website, ja sellel pole ametivõimudega midagi pistmist. On arusaamatu, kuidas võimud nime postuumselt muudavad. Andres 4. juuli 2007, kell 23:34 (UTC)

Praegu on kasutusel tema teise eesnimena "Aaron".

See ei ole ju tõsi. Kasutatakse mõlemat, kuigi "Aaronit" Google'i järgi kaks korda sagedamini. Andres 4. juuli 2007, kell 23:34 (UTC)
Ma mäletan vaidlust selle üle, mis nimega Elvis peaks olema siin Vikipeedias... Nüüd hakkaksid sa nagu ümber lükkama, et tegelikult polegi ta kasutusel "Aaronina"... et samahästi oleks ta võinud olla ka "Aron"... Mis officiali puudutab, siis... ma olen ikkagi veendunud, et kui keegi ütleb "ametlik nimi", siis ta mõtleb selle all ametlikku nime... Jürka 5. juuli 2007, kell 11:17 (UTC)
Mul ei ole midagi selle vastu, kuidas tema nimi praegu kirjas on. Ka see FAQ, millest allpool juttu on, on mulle tuntav. Küll aga on kodulehe jutt segane, sest pole selge, millistest ametlikest dokumentidest on jutt.
Mul pole midagi ka selle vastu, et nimetada "Aaronit" ametlikuks nimeks, kuid nime ametlikku muutmist pole minu arusaamise järgi toimunud. Aga "and it's the spelling his estate has designated as the official spelling when the middle name is used today" tähendab minu arusaamise järgi "ja see on nimekuju, mille tema pärijad on määranud teise eesnime ametlikuks nimekujuks selle praegusel kasutamisel". Siin on jutt nimekuju ühepoolsest määramisest, mistõttu pole minu meelest võimalik, et siin peetakse silmas ametlikkust selles mõttes, et see oleks kuidagi seotud ametivõimudega. Pigem on see pärijate "ametlik" seisukoht. See on lause, millest me kumbki täpselt aru ei saa, mistõttu pole nähtavasti mõtet püüda selle sisu artiklisse panna.
Pole mõtet öelda, et praegu on kasutusel teise eesnimena "Aaron". Kasutatakse ju mõlemat. Kui Sa tahad öelda, et seda tuleks kasutada vms, siis tuleb seda teisiti väljendada. Võtsin selle lause välja. Andres 5. juuli 2007, kell 18:14 (UTC)
Uued uudised ütlevad, et ta nimi oli koguaeg (mitte sünnist saati, aga siis, kui see eksitus juhtus) ametlikult "Aaron", seepärast polnud mingisugust ametlikku muutmist. Ma saan aru, et nüüd on asi selge? Jürka 5. juuli 2007, kell 18:20 (UTC)
See, et kuskil paberites oligi juba nimi "Aaron", oli juba ennegi artiklis kirjas ja see pole mingi uudis. Asi aga päris selge pole, sest pole arusaadav, millistes paberites see oli. Andres 5. juuli 2007, kell 19:07 (UTC)
Ei tea, millistes state recordsites täpselt, aga point on selles, et tema ametlik nimi on "Aaron"... Ju need paberid ei olnud niisama ostutšekid... Jürka 5. juuli 2007, kell 20:40 (UTC)
"...the state of Mississippi had filed his birth records as Aaron..." Jürka 5. juuli 2007, kell 20:44 (UTC)
Just see ei olegi selge. Sünnitunnistuse peal on ju Aron, eks ole? Andres 6. juuli 2007, kell 06:01 (UTC)
Sünnitunnistusel on "Aron" ja nad ise ju ka ütlevad, et "not Aron as on his original birth records." Järelikult on nimi sünnitunnistuselt registrisse või kuhugi valesti läinud... Sünnitunnistus on ju see, mis inimese kätte jääb... Ametnikele jääb inf teisel kujul... Jürka 6. juuli 2007, kell 10:30 (UTC)
Selge ei ole see, kuhu nimi valesti läks. Andres 6. juuli 2007, kell 10:31 (UTC)
Küsisin elvis.com'lt järele ja sain teada, et...
"Elvis and his parents spelled his name Aron most of his life. His high school diploma, his marriage license etc. are all spelled Aron. At one point in his life later on he decided to change to the Biblical spelling and then he learned that somehow the state of Mississippi had filed his birth records as Aaron when he was born and so he did not have to change anything. It was always Aaron, he just didn’t know it. When Elvis died, his father also used the spelling Aaron. So birth and death records are spelled Aaron. No changes were needed for Elvis except to start using his legal name."
...ja veel tõid nad eraldi välja juba FAQ's oleva lause, et "In the process he learned that official state records had inexplicably listed it as Aaron, and not Aron as on his original birth records."
Jürka 5. juuli 2007, kell 16:57 (UTC)
Kuidas sina sellest aru saad? Mina saan aru nii, et sündides oli ta ikkagi "Aron" ("not Aron as on his original birth records."), aga et siis lihtsalt vahepeal muutus sünnidokumentides nimi ära?
PS! Sünnitunnistusel on "Aron": http://www.elvispresleynews.com/images/BirthSmall.jpg
Jürka 5. juuli 2007, kell 17:05 (UTC)
Mis asi on üldse "state records"?

Elvise kaksikvenna nimena on perekond hakanud kasutama "Jesse Garoni" asemel "Jessie Garon", sest sellisel kujul on ta nimi mälestusplaadil Gracelandis. Tõenäoliselt on see tulnud Vernoni isa nimest "Jessie".

See lõik ei ole minu meelest teemakohane. Vennast on ju eraldi artikkel. Andres 3. juuli 2007, kell 14:30 (UTC)
Nii ja naa... Minu arust Elvise nimi ja ta venna nimi on üsna üks teema ja võiks küll ühe pealkirja all ära räägitud olla... Jessie Garoni artiklisse mahub palju muud, mis Elvise artiklisse kindlasti oleks palju panna... Igasugu laule ja värke olevat Jessiest kirjutatud ja mingi sihuke teema... Tahtsin neid seal mainida, aga nüüd on allikad kõik kadunud... 62.65.212.74 3. juuli 2007, kell 14:39 (UTC)
Mulle ei tundu see veenev. Kuidas on Elvise ja venna nimi üks teema? Selle artikli teema on Elvis, mitte tema vend. Andres 3. juuli 2007, kell 15:28 (UTC)
Hea küll, hea küll, hea küll... Jürka 3. juuli 2007, kell 16:10 (UTC)

Lavanimi on ju Elvis Presley, eks ole? Andres 8. juuli 2007, kell 22:13 (UTC)

Ei ütleks nii... Tal ei olnud lavanime... See on tavaline, et inimese keskmist nime igapäevaselt ei kasutata. Samahästi võiks pakkuda, et ta lavanimi oli lihtsalt Elvis... Talle meeldis kui teda lihtsalt Elviseks kutsuti ja igalpool kuulutustel (näiteks need suured Las Vegase plakatid, kes täna õhtul esinevad jne) oli samuti lihtsalt "Elvis"... aga ikkagi... Mina ütleks, et tal ei olnud mingit spetsiaalselt lavanime... 62.65.212.74 12. juuli 2007, kell 15:17 (UTC)
Minu meelest sel juhul "Elvis" oli lavanimi. Andres 12. juuli 2007, kell 15:20 (UTC)
Ma ütleks, et see, mis me siin arutame, on vaid meie määratlus... Kui küsida mõnelt asjaosaliselt... kasvõi kolonelit... Ma pakuks, et nemadki jääks mõtlema selle küsimuse peale... Ega lavanimi pole ju minu arust mingi ametlik nimi? Ma jääksin ikka selle juurde, et tal polnud lavanime... Mõnda inimest lihtsalt kutsutakse rohkem eesnime järgi, mõnda teist päris täisnimega (Jerry Lee Lewis)... Elvis hoidis lihtsalt võimalikult vabasid/sõbralikke suhteid oma kuulajaskonnaga ("No, I'm not Mr. Presley... Mr. Presley is my dad over here... I'm just Elvis..." vm)... Tol ajal kõik teadsid, kes on Elvis... Ei olnud teisi Elviseid silmapiiril... "Elvis" pole väga levinud nimi, seega Elvisega seostati vaid Presley't ja kuna see lühem ja efektsem, siis seetõttu kasutati ainult seda reklaamplakatitel, aga kõik teadsid, et see on Elvis Presley kontsert ja šõude ametlik nimi oli samuti "Elvis Presley Show". Jürka

Teisel joonisel ei ole joonistus. Minu meelest pole seda pilti üldse tarvis. Andres 19. aprill 2008, kell 09:11 (UTC)

Ka minu arust seda maalitud pilti sinna tarvis pole... Ma arvan, et too kunstnik ise riputas selle pildi igas keeles artiklisse... Jürka 19. aprill 2008, kell 17:15 (UTC)

sünniaastapäev[muuda lähteteksti]

Täna 08. jaanuaril 2010 oli rock'n'roll-i kunni sünniaastapäev, 75. nimelt. suwa 8. jaanuar 2010, kell 13:00 (UTC)


Hollywoodi-aastate alajaotuses on liiga kõnekeelne stiil ("posu", "otseloomulikult"). Andres 15. oktoober 2010, kell 23:33 (EEST)Vasta[vasta]