Arutelu:Eesti erakondade reitingud enne 2027. aasta valimisi

Pealkiri

Sama küsimusepüstitus nagu eelmise perioodigi kohta. Kas selgem artikli pealkiri ei võiks olla nt "Eesti erakondade toetuse küsitlused aastatel 2019–2023" või "Eesti erakondlike eelistuste küsitlused enne 2023. aasta valimisi" või meedias levinud kõnepruuki arvestades "Eesti erakondade reitingud enne 2023. aasta valimisi"? Praegune pealkiri piiritleb küsitluste aega, aga mitte kohta ega objekti. Minnekon (arutelu) 13. aprill 2023, kell 10:09 (EEST)

@Minnekon, loo need kaks lehekülge suunamislehena siia, siis saab mingi aja pärast vaadata, kas neid on kasutataud ja keeletundjad saavad mõelda, milline on ilusam ja parem jne. suwa 16. august 2023, kell 09:56 (EEST)

Ma ei näe, et sealt infot võiks tulla, sest nt kui Google aru saab, mida inimene otsib, suunab ta ikkagi otse põhiartikli juurde. Pealkirja puhul on küsimus selles, kuidas ta kirjeldaks piisavalt täpselt sisu (kirjas peavad olema põhiasjad ehk mille kohta küsitlused käivad - Eesti parteide toetus enne järgmisi valimisi; kui lisada nt peaministrieelistused jms, siis peab see mingile ühisosale osutama) ja samas ei muutuks liiga pikaks, lohisevaks ja segaseks. Inglise keeles on "Opinion polling for the next Estonian parliamentary election". Sellest lähtudes võiks eesti keeles olla ehk "2027. aasta Riigikogu valimiste arvamusküsitlused". Minnekon (arutelu) 16. august 2023, kell 10:53 (EEST)

Mulle meeldib see esimene variant. Võib-olla võiks ka "toetuskysitlused"? - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 16. august 2023, kell 11:18 (EEST)

Ma ei ole selle uue pealkirjaga nõus, sest otsest puutumust järgmiste valimistega siin pole. Samas, praegune pealkiri pole tõesti hea, sest pole öeldud, mille kohta arvamust küsitakse. --Andres (arutelu) 16. august 2023, kell 11:29 (EEST)

Võiks olla hoopis näiteks "Eesti erakondade reitingud jne".

"Erakondlik eelistus" tundub mulle vale, minu meelest peaks ütlema "erakonnaeelistus". --Andres (arutelu) 16. august 2023, kell 11:37 (EEST)

Panin pealkirjaks "Eesti erakondade reitingud enne 2023. aasta valimisi". Võib-olla on veel paremaid variante, aga vähemalt on see parem kui eelmine. --Minnekon (arutelu) 8. detsember 2023, kell 13:14 (EET)

Originaaluurimus?

Mitte et ma leiaks, et niisugust artiklit ei peaks olema, aga mind huvitab, Minnekon, millega Sa põhjendad, et niisugune artikkel võib olla, kuigi seda võib pidada originaaluurimuseks? Ma küsin sellepärast, et mõnel teisel juhul Sa oled väga range. --Andres (arutelu) 16. august 2023, kell 11:37 (EEST)

Milline siinne info on originaalne? Minnekon (arutelu) 16. august 2023, kell 12:44 (EEST)

Originaalne on selle kokkupanek. --Andres (arutelu) 16. august 2023, kell 13:42 (EEST)

Mis selles originaalset on? Teema määratlus? See tihti avalikkuses käsitletud teema. Ajavahemik? Aegade algusest kõigi küsitluste väljatoomine teeks artikli ebapraktiliselt pikaks. Loomulikuks poolituskohaks on valimised, sest küsitlustulemusi hinnatakse just järgmiste valimiste peale mõeldes ja nii saab ka vastavate valimiste artiklist siia linkida. Minnekon (arutelu) 16. august 2023, kell 15:40 (EEST)

Ma ei ole nõus. Sellisel juhul peaksime kustutama mitmed loendid ja ka kategooriad, milles sisalduv võib ka kohati olla originaalne tervik. Eelkõige puudutab see reegel ju ikkagi artiklite kirjutamist originaalsete uurimuste põhjal. - Neptuunium ❯❯❯ arutelu 17. august 2023, kell 00:20 (EEST)

Ma ei ütle, et teema valik on vale. Lihtsalt küsin, kuidas Minnekoni arvates saab seda põhjendada. Ma oletan, et Pikse kriteeriumide järgi see ei ole sobiv teema, sest teised ei ole niisugust kokkuvõtet teinud. Ja teine küsimus Minnekonile on see, kas need uuringud on teaduslikud uuringud, kas sellepärast saab neid kasutada. --Andres (arutelu) 17. august 2023, kell 00:30 (EEST)

1) Teema on avalikult käsitletud ja selgepiiriline. Siinse artikli (nagu iga teisegi vikiartikli) ülesanne on anda teemast ülevaade kasutades selle kohta avaldatud igasugu allikaid. Neutraalse ülevaate esitamine pole originaaluurimus. Ma endiselt pole kindel, täpselt milles ja miks sa siin originaaluurimust näed. Originaaluurimusest on kirjutatud nt en:Wikipedia:Five pillars ja en:Wikipedia:No original research.

2) Nende küsitluste tulemusi vahendavad regulaarselt usaldusväärsed allikad ja neid on kasutanud ka teadlased. Minnekon (arutelu) 17. august 2023, kell 11:35 (EEST)

Tahtsin lihtsalt teada Sinu vaadet asjale, et paremini mõista Sinu üldist seisukohta, et tugineda tuleb teadustöödele. Andres (arutelu) 17. august 2023, kell 14:25 (EEST)

Minu üldine seisukoht on sama, mis Vikipeedia reeglite põhine seisukoht, et tugineda tuleb usaldusväärsetele allikatele, milleks mõnel, aga mitte igal juhul on teadustööd. Nt mingi järve fütoplanktoni adekvaatseks kirjeldamiseks on vaja spetsiifilisi teadmisi, mida valdavad ennekõike erialateadlased, aga selle järve äärse puhkekoha riietuskabiinide ja võrkpalliväljakute identifitseerimise ja kokkulugemisega saab pea igaüks hakkama ja selle jaoks pole teadustööd vaja. Minnekon (arutelu) 17. august 2023, kell 20:42 (EEST)